Шатарнина Юлия Николаевна

Дело № 5-946/2021

УИД 14RS0019-01-2021-002666-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нерюнгри 21 сентября 2021 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Рожин Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Акционерного общества «Русская телефонная компания», ИНН 7709356049, ОГРН (ОГРНИП) 1027739165662, дата присвоения 09.09.2002, юридический адрес: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5 стр. 2,

У С Т А Н О В И Л:

01 сентября 2021 начальником отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Нерюнгринской районной администрации ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 20 августа 2021 года в 10 часов 29 минут в салоне связи «МТС» г. Нерюнгри по ул. Карла Маркса, д. 13 руководством АО «Русская телефонная компания» не обеспечен специальный режим допуска и нахождения граждан в помещении салона связи МТС, покупатели и сотрудники салона в торговом зале находились без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). На замечание сотрудники салона не реагировали, вели себя вызывающе, тем самым АО «Русская телефонная компания» совершило противоправное действие (бездействие) в нарушение требований пункта 1 правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, требования Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспече...

...нию санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года № 1143 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республик Саха (Якутия)», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель АО «Русская телефонная компания» извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при этом направил возражение, где просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя АО «Русская телефонная компания».

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, в Республике Саха (Якутия): Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2020 года № 1293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19», Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года № 1143 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)» и др.

Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года № 1143 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия) (далее – Правила поведения).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил поведения работники организаций торговли и оказания бытовых услуг населению, чья деятельность не приостановлена правовыми актами Главы Республики Саха (Якутия), обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), не допускать обслуживание граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Организации торговли и оказания бытовых услуг населению, чья деятельность не приостановлена правовыми актами Главы Республики Саха (Якутия), обязаны обеспечить использование работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), не допускать обслуживание граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (пункт 3.2 Правил поведения).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Материалами дела установлено, что 20 августа 2021 в 10 часов 29 минут в салоне связи «МТС» г. Нерюнгри по ул. Карла Маркса, д. 13 руководством АО «Русская телефонная компания» в условиях введения режима повышенной готовности, установленных Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2020 года № 1293 «Об утверждении правил Поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19) на территории Республики Саха (Якутия)», в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года № 1143, не обеспечен специальный режим допуска и нахождения граждан в помещении салона связи МТС, покупатели и сотрудники салона в торговом зале находились без средств индивидуальной защиты органов дыхания маски (респиратора).

Виновность АО «Русская телефонная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № 020/2021 от 01 сентября 2021, актом выявления нарушения республиканского законодательства на территории муниципального образования «Город Нерюнгри» от 20 августа 2021.

Доводы представителя АО «Русская телефонная компания» о том, что протокол и материалы проверки в адрес компании не поступили, а также компания была лишена возможности заблаговременно направит в адрес органа возражение на протокол, суд считает не состоятельными и не обоснованными, поскольку материалами дела подтверждаются, что компания была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что в период введенного режима повышенной готовности АО «Русская телефонная компания» было допущено нарушение правил поведения, установленных нормативно-правовыми актами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности вины АО «Русская телефонная компания» в нарушении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года № 1143, не обеспечен специальный режим допуска и нахождения граждан в помещении салона связи МТС, покупатели и сотрудники салона в торговом зале находились без средств индивидуальной защиты органов дыхания маски (респиратора).

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, подтвержденными доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить АО «Русская телефонная компания» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Акционерное общество «Русская телефонная компания», ИНН 7709356049, ОГРН (ОГРНИП) 1027739165662 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по РС (Я) (Управление делами Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия)

л/с 04162Ц69190

ИНН 1435253496

КПП 143501001

ОКТМО 98660000

БИК 019805001

Счет банка получателя 40102810345370000085

Счет получателя 03100643000000011600

Отделение НБ Республики Саха (Якутия) // УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск

КБК 01011602010028000140

Назначение платежа штраф АДМ, постановление суда № 5-945/2021 от

21.09.2021 г. ( АО «Русская телефонная компания»)

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.И. Рожин

Судья: Кузовкова И.С.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-11028\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2017 года гражданское дело

по иску Ю.О.А. к АО «Русская Телефонная Компания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ю.О.А., представителя АО «Русская Телефонная Компания» - Ш.Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.О.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания».

В обоснование требований указала, что была принята в АО «Русская Телефонная Компания» 11.12.2014. на должность юриста.

Приказом № 000376-К-08 от 22.12.2016. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.5 Должностной Инструкции юрисконсульта юридического отдела МР «Сибирь», выразившееся в том, что она не обеспечила качественное выполнение правовой экспертизы документа.

Считает данный приказ незаконным, поскольку не усматривается, в чем конкретно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ основан на оценочных суждениях о некачественной экспертизе договора, нет подкрепленных ссылок на конкретные факты создания ...

...неблагоприятных последствий для АО «РТК».

При поступлении предварительного договора на согласование, ею был проанализирован договор на условиях действительности сделки и содержания кабальных условий, вытекающих из понятий, изложенных в ГК РФ. Договор не был признан кабальным.

Истица просила признать незаконным и отменить приказ № 000376-К-08 от 22.12.2016.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 16 августа 2017 года приказ врио директора МР « Сибирь» АО «Русская Телефонная компания» № 000376-К-08 от 22.12.2016. «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения Ю.О.А. к дисциплинарной ответственности признан незаконным, на АО «Русская Телефонная Компания» возложена обязанность по отмене приказа.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что АО «РТК» не представила доказательств ненадлежащего исполнения Ю.О.А. должностных обязанностей, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца (многочисленные аналогичные недочеты при проведении правовой экспертизы договоров).

Кроме того, АО «РТК» не имело возможности представить дополнительные доказательства, в частности: заявление о проведении осмотра и обеспечения доказательств, протокол осмотра доказательств в порядке ст.102 Закона о нотариате, справку о предоставлении юрисконсульту Ю.О.А. доступа к правовой системе «КонсультантПлюс», договор аренды № БАМ/1 от 17.11.2016. с подписью руководителя.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что выявленные Ш.Ю.Н. замечания не свидетельствуют о совершении Ю.О.А. дисциплинарного проступка, несостоятелен, так как причинами совершения данного проступка (противоправное бездействие) является недостаточный уровень квалификации и/или халатное отношение Ю.О.А. к исполнению должностных обязанностей.

Поскольку проведение правовой экспертизы документов является исключительно зоной ответственности сотрудников юридического отдела и не входит в компетенцию иных подразделений Компании, то вывод суда о том, что ответственность за содержание договора, в том числе на предмет возникновения возможных рисков, несет руководитель, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.12.2014. истец Ю.О.А. была принята на работу на должность юрисконсульта в юридический отдел ЗАО «РТК» в Макро-регион Сибирь.

Приказом № 000376-К-08 от 22.12.2016. к Ю.О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.2.5 Должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела МР «Сибирь» (30.07.2016г при согласовании проекта договора аренды не обеспечила качественное выполнение правовой экспертизы документа.

Разрешая спор по существу и признавая приказ незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истицей дисциплинарного проступка.

Так, в соответствии с п. 2.5 Должностной инструкции юрисконсульт обеспечивает качественное выполнение правовой экспертизы документов, соблюдение сроков правовой экспертизы документов, поступивших от сотрудников подразделений Компании.

В силу п. 4.1 данной инструкции, работник несет ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

С инструкцией Ю.О.А. ознакомлена 11.12.2014 (л.д. 17-20).

Как установлено судом, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явился акт о совершении Ю.О.А. проступка от 15.12.2016., составленный начальником юридического отдела, из которого следует, что 07.12.2016. в системе Oracie E-business Suite поступил на согласование Проект основного договора аренды № БАМ/1 от 30.07.2016. с приложением проекта основного договора БАМ/1 от 17.11.2016г нежилого помещения в г. Барнауле.

В результате проведенной правовой экспертизы начальником юридического отдела были направлены замечания ответственному исполнителю, касающиеся предоставления необходимых документов, а также замечания к условиям договора. Представитель контрагента отказался вносить замечания в проект основного договора, поскольку данный проект был согласован со стороны АО РТК ранее в рамках согласования Представительного договора.

Кроме того, в результате анализа условий предварительного договора было установлено, что истцом не были обозначены риски в части включения в текст предварительного договора условий с фиксацией ориентировочной даты открытия Здания торгового центра, а также условий об ответственности Арендодателя за затягивание срока заключения основного договора аренды.

Таким образом, в нарушение п.2.5 Должностной инструкции, Ю.О.А. не обеспечила качественное выполнение правовой экспертизы документа, поступившего от сотрудника отдела С.А.М., чем создала неблагоприятные последствия для компании (финансовые риски в виде завышенных штрафных санкций, досрочного расторжения договора аренды, риск признания договора аренды недействительным (л.д.3-4 том 2).

Из письменных объяснений Ю.О.А. от 20.12.2016. следует, что все замечания, приложенные к основному договору, возможно изменить путем переговоров между арендодателем и сотрудником ответственного подразделения. Пунктом 2.5 Должностной инструкции не определены критерии качественной правовой экспертизы. Оснований для применения мер дисциплинарного взыскания не имеется (л.д.6 том 2).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Ю.О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не обеспечила качественное выполнение правовой экспертизы документа.

Однако доказательств ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, закрепленных в пункте 2.5 должностной инструкции, ответчиком не представлено.

Регламентом процесса «Организация договорной работы» РП-РТК-164-5, установлен определенный порядок выполнения работы по подготовке, оформлению, заключению договоров, учету и контролю за их исполнением в РТК, предусматривающие определенные этапы указанной работы, в том числе, предусмотрен ответственный за заключение договора.

Юридические подразделения являются согласующими подразделениями, участвующими в процессе согласования договора, производят анализ соответствия условий договора, в том числе, требованиям применимого антимонопольного законодательства, а также требованиям антимонопольной политики АО « РТК» ( п.4 Регламента).

По результатам проверки условий договора и анализа договорной документации согласующее подразделение может: согласовать договора; направить договор на доработку при выявлении такой необходимости из-за недостатков текста договора, отсутствие необходимой для согласования договорной документации; согласовать договор с замечаниями в случае, если договор действителен и порождает правовые последствия, однако содержит положения, применение которых может создать трудности на стадии исполнения договора, возможность возникновения рисков для Компании, вынести отказ в визировании, если договор противоречит нормам действующего законодательства, содержит условия значительно ущемляющие интересы Компании и являющиеся явно обременительными или кабальными в части определения обязательств и ответственности Компании ( п.5) (л.д. 105- 130 том 1).

Согласно п.3.2 Регламента, юридическое подразделение осуществляет комплексную правовую экспертизу на соответствие его условий действующему законодательству; в рамках правового анализа договора выявляет положения договора, которые являются явно обременительными или кабальными для Компании, и указывает на них подразделению, ответственному за заключение договору; определяет правоспособность контрагента и полномочия лиц, подписывающих договор со стороны контрагента и т.п. (л.д. 196-197 том 1).

Судом установлено, что Ю.Ю.А., исходя из своего профессионального опыта и знаний, изучила представленный на согласование предварительный договор аренды (проект договора аренды), что не оспаривал ответчик, указав после его изучения на возможность его утверждения, то есть, высказав свое субъективное профессиональное мнение относительно условий договора.

При этом, само по себе то обстоятельство, что при проведении правовой экспертизы проекта основного договора, переданного на согласование начальнику правового отдела Ш.Ю.Н., где последней были высказаны определенные замечания, не свидетельствует о совершении Ю.О.А. дисциплинарного проступка, поскольку договор аренды в предложенной редакции был заключен, недействительным не был признан, каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с исполнением данного договора, у АО « РТК» не наступило.

Кроме того, перед подписанием договора, в том числе, предварительного, согласно указанного выше регламента, установлена процедура его согласования различными подразделениями организации, в том числе, в окончательной редакции подписывается руководителем предприятия, который, в том числе, обязан соблюдать интересы предприятия и не допускать возникновения дополнительных рисков несения убытков предприятия.

Предварительный договор был подписан руководителем, что свидетельствует о том, что с его условиями он был полностью ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу условий договора, не высказано.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка в части нарушения должностного регламента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца (многочисленные аналогичные недочеты при проведении правовой экспертизы договоров), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана обоснованная и правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства, безосновательны, поскольку представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебном заседании (12.05.2017., 16.08.2017.), представил отзыв на иск (л.д. 132, 139, т. 2 л.д. 16), при этом ходатайств об отложении дела или о приобщении новых доказательств в судебных заседаниях не заявлял.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнительно в судебной заседании судебной коллеги ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией апеллянта в части того, что причинами совершения дисциплинарного проступка (противоправное бездействие) является недостаточный уровень квалификации и/или халатное отношение Ю.О.А. к исполнению должностных обязанностей, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в результате её виновного поведения, то есть совершение дисциплинарного проступка, ответчиком не доказано.

К тому же ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие сам факт совершения дисциплинарного проступка и наличие вредных последствий.

Более того, следует принять во внимание, что замечания начальника правового отдела ответчика, высказанные при проведении правовой экспертизы проекта основного договора 07.12.2016., не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка Ю.О.А., которая, исходя из своего профессионального опыта и знаний, изучила и согласовала предварительный договор аренды ( проект договора аренды).

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пентюков А.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-4237/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Хабаровой Т.А., Коваленко В.В.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 мая 2018г. дело по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 09 января 2018г., которым постановлено:

«Иск Болдыревой Елены Анатольевны к АО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 19 802 рубля, заключённого между Болдыревой Еленой Анатольевной и АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Болдыревой Елены Анатольевны стоимость телефона - 19 802 руб.; в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб.; штраф - 28 222 руб. 80 коп.; неустойку 35 643 руб. 60 коп.; в счет возмещения судебных издержек - 12 000 руб., всего 96 668 руб. 40 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в бюджет в размере 3 370 руб. 05 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Болдырева Е.А обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи некачественного товара (мобильного телефона модели <данные изъяты>, стоимостью 19 802 рубля), взыскании стоимости товара, взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков и за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 35 643,6 рублей, взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» в магазине, находящемся по адресу: <адрес> мобильный телефо...

...н модели <данные изъяты>, стоимостью 19 802 рубля. Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев с даты покупки. В апреле 2017 года телефон вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ она передала телефон продавцу для проведения гарантийного ремонта. При получении телефона после ремонта ДД.ММ.ГГГГ в магазине его включить не смогли, сообщив, что необходимо полностью зарядить батарею, и тогда он включится. После трех дней непрерывной зарядки телефон так и не включился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она вновь сдала его для проведения гарантийного ремонта. Так как она проживает за пределами г. Новосибирска, в с. Венгерово, то попросила уведомить ее о готовности телефона после ремонта, на что ей сказали, что сообщат об этом путем телефонного звонка и СМС сообщения.

На ее заявление о предоставлении на период ремонта телефона, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, в предоставлении такого телефона ей было отказано.

До ДД.ММ.ГГГГ сообщение о готовности телефона ей не поступало, по телефону об окончании ремонта также не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Новосибирске, она обратилась к продавцу с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в удовлетворении заявленного требования. Считает отказ в возврате денежных средств, уплаченных за товар, незаконным в связи с тем, что она не имела возможности использовать приобретенный мобильный телефон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 108 дней, из которых ремонт осуществлялся в общей сложности в течение 72 дней, что значительно превышает установленные п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» 30 дней. Кроме того, повторный ремонт продолжался 48 дней, то есть его длительность превысила 45 дней, установленные п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», при этом о продлении срока ремонта ей сообщено не было. В связи с необходимостью пользования мобильной связью, отказом предоставить аналогичный телефон и длительным сроком ремонта, она была вынуждена приобрести телефон с аналогичными характеристиками.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно АО «Русская телефонная компания». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что АО «РТК» выполнило требования истца о безвозмездном устранении недостатков, товар был передан клиенту в надлежащем качестве. Основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за приобретённый товар отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Поскольку дефект в сотовом телефоне истца не подтверждён, телефон исправен, требования ст. 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, неустойка не подлежит взысканию, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, товар продан надлежащего качества.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 29 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей».

Как было установлено в судебном заседании, истец обнаружила недостаток проданного ей ответчиком товара в течение гарантийного срока, после чего передала товар ответчику для производства ремонта. При этом она письменно заявила требование о предоставлении ей на период ремонта товара с аналогичными характеристиками, в числе которых указала 2 сим-карты, 40-интернет, NFC, Full HD экран.

Как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагал истцу предоставить на время ремонта сотовый телефон, обладающий возможностями приёма-передачи СМС сообщений и входящей-исходящей связи.

Принимая во внимание, что переданный для ремонта телефон, помимо возможностей приема-передачи СМС сообщений и входящей-исходящей связи, обладает также иными потребительскими свойствами, важными для истца, такими как: наличие 2 сим-карт для возможности использования двух мобильных номеров одновременно, возможность выхода в сеть Интернет, а также другими потребительскими свойствами, наличие которых для истца имеет существенное значение, в связи с чем, она и приобрела у ответчика телефон именно с такими потребительскими свойствами, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований п.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Общее время, в течение которого истец не имела возможности использовать приобретенный ею товар, составило 108 дней, из которых 24 дня продолжался первый ремонт, 4 дня товар не использовался вследствие некачественного ремонта, 48 дней — повторный ремонт, 32 дня отремонтированный телефон находился у ответчика без надлежащего уведомления истца о готовности телефона к выдаче.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости проданного товара, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком требований п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» о максимальной продолжительности ремонта 45 дней.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в своевременном ремонте телефона. Также необоснованными являются доводы апеллянта о надлежащем качестве проданного товара.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Истцом предоставлен в дело расчет суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку в сумме 35 643,6 руб. Представленный истцом расчет суммы неустойки суд был признан правильным, ответчик своих расчётов суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд посчитал заявленный размер морального вреда соразмерным и обоснованным.

В связи с неудовлетворением ответчиком требования истца в добровольном порядке, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 445,6 * 50 % = 28222,80 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей», вина, в данном случае продавца, презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. В нарушение ст.123 Конституции РФ о диспозитивности гражданского процесса и ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания, ответчиком доказательств отсутствия вины, соответствующих критериям относимости и допустимости, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 09 января 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи