Шатилова Мария Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частные жалобы ФИО, ФИО на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежных средств.

Определением суда от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО, ФИО подали частные жалобы, в которых, ссылаясь на его незаконность, просили определение отменить.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Передавая дело по подсудности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что никто из ответчиков места жительства на территории, подсудной Химкинскому городскому суду <данные изъяты>, не имеет, адрес одного из ответчиков истцом намеренно указан недостоверный, в связи с чем, данное дело было принято к производству Химкинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Обращаясь с иском в Химкинский городской суд <данные изъяты> истец указал, что один из ответчиков, а именно, ФИО имеет место жительство по адрес...

...у: 141407, <данные изъяты>, Юбилейный проспкт, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела суд установил, что адресом регистрации ответчика ФИО является: Респ. ФИО Эл, <данные изъяты>, что отражено в ее личных заявлениях в рамках наследственного дела (л.д. 58, 61), а также подтверждено ответами на судебные запросы.

Таким образом, ни один из ответчиков регистрации по месту жительства в <данные изъяты> не имеет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Вопреки доводам частных жалоб о фактическом проживании в <данные изъяты> и о регистрации ФИО по месту пребывания по вышеуказанному адресу, оснований не согласиться с обжалуемым определением судебная коллегия не усматривает.

Свидетельство о регистрации истца по месту пребывания носит уведомительный характер и с достоверностью не подтверждает факт перемены ответчиком места жительства, тем более, что ответчиком представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в то время как исковое заявление подано в июне 2023 года.

Законом не предусмотрено право истца на предъявление иска по месту пребывания ответчика. Суд при определении подсудности обязан руководствоваться данными о регистрации гражданина по месту жительства.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого определения.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Судья

50RS0048-01-2023-004798-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11035/2025

№ 2-1685/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Марисова И.А., Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 г.

Выслушав доклад судьи Марисова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, полученных её умершим сыном по расписке для приобретения жилого помещения.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения, полученная по расписке от 9 октября 2015 г., в размере 6 000 000 руб., с учётом распределения наследственного имущества и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части определения порядка взыскания понесенных истцом расходо...

...в по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2015 г. ФИО9 получил от своей материи ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000,00 руб. для приобретения жилого помещения (загородного дома) в ближнем Подмосковье для совместного проживания, о чем им составлена расписка.

8 декабря 2022 г. ФИО9 умер.

Наследниками к имуществу после смерти ФИО9 являются: по завещанию ФИО1 – 7/8 доли, по закону - ФИО3 – 1/8 доли.

Наследственная масса состоит из денежных средств, размещенных на счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя умершего, а также жилого помещения по адресу: <адрес>.

Суд ФИО4 инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1102, 1009, 1110, 1112, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что денежные средства были переданы с определенной целью, не были использованы на те цели, на которые они предназначались, пришел к выводу, что данные денежные средства составили неосновательное обогащение умершего ФИО9, право требования к наследникам которого перешло к истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Установив, что истцу стало известно о нарушении права с момента смерти ФИО9 (8 декабря 2922 г.), суд сделал вывод, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом на момент предъявления иска не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Установив, что цель, с которой истцом были переданы ФИО9 денежные средства, достигнута не была, денежные средства возвращены не были, суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае возникло неосновательное обогащение, при этом не имеет правового значения, что не достижение цели вызвано в том числе обстоятельствами, которые не зависели от воли сторон – смерть ФИО9

Обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование возражений на иск, в том числе её довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

50RS0<№ обезличен>-65 Дело № 2-6512/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к наследникам ФИО8, умершего <дата>, являвшегося ее сыном, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно расписке от <дата> она передала сыну в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб. для приобретения помещения (загородного дома) в ближнем Подмосковье для совместного проживания.

До последнего момента наследодатель согласовывал с заявителем предмет покупки, однако, приобрести право собственности на жилой дом с земельным участком в г.о. Химки наследодатель не успел. Таким образом, на момент смерти у наследодателя в распоряжении находились 6 000 000 руб., принадлежащие истцу. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо не явилось, извещено.

С целью не нарушения прав истца, нахождением данного дела в производстве суда более дву...

...х месяцев, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 руб. для приобретения жилого помещения в ближнем Подмосковье для совместного проживания. Денежные средства получил полностью, претензий не имеет, что подтверждается распиской.

Из свидетельства о рождении ФИО8 усматривается, что ФИО1 является его матерью.

<дата> ФИО8, <дата> года рождения, скончался, что подтверждается свидетельством о смерти и копией наследственного дела.

Из копии наследственного дела установлено, что ФИО1 обратилась в установленном порядке с заявлением об отказе от наследства. При этом, ФИО2, ФИО5, ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением суда ФИО3 восстановлен срок на принятие наследства.

Из изложенного следует, что наследниками к имуществу умершего являются ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Из наследственного дела также установлено, что наследственное имущество состоит из жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 44,6 кв.м; денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в размере 141 448, 46 руб., АО ББР Банк – 1 400 515,66 руб., ПАО «Банк Уралсиб» - 1 179 955,57 руб., ПАО «Промсвязьбанк» - 1 400 297,60 руб.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> г. <№ обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. <№ обезличен> стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ФИО8 до смерти получил от своей матери денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые ФИО1 не возвратил, суд полагает, что на стороне ФИО8 возникло неосновательное обогащение в данной сумме, которое подлежит взысканию с наследников умершего в солидарном порядке.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова

Дело № 2-7010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> умер ФИО1, который завещал все свое имущество истцу.

О данном завещании истец не знала, так как не приходилась ему родственником.

О наличии завещания истец узнала от своей дочери, которая поехала к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, но получила отказ, ввиду наличия завещания на истца.

Узнав о завещании, истец обратилась к нотариусу, но получила отказ, так как обращение было с пропуском 6 месяцев.

На основании изложенного истец просила восстановить ей срок принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, умершего <дата>.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась в лице представителя, который исковые требования поддержал, просил обратить внимание, что о завещании истец не должна была знать в силу тайны завещания, а узнав, незамедлительно обратилась в пределах 6 месяцев после того как узнала о наличии завещания.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против иска, утверждая, что истец знала о завещании, так как составляла завещан...

...ие в один день с истцом о чем представил светокопию завещания.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещена судебной повесткой с РПО 80096989205525, которая вернулась по истечении срока хранения. Ранее в ходе заседания от <дата> признала исковые требования, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась в лице представителя, который суду пояснил, что ответчик иск поддерживает, считает возможным к удовлетворению.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой с РПО 80096989202494, вернувшейся по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус Химкинского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой с РПО 80096989206744.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ФИО1 находились в браке до <дата>.

<дата> умер ФИО1

Согласно копии наследственного дела <№ обезличен> к имуществу умершего ФИО1 обратились наследники по закону: ФИО8 супруга наследодателя, ФИО7 дочь умершего, ФИО6 дочь умершего.

ФИО5, являясь матерью умершего, отказалась от наследства в пользу его супруги ФИО8

<дата> врио нотариуса был сделан запрос в рамках наследственного дела на завещание ФИО1 от <дата>.

<дата> нотариусом З.Г. Ефимовой дан ответ, что в архиве действительно имеется завещание ФИО1 от <дата> и <дата>. Сведений об отмене или изменении данного завещания не имеется.

<дата> нотариусом ФИО12 дан ответ, что имеется завещание ФИО1 от <дата>.

Согласно завещанию от <дата> ФИО1 денежные вклады, хранящиеся в филиале Сбербанка России с процентами и компенсациями завещал ФИО4 <дата> года рождения.

Согласно завещанию от <дата> ФИО1 денежные вклады, хранящиеся в филиале Сбербанка России с процентами и компенсациями завещал ФИО4 <дата> года рождения.

Согласно завещанию от <дата> ФИО1 все свое имущество завещал ФИО4 <дата> года рождения.

Сведений о том, что ФИО4 (истец) после установления наличия наследства, призывалась для принятия не имеется в наследственном деле.

<дата> ФИО4 через своего представителя обратилась к нотариусу для принятия наследства по завещанию, но получила <дата> отказ ввиду пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства, доказательств фактического принятия не представлено нотариусу.

Данный отказ истец получила <дата>, а с настоящим иском истец обратилась через почтовое отделение <дата>, то есть после спустя 4 дня после получения отказа нотариуса.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что является зятем истца и мужем ФИО6, о наличии завещания умершего тестя ФИО1 узнал от супруги, которая была у нотариуса и там узнала о завещании летом 2023 года, потом рассказала об этом истцу, на поминках и похоронах о завещании не говорили.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

По дело установлено, что истец и наследодатель на момент смерти последнего не являлись родственниками, вместе не проживали, наследодатель был повторно женат, таким образом, истец не имела возможности знать о действиях наследодателя в рамках завещания или отмены его, изменении.

Доказательств, что истец знала до лета 2023 года о наличии завещания в материалы дела не представлены.

Суд обращает внимание, что в силу положений ст. 1123 ГК РФ презумируется тайна завещания.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует с очевидностью о том, что срок принятия истцом наследства после смерти наследодателя пропущен по уважительным причинам ввиду очевидного незнания о завещании, а не ее бездействия, а обращение с иском имеет место в 6месячный срок после того как истец узнала о своем праве обратиться за наследством.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным отметить, что представителем ответчика ФИО5 – ФИО14 представлена светокопия завещания от имени истца, вместе с тем от куда у него данная копия пояснений не дал, источник происхождения не назвал, тогда как в силу уже ранее приведенной ст. 1123 ГК РФ презумируется тайна завещания.

Суд полагает возможным разъяснить истцу право на защиту нарушенного права.

Согласно абз. 2 ст. 1123 ГК РФ в случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить ФИО4 <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 4611 299351, выданный Отделом УФМС России по <адрес>, в <адрес>е <дата>, код подразделения 500-117 срок для принятия наследства по завещанию от <дата> к имуществу ФИО1, умершего <дата>, наследственное дело <№ обезличен>, открытое нотариусом ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-62

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>