Шатохина Регина Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 г. г. Жигулёвска

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2022 по иску ПАО РОСБАНК к Чепурнову М. А., Шатохиной Р. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК предъявило в суд указанное выше исковое заявление к Чепурнову М.А., требуя обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № № в счет погашения задолженности Чепурнова М.А. пред ПАО Росбанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 430 000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шатохина Р. В..

До рассмотрения дела по существу представитель истца ПАО РОСБАНК – Баюшева А.В., действуя на основании доверенности, предоставляющей в числе других право отказа от иска, предоставила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от поддержания заявленных требований. В заявлении также указано, что последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в из...

...вестность не поставили.

Отказ представителя истца ПАО РОСБАНК от поддержания иска закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, в связи с чем в порядке ст. 173 ГПК РФ может быть принят судом.

Одновременно суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возвратить государственную пошлину, уплаченную им в связи с предъявлением настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца – ПАО РОСБАНК от поддержания исковых требований, предъявленных к Чепурнову М. А., Шатохиной Р. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО РОСБАНК государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, в связи с предъявлением в суд иска к Чепурнову М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2Ка-65/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области к Шатохиной <данные изъяты> о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шатохиной Р.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, указав, что Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района Самарской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу и пени, - налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, так как инспекция обратилась с заявлением о взыскании недоимки по истечении установленного шестимесячного срока. Пропуск шестимесячного срока обращения с заявлением о вынесение судебного приказа в суд, допущен по причине загруженности сотрудников Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области. В связи с чем, просит суд признать причину пропуска уважительной и восстановить пропущенный срок на обращение с административно исковым заявлением в суд, о взыскании недоимки по транспортному налогу с Шатохиной Р.В.: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты...

...>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Шатохина Р.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, поскольку, в силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования МИФНС России №11 по Самарской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции РФ, а также ч.1 ст.3, п.1, ч.1 ст.23 НК РФ.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

В установленный срок административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатохиной Р.В. недоимки по налогам, МИФНС России №11 по Самарской области было отказано на основании ст.123.4 КАС РФ, в связи с истечением установленных сроков для обращения в суд. Определение обжаловано не было, и вступило в законную силу.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа, следовательно, должны применяться судом независимо от того, заявлено ли о его пропуске ответчиком или нет.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В Красноармейский районный суд Самарской области с рассматриваемым административным исковым заявлением МИФНС № 11 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока, установленного статьей 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ.

Кроме того, предусмотренный законодательством срок для подачи заявления о взыскании истек уже на момент обращения МИФНС № 11 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (10.10.2019 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Оснований для восстановления МИФНС России № 11 по Самарской области пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с настоящими требованиями, отказать, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, несоблюдение налоговой инспекцией установленных законодательством сроков и порядка взыскания обязательных платежей является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России №11 по Самарской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска о взыскании с Шатохиной Р.В. транспортного налога и пени, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №11 по Самарской области к Шатохиной <данные изъяты> о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.