Шатохина Вера Александровна

Судья: Жилин С.И. № 33-15537

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе представителя ООО «Рудничное» - Тюленевой Т.С. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2016 года

по делу по иску Шатохиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Шатохина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рудничное» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что 28.01.2016 г. в 13 час. на ул. … в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля «LADA …», г/н …, под её управлением и принадлежащим ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло по причине неудовлетворительного содержания объекта благоустройства (проезжей части), а именно по причине наличия на проезжей части дороги по ул. … зимней скользкости и снега, ответчик не принял необходимых мер по содержанию дороги, отвечающем требованиями безопасности дорожного движения на них, не проводил необходимых профилактических мероприятий по предупреждению образования наледи и снежных накатов на данном участке дороги, что прив...

...ело к ДТП.

Из-за наличия зимней скользкости на проезжей части автомобиль «LADA …», г/н …, при движении по ул. …, напротив дома … произошёл наезд её автомобиля на препятствие, как следствие автомобилю причинён материальный ущерб.

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет … руб., утрата товарной стоимости автомобиля … руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО «Рудничное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля … руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

В судебное заседание истец Шатохина В.А. требования поддержала.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Рудничное» - Идоленко Е.В., Тюленева Т.С. исковые требования не признали.

В судебное заседание представители третьих лиц – МБУ «Кемеровские автодороги», представитель администрации г. Кемерово не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2016 постановлено:

Исковые требования Шатохиной В.А. к ООО «Рудничное» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рудничное» в пользу Шатохиной В.А. причинённый материальный ущерб в сумме … руб. - утрату товарной стоимости автомобиля в сумме … руб. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме … руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Рудничное» - Тюленева Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обращает внимание на то, что из положений Отраслевого дорожного методического документа «Руководство по оценке уровня «держания автомобильных дорог». ОДМ 218.0.000-2003. следует, что рыхлый снег это и есть зимняя скользкость. В момент ДТП, согласно Акта выявленных недостатков от 27.01.2016 г. ул. … в г. Кемерово не была очищена от снега, однако превышены ли показатели, установленные законодательством российской Федерации, в материалах дела не указано.

В указанном Акте отсутствуют сведения об использованном техническом средстве измерения, позволяющем произвести замеры снежных отложений.

Согласно Акта выявленных недостатков от 27.01.2016 г. проезжая часть была не очищена от снега, отложения какой величины имели место быть установить не представляется возможным, как утверждать, что указанные величины были нарушены.

Данный Акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в частности положениям приказа МВД № 185, Приказа МВД № 380, КоАП РФ, а соответственно, и Предписание, выданное 28.01.2016 г., на его основании.

Считает, что справка о ДТП не может являться подтверждающим документом невиновности Шатохиной В.А.

Акт выявленных недостатков от 30.01.2016 г. представляется доказательством не относимым, так как не содержит сведений о том, какие конкретно недостатки были выявлены в результате ДТП.

Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании сведений от МБУ «Кемеровские автодороги», подтверждающих необходимость производства, по заданию администрации г. Кемерово ремонтных работ по устранению колей на дорожных одеждах по ул. …, г. Кемерово.

Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу решения, не может являться допустимым доказательством, так как представленные суждения эксперта прямо противоречат друг другу.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Считает, что ответственность за причинение вреда лежит на администрации г. Кемерово.

Участок автомобильной дороги по адресу: г. Кемерово, ул. …, находится на балансе Администрации города Кемерово (структурное подразделение: Управление дорожного хозяйства и благоустройства), отсюда следует, что решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является публично-правовой обязанностью органов местного самоуправления и осуществляется ими под свою ответственность.

Полагает, что фактически, в материалах дела отсутствует Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, Предписания по устранению дефектов дорожного полотна ОГИБДД не выдавались, сведения о приборе, которым производились замеры, в административном материале отсутствуют, указанное свидетельствует о невозможности исследования названных доказательств, в рамках гражданского дела, ввиду их несоответствия требованиям о допустимости и относимости доказательств, и, как следствие, отсутствие подтверждения вины со стороны ООО «Рудничное».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав мнение представителя истца – Ковтун А.С., представителей ответчика – Идоленко Е.В., Тюленевой Т.С., настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28.01.2016 г. в 13-00 час., по ул. … в г. Кемерово, произошло ДТП, а именно наезд на опору ЛЭП. В результате чего автомобиль Лада…, г/н …, принадлежащий Шатохиной В.А. на праве собственности (ПТС № …, свидетельство о регистрации ТС на л.д. 12, 13-14) получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2016 г.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 28.01.2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) государственного инспектора дорожного надзора от 27.01.2016 г. (л.д. 8), находящегося в материалах административного дела следует, что на участке дороги по адресу: … выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно проезжая часть дороги не очищена от снега.

Предписанием от 27.01.2016 г., выданным главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Кемерово, в целях устранения нарушений: ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г., п. 3.1.6, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных 27.01.2016 г., ООО «Рудничное» предлагается принять меры к снегоочистке и ликвидации зимней скользкости по всей ширине проезжей части дороги, пешеходных переходов и остановок общественного транспорта по ул. … (от адреса ул. … до ул. …) в г. Кемерово в течение шести часов до 20-00 ч. 28.01.2016 г. Однако, данное предписание ООО «Рудничное» было не выполнено в установленный срок, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 21), то есть на момент ДТП с участием Шатохиной В.А, выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги устранены не были.

Кроме того, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.01.2016 г., составленного инспектором дорожного надзора, следует, что на проезжей части дороги от ул. … до ул., …, имеются снежные отложения толщиной 9 см.

В справке о ДТП от 28.01.2016 г. указано, что нарушений ПДД в действиях водителя Шатохиной В.А. не имеется.

Согласно протоколу от 04.02.2016 г. и постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 г., ООО «Рудничное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.

Справка о ДТП от 28.01.2016 г. не оспорена, постановление от 15.03.2016 г. о привлечении ООО «Рудничное» к административной ответственности не отменено.

Из экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» от 09.03.2016 г. следует, что рыночная стоимость по восстановительному ремонту автотранспортного средства «LADA …» г/н … без учёта износа деталей составляет … руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет … руб. (л.д. 26-60).

Удовлетворяя исковые требования Шатохиной В.А, заявленные к ООО «Рудничное», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 209 ГК РФ установлено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 14 п. 1 пп. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги, где произошло 28.01.2016 г. ДТП, является составной частью улично-дорожной сети г. Кемерово и относится к муниципальной собственности, что сторонами по делу не оспаривается.

В п. 2.1.5 Правил благоустройства и озеленения города Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002 г. № 50, предусмотрено, что в городе должны быть обеспечены содержание в исправном состоянии дорожных покрытий, тротуаров, бордюров, ограждений, пандусов.

Ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

25.12.2015 г. администрация г. Кемерово (заказчик) и ООО «Рудничное» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 гг., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово (приложение № 1 к контракту) в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объём работ, предусмотренный приложением № 2 к контракту, является предварительным и может быть изменён в зависимости от необходимости выполнения определённого вида работ (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта, заказчик определяет объёмы, перечень и сроки выполнения работ путём оформления заданий на определённый период в зависимости от сезона, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно приложению № 3 к настоящему контракту.

В соответствии с п. 1.3. муниципального контракта по мере потребности в определённом виде ремонта с учётом поступающих заказчику, в диспетчерскую службу замечаний по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, повреждения автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту автомобильных дорог, заказчик выдаёт подрядчику дополнительные задания на ремонт автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог (разовое производство работ). При отсутствии выданного дополнительного задания на разовое производство работ, подрядчик не вправе выполнять такие работы, а при возникновении необходимости в выполнении таких работ, подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные п. 4.2.5 настоящего контракта. Дополнительные задания являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 4.2.1 муниципального контракта, подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402), перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением № 5 к настоящему контракту и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности.

В соответствии с п. 4.2.3. муниципального контракта подрядчик обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требования ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Из п. 4.2.4. муниципального контракта следует, что подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путём установки дорожных знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Из п. 4.2.5. муниципального контракта, следует, что в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог при выполнении работ подрядчик обязан незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц. В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформление дополнительного задания, также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить заказчика.

Кроме того, в п. 4.2.16 муниципального контракта указано, что подрядчик обязан обеспечить сохранность автомобильных дорог и бесперебойное, безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта.

П. 6.8 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Данный муниципальный контракт от 25.12.2015 г. подписан сторонами, его условия не оспорены и не изменены (л.д. 152-161).

Таким образом, по условиям муниципального контракта подрядчик ООО «Рудничное» обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог установленным требования и даже при отсутствии задания на выполнение работ по содержанию и ремонту конкретного участка дороги в Рудничном районе г. Кемерово подрядчик обязан незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Из Приложения № 1 к муниципальному контракту от 25.12.2015 г. следует, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово входят автомобильные дороги, в том числе в месте произошедшего 28.01.2016 г. ДТП, что в судебном заседании сторонами и не оспаривалось.

В Приложении № 2 к муниципальному контракту от 25.12.2015 г. указаны виды и объём работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Рудничного района г. Кемерово на 2016 г., в соответствии с которым предусмотрена очистка снежного наката автогрейдерами, очистка от снега с формированием валов снега автогрейдером, сгребание и подметание снега плужно-щеточными снегоочистителями (л.д. 185-199).

В соответствии с заданием № 1 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово на январь 2016 г. ООО «Рудничное» было выдано задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги, в том числе, в месте произошедшего ДТП (л.д. 202-213).

Ответчик ООО «Рудничное» свои обязанности по муниципальному контракту от 25.12.2015 г. надлежащим образом не исполняло, что явилось причиной ДТП, произошедшего 28.01.2016г. с участием Шатохиной В.А. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из заключения эксперта ООО «Судебно - экспертная лаборатория Апалёва» № … (л.д. 109-139) следует, что наличие снежных отложений в виде снежного наката (колеи) и зимней скользкости, на проезжей части и отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.15. Скользкая дорога, а также невыполнение предписания, которое было выписано ООО «Рудничное», где требовалось принять меры к снегоочистке и ликвидации зимней скользкости по всей ширине проезжей части дороги, пешеходных переходов и остановок общественного транспорта по ул. … (от адреса ул. … до адреса ул. …) в г. Кемерово является обстоятельствами, которые способствовали возникновению ДТП. Причиной потери устойчивости транспортного средства «LADA …» г/н … под управлением Шатохиной В.А. является низкий коэффициент сцепления на дорожном покрытии, в связи с образованием снежного отложения в виде снежного наката (колеи) и зимней скользкости. Наличие на проезжей части по ул. … г. Кемерово снежных отложений, зимней скользкости - это основная причина потери устойчивости при управлении Шатохиной В.А, транспортным средством «LADA …» г/н …. Сопутствующим фактором является отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.15. Скользкая дорога. Наличие снежных отложений, зимней скользкости на участке проезжей части по ул. … г. Кемерово находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП имевшее место 28.01.2016 г. с участием Шатохиной В.А., именно наличие снежных отложений и привело к данному ДТП. Согласно правилам дорожного движения водитель Шатохина В.А. должна руководствоваться п. 10.1,10.2,10.5 ПДД и её действия при управлении транспортным средством соответствовали требованиям ПДД. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA …» г/н … с учётом износа деталей, получившего повреждения в результате ДТП 28.01.2016 г. составляет … руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства «LADA …» г/н … составляет … руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Судебно -экспертная лаборатория Алалёва» Л.А.В. подтвердил в полном объёме выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, пояснив при этом, что Шатохина В.А. в сложившихся на момент ДТП дорожных условиях не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Оценив полученные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, в том числе участка дороги, где 28.01.2016 г. произошло ДТП с участием Шатохиной В.А., является ООО «Рудничное», и возложил ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.

Экспертное заключение признано судом достоверным доказательством размера причиненного Шатохиной В.А. материального ущерба, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что указанная экспертиза не может являться допустимым доказательством, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что Шатохиной В.А. доказан факт причинения ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца причинённый материальный ущерб в размере … руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере … руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами, подтверждающие эти обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании сведений МБУ «Кемеровские автодороги» на правильность постановленного решения не влияет, поскольку ходатайство об истребовании сведений МБУ «Кемеровские автодороги» принято судом и рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и с учетом положений ст. 57 ГПК РФ (л.д. 279-282).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО «Рудничное» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца Шатохиной В.А. по доверенности – Гелла О.В., ответчика- Бурмистрова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2690/2018 по иску Шатохиной В.А. к Бурмистрову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шатохина В.А. обратилась в суд с иском к Бурмистрову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца Шатохиной В.А. по доверенности – Гелла О.В., и ответчик Бурмистров Ю.А., указали на то, что стороны с целью урегулирования спора, явившегося причиной предъявления настоящего иска в суд, желают окончить дело мировым соглашением.

Просили утвердить выраженный в письменном заявлении и подписанный сторонами (представителями истца и ответчика) текст мирового соглашения, о нижеследующем:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. Возместить Истцу в счет возмещения ущерба выплаты страхового возмещения -181601 рубль 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки 7200 рублей; в счет возмещения почтовых расходов 492 рубля 60 копеек, в счет возмещения госпошлины 4832 рубля 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -5874 рубля 40 копеек, а всего 200000 рублей 00 копеек.

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от требований...

... к Ответчику в части:

- возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 9125 рублей 60 копеек;

- об оплате услуг по составлению доверенности в сумме 1600 рублей 00 копеек.

3. Ответчик выплачивает денежные средства Истцу двумя платежами: 100000 рублей в день подписания мирового соглашения; оставшиеся 100000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон.

5. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления сторон мирового соглашения усматривается, что заключение мирового соглашения на указанных условиях является добровольным и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что предложенные сторонами условия мирового соглашения определены ими добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению судом.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Из письменного заявления представителей сторон усматривается, что указанные последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шатохиной В.А. в лице представителя по доверенности – Гелла О.В. и ответчиком Бурмистровым Ю.А. по гражданскому делу № по иску Шатохиной В.А. к Бурмистрову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. Возместить Истцу в счет возмещения ущерба выплаты страхового возмещения -181601 рубль 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки 7200 рублей; в счет возмещения почтовых расходов 492 рубля 60 копеек, в счет возмещения госпошлины 4832 рубля 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -5874 рубля 40 копеек, а всего 200000 рублей 00 копеек.

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от требований к Ответчику в части:

- возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 9125 рублей 60 копеек;

- об оплате услуг по составлению доверенности в сумме 1600 рублей 00 копеек.

3. Ответчик выплачивает денежные средства Истцу двумя платежами: 100000 рублей в день подписания мирового соглашения; оставшиеся 100000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон.

5. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Производство по делу № 2-2690/2018 по иску Шатохиной В.А. к Бурмистрову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий-