Шатова Елена Ильинична

мировой судья Тига О.Н.

Дело № 11-30\2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

При секретаре судебного заседания

Закировой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу Шатовой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 04 апреля 2018 года об отказе в отмене судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

БАНК «ТРАСТ» (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шатовой Е.И. сумму задолженности по кредитному договору № от 25.05.2007. за период с 25.05.2007 по 17.06.2017 в размере 34 786 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 622 руб.

28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района выдан судебный приказ о взыскании с Шатовой Е.И. задолженности по кредитному договору АДРЕС от 25.05.2007. за период с 25.05.2007 по 17.06.2017 в размере 34 786 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 621 руб. 79 коп.

Копия судебного приказа была получена должником Шатовой Е.И, 28.07.2017г.

27 марта 2018 года Шатова Е.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указывая на то, что о рассмотрении дела не знала, о том, когда состоялся суд не знала, когда дело передали судебным приставам для исполнения узнала, когда 23.03.2018г. с зарплатног...

...о счета сняли больше 50% поступлений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 29 марта 2018 года заявление Шатовой Е.И. об отмене судебного приказа возвращено, в обоснование мировым судьей указано, что копия судебного приказа была направлена Шатовой Е.И, 28.06.2017г. и получена ею 28.07.2017. Шатова Е.И. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа 27.03.2018г., то есть, с пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока, заявитель не просит о восстановлении срока, а также нет подтверждающих документов, что заявитель не имел возможность предоставить возражение в 10-дневный срок с момента получения копии судебного приказа (28.07.2017г.), то возражения должника возвращаются лицу, которым они были поданы.

03.04.2018г. Шатовой Е.И. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просила на основании ст. 112 ГПК РФ восстановить ей срок, указывая причину его пропуска своей юридической неграмотностью (нет денег на консультацию, воспитывает одна двоих детей, на тот момент оба несовершеннолетних.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района от 04 апреля 2018 года Шатовой Е.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-1328\2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.05.2007. за период с 25.05.2007 по 17.06.2017 в размере 34 786 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 621 руб. 79 коп.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья судебного участка № 1 Сосновского района исходил из того, что копия судебного приказа от 28.06.2017г. была направлена по АДРЕС, который был указан Шатовой Е.И. как место своего жительства, где и был получен последней 28.07.2017г. С заявлением об отмене судебного приказа Шатова Е.И. обратилась 03.04.2018г., то есть, с пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, таких доказательств не представлено, потому оснований для отмены судебного приказа не имеется. Само по себе указание на то, что Шатова Е.И. является юридически неграмотной не может быть расценено как уважительна причина для восстановления пропущенного процессуального срока.

09.04.2018г. Шатова Е.И. подала ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, содержащее доводы о несогласии с решением мирового судьи от 28.06.2017г. о взыскании задолженности в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО), то есть, фактически подана частная жалоба на определение мирового судьи от 04 апреля 2018 года об отказе об отмене судебного приказа от 28.06.2017г., мотивированная тем, что о вынесенном решении ничего не знала, так как в 2017 г. имела задолженность перед УК «Солнечный», погасила ее с переплатой, но УК «Солнечный» обратилось в суд и в двадцатых числах июля 2017г. судебными приставами были списаны день со счетом в 100% размере, 27.07.2017г. она с утра обратилась к судебным приставам о прекращении исполнительного производства, после обеда получила письмо от судебных приставов и от мирового судьи судебного участка №1, письмо от судебных приставов прочла, а от мирового судьи даже не открыла, так как решила, что это по поводу УК «Солнечный» пришли слишком поздно и дело закрыто.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Приказное производство регулируется нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, как указывалось выше, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ).

Должник не обязан обосновывать свои возражения, т.к. основанием для отмены судебного приказа является непосредственно факт заявления суду несогласия должника с исполнением указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, направленный должнику 28.06.2017г. был получен Шатовой Е.И. 28.07.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением с личной подписью. Шатовой Е.И, и должником не оспаривается.

Суд полагает обоснованными выводы мирового судьи о пропуске Шатовой Е.И. установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных причин.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, Шатова Е.И. лично получила судебный приказ 28.07.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением с ее подписью, факт получения такого письма Шатовой Е.И. не оспаривается, напротив, к своей жалобе она приложила копию конверта, полученного ею из судебного участка № 1 Сосновского района 28.07.2017г.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Между тем, доводы Шатовой Е.И. в поданной жалобе о том, что она письмо мирового судьи получила, но не открыла и не прочитала, поскольку решила, что это письмо по поводу УК «Солнечный», перед которым также имела задолженность в 2017г., но полностью погасила 14.07.2017г., не могут быть приняты в качестве доказательства уважительности причины пропуска установленного законом срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Само по себе наличие задолженности перед иными организациями никоим образом не может повлиять на прочтение либо непрочтение адресатом получаемой корреспонденции из судебного участка.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Шатова Е.И. обосновала невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Руководствуясь статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 04 апреля 2018 года об отказе Шатовой Е.И. об отмене судебного приказа № 2-1328\2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.05.2007. за период с ДАТА по 17.06.2017 в размере 34 786 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 621 руб. 79 коп. оставить без изменения, частную жалобу Шатовой Е.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий