Шатурова Ольга Викторовна

ДЕЛО №2-40/25

УИД 61RS0008-01-2024-004099-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2025 по иску Гагиева Вадима Вадимовича к Огурцову Евгению Петровичу, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гагиев В.В. обратился в суд с иском к Огурцову Е.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Истца – автомобиль «Ауди А4», гос.номер № получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Огурцов Е.П. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.04.2024 Ответчик привлечен к административной ответственности привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована – страховой полис серия ХХХ № АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» гос.номер № Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов автомобиля «Ауди А4» гос.номер № составляет 206 898 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Истец просил взыскать с Огурцова Е.П. сумму материального ущерба в размере 198 500 руб., расходы по оплате у...

...слуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Гагиев В.В., представитель истца Тихий С.А., действующий на основании доверенности, явились, поддержали исковые требования в их уточненной редакции.

Ответчик Огурцов Е.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Ответчика Завацкая С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.03.2024 в 13:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Истца – автомобиль «Ауди А4», гос.номер № получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате действий ответчика, который управляя автомобилем Рено Дастер рег.знак №, допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Ауди А4, гос.номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору страхования транспортных средств, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.04.2024, которым Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, предварительно известив Ответчика о дате и времени ее проведения телеграммой от 02.05.2025, которую ответчик фактически проигнорировал, на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно заключения эксперта № 684-2023 от 24.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 206 898 рублей.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя Ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди А4, гос.номер №.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Единый центр экспертиз» № 1817-25 от 13.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта Ауди А4, гос.номер № без учета износа составляет 198 500 руб.

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

При установлении размера ущерба суд руководствуется представленным в материалы дела указанным экспертным заключением № 1817-25 от 13.01.2025г., выполненным ООО «Единый центр экспертиз».

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, контрасчета по сумме ущерба не представлено.

Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, ответчиком также не представлено.

Судом установлено также, что Огурцов Е.П. и Огурцова Н.И. на момент ДТП являлись супругами.

Семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности имущества супругов, закрепленная в статье 34 Семейного кодекса РФ, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Исходя из системного толкования положений Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При пользовании и распоряжении общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Режим общей собственности супругов возникает и действует в силу указанных в законе обстоятельств, права и обязанности в отношении такой собственности возникают и действуют у обоих супругов. Следовательно, бремя содержания имущества (в том числе ответственность за причинение вреда имуществом, являющемся источником повышенной опасности) также распространяется на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано право на недвижимое имущество.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, в силу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По делу установлено и не оспаривалось, что гражданская ответственность Огурцова Е.П. при управлении автомобилем Рено Дастер рег.знак А410УУ161 на дату ДТП застрахована не была. Потому постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.04.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании.

В этих условиях истец Гагиев В.В., как собственник автомобиля «Ауди А4», гос.номер №, приобрел право возмещения ущерба его транспортному средству в данном ДТП с владельца автомобиля Рено Дастер рег.знак А410УУ161, не выполнившего возложенной законодателем обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством. В данном случае этим владельцем является причинитель вреда Огурцов Е.П., в силу закона приобретший право собственности в отношении общего совместного имущества - источника повышенной опасности.

В этой связи, ответственность за причиненный вред имуществу Истца на момент дорожно-транспортного происшествия должен нести Огурцов Е.П., который владел и пользовался транспортным средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах сумма ущерба подлежит взысканию с Ответчика.

Расходы истца на досудебную оценку ущерба также подлежат возмещению. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг ООО «Оценка-Сервис» по оценке ущерба были понесены для реализации права на обращение в суд, для получения доказательства суммы ущерба и определения цены предъявленного в суд иска, они подлежат возмещению ответчиком в размере 8 000 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. были необходимы и подтверждены документально, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), удовлетворение иска, соответствие заявленной суммы расходов требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доказательства несоответствия указанной суммы представительских расходов объему и сложности оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости, стороной ответчика не представлены.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку они документально подтверждены, и взыскивает в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гагиев В.В. к Огурцову Е.П. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Огурцова Е.П. паспорт № в пользу Гагиев В.В. (паспорт №) сумму ущерба в размере 198 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 8 000 руб., расходы за оформление доверенности представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 руб.,

Решение может обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Батальщиков О.В.

Решение изготовлено 21.02.2025 г.