Шаврина Алевтина Дмитриевна

Дело № 2-736/2023

28 марта 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006796-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шавриной А. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) обратилось в суд с иском к Шавриной А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <Дата> между истцом и акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) был заключен договор страхования имущества юридического лица с одним из страховых рисков – повреждение имущества водой из водопроводных систем. В период действия договора <Дата> произошло повреждение застрахованного имущества, а именно, затопление помещений офиса АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Архангельск, .... Залив произошел из ..., принадлежащей ответчику. Истец осуществил выплаты страхового возмещения страхователю в размере ущерба, причиненного имуществу, который был определен на основании экспертного заключения, в размере 238 150 руб. 63 коп., из которых 204 650 руб. 63 коп. – ущерб внутренней отделке помещений офиса, 33 500 руб. – ущерб движимому имуществу (без учета НДС). В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 238 150 руб. 63 коп., а такж...

...е возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Шаврина А.Д. и ее представитель по доверенности Стенюшкин А.Н. возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Поясняли, что помимо ответчика, офисные помещения банка могли затапливать жильцы вышерасположенных квартир, так как ответчика саму в 2020 году неоднократно топили, при расчете ущерба истец необоснованно посчитал ущерб внутренней отделке помещений офиса без учета износа, тогда как по Правилам страхования размер ущерба для внутренней отделки помещений определяется, исходя из стоимости восстановительных работ с учетом износа. Свою вину в заливе помещений банка <Дата> ответчик признала.

Третье лицо ООО «УК «Профмастер», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило. Ранее представитель третьего лица по доверенности Жигадло М.В. в суде пояснял, что факт залития помещений банка <Дата> по вине ответчика подтверждается актом, в 2019-2020 годах банк не обращался с заявками по факту залития помещений офиса, кроме рассматриваемого залива. Полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «Альфа-Банк», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, направив ходатайство о рассмотрение дела без их участия, мнения по иску не высказало.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что <Дата> между истцом АО «АльфаСтрахование» и третьим лицом АО «Альфа-Банк» был заключен договор страхования имущества юридического лица, выдан полис страхования имущества юридических лиц № 0311F/919/00019-20 (далее – Полис) со сроком действия с <Дата> до <Дата> включительно.

В пунктах 6.5 Полиса, 3.2.5 Правил страхования указано, что одним из страховых рисков по договору страхования является повреждение имущества водой из водопроводных систем.

Общая сумма страхования составила более 34 млн. руб., объектами страхования являлись офисы банка согласно Приложению, где указан офис по адресу: г. Архангельск, ....

Согласно п. 14.3 Полиса размер страховой выплаты определяется без учета износа для всех групп имущества, в том числе при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, при уничтожении имущества – в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, как указано в п. 4.2.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, действительная стоимость имущества определяется для внутренней отделки помещений – исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ заявленного объема с учетом ее износа и эксплуатационно-технического состояния.

По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза, а именно: при наступлении убытков по имуществу, застрахованному по настоящему Полису, из суммы страхового возмещения вычитается сумма в размере 9 000 руб. по каждому страховому случаю.

В период действия договора <Дата> произошло повреждение застрахованного имущества – затопление помещений офиса АО «Альфа-Банк» по указанному адресу, что подтверждается актом ООО «УК «Профмастер» от <Дата>, актом осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» от <Дата>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений офиса и мебель.

Причиной залива помещений офиса банка стала протечка на системе водоснабжения в вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт залива <Дата>, вину в заливе помещений офиса банка, объем поврежденного имущества сторона ответчика не оспаривает. Доводы ответчика о том, что в помещениях банка могли иметь место повреждения от предыдущих заливов, в которых вины ответчика не имеется, судом отклоняются, поскольку управляющей компанией и банком не представлено доказательств (сведений) о том, что ранее имели место другие заливы помещений банка, сохранившие следы на момент рассматриваемого залива.

Поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив нижерасположенных помещений офиса банка, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба потерпевшему (банку) по вине ответчика, выразившейся в противоправном ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, что подтверждается представленным актом обследования, составленным управляющей компанией. Между действиями ответчика и причиненным ущербом банку имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» от <Дата> <№>, размер ущерба, причиненного имуществу (внутренняя отделка) составляет сумму без учета износа 204 650 руб. 63 коп., с учетом износа – 125 744 руб. 09 коп., размер ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), составляет сумму без учета износа с учетом НДС 40 200 руб., без учета износа без учета НДС – 33 500 руб.

Ввиду того, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере восстановительных работ без учета износа, при безусловной франшизе в 9 000 руб. размер страхового возмещения составил сумму 229 150 руб. 63 коп. (204 650,63 + 33 500 – 9 000).

Страховщик, признав произошедший залив квартиры потерпевшего страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 229 150 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от <Дата> <№>.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае размер страхового возмещения по внутренней отделке должен быть определен с учетом износа, как указано в п. 4.2.5 Правил страхования, судом отклоняется как несостоятельный, так как условиями договора страхования предусмотрено иное. Страховое возмещение по движимому имуществу – мебели, приобретенной банком в декабре 2019 году, что подтверждается счетами-фактурами и счетами на оплату, также произведен без учета износа, но без учета НДС, так как выплата с учетом НДС не предусмотрена условиями договора страхования.

Иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик причинил имущественный вред банку, а истец на основании договора страхования имущества произвел выплату страхового возмещения потерпевшему путем перечисления страховой выплаты, к истцу перешло право требования возмещения убытков по заливу с ответчика, в связи с чем требования истца о возмещении суммы ущерба в размере 229 150 руб. 63 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шавриной А. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шавриной А. Д. (паспорт <№>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке суброгации стоимость ущерба в размере 229 150 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492 руб., всего взыскать 234 642 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева