Шаяхметова Зульфия Разябовна

Дело № 2- 1126/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

с участием истца директора ООО «Абсолют» Валеевой А.Г., представителя истца Ахметова И.Г., действующего по ордеру №077989 от 10 декабря 2015 года, ответчика Шаяхметовой З.Р. и ее представителя Иванова Р.Н., действующего по ордеру № 066705 от 02 сентября 2015 года,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют» к Шаяхметовой З.Р. о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Валеева А.Г. обратилась в суд с иском к Шаяхметовой З.Р. о взыскании долга по расписке, мотивируя требования тем, что 21 апреля 2014 года Шаяхметова З.Р. взяла у истца в долг денежную сумму и продукты питания на общую сумму 87119 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, обязавшись возвратить деньги истцу не позднее 01 августа 2014 года. Ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил и не возвратил указанную сумму денег.

В связи с чем, истец просит взыскать с Шаяхметовой З.Р. в ее пользу сумму долга в размере 87119 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2813,57 руб.

В последующем, Валеева А.Г., как директор ООО «Абсолют», изменила исковые требования, в качестве истца выступило ООО «Абсолют», указав в обоснование иска о том, что Шаяхметова З.Р. работала в ООО «Абсолют» в качестве продавца предприятия с 20 сентября 2012 г. по трудовому договору в магазине товаров повседневного спроса, расположенном в <адрес>. При этом, никаких замечаний к её работе до 28 января 2013 г. не было. После проведенной 28 января 2013 г. ревизии, по результатам которой недостача или излишки в её подотчете не было выявлено, она начала работать вместе с недавно принятой на работу в качестве продавца Богатыревой Р.Ф. чередуясь, через каждые два дня без сдачи приемки товаров друг от друга, на полном доверии. По действующим в магазине правилам продавщица, работающая на смене, принимала поступившие в магазин продукты, полностью собственноручно переписывая содержание товарно-транспортных накладных в отдельную книгу прихода, суммируя стоимость всего поступившего товара. На следующий день вторая продавщица извещалась о поступивших товарах, сумме, цене. Ни директор ООО «Абсолют», ни члены её семьи, не имели права заходить в магазин для получения дневной выручки, для приобретения продуктов для себя, для сдачи товара в отсутствие продавцов. Продавцы имели право получать продукты в счет будущей заработной платы, записывая взятые продукты в отдельную книгу.Первая ревизия в их подотчете с их обязательным участием была проведена 02 апреля 2013 г., которая выявила недостачу за период с 28 января 2013 г. по 02 апреля 2013 г. в размер...

...е 23100,00 рублей, результаты которого продавцы признали и заверили своими подписями. Шаяхметова З.Р. и Богатырева Р.Ф. объяснили недостачу возможной их невнимательностью при расчетах с покупателями, обещав, что в будущем они будут добросовестнее относиться к своим обязанностям.Вторая ревизия, проведённая 11 сентября 2013 г., установила недостачу уже в сумме 112471,70 рублей, которую они также признали, подписав акт проведения ревизии. Шаяхметова З.Р. и Богатырева Р.Ф. заявляли, что они возместят недостачу и просили не увольнять их, т.к. другую работу они не найдут и не смогут погасить недостачу.Третья ревизия, проведенная 26 ноября 2013 г., снова выявила недостачу, хотя значительно меньше - 29558,20 руб., образование которой они объяснили теми же причинами и также обещали возместить причиненный ущерб.31 января 2014 г. вновь была проведена ревизия, и снова была выявлена недостача в подотчете Шаяхметовой и Богатыревой Р.Ф. в сумме 47142,00 рублей. После этой недостачи оба продавца были предупреждены, что при недостаче в будущем они будут немедленно уволены, т.к. Валеева А.Г. слышала от односельчан, что продавцы живут не по средствам, отпускают товар населению в долг.Наконец, по выявленной недостаче 21 апреля 2014г. в 7100 руб. Валеева А.Г. была вынуждена их уволить, тем более, после ревизии они сами перестали выходить на работу. После подсчета общей суммы недостачи по пяти ревизиям с учетом взятого ими в последний месяц продуктов была установлена недостача в их подотчете в 180678,00 руб. Они обе, согласившись с результатами всех ревизий, в присутствии ревизора Кагармановой З.М., добровольно написали расписки о возврате долга в течение 2 месяцев: Шаяхметова З.Р. обязалась заплатить 87119,00 рублей, Богатырева Р.Ф. обязалась погасить долг на 93559,00 руб.

Валеева А.Г. ждала добровольного погашения долга до января 2015г., после чего обратилась в мировой суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке в отношении Шаяхметовой З.Р. и Богатыревой Р.Ф., которые были удовлетворены, соответственно, как в отношении Шаяхметовой З.Р., так и в отношении Богатыревой Р.Ф. Судебный приказ о взыскании задолженности в 93559,00 руб. с Богатыревой Р.Ф. впоследствии был оставлен в силе апелляционным определением Кармаскалинского районного суда. Шаяхметова З.Р. же после получения ею судебного приказа мирового судьи от 26 января 2015г. представила возражения относительно его исполнения, в связи с чем, судебный приказ был отменен, а ООО «Абсолют» вынуждено было обратиться с исковым заявлением в районный суд. Указанная сумма недостачи в подотчете Шаяхметовой З.Р. подтверждается собственноручными записями Шаяхметовой З.Р. и Богатыревой Р.Ф. в книге получения товаров, дублирующих товарно-транспортные накладные по поставке товаров, их собственноручными записями сдачи выручки, списания товаров, получения продуктов в счет заработной платы. После исполнения собственноручной расписки о признании задолженности 21 апреля 2014г. Шаяхметова З.Р. обещала возместить недостачу в течение двух месяцев, затем просила подождать еще 1 месяц. При этом, неуплату долга объясняла отсутствием денег, обещала получить кредит, откладывая уплату долга из месяца в месяц, а в настоящее время вообще отказалась от уплаты своего долга.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Шаяхметовой З.Р. сумму причиненного ущерба в размере 87119 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2813,57 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец директор ООО «Абсолют» Валеева А.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что Шаяхметова З.Р. работала в ее магазине продавцом вместе со вторым продавцом Богатыревой Р.Ф. посменно. При этом продавцы друг другу товарно-материальные ценности не передавали. За привезенный товар продавцы платили денежными средствами, находящимися в кассе, это указывали как выручку. После проведенных инвентаризаций выявилась недостача. Однако, письменного объяснения по результатам инвентаризации у продавцов не брали.

Представитель ООО «Абсолют» Ахметов И.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шаяхметова З.Р. и её представитель адвокат Иванов Р.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что расписка от 21 апреля 2014 года, согласно которой Шаяхметова З.Р. обязывалась вернуть Валеевой А.Г. деньги в сумму 87119,0 рублей за взятые в долг деньги и продукты питания, является безденежной, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денег и продуктов питания, поэтому договор займа является безденежным, следовательно, незаключенным. Расписка была написана ею под давлением Валеевой А.Г. по результатам ревизии в магазине ООО «Абсолют», где она работала продавцом. Из текста расписки следует что она (Шаяхметова З.Р.), обязуется вернуть «долг Валеевой А.Г. в сумме 87119 (восемьдесят семь 119) в течение 2-х мес. с 1 мая 2014 по 01 августа 2014», и в расписке не содержит данных о том, что она согласна с результатами ревизии. В расписке также не отражено, какой именно долг - 87119, ответчик должна вернуть, деньги или вещи - однозначный вывод сделать невозможно. Ревизия проводилась самой Валеевой А.Г. и её знакомой Кагармановой З., в нарушение установленных требований. Никаких денег в долг Валеева А.Г. ей не давала, факт недостачи в магазине должен быть ею доказан, как и должен быть доказан тот факт, что недостача возникла по нашей вине. Поскольку между ней и истцом были фактические трудовые отношения, то недостача взыскивается по основаниям, указанным в Трудовом кодексе РФ. От Шаяхметовой З.Р. не было истребованы письменные объяснения. Результаты ревизии не были оформлены актом по установленной форме, суду представлен только акт инвентаризации. Истцом не представлено доказательств того, какие конкретные товарно-материальные ценности и когда были вверены Шаяхметовой З.Р., по каким документам, по каким именно видам товаров установлена недостача. Подписание ею акта инвентаризации подтверждает лишь ознакомление ею с актом, но не согласие с его результатами. В период, когда была выявлена недостача, работали два продавца, посменно, без передачи друг другу товарно-материальных ценностей. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не составлялся. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

Судом установлено, что 20 сентября 2012 года ООО «Абсолют» заключил трудовой договор с Шаяхметовой З.Р.

01 февраля 2013 года ООО «Абсолют» заключил трудовой договор с Богатыревой Р.Ф.

Судом также установлено, что в магазине товаров повседневного спроса, расположенном по адресу: <адрес>, работали два продавца Шаяхметова З.Р. и Богатырева Р.Ф., работа которых была связана с приемом, хранением, продажей, использованием переданных им материальных ценностей. С каждым из продавцов работодатель заключил отдельные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного каждому из них имущества и обязались бережно относиться к переданному имуществу.

Вместе с тем, учитывая посменный характер работы, установленный судом из пояснений сторон, условий трудовых договоров, на Шаяхметову З.Р. и Богатыреву Р.Ф. должна была быть возложена полная коллективная материальная ответственность, но никак не полная индивидуальная ответственность, поскольку материальные ценности вверялись всем, а не индивидуально каждому из ответчиков. Обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей ни на кого из ответчиков не возлагались. Ежедневный учет товарно-материальных ценностей не производился. Приемка-передача товарно-материальных ценностей друг другу ответчиками не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось.

Данные обстоятельства работодателем не были опровергнуты.

Поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого ответчика, а, следовательно, и заключить с ними договор о полной индивидуальной ответственности, то заключенные между работодателем и ответчиками договоры об индивидуальной материальной ответственности в данном случае не имеют юридической силы.

Работодателем не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных отдельно каждому ответчику материальных ценностей на указанную выше сумму, так и факт причинение ущерба каждым из ответчиков в требуемых истцом суммах.

Вместе с тем, в соответствии со ст.233 ТК РФ условием возникновения материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный другой стороне этого договора, является наличие виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч.1 ст.233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете».

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "До инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу ст.247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что 21 апреля 2013 года, 11 сентября 2013 года, 26 ноября 2013 года, 31 января 2014 года, 21 апреля 2014 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация.

Однако, при проведении инвентаризации не был соблюден порядок его проведения, в частности не издавался приказо назначении и проведении инвентаризации.

В нарушение требований Методических указаний отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы и все ценности оприходованы, расписки о проверке имущества комиссией в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, отсутствует Книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Исходя из смысла п.2.14. Методических указаний, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Между тем материалы дела не содержат документы, оформленные в соответствии с формами первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно приложениям 6-18 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.

Согласно п.2.7 Методических указаний: фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно п.2.9 Методических указаний наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывается прописью число материальных ценностей, общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, что в каких единицах измерения эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов.

В представленных истцом документов инвентаризации от 21 апреля 2013 года, от 11 сентября 2013г., 26 ноября 2013г., от 31 января 2014 года, от 21 апреля 2014 года не указано наименование товара ( «соки 2358», «крупа 1665», «одежда 40280» и т.д.), не указан количественный состав товара, не указан вес товара, подлежащий взвешиванию, не имеется отметки о проверке цен, таксировки.

В связи с чем суд считает, что оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности не имеется, так как инвентаризация была проведена с существенными нарушениями, без составления необходимых документов, соответствующих установленным формам.

Вместе с тем, из представленных документов инвентаризации от 21 апреля 2013 года, от 11 сентября 2013г., 26 ноября 2013г., от 31 января 2014 года, от 21 апреля 2014 года установить каков реальный размер недостачи, допущенной каждым из работников, и степень его вины в причинении ущерба в установленном инвентаризацией размере, невозможно, так как передача товарно-материальных ценностей между работниками по окончании ежедневной смены не производилась, и такая обязанность работодателем на них не возлагалась и не контролировалась.

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность работников в случае причинения ущерба имуществу работодателя, в том числе при коллективной (бригадной) ответственности, при которой ущерб возмещается работниками в зависимости от степени вины каждого работника; в настоящем случае разграничить ответственность каждого из ответчиков за причиненный ущерб не представляется возможным.

В представленных суду актах проведения ревизии от 21 апреля 2013 года, от 11 сентября 2013г., 26 ноября 2013г., от 31 января 2014 года, от 21 апреля 2014 года указывается, что выявлена недостача в сумме (соответственно) 23 100 руб., 112 471,70 руб., 29 558,20 руб., 47 142 руб., 7100 рублей. Однако, подписание указанными продавцами акта результатов инвентаризации подтверждает лишь ознакомление этих продавцов с актом, но не согласие с этими результатами, о чем могло быть указано в письменных объяснениях продавцов.

При этом, как установлено в судебном заседании, от дачи письменных объяснений ответчик не отказывался. Как следует из представленных материалов гражданского дела, пояснений ответчика, и подтверждено истцом, письменных объяснений по результатам инвентаризации от ответчика истцом истребовано не было.

Довод истца о том, что ответчик признавала долг по образовавшейся недостаче, написав собственноручно расписку, является несостоятельным, поскольку денежные средства по данной расписке истцом ответчику не передавались. Директор ООО «Абсолют» Валеева А.Г. не отрицала, что оформление долговой расписки связано с образовавшейся у Шайхемтовой З.Р. задолженностью, выявленной в результате проведенной в магазине ревизии. Сам по себе факт составления расписки Шаяхметовой З.Р. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца не доказан.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, суд приходит к выводу о том, что у истца ООО «Абсолют» отсутствуют законные основания для предъявления требований к Шаяхметовой З.Р. о возмещении ущерба в размере 87119 рублей, и впоследствии оснований для предъявления к ней требований написать расписку о возврате долга на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют»» к Шаяхметовой З.Р. о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Минеева