Шаяхова Лидия Анатольевна

№ 88-5983/2024

66RS0032-01-2023-000294-57

мотивированное определение

составлено 28 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-391/2023 по иску Коркина Владимира Никитича к администрации Кировградского городского округа, Дьяковой Юлии Алексеевне, Семеновых Игорю Михайловичу, Юлдашевой Розе Марксовне, Шаяховой Лидии Анатольевне, Шаяховой Анисе Гайнетдиновне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе администрации Кировоградского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коркин В.Н. обратился в суд с иском к администрации Кировградского городского округа, Дьяковой Ю.А., Семеновых И.М., Шаяховой Л.А., <данные изъяты> с учетом уточнений об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1315 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> 22 марта 2023 года, по точкам с указанными в иске координатами.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 67,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями дей...

...ствующего законодательства. Пользование земельным участком осуществляется по границам, отраженным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Ореховым А.Ю., свыше 15 лет. Письмом администрации истцу было отказано в согласовании межевого плана по причине увеличения площади земельного участка на 165 кв.м.

Определением суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Орехов А.Ю.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года исковые требования Коркина В.Н. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что к участию в деле судом первой инстанции не была привлечена Юлдашева Р.М., которая судом апелляционной инстанции привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года решение городского суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Коркина В.В. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1315 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> установлены в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером <данные изъяты>. 22 марта 2023 года, по точкам с координатами, указанными в апелляционном определении.

В кассационной жалобе администрация Кировградского городского округа просит отменить судебные акты. Считает, что указание суда о том, что свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования не содержит картографических данных, позволяющих определить конкретное местоположение спорного земельного участка и его границ, а также сведения о координатах характерных точек противоречит процедуре проведения кадастровых работ. Отмечает, что указанное свидетельство содержит исходные данные о конфигурации земельного участка и его размерах, длины границ. Обращает внимание, что согласно представленному истцом межевому плану происходит увеличение земельного участка истца на 165 кв.м за счет территории из состава государственных земель, в то время как действующее земельное законодательство предусматривает иные способы приватизации земель. Судом не учтено, что фактическое расположение земельного участка должно совпадать с правоустанавливающим документом. Со ссылкой на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) считает, что установление истцом забора в нарушение документа о праве владения не свидетельствует о добросовестном владении земельным участком, как и самовольная постройка на земле общего пользования не доказывает, что данный участок принадлежит истцу. Утверждает, что установление границ земельного участка в соответствии с межевым планом приведет к легализации захвата земли общего пользования.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено, что Коркину В.Н. на основании постановления главы администрации п. Нейво-Рудянка от 27 июня 1997 года № 81 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1150 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты> о чем выдано свидетельство от 25 июля 1997 года № 1009.

Коркин В.Н. с 26 сентября 2016 года является собственником земельного участка, площадью 1150 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома.

Согласно плану границ земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству от 25 июля 1997 года № 1009, на земельном участке расположен жилой дом, граница участка со стороны земель общего пользования (от т. 1 до т. 2) идет вплотную к фасаду жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и технической информацией и планом объекта недвижимости от 12 июля 2004 года № 87, выданным БТИ, на участке истца по состоянию на 03 октября 2003 года заинвентаризирован жилой дом площадью 67.2 кв.м и нежилое строение (гараж) литер Г. Из данных документов усматривается, что площадь земельного участка изначально была определена без учета фактического землевладения, поскольку граница участка со стороны ул. Нейвинская пересекает гараж. При этом в техническом паспорте отражена как граница участка, отмеченная пунктиром, которая режет гараж, так и граница участка с учетом «палисадника», огороженная забором.

Из имеющегося технического паспорта, составленного БТИ, топографических съемок за разные периоды, в том числе за 2003 год, спутниковых снимков, фотографий следует, что фактические границы земельного участка истца не менялись, разница в площади обусловлена недостаточной точностью измерений, спорная фасадная граница земельного участка истца со стороны земель общего пользования (ул. Нейвинская) всегда определялась существующим деревянным забором. Кроме того, из представленных фотографий видно, что на спорной части участка, перед домом, произрастают многолетние насаждения (деревья).

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Шаяховой Л.А. и <данные изъяты> – по ? доли каждой. <данные изъяты> умерла 20 июля 2015 года. После смерти <данные изъяты> нотариусом нотариального округа г. Кировграда Свердловской области <данные изъяты> заведено наследственное дело № 7/2016, наследство принято Юлдашевой Р.М. в установленные законом сроки, однако наследственные права не оформлены, переход права собственности на ? долю земельного участка не зарегистрирован.

Право собственности на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в установленном порядке не зарегистрировано. При этом жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на данном земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> – по ? доле каждому.

Из ответа ППК «Роскадастр» следует, что в документах Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют межевые планы вышеперечисленных земельных участков в связи с их непоступлением.

22 марта 2023 года кадастровым инженером Ореховым А.Ю. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> которым установлены координаты характерных точек границ его земельного участка, уточненная площадь данного земельного участка составила 1315 кв.м, что превышает декларированную площадь на 165 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ч. 8 ст. 22, чч. 1.1, 2, 6 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что увеличение площади земельного участка на 165 кв.м не превышает минимального размера земельных участков для жилых домов индивидуальной застройки, составляющего 600 кв.м, границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, а документы, определяющие точное месторасположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют, в связи с чем усмотрел оснований для установления границ в соответствии с представленным истцом межевым планом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции, не усмотрев документов, определяющих точное местоположение границ земельного участка при его образовании, признав в таком случае границами участка границы, существующие на местности 15 дет и более, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в уточнении границ земельного участка истца по мотиву наличия расхождения в площади земельного участка, указанной в межевом плане и правоустанавливающем документе, которая не превышает минимальный размер земельных участков для жилых домов индивидуальной застройки, составляющего 600 кв.м для территориальной зоны Ж-1.1 (зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа), в которой находится спорный участок, установленный Правилами землепользования и застройки Кировградского городского округа, утвержденными Решением Думы Кировградского городского округа от 25 августа 2010 года № 382.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Установив по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, отсутствие документов, определяющих точное месторасположение границ земельного участка при его образовании, а также и то, что увеличение площади земельного участка не превышает минимального размера земельных участков для жилых домов индивидуальной застройки, границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельного участка по фактическим границам.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, в том числе указания на то, что свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 25 июля 1997 года содержит исходные данные о конфигурации земельного участка и его размерах, длины границ, позволяющие установить его границы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебных акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, выводы о которых сделаны судом в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права. А часть 3 ст. 390 ГПК РФ прямо запрещает кассационному суду общей юрисдикции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Кроме того, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы указание линейных размеров участка в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования без привязки к местности не может рассматриваться как сведения о границах.

Повторное указание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно представленному истцом межевому плану происходит увеличение земельного участка истца на 165 кв.м за счет территории из состава государственных земель, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не противоречит приведенным выше требованиям действующего законодательства, регламентирующим вопрос уточнений границ земельного участка.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Земельного кодекса РФ, предусматривающие способы приватизации земель, а также ст. 234 ГК РФ являются несостоятельными, так как правовое регулирование, предусмотренное названными нормами, не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным не с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а с уточнением границ уже имеющегося в собственности земельного участка.

Увеличение площади земельного участка по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах не отнесено законодателем к обстоятельствам, исключающим возможность уточнения границ земельного участка по исторически сложившемуся землепользованию.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировоградского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66RS0032-01-2023-000294-57

Дело № 2-391/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 27 июня 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

с участием представителя истца Оцкой Н.С., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Администрации Кировградского городского округа Агафоновой О.М. и Зайцевой Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина В.Н. к Администрации Кировградского городского округа, Дьяковой Ю.А., Семеновых И.М., Шаяховой Л.А. и Шаяховой А.Г. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Коркин В.Н. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа, Дьяковой Ю.А., Семеновых И.М., Шаяховой Л.А., Шаяховой А.Г., в котором с учетом уточнения просит: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ореховым А.Ю. 22.03.2023, по точкам с координатами:

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей № от 25.07.1997, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Кировграда Свердловской области, Коркину В.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 67,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 66:49:0601020:12, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кадастровым инженером Ореховым А.Ю. выполнены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате выполнения кадастровых работ 22.03.2023 подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана от 22.03.2023 следует, что при проведении кадастровых работ установлено, что уточняемый земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале №, уточненная площадь данного земельного участка составила 1315 кв.м, увеличение площади на 165 кв.м не превышает минимального размера земельных участков для жилых домов индивидуальной застройки, составляющего 600 кв.м для данной территориальной зоны Ж-1.1 (Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа), реестровый номер в ЕГРН №. Смежными по отношению к уточняе...

...мому являются земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), предельные (минимальный и максимальный) размеры земельных участков для жилых домов индивидуальной застройки, согласно Правил землепользования и застройки Кировградского городского округа, утвержденных Решением Думы Кировградского городского округа от 25.08.2010 № (ред. от 25.09.2019), составляют 600 кв.м и 2500 кв.м, соответственно. Согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы, жилой дом с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Дьяковой Ю.А. и Семеновых И.М. - по 1/2 доли у каждого. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Шаяховой Л.А. и Шаяховой А.Г. - по 1/2 доли у каждой. Письмом администрации Кировградского городского округа от 14.12.2022 № в согласовании межевого плана отказано по причине увеличения площади земельного участка на 165 кв.м. (по данным ЕГРН 1150 кв.м.). По границе земельного участка с кадастровым номером №, отраженной в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Ореховым А.Ю. 22.03.2023, осуществлялось фактическое пользование земельным участком свыше 15 лет, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу: р.<адрес>, №, по состоянию на 03.10.2003, а также копией плана стереотопосъёмки от 2005 года, выданной администрацией Кировградского городского округа, увеличение площади земельного участка не превышает минимального размера земельных участков для жилых домов индивидуальной застройки.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Орехов А.Ю.

Истец Коркин В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя. Представитель истца Оцкая Н.С. доводы своего доверителя поддержала и просила удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнив, что истец пользовался спорным земельным участком в указанных в межевом плане границах более 15 лет, в частности с момента его предоставления и определения границ на местности, после чего по данным границам и был поставлен забор. Просила учесть, что графические планы земельного участка, на которые ссылается сторона ответчика, в т.ч. и правоустанавливающий документ, не содержат сведений о координатах характерных точек участка, в связи с чем, имеется возможность установления (уточнение) границ по фактически существующим на местности; и оснований полагать, что истец самовольно занял какую-либо часть земельного участка не имеется, учитывая нахождение недвижимого имущества (части гаражного бокса) и длительно растущих кустарников на указанной части.

Представители ответчика Администрации Кировградского городского округа Зайцева Е.А. и Агафонова О.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Коркину В.Н. на праве постоянного (бессрочного пользования) на основании Свидетельства от 25.07.1997 №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, Коркину В.Н. принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. В Свидетельстве от 25.07.1997 № площадь спорного земельного участка указана в размере 1150 кв.м., также в нем содержится графическая информация об исходных конфигурации и размерах земельного участка. В частности исходные длины восточной и западной границ земельного участка составляют 50 метров. Южная граница земельного участка изначально была определена по линии фасада жилого дома, расположенного на этом земельном участке. Главным способом определения местоположения земельного участка и его границ являются документы, подтверждающие право на земельный участок. Только в случае отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении земельного участка и границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Вместе с тем конфигурация спорного земельного участка, представленного в межевом плане от 22.03.2023, не соответствует исходной конфигурации и размерах земельного участка, представленного в свидетельстве № от 25.07.1997. В частности, исходные длины восточной и западной границ земельного участка составляют 50 метров, что не соответствует этим же параметрам в представленном межевом плане (56,00 и 58,52 метров соответственно). Южная граница земельного участка изначально была определена по линии фасада жилого дома, расположенного на этом земельном участке. В представленном межевом плане заявлена площадь земельного участка 1315 кв. м, что на 165 кв. м больше относительно значения исходной площади по данным ЕГРН (1150 кв. м). Согласно заявленной в межевом плане конфигурации и размерам границ земельного участка происходит увеличение его площади за счет территории из состава государственных земель (пространство <адрес>) для последующего переоформления права собственности на земельный участок с безвозмездным присоединением дополнительной площади. Полагает, что кадастровым инженером Ореховым А.Ю. в межевом плане от 22.03.2023 необоснованно увеличена площадь земельного участка. Документы, подтверждающие и обосновывающие данное увеличение площади, в представленном межевом плане отсутствуют. В связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Семеновых И.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что спора по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, нет, граница между указанным участком и участком № по <адрес> в <адрес> проходит по деревянному забору, стоящему более 30 лет.

Ответчик Дьякова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что спора по границе с земельным участком № по <адрес> в <адрес> не имеет, граница между данным земельным участком и участком № по <адрес> в <адрес>, проходит по деревянному забору.

Ответчики Шаяхова Л.А., Шаяхова А.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области просили рассмотреть дело без участия представителя Управления, предоставив письменный отзыв, в котором вопрос об удовлетворении заявленного требования оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Орехов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что поддерживает исковые требования по следующим основаниям. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №, уточненная площадь данного земельного участка составила 1315 кв.м., увеличение площади на 165 кв.м. не превышает минимального размера земельных участков для жилых домов индивидуальной застройки, составляющего 600 кв.м. для данной территориальной зоны Ж-1.1 (Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа), реестровый номер в ЕГРН №, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером №. Собственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - Дьякова Ю.А. и Семеновых Ю.М. не оформили права на свой земельный участок с кадастровым номером №, поэтому межевой план был направлен для согласования границы, смежной с их земельным участком от точки 2 до точки 3 в администрацию Кировградского городского округа. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на местности проходит по деревянному забору, по физическому состоянию забора видно, что он существует длительное время. В письме администрации Кировградского городского округа от 14.12.2022 указано, что представленный межевой план отклоняется от согласования по причине увеличения площади земельного участка на 165 кв.м., хотя в соответствии с действующим законодательством такое увеличение допускается.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Буланову И.Н. и Коркина М.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно статье304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения права собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Установление границ участка является отдельным действием, направленным на уточнение индивидуальных характеристик земельного участка (статья 22 Закона о регистрации) и не требует дополнительного признания права собственности в случае увеличения площади участка при производстве соответствующих кадастровых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Коркину В.Н. на основании постановления Главы администрации <адрес> № от 27.06.1997 на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 1150 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, о чем ему Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> выдано свидетельство № от 25.07.1997. При этом Администрацией Кировградского городского округа суду не представлено Постановление Главы администрации <адрес> №, на основании которого было выдано свидетельство.

26.09.2016 Коркин В.Н. зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Шаяховой Л.А. и Шаяховой А.Г. - по 1/2 доли каждой.

Право собственности на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в установленном порядке не зарегистрировано. При этом, жилой дом с кадастровым номером №, находящийся на данном земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности Дьяковой Ю.А. и Семеновых И.М. - по 1/2 доле каждому.

Как следует из ответа ППК «Роскадастр», в документах Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют межевые планы вышеперечисленных земельных участков в связи с их не поступлением. Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем площадь данных участков является декларированной. Также не имеется землеоотводных документов в отношении указанных выше земельных участков в Росреестре и в БТИ.

22.03.2023 кадастровым инженером Ореховым А.Ю. был подготовлен межевой план земельного участка истца с кадастровым номером №, которым установлены координаты характерных точек границ его земельного участка и уточненная площадь данного земельного участка составила 1315 кв.м., что превышает декларированную площадь на 165 кв.м.

Увеличение площади на 165 кв.м. не превышает минимального размера земельных участков для жилых домов индивидуальной застройки, составляющего 600 кв.м для территориальной зоны Ж-1.1 (Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа), в которой находится спорный участок, установленного Правилами землепользования и застройки Кировградского городского округа, утвержденными Решением Думы Кировградского городского округа от 25.08.2010 №; а установленная площадь земельного участка не превышает максимального размера земельного участка.

При этом запрещено осуществление государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, если уточняемая площадь будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Таким образом, увеличение площади участка истца в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более 15 лет, возможно лишь на величину не более установленного предельного минимального размера участка 600 кв.м, что и имеет место в данном случае.

Доказательств тому, что забор выдвинут истцом самовольно, в т.ч. за «красную линию», а не при указанных стороной истца обстоятельствах предоставления земельного участка и определения его границ на местности при предоставлении, не представлено стороной ответчика. Доказательств наличия и установления «красных линий» в населенном пункте п.Нейво-Рудянка не представлено, постановление № от 11.06.2004 об обратном не свидетельствует, что не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании. Определение порядка установления условно красных линий в населенных пунктах определено по приметам на местности, что также об ином не свидетельствует; а довод об определении линий в частности по фасадам домов не соответствует в т.ч. и утв.Правилам землепользования и застройки КГО, в которых установлен минимальный отступ от границ земельного участка для определения мест допустимого размещения строений.

Изломанности границ, существенного изменения конфигурации земельного участка, отраженного в правоустанавливающем документе, не произошло. Кроме того, судом учитывается, что увеличение площади земельного участка истца произошло и за счет смежного участка №, собственники недвижимости на котором Дьякова Ю.А. и Семеновых И.М. в судебном заседании признали заявленные истцом требования, подтвердив длительность существования границ (забора) между их земельными участками; а иного суду со стороны ответчика также не представлено, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы, в т.ч. в целях установления исторических границ земельного участка, определения причин увеличения площади земельного участка истца, ответчиком не заявлено. Оснований у суда по данной категории дел самостоятельно назначать экспертизу, учитывая позицию сторон не имелось, поскольку исходя из положений ст. 12,56 и 57 ГПК РФ именно на сторонах лежит обязанность предоставления доказательств; правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Стороны, несмотря на разъяснения суда в ходе судебного заседания, от назначения и проведения экспертизы фактически отказались; ответчик не оспаривал выводы кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы для истца.

Проект межевого плана, составленный кадастровым инженером Ореховым А.Ю., истцом был направлен на согласование в администрацию Кировградского городского округа, однако в согласовании ему было отказано со ссылкой на увеличение площади и наличие в свидетельстве на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком длин границ этого участка.

Суд не принимает доводы Администрации Кировградского городского округа о наличии в свидетельстве на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком графической информации об исходных конфигурации и размерах земельного участка, поскольку ни один из представленных в материалы дела документов, в том числе и вышеуказанное свидетельство, не содержат каких-либо картографических данных, позволяющих определить конкретное месторасположение принадлежащего истцу земельного участка и его границ, не содержит сведений о координатах характерных точек границы между участками сторон. Графическая информация в составе свидетельства содержит чертеж границ участка, не привязанного к какой-либо системе координат, отсутствуют геоданные, следовательно, границы участка отображены условно. Наличие информации в свидетельстве недостаточно для построения и сопоставления с результатами измерений, произведенных кадастровым инженером. В связи с чем, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования не может быть принято безотносительно к вопросу фактически сложившегося землепользования, во внимание при установлении границ земельного участка и не имеет решающего значения для рассмотрения дела.

Собственники и владельцы двух других указанных выше смежных земельных участков границы земельного участка истца, установленные межевым планом, не оспаривают, подтвердив фактическое существование границ на местности более 15 лет.

Поскольку границы земельного участка истца не установлены, то при их уточнении подлежат применению положения части 1.1 статьи 43 Закона «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Учитывая, как указано выше, что администрацией фактически не представлены документы, определяющие точное местоположение границ земельного участка истца при его образовании (предоставлении), то в соответствии с указанной нормой его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено и администрацией КГО не оспорено, что площадь земельного участка истца составляет более 1150 кв.м., указанных в ЕГРН, а именно 1315 кв.м. с учетом проведенных кадастровых работ и отраженных в представленном истцом межевом плане, при этом установленные и отраженные в межевом плане границы земельного участка существует на местности уже более 15 лет, что подтверждено такими доказательствами как план земельного участка, отраженный на 2003 год в технических документах БТИ, приложением к справке БТИ № от 2004 года, представленной топографической съемкой, выполненной с 2005 года, а также свидетельскими показаниями Булановой И.Н. и Коркина М.Н. и представленным фотоматериалом о фактически существующих на местности границах, пояснений ответчиков Дьяковой Ю.А. и Семеновых И.М., данных в заявлениях. В частности установлено, что фактическое и указанное истцом землепользование, определяемое старым ограждением участка и постройками, в т.ч. капительной (гаража), существует более 15 лет, и не изменялось в течение всего указанного периода.

С учетом отсутствия сведений о границах земельного участка с указанием соответствующих координат в момент его предоставления и увеличения его площади, уточнение границ участка истца в соответствии с положениями части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации должно производиться по фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет. Доказательств иного фактического землепользования, сложившегося на протяжении указанного времени, администрацией вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, и устанавливает границы земельного участка истца в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане кадастрового инженера Орехова А.Ю. от 22.03.2023 в площади 1315 кв.м.

Иных требований при рассмотрении дела по существу не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коркина В.Н. к Администрации Кировградского городского округа, Дьяковой Ю.А., Семеновых И.М., Шаяховой Л.А., Шаяховой А.Г. об установлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ореховым А.Ю. 22.03.2023, по точкам с координатами:

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Текст решения изготовлен в окончательной форме 04.07.2023.

Судья: С.А. Охотина

УИД 66RS0032-01-2023-000294-57

Дело № 33-16758/2023

(2-391/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Мехонцевой Е.М.

судей

Коршуновой Е.А.

Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина Владимира Никитича к Администрации Кировградского городского округа, Дьяковой Юлии Алексеевне, Семеновых Игорю Михайловичу, Юлдашевой Розе Марксовне, Шаяховой Лидии Анатольевне, Шаяховой Анисе Гайнетдиновне об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации Кировградского городского округа на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., пояснения представителя истца Коркина В.Н. – Оцкой Н.С., пояснения ответчика Шаяховой Л.А., судебная коллегия

установила:

Коркин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Кировградского городского округа (далее – Администрация), Дьяковой Ю.А., Семеновых И.М., Шаяховой Л.А., Шаяховой А.Г., в котором с учетом уточнения просил установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ореховым А.Ю. 22.03.2023, по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координа...

...ты, Х

Уточненные координаты, Y

1

<№>

<№>

2

<№>

<№>

3

<№>

<№>

н1

<№>

<№>

н2

<№>

<№>

н3

<№>

<№>

4

<№>

<№>

1

<№>

<№>

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей №1009 от 25.07.1997, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Кировграда Свердловской области, Коркину В.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <№>, общей площадью 67,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кадастровым инженером Ореховым А.Ю. выполнены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

В результате выполнения кадастровых работ 22.03.2023 подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>.

Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана от 22.03.2023 следует, что при проведении кадастровых работ установлено, что уточняемый земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале <№>, уточненная площадь данного земельного участка составила 1315 кв.м, увеличение площади на 165 кв.м. не превышает минимального размера земельных участков для жилых домов индивидуальной застройки, составляющего 600 кв.м для данной территориальной зоны Ж-1.1 (Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа), реестровый номер в ЕГРН <№>

Смежными по отношению к уточняемому являются земельные участки с кадастровыми номерами <№> (<адрес>) и <№> (<адрес>), предельные (минимальный и максимальный) размеры земельных участков для жилых домов индивидуальной застройки, согласно Правил землепользования и застройки Кировградского городского округа, утвержденных Решением Думы Кировградского городского округа от 25.08.2010 № 382 (ред. от 25.09.2019), составляют 600 кв.м и 2500 кв.м, соответственно.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, права на земельный участок с кадастровым номером <№> не зарегистрированы, жилой дом с кадастровым номером <№> находится в общей долевой собственности Дьяковой Ю.А. и Семеновых И.М. - по 1/2 доли у каждого.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> находится в общей долевой собственности Шаяховой Л.А. и Шаяховой А.Г. - по 1/2 доли у каждой.

Письмом Администрации Кировградского городского округа от 14.12.2022 №121-01-28/10475 в согласовании межевого плана отказано по причине увеличения площади земельного участка на 165 кв.м. (по данным ЕГРН 1150 кв.м.).

Пользование земельным участком по границам, отраженным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Ореховым А.Ю. 22.03.2023, осуществлялось свыше 15 лет, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.10.2003, а также копией плана стерео-топосъёмки от 2005 года, выданной администрацией Кировградского городского округа, увеличение площади земельного участка не превышает минимального размера земельных участков для жилых домов индивидуальной застройки.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Орехов А.Ю.

Решением суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены, суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ореховым А.Ю. 22.03.2023.

Не согласившись с таким решением, ответчик - Администрация Кировградского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен истцу на основании свидетельства от 25.07.1997 № 1009 на праве постоянного (бессрочного пользования), ему присвоен кадастровый номер <№>, однако границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Свидетельство содержит исходные данные о конфигурации и размерах земельного участка: восточная и западная сторона участка составляют 50 м, что не соответствует этим же параметрам в межевом плане (56,0 м. и 58,52 м. соответственно). Южная граница была изначально определена по фасаду жилого дома, который расположен на земельном участке, что подтверждается графическими данными, содержащимися в свидетельстве. Вместе с тем площадь участка, указанная в представленном межевом плане на 165 кв.м. больше той, что указана в свидетельстве - 1315 кв.м. вместо 1150 кв.м. Истец безвозмездно присоединяет себе 165 кв.м. В связи с чем установление границ в соответствии с межевым планом, представленным кадастровым инженером Ореховым А.Ю. без учета правоустанавливающего документа, приведет к легализации захвата земель общего пользования и нарушению прав и законных интересов администрации, как органа, распоряжающегося данной категории земли.

На основании определения судебной коллегии от 19.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве ответчика по делу привлечена Юлдашева Р.М.

Администрацией Кировградского городского округа в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца – Оцкая Н.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Шаяхова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с КН: <№> площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес>. Вторым сособственником участка являлась ее мать Шаяхова А.Г., которая умерла <дата>. После ее смерти в наследство вступила сестра ответчицы – Юлдашева Р.М., однако переход права собственности на земельный участок в порядке наследования не зарегистрировала. Ее участок является смежным по отношению к участку Коркина В.Н. Спора по границе с истцом Коркиным В.Н. ни у Шаяховой Л.А., ни у ее матери никогда не было. Против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основанием для отказа в кадастровом учете в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и его площади является в соответствии с пунктом 32 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» превышение разницы между уточненной и декларативной площадью участка на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Коркину В.Н. на основании постановления Главы администрации п. Нейво-Рудянка № 81 от 27.06.1997 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1150 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, о чем ему Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кировграда Свердловской области выдано свидетельство № 1009 от 25.07.1997.

26.09.2016 Коркин В.Н. зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> находится в общей долевой собственности Шаяховой Л.А. и Шаяховой А.Г. - по 1/2 доли каждой.

Установлено, что Шаяхова А.Г. умерла <дата>.

После ее смерти нотариусом нотариального округа г. Кировграда Свердловской области Н.П. Русаковой заведено наследственное дело № 7/2016 по заявлению дочери наследодателя - Юлдашевой Р.М. Наследство Юлдашевой Р.М. принято в установленные законом сроки, однако наследственные права не оформлены, переход права собственности на 1/2 долю земельного участка не зарегистрирован в установленном порядке.

Право собственности на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, в установленном порядке не зарегистрировано. При этом, жилой дом с кадастровым номером <№>, находящийся на данном земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности Дьяковой Ю.А. и Семеновых И.М. - по 1/2 доле каждому.

Как следует из ответа ППК «Роскадастр», в документах Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют межевые планы вышеперечисленных земельных участков в связи с их не поступлением.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем площадь данных участков является декларированной. Также не имеется землеотводных документов в отношении указанных выше земельных участков в Росреестре и в БТИ.

22.03.2023 кадастровым инженером Ореховым А.Ю. был подготовлен межевой план земельного участка истца с кадастровым номером <№>, которым установлены координаты характерных точек границ его земельного участка и уточненная площадь данного земельного участка, которая составила 1315 кв.м., что превышает декларированную площадь на 165 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом того, что Администрацией не представлены документы, определяющие точное местоположение границ земельного участка истца при его образовании (предоставлении), пришел к выводу, что границами участка истца считаются границы, существующие на местности 15 лет и более, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы Администрации о том, что площадь земельного участка должна определяться в соответствии с правоустанавливающим документом –свидетельством от 25.07.1997 № 1009 подлежат отклонению.

Согласно Плану границ земельного участка, являющемуся приложением к Свидетельству от 25.07.1997 № 1009, на земельном участке расположен жилой дом, граница участка со стороны земель общего пользования (от т.1 до т.2) идет вплотную к фасаду жилого дома (т1, л.д. 43).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом (том 1, л.д. 139) и технической информацией и планом объекта недвижимости № 87 от 12.07.2004, выданным БТИ (том 1, л.д. 45), на участке истца по состоянию на 03.10.2003 заинвентаризирован жилой дом площадью 67.2 кв.м. и нежилое строение (гараж) литер Г. Из данных документов видно, что площадь земельного участка изначально была определена без учета фактического землевладения, поскольку граница участка со стороны <адрес> пересекает гараж. При этом в техническом паспорте отражена как граница участка, отмеченная пунктиром, которая режет гараж, так и граница участка с учетом «палисадника», огороженная забором (т.1, л.д. 46, 139).

Из имеющегося технического паспорта, составленного БТИ, топографических съемок за разные периоды, в том числе за 2003 год (т.1, л.д. 44, 77, 78), спутниковых снимков, фотографий (т.1, л.д. 105-106) следует, что фактические границы земельного участка истца не менялись, разница в площади обусловлена недостаточной точностью измерений, спорная фасадная граница земельного участка истца со стороны земель общего пользования (<адрес>) всегда определялась существующим деревянным забором. Кроме того из представленных фотографий видно, что на спорной части участка, перед домом, произрастают многолетние насаждения (деревья), что подтверждает доводы истца о длительном использовании данной территории.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в уточнении границ по формальным основаниям ее значительного расхождения с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, судебная коллегия не усматривает.

Более того, увеличение площади на 165 кв.м. не превышает минимального размера земельных участков для жилых домов индивидуальной застройки, составляющего 600 кв.м для территориальной зоны Ж-1.1 (Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа), в которой находится спорный участок, установленного Правилами землепользования и застройки Кировградского городского округа, утвержденными Решением Думы Кировградского городского округа от 25.08.2010 № 382; а установленная площадь земельного участка не превышает максимального размера земельного участка.

Доказательств того, что забор выдвинут истцом самовольно, в том числе за «красную линию», а не при указанных стороной истца обстоятельствах предоставления земельного участка и определения его границ на местности при предоставлении, не представлено стороной ответчика.

Доказательств наличия и установления «красных линий» в населенном пункте <адрес> не представлено, постановление № 493 от 11.06.2004 об обратном не свидетельствует, что не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании.

Довод ответчика об определении красных линий по фасадам домов не соответствует Правилам землепользования и застройки КГО, в которых установлен минимальный отступ от границ земельного участка для определения мест допустимого размещения строений. Кроме того, как было указано выше определение фасадной границы по варианту, предложенному ответчиком, приведет к пересечению границей возведенного истцом гаража.

Собственники жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с КН <№> Дьякова Ю.А. и Семеновых И.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражений относительно исковых требований Коркина В.Н. не заявили, сославшись на то, что порядок пользования участками сложился, указали на длительное существование забора между их земельными участками; ответчик Шаяхова Л.А. также не возражала относительно требований Коркина В.Н.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27.06.2023 отменить.

Вынести новое решение. Исковые требования Коркина Владимира Никитича к Администрации Кировградского городского округа, Дьяковой Юлии Алексеевне, Семеновых Игорю Михайловичу, Шаяховой Лидии Анатольевне, Шаяховой Розе Марксовне об установлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Ореховым А.Ю. 22.03.2023, по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, Х

Уточненные координаты, Y

1

<№>

<№>

2

<№>

<№>

3

<№>

<№>

н1

<№>

<№>

н2

<№>

<№>

н3

<№>

<№>

4

<№>

<№>

1

<№>

<№>

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.