Шаюпов Жавать Шафикович

Дело № 2-3452/2024

64RS0046-01-2024-004608-19

Решение

Именем Российской Федерации

03.12.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Слепченко В.С.

с участием представителя истцов Крикунова А.А.

представителя ответчика ООО «Элтрейт» Бочарова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Ж. Ж., Бадаева Ф. М., Шаюпова Ж. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» о возмещении материального вреда,

установил:

Абдрахманов Ж.Ж., Бадаев Ф.М., Шаюпов Ж.Ш. обратились в суд с иском к ООО «Элтрейт», в обоснование которого указали, что 28.03.2024 в 13.30 часов в <данные изъяты> области выкинуло на землю электрический провод, в результате чего пали 4 коровы, из которых 1 принадлежала Абдрахманову Ж.Ж., 1 Бадаеву Ф.М., 2 - Шаюпову Ж.Ш. В тот же день был составлен акт осмотра места падежа скота. Из ответа администрации Орошаемого МО Дергачевского муниципального района Саратовской области усматривается, что линии передач, которыми убило коров, находятся на балансе у ООО «Элтрейт». Согласно данным с сайта «Авито» рыночная стоимость коров составляет 100000 руб., в связи с чем просили взыскать ущерб в пользу Абдрахманова Ж.Ж. и Бадаева Ф.М. в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3200 руб. в пользу каждого, в пользу Шаюпова Ж.Ш. - сумму ущерба 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5200 руб.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения д...

Показать ещё

...ела надлежащим образом, не явились.

Представитель истцов Крикунов А.А. поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элтрейт» Бочаров А.А. сообщил, что ООО «Элтрейт» в осмотре места падежа скота не участвовало, представитель общества для составления акта не приглашался. Поскольку истцами не соблюдена процедура, предусмотренная при падеже скота, в том числе порядок захоронения трупов животных, и учитывая содержание представленных в дело ответы, установить, что скот пал, причиной падежа скота явился именно обрыв электрической линии, в настоящее время невозможно, сумма ущерба истцами также не доказана, принимая во внимание пассивную процессуальную позицию стороны истца, просил истцам в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, администрация Орошаемого муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из данных, предоставленных администрацией Орошаемого муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области, у Бадаева Ф.М. пала корова белого окраса, возраст 6 лет, живой вес составлял примерно около 450-470 кг, у Шаюпова Ж.Ш. пала корова светло-желтого окраса возраста 6 лет, живой вес составлял примерно 450-470 кг, а также телка черного пестрого окраса возрастом 1 год 6 месяцев с живым весом около 600 кг, у Абдрахманова Ж.Ж. - корова черно-пестрого окраса возраста 4 года, живой вес коровы составлял примерно 400-420 кг.

Согласно акту осмотра падежа скота от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главой Орошаемого МО ФИО8 и жителями села ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов из-за сильного ветра произошел обрыв электрического провода. В результате чего от поражения электрическим током пало 4 головы крупного рогатого скота, принадлежащие ФИО12 - 2 головы, Абдрахманову Ж.Ж., Бадаеву Ф.М. - по 1 голове.

Согласно справкам павший скот в количестве 4 голов, принадлежащий истцам был утилизирован ДД.ММ.ГГГГ в яму Бекера, находящуюся на территории <адрес> муниципального района.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что, являясь владельцем источника повышенной опасности, ООО «Элтрейт» отвечает за ущерб, причиненный в связи с падежом принадлежащего им скота.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, вместе с тем ходатайств о назначении судебных экспертиз от сторон не поступило, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение вины ответчика в гибели голов скота, размера причиненного ущерба не было представлено.

При этом из пояснений стороны истца следует, что по факту гибели скота ветеринар на место происшествия не приезжал, умершее животное не осматривал, УУП не вызывался, скот утилизирован в яму Бекера, документов подтверждающих утилизацию не имеется.

Также суд учитывает, что из представленного ООО «Элтрейт» ответа Управления ветеринарии Правительства Саратовской области следует, что ФИО11 имеет во владении 2 головы крупного рогатого скота: животные красно-пестрой масти, женского пола. Животное в возрасте 88 месяцев (7 лет), идентифицировано биркой с номером №; животное в возрасте 127 месяцев (10 лет) идентифицировано биркой с номером №.

По данным государственной ветеринарной службы за 2024 г. скот у Абдрахманова Ж.Ж. не выбывал, в государственную ветеринарную службу о гибели скота Абдрахманов Ж.Ж. не сообщал. Установление причин падеж и утилизации трупов не осуществлялось.

Бадаев Ф.М. имеет во владении 2 головы крупного рогатого скота: 1) животное черно-пестрой масти, женского пола, в возрасте 32 месяцев (2 лет) идентифицировано биркой с номером 5791; животное темно-серой масти женского пола в возрасте 138 месяцев (11 лет) идентифицировано биркой с номером №.

За 2024 г. у Бадаева Ф.М. выбыла 1 голова крупного рогатого скота, дата выбытия 7 мая, животное белой масти женского пола, указана причина «для собственных нужд», было идентифицировано биркой №, в государственную ветеринарную службу о гибели скота Бадаев Ф.М. не сообщал.

ФИО12 имеет во владении 1 голову крупного рогатого скота: животное палевой масти женского пола в возрасте 48 месяцев (3 лет), идентифицировано биркой с номером №. За 2024 г. у Шаюпова Ж.Ш. выбыло 5 голов крупного рогатого скота:

животное светло-рыжей масти женского пола в возрасте 8 лет выбыло 29 апреля, указана причина «для собственных нужд», было идентифицировано биркой с номером №;

животное светло-серой масти женского пола в возрасте 10 лет выбыло 28 апреля, указана причина «реализация», было идентифицировано биркой с номером №;

животное белой масти мужского пол в возрасте 5 лет выбыло 28 апреля, указана причина «реализация», было идентифицировано биркой с номером №;

животное светло-серой масти женского пола в возрасте 11 лет выбыло 28 апреля, указана причина «реализация», было идентифицировано биркой с номером №;

животное светло-серой масти, женского пола, в возрасте 11 лет выбыло 28 апреля, указана причина «реализация», было идентифицировано биркой с номером №.

В государственную ветеринарную службу о гибели скота Шаюпов Ж.Ш. не сообщал, установление причин падежа и утилизации трупов не осуществлялось.

Из ответа Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям усматривается, что согласно информации, содержащейся во ФГИС «ВетИС» компонент «Хорриот» у гражданина ФИО11 5 голов рогатого скота (номера средств маркировки №, № №, №,№, у Бадаева Ф.М. - 1 голова крупного рогатого скота (номер средств маркировки 5922(, у Шаюпова Ж.Ш. - 1 голова крупного рогатого скота (номер средств маркировки №). Данные о проведенных ветеринарных профилактических мероприятиях в отношении поголовья животных не отражены во ФГСИ «ВетИС» компонент «Хорриот». Обращений относительно падежа скота от указанных лиц в Управление не поступало.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о нарушении порядка утилизации отходов.

В соответствии с положениями Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении, в том числе профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Предметом федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области ветеринарии, установленных международными договорами Российской Федерации в сфере ветеринарии, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, настоящим Законом, Федеральным законом от 05.07.1996 № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе при перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным).

Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 утверждены Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов.

В силу п. 2 Правил биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным.

Согласно п. 31 Правил повторное захоронение умеренно опасных биологических отходов в скотомогильнике или отдельно стоящей биотермической яме возможно через 2 года после последнего захоронения биологических отходов и исключения возбудителя сибирской язвы в пробах гумированного остатка, отобранных по всей глубине ямы через каждые 0,25 м. Гумированный остаток захоранивают на территории скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы в землю.

Как указано в п. 33 Правил, запрещается захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты, если иное не установлено правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В представленном ООО «Элтрейт» ответа Управления ветеринарии Правительства Саратовской области указано, что биотермическая яма, находящаяся вблизи <адрес> являлась бесхозяйным объектом, по результатам обследования признано не отвечающим требованиям безопасности, ликвидировано с 22.10.2013, размещение в ней биологических отходов, в том числе трупов, запрещено.

Из ответа Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям усматривается, обращений относительно падежа скота от указанных лиц в Управление не поступало. Согласно сведениям управления ветеринарии Правительства Саратовской области скотомогильник, расположенный вблизи <адрес> муниципального образования ликвидирован в 2013 г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт гибели принадлежавших истцам коров в результате осуществления ответчиком деятельности, представляющей повышенную опасность, не установлен, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих о том, что гибель коров истцов произошла в результате падения линии электропередач и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не было представлено, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцами, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Абдрахманова Ж. Ж., Бадаева Ф. М., Шаюпова Ж. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 17.12.2024 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись

Свернуть

Судья Гамидова Т.Г. Дело № 33-3565/2025

№ 2-3452/2024

64RS0046-02-2024-004608-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыпкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» - ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Элтрейт» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что 28 марта 2024 года в <адрес> в результате обрыва провода линии электропередач от поражения электрическим током пали 4 коровы, из которых одна принадлежала ФИО3, одна - ФИО1, две - ФИО2 В тот же день администрацией Орошаемого муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области составлен акт осмотра места падежа скота. Согласно данным с сайта «Авито» рыночная стоимость ко...

Показать ещё

...ров оценивается в 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО «Элтрейт» как владелец источника повышенной опасности отвечает за ущерб, причиненный падежом принадлежащего им скота, истцы обратились с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истцы просили взыскать в пользу ФИО3 и ФИО1 ущерб в размере по 100 000 рублей каждому, в пользу ФИО2 ущерб в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Авторы жалобы указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика, а также с судом оценкой доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту осмотра падежа скота от 28 марта 2024 года, подписанный главой Орошаемого муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области ФИО12 и жителями села ФИО8, ФИО9, 28 марта 2024 года в 13.30 часов из-за сильного ветра произошел обрыв электрического провода. В результате чего от поражения электрическим током пало 4 головы крупного рогатого скота, принадлежащих: ФИО11 - 2 головы, ФИО3, ФИО1 - по 1 голове.

Сооружение линии электропередач протяженностью 2 113 м местоположением: <адрес>, от КТП 10/0,4кВ, 250 кВА № в районе <адрес> до потребителей является собственностью ООО «Элтрейд». Право собственности зарегистрировано 13 октября 2022 года.

Администрацией Орошаемого муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области в суд первой инстанции представлены сведения о том, что у ФИО1 пала корова белого окраса, возрастом 6 лет, живой вес которой составлял примерно около 450-470 кг, у ФИО2 пала корова светло-желтого окраса возрастом 6 лет, живым весом примерно 450-470 кг, а также телка черно-пестрого окраса возрастом 1 год 6 месяцев, живым весом около 600 кг, у ФИО3 пала корова черно-пестрого окраса возрастом 4 года, живым весом примерно 400-420 кг.

Согласно справкам органа местного самоуправления павший скот в количестве 4 голов, принадлежащий истцам, был утилизирован 29 марта 2024 года в яму Бекера, находящуюся на территории <адрес> муниципального района.

ООО «Элтрейд 07 мая 2024 года главе Орошаемого МО Дергачевского муниципального района дан ответ о том, что на опору электропередач было осуществлено неустановленное внешнее воздействие, приведшее к обрыву провода.

Из представленного ООО «Элтрейт» ответа Управления ветеринарии Правительства Саратовской области следует, что ФИО10 имеет во владении 2 головы крупного рогатого скота: животные красно-пестрой масти, женского пола. Животное в возрасте 88 месяцев (7 лет), идентифицировано биркой с номером 25839; животное в возрасте 127 месяцев (10 лет) идентифицировано биркой с номером 25843.

По данным государственной ветеринарной службы за 2024 год скот у ФИО3 не выбывал, в государственную ветеринарную службу о гибели скота он не сообщал, установление причин падежа и утилизации трупов не осуществлялось.

ФИО1 имеет во владении 2 головы крупного рогатого скота: животное черно-пестрой масти, женского пола, в возрасте 32 месяцев (2 лет) идентифицировано биркой с номером 5791; животное темно-серой масти женского пола в возрасте 138 месяцев (11 лет) идентифицировано биркой с номером 5922.

За 2024 год у ФИО1 выбыла 1 голова крупного рогатого скота, дата выбытия 7 мая, животное белой масти женского пола, указана причина «для собственных нужд», было идентифицировано биркой 5882, в государственную ветеринарную службу о гибели скота ФИО1 не сообщал.

ФИО11 имеет во владении 1 голову крупного рогатого скота: животное палевой масти женского пола в возрасте 48 месяцев (3 лет), идентифицировано биркой с номером 16562. За 2024 год у ФИО2 выбыло 5 голов крупного рогатого скота: 28-29 апреля для собственных нужд и в целях реализации.

В государственную ветеринарную службу о гибели скота ФИО2 не сообщал, установление причин падежа и утилизации трупов не осуществлялось.

Из ответа Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям усматривается, что согласно информации, содержащейся во ФГИС «ВетИС» компонент «Хорриот» у ФИО10 5 голов рогатого скота (номера средств маркировки д6348, 6925, 7244, 7217,151210), у ФИО1 - 1 голова крупного рогатого скота (номер средства маркировки 5922), у ФИО2 - 1 голова крупного рогатого скота (номер средства маркировки RU1636b4201). Данные о проведенных ветеринарных профилактических мероприятиях в отношении поголовья животных не отражены во ФГИС «ВетИС» компонент «Хорриот». Обращений относительно падежа скота от указанных лиц в Управление не поступало.

Судом установлено, что в связи с гибелью скота ветеринар на место происшествия не приезжал, умерших животных не осматривал, сотрудники полиции не вызывались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, критически оценив представленные истцами доказательства, исходил из того, что факт гибели принадлежавших истцам коров в результате осуществления ответчиком деятельности, представляющей повышенную опасность, не установлен, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих о том, что гибель коров истцов произошла в результате падения линии электропередач и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам, поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета совокупности имеющихся в деле доказательств, в результате неправильного распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, основан на неправильном применении норм материального права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 сентября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений об источнике повышенной опасности, поскольку линия электропередач отвечает вышеуказанным признакам.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение изложенных норм права при рассмотрении настоящего дела по существу возложил на истцов обязанность доказать наличие вины ответчика в гибели коров, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств распределил неправильно.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы новые доказательства: копия оперативного журнала ООО «Элтрейт» (Дергачевское отделение), исследования ООО «ЦЕНЗ» от 07 мая 2025 года о стоимости животных.

Из приобщенного судебной коллегией копии оперативного журнала ООО «Элтрейт» (Дергачевское отделение) следует, что 28 марта 2024 года в 13 часов 21 минуту в <адрес> произошел обрыв фазного провода и в этот же день сотрудниками ООО «Элтрейт» был совершен выезд на место обрыва для его устранения.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривал, что 28 марта 2024 года в диспетчерскую службу ООО «Элтрейд» поступила информация об обрыве провода в <адрес> из-за сильного порыва ветра. Также в адрес руководителя Дергачевского отделения ООО «Элтрейд» поступила телефонограмма от главы Орошаемого МО ФИО12 о том, что при падении провода пострадали 4 коровы. Ремонтная бригада, прибывшая на место в 15.00 часов, подтвердила обрыв провода, а также рядом было обнаружено 4 лежащих коровы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт гибели 4 коров и их нахождения в месте обрыва линии электропередач при проведении работ по восстановлению электроснабжения, возможности их поражения электрическим током. Ответчик полагал, что истцами не доказана причина гибели скота.

Вместе с тем, справка и акт администрации Орошаемого муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области содержат указание на причину гибели скота, представлены сведения об утилизации трупов животных. Нахождение на месте обрыва проводов трупов 4 коров подтверждается также представленными истцами фотографиями. Материалами дела также подтвержден факт принадлежности истцам коров, их возраст и примерный вес.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы доказательств подтвержден факт гибели принадлежащих истцам коров от воздействия электрического тока, относящегося к источнику повышенной опасности.

В свою очередь ответчик, в ходе рассмотрения настоящего спора относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности, суду не представил.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, данные указывающие на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности не имеется, в то время как истцы представили доказательства подтверждающие, что гибель коров наступила от поражения электрическим током в результате обрыва провода линии электропередач, собственником которой является ООО «Элтрейд», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ по возмещению причиненного истцам имущественного вреда.

Из представленных истцом ФИО2 экспертных исследованийООО «ЦЕНЗ» от 07 мая 2025 года следует, что среднерыночная стоимость принадлежащей ему коровы светло-желтого окраса, возрастом 6 лет, живым весом около 450-470 кг составляет 102 000 рублей, телки пестрого окраса, возрастом 1 год 6 месяцев, живым весом около 300 кг - 95 000 рублей.

Из представленного истцом ФИО3 экспертного исследования ООО «ЦЕНЗ» от 07 мая 2025 года следует, что среднерыночная стоимость принадлежащей ему коровы черно-пестрого окраса, возрастом 4 года, живым весом около 400-450 кг составляет 98 000 рублей.

Из представленного истцом ФИО1 экспертного исследования ООО «ЦЕНЗ» от 07 мая 2025 года следует, что среднерыночная стоимость принадлежащей ему коровы белого окраса, возрастом 6 лет, живым весом около 450-470 кг составляет 102 000 рублей.

Представленные истцами сведения о стоимости принадлежавших им коров ответчиком не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия принимает представленные истцами заключения ООО «ЦЕНЗ» в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного им ущерба.

Ответчиком заявлено о наличии грубой неосторожности в действиях самих истцов, допустивших беспривязное содержание животных на территории населенного пункта и их нахождение в охранной зоне линии электропередач.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 5.9.15 Правил благоустройства территории Дергачевского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области установлен запрет на беспривязное содержание животных на территории населенных пунктов, а также выпас скота на территории улиц населенных пунктов.

Аналогичные положения содержатся в Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Орошаемого муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области, утвержденного Решением Совета муниципального образования от 01 августа 2020 года № 339-482.

Частью 2 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за допущение владельцем сельскохозяйственного животного передвижения без надзора сельскохозяйственного животного по территории населенного пункта.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Определяя степень вины владельца источника повышенной опасности и владельцев животных, судебная коллегия, установив, что в причинной связи с наступившими последствиями находились как действия ООО «Элтрейт» - владельца источника повышенной опасности, так и собственников домашних животных, которые осуществляли обязанность по их содержанию без достаточной степени заботливости, допустили их безнадзорное передвижение на территории улиц населенного пункта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, что свидетельствует о наличии в их действиях грубой неосторожности, в связи с чем приходит к выводу об установлении степени вины истцов в размере 20 %, степени вины ООО «Элтрейт» в размере 80 %.

Таким образом, с учетом снижения причиненного истцам ущерба с ООО «Элтрейт» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 78 400 рублей (98 000 рублей х 80 %), в пользу ФИО1 в пределах заявленных им требований - ущерб в размере 80 000 рублей (100 000 рублей х 80%), в пользу ФИО2 ущерб в размере 157 600 рублей (197 000 рублей х 80 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены частично, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в их пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в пользу ФИО3 в размере 2 508 рублей 80 копеек (78,4 % от 3 200 рублей), в пользу ФИО1 в размере 2 560 рублей (80 % от 3 200 рублей), в пользу ФИО2 размере 4 097 рублей 60 копеек (78,8 % от 5 200 рублей).

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «Элтрейт» о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 78 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб в размере 157 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 097 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть