Щаев Михаил Викторович

УИД:70RS0003-01-2024-006507-40

Дело № 5-1425/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 30 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Зиганшин Д.К., по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 21, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щаева М.В., ...

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2024 года около 02.30 часов Щаев М.В., находясь в общественном месте – возле здания № 42 стр.2 по ул. Яковлева в г.Томске, выражался грубой нецензурной бранью в адрес рядом находившихся граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Таким образом, Щаев М.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щаев М.В. пояснил, что вмененное ему правонарушение не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы, суд приходит к выводу о виновном поведении Щаева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого и...

...мущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Щаевым М.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 30.07.2024, из которого следует, что в отношении Щаева М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями У. и Ч., согласно которым 30.07.2024 около 02.30 часов они находясь в общественном месте – возле здания № 42 стр.2 по ул. Яковлева в г.Томске, видели как Щаев М.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес рядом находившихся граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- рапортом сотрудника полиции от 30.07.2024.,

- сведениями из базы данных в отношении Щаева М.В.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях Щаева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку из материалов дела следует, что Щаев М.В. находился в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на граждан, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При назначении Щаеву М.В. наказания суд согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначении Щаеву М.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признать Щаева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

УИН: 18880470240430075257

ИНН: 7018016237, КПП: 701701001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500

Наименование банка: отделение Томск Банка России //УФК по Томской области, г.Томск

кор/с 40102810245370000058

БИК: 016902004

Код бюджетной классификации: 18811601201010001140

Код ОКТМО: 69701000

Наименование платежа: административный штраф по Октябрьскому району.

Разъяснить положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Д.К. Зиганшин

70RS0003-01-2025-002186-21

Дело №5-470/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 20 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Перемитина И.А. (634050, г.Томск, ул. Ленина, д.21), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Щаева Михаила Викторовича, родившегося ... в ... края, гражданина РФ (паспорт ... выдан ... ...), проживающего по адресу: ...,

установил:

19.03.2025 в 17.05 часов Щаев М.В., находясь в общественном месте у здания по адресу: г.Томск, ул.Белая, д.1, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Щаев М.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный а...

...рест на срок до пятнадцати суток.

Вина Щаева М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

- протоколом 70043 2025 ... от 19.03.2025, составленным в отношении Щаева М.В., в котором зафиксирован факт правонарушения;

- письменными объяснениями С,, С. от 19.03.2025, явившихся свидетелями правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции от 19.03.2025.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомнений в их достоверности не имеется.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Щаев М.В. при вышеописанных обстоятельствах, находясь в общественном месте, грубо нецензурно выражался, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

С учетом изложенного действия Щаева М.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Щаеву М.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Щаева Михаила Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

УИН: 18....

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) 04651140380, ИНН: 7018016237, КПП: 701701001, Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500, ОКТМО: 69701000, БИК: 016902004, кор./сч.: 40102810245370000058, Наименование платежа: административный штраф, Код бюджетной классификации: 18811601201010001140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья: И.А. Перемитина

Подлинный документ в деле №5-470/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

70RS0003-01-2025-002186-21

Дело № 5-795/2021

42RS0008-01-2021-003106-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово «04» октября 2021 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Болотникова Ю.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Щаева М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, холостого, не работающего, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2021 полицейским ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово в отношении Коминым С.В. составлен протокол №802205 об административном правонарушении, согласно которому 03.10.2021 около 16 часов 50 минут Щаев М.В. находясь в общественном месте <адрес> во втором подъезде в присутствии посторонних граждан вел себя неадекватно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и просьбы прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, тем самым выражала явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Щаев М.В. факт нарушения им общественного порядка, при изложенных обстоятельствах указанных выше, не отрицал.

Судья, выслушав Щаева М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным отношением к граждана...

...м, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судьей установлено, что 03.10.2021 около 16 часов 50 минут Щаев М.В. находясь в общественном месте <адрес> во втором подъезде в присутствии посторонних граждан вел себя неадекватно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и просьбы прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, тем самым выражала явное неуважение к обществу.

Факт совершения Щаевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом №802205 об административном правонарушении от 03.10.2021, в котором указаны обстоятельства, совершенного Щаевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; Щаеву М.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи Щаева М.В.; замечаний по содержанию протокола Щаевым М.В. принесено не было; объяснениями ФИО6 и ФИО7 от 03.10.2021, из которых следует, что 03.10.2021 в 16 часов 50 минут находясь в общественном месте <адрес> во втором подъезде видели ранее неизвестного им гражданина который вел себя неадекватно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжил свои хулиганские действия. Сотрудникам полиции представился как Щаева М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; при этом ФИО8 и ФИО9 предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ им разъяснены, о чем имеется их подписи; рапортом полицейского УМВД России по г.Кемерово оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства дают судье основания считать виновность Щаева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения Щаевым М.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным отношением к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Щаева М.В., судья учитывает признание вины. Отягчающих административную ответственность Щаева М.В. обстоятельств, судьей не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым, с учетом характера совершенного правонарушения, данных характеризующих личность правонарушителя, назначить Щаеву М.В. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Срок административного ареста исчислять с18 час. 40 мин. 03.10.2021, то есть со дня административного задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Щаева М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с18 час. 40 мин. 03.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись).

Верно.

Судья:

Постановление в законную силу

Судья:

Дело № 5-796/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово «05» октября 2021 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Болотникова Ю.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Щаева М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, холостого, не работающего, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2021 инспектором ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово в отношении Вакула Е.Ф. составлен протокол №802217 об административном правонарушении, согласно которому 04.10.2021 около 18 часов 40 минут Щаев М.В. находясь в общественном месте в подъезде дома <адрес> в присутствии посторонних граждан вел себя агрессивно, стучал в двери, выражался грубой нецензурной бранью, требовал чтобы его впустили в квартиру, на неоднократные замечания и просьбы прекратить и уйти, не реагировал, продолжил, выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым выражала явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Щаев М.В. факт нарушения им общественного порядка, при изложенных обстоятельствах указанных выше, не отрицал.

Судья, выслушав Щаева М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным отношением к гражд...

...анам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судьей установлено, что 04.10.2021 около 18 часов 40 минут Щаев М.В. находясь в общественном месте в подъезде дома <адрес> в присутствии посторонних граждан вел себя агрессивно, стучал в двери, выражался грубой нецензурной бранью, требовал чтобы его впустили в квартиру, на неоднократные замечания и просьбы прекратить и уйти, не реагировал, продолжил, выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым выражала явное неуважение к обществу.

Факт совершения Щаевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом №802217 об административном правонарушении от 04.10.2021, в котором указаны обстоятельства, совершенного Щаевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; Щаеву М.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи Щаева М.В.; замечаний по содержанию протокола Щаевым М.В. принесено не было; объяснениями ФИО7 и ФИО8 от 04.10.2021, из которых следует, что 04.10.2021 в 18 часов 40 минут они находясь в подъезде дома <адрес> заметили ранее неизвестного им гражданина который вел себя агрессивно, стучал в двери, выражался грубой нецензурной бранью, требовал чтобы его впустили в квартиру, на неоднократные замечания и просьбы прекратить и уйти, не реагировал, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Сотрудникам полиции представился как Щаева М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; при этом ФИО9 и ФИО10 предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ им разъяснены, о чем имеется их подписи; рапортом полицейского УМВД России по г.Кемерово оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства дают судье основания считать виновность Щаева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения Щаевым М.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным отношением к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Щаева М.В., судья учитывает признание вины. Отягчающих административную ответственность Щаева М.В. обстоятельств, судьей не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым, с учетом характера совершенного правонарушения, данных характеризующих личность правонарушителя, назначить Щаеву М.В. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Срок административного ареста исчислять с 21 час. 05 мин. 04.10.2021, то есть со дня административного задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Щаева М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 21 час. 05 мин. 04.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись).

Верно.

Судья:

Постановление в законную силу

Судья:

Дело № 5-805/2021

УИД 42RS0008-01-2021-003169-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «11» октября 2021 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово, Кемеровской области Мухарев И.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Щаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Щаева М.В., о том, что 10.10.2021 в 18.40 часов Щаев М.В. находясь в общественном месте по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров около дома №83, в присутствии посторонних граждан вел себя неадекватно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, чем выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Щаев М.В. факт совершения им данного правонарушения не отрицал.

Суд, выслушав правонарушителя Щаева М.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судом установлено, что Щаев М.В. 10.10.2021 в 18.40 часов находясь в общественном месте по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров около дома №83, в присутствии посторонних граждан вел себя неадекватно, размахивал руками, выражался грубой неце...

...нзурной бранью. На неоднократные замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, чем выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 802228 по делу об административном правонарушении от 10.10.2021, рапортом полицейского ОБППСП УМВД РФ по г.Кемерово ФИО3, объяснением ФИО4, ФИО5

Суд считает необходимым с учетом характера правонарушения, наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины), данных о личности правонарушителя, который привлекался к административной ответственности, а также его имущественного положения, назначить Щаеву М.В. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Срок исчислять с 20 час 25 минут 10.10.2021, то есть со дня административного задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Щаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок исчислять с 20 часов 25 минут 10.10.2021.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-305/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 октября 2012г.

Верхнепышминский городской суд, в составе:

председательствующего судьи Лукъянец В.А.,

с участием государственного обвинителя Сахебгареева Н.М., защитника Ахтареевой О.М., представившей ордер № 219231, подсудимого Щаева М.В., потерпевших: ФИО10 при секретаре Игнатюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Щаева Михаила Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Щаев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Щаев М.В. находился у себя дома по адресу <адрес> <адрес>, где проживает совместно со своей матерью ФИО11. В указанный период времени у Щаева М.В., из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего умысла, Щаев М.В., осознавая противоправный характер своих действий, в момент, когда матери и сестры дома не было, стал осматривать комнаты в данной квартире.

В результате, в одной из комнат, на полу, под тумбочкой с телевизором, Щаев М.В. обнаружил почтовый конверт, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО12. Из указанного конверта Щаев М.В. достал денежные средства в сумме <да...

...нные изъяты>, которые забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего, продолжая свои противоправные действия, Щаев М.В. прошел в другую комнату, где на полке шкафа обнаружил деревянную шкатулку, в которой находился браслет из золота 585 пробы, весом 4,58 гр., стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13. Обнаруженный браслет Щаев М.В. из шкатулки, забрал себе, то есть тайно похитил. После чего с похищенными денежными средствами и браслетом, Щаев М.В. с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Щаев М.В. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Щаев М.В. понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также осознает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, потерпевшие, государственный обвинитель полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Характер совершенного Щаевым М.В. преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения. Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Щаева М.В. суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Щаеву М.В. суд в соответствии со статьями 6,43,60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, требования ст. 316 УПК РФ.

Согласно справкам врача–психиатра, врача-нарколога Щаев М.В. на учете не состоит. Характеризуется по месту жительства отрицательно, вину признал, ранее судим, имеет административные взыскания, совершил преступление в период условного осуждения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, потерпевшие просят строго не наказывать. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи, без применения положений ст. 62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступлений, считая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

В силу п. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить Щаеву М.В. условное осуждение по предыдущему приговору, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется отрицательно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как Щаев М.В. вину в содеянном признал, согласился на особый порядок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щаева Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение по предыдущему приговору от 1.06.2012 года.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и к отбытию окончательно определить ему 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Щаеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять ему с момента задержания с 5.09.2012г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Лукьянец В.А.

1-272/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Верхняя Пышма 08 сентября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Верхней Пышмы Ширшикова П.А.,

подсудимого Щаева М.В.,

его защитника Чудиновских С.Е.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щаева Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Щаев М.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, а именно, дата совершения преступления в обвинительном заключении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что неверное указание даты совершения преступления не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшая согласилась с мнением прокурора, пояснив, что на следствии просто забыла дату хищения у нее телефона.

Защитник и подсудимый считали необходимым вернуть уголовное дело прокурору, поскольку фактически дата совершения преступления в обвинител...

...ьном заключении указана неверно.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должно быть указано, помимо прочего, существо обвинения, включая время его совершения.

Из текста предъявленного обвинения, следует, что преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании потерпевшая ФИО6 указала, что телефон был похищен осенью 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Щаева М.В., который показал, что осенью 2014 года уехал с указанным телефоном, который ему подарила ФИО6 на работу в <адрес>, где оставил телефон и вернулся без телефона.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что время совершения преступления в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в ходе предварительного следствия установлено не верно.

Таким образом, суд лишен возможности постановить приговор на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для избрания Щаеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, по возрасту и состоянию здоровья он может содержаться в условиях следственного изолятора, а исключительных обстоятельств для изменения меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Верхней Пышмы уголовное дело по обвинению Щаева Михаила Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Щаеву Михаилу Викторовичу в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок 3 месяца, то есть по 07.12.2015, перечислив его содержание за прокуратурой г. Верхней Пышмы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток.

Судья С.А. Анпилогов

Дело № 1-64/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 марта 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при секретарях: Станкевич О.А., Ганибаур В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Верхняя Пышма Романова А.А.,

потерпевшей ФИО12,

защитника Чудиновских С.Е., представившего ордер №076850 от 17.02.2016 и удостоверение №2275 от 03.11.2005,

подсудимого Щаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щаева Михаила Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Щаев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, у Щаева М.В., находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, где совместно проживает со своей матерью ФИО12, достоверно знающего, что в шкафу мебельной стенки, стоящей в комнате указанной квартиры, находится коробка с сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy S4 19500», принадлежащим его матери ФИО12, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя указанный преступный умысел, Щаев М.В. воспользовавшись тем, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, осознавая противоправный характер своих действий, из шкафа забрал себе, то есть тайно похитил сотовый телефон ма...

...рки «Samsung Galaxy S4 19500», стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, чехол для телефона, стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство, не представляющее материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО12

После чего, с похищенным имуществом Щаев М.В. вышел из квартиры, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Щаев М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от явки с повинной отказался, пояснив, что она была написана в результате применения к нему сотрудником полиции ФИО7 физического насилия. После освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой. В начале ноября 2014 года, точное число не помнит, он попросил у матери ФИО12 сотовый телефон и деньги на сигареты для поездки в <адрес> или в <адрес>, точное название города уже не помнит, на работу. Мать отдала ему на безвозмездной основе телефон и зарядное устройство. Телефон ему нужен был для выхода в Интернет. Примерно через 10 дней, то есть в середине ноября 2014 года, точное число не помнит, он вернулся. Телефон забыл в комнате, где они проживали, мать о телефоне не спрашивала. Ближе к лету 2015 года, после ссоры с матерью, она стала требовать вернуть ей телефон, он был в депрессии, у него наступила апатия, стал пить, употреблять наркотики. Матери сказал, что телефон оставил на работе, обещал вернуть, но у него не было времени съездить, так как он все время работал. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери его забрали в полицию, где их с матерью развели по разным кабинетам, поэтому она не могла слышать, как его допрашивали. В кабинете ФИО7 ударил его по голове, пытался душить, только потом в кабинет зашла мать. Он принес своей матери извинения. В ИВС его пытались поместить около 23:00, но его не приняли, отправили на медицинское освидетельствование. У него не было корыстного умысла на тайное хищение телефона у матери. Он не согласен со стоимостью телефона, так как это китайский, пустой. Чек, по его мнению, не является вещественным доказательством по делу. Считает, что мать его оговаривает, и написала на него заявление только лишь из-за того, что он стал употреблять алкоголь и наркотические средства. Свидетель ФИО7 его оговаривает, так как он оспаривает явку с повинной, а свидетелю необходимо раскрытие преступления.

В соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Щаевым М.В. при производстве предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подозреваемый Щаев М.В. показал, что он не подтверждает показания, которые он указал в явке с повинной, он не помнит, чтобы он писал явку с повинной, ему неизвестно откуда появилась явка с повинной, написанная его рукой. Сотовый телефон у матери не похищал, мать ему сама отдала телефон в безвозмездное пользование. Вину в краже сотового телефона не признает.

Подсудимый Щаев М.В. суду показал, что явку с повинной он писал собственноручно, но под давлением, явку написал, так как ему нужна была очная ставка. Сотрудник полиции ФИО7 нанес ему около 3-5 ударов дубинкой по пяткам, 2 удара по печени, книгой по голове. ФИО7 его оговаривает, так как явка с повинной написана, свидетелю необходимо раскрытие преступления, на лице у него был флюс и желтый синяк слева, из-за чего его не принимали в ИВС. В случае обвинительного приговора просит применить к нему акт об амнистии и освободить его от наказания.

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что подсудимый Щаев М.В. приходится ей сыном. В марте 2014 года ей подарили сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4 19500». В телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Сотовый телефон лежал дома в шкафу мебельной стенки, так как постоянно она пользовалась другим сотовым телефоном, а с этим не могла еще разобраться. В сентябре 2014 года Щаев М.В. освободился из мест лишения свободы. Сын обнаружил подаренный ей сотовый телефон и попросил у нее разрешения поиграть, она ему разрешила только поиграть, без выноса из квартиры и права распоряжения. В ноябре 2014 года, точное число она не помнит, ее сын уезжал на работу. Примерно через три недели, точную дату она не помнит, но до нового года, сын вернулся домой. После его возвращения, она обнаружила отсутствие сотового телефона. На ее вопрос сын ответил, что оставил у друга, что телефон вернет. Затем сын стал злоупотреблять спиртным и употреблять наркотические средства, она находила шприцы, видела его в наркотическом опьянении. Она пыталась оказать ему помощь, возила в монастырь, в реабилитационный центр, но после возвращения, сын снова злоупотреблял спиртным и употреблял наркотические средства. В состоянии опьянения становился агрессивным. На протяжении длительного периода она просила сына вернуть телефон, он постоянно обещал. Поскольку она разрешения сыну распоряжаться сотовым телефоном, не давала, телефон безвозмездно ему не передавала, она обратилась в полицию с заявлением о хищении сотового телефона. В полиции, когда сын давал показания, она находилась в коридоре и слышала его пояснения о том, что телефон он продал. В этот момент на сына никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Если бы оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, она бы вмешалась, так как это ее сын. В момент задержания сына, он был в трезвом виде, на лице был флюс. Ее заработная плата составляет <данные изъяты>. Стоимость подаренного ей телефона составила <данные изъяты>. Ущерб в сумме <данные изъяты> для нее значительный. Телефон сын похитил вместе с зарядным устройством. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Оснований оговаривать сына у нее не имеется.

Свидетель ФИО8 суду показал, что состоит в должности начальника ОУР МО МВД России «Верхнепышминский». В отдел полиции обратилась ФИО12 с заявлением о том, что ее сын Щаев М.В. похитил у нее сотовый телефон. В подтверждение нахождения у нее сотового телефона предоставила кассовый чек. Щаев М.В. был задержан и доставлен в отдел полиции, где он в ходе беседы добровольно признался в том, что похитил у матери сотовый телефон и написал явку с повинной. Какого-либо физического или психологического воздействия на Щаева М.В. с его стороны и со стороны других сотрудников полиции не оказывалось.

В соответствии с ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были частично оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12 обратилась в МО МВД России «Верхнепышминский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Частично оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил.

Свидетель ФИО9 суду показал, что состоит в должности дежурного ИВС МО МВД России «Верхнепышминский». Щаев М.В. водворен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 с несвежими ушибами поясничной области, что было зафиксировано в медицинской справке. Иных телесных повреждений у Щаева М.В. не зафиксировано.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно заявлению ФИО12, она просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО10, который в 2015 году, точную дату не помнит, по адресу: <адрес> <адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», черного цвета, стоимостью <данные изъяты>. Ущерб является для нее значительным (л.д.2).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, ничего не изымалось (л.д.11-15).

Как следует из явки с повинной Щаева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно признался и раскаялся в том, что в апреле или марте 2015 года, точного числа не помнит, он по адресу: <адрес> <адрес>, похитил у своей матери сотовый телефон, так как нуждался в денежных средствах. Похищенный телефон он продал на рынке за <данные изъяты> неизвестному лицу, вырученные деньги потратил на свои нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной написал собственноручно без физического и психологического давления (л.д.17).

Как следует из гарантийного талона и кассового чека ОАО «Связной», талон выдан ДД.ММ.ГГГГ на телефон «Samsung Galaxy S4 19500», стоимостью <данные изъяты> (л.д.32).

Из справки ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» следует, что у Щаева М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 обнаружены несвежие ушибы поясничной области. На момент осмотра в медицинской помощи не нуждается (л.д.75).

Согласно рапорту дежурного ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в ИВС водворен Щаев М.В. с несвежими ушибами поясничной области слева (л.д.77).

В соответствии с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по рапорту дежурного ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС водворен Щаев М.В. с несвежими ушибами поясничной области слева. В ходе проверки установлено, что противоправных действий в отношении ФИО12 не совершалось, травму ФИО12 получил по собственной халатности, в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину Щаева М.В. в совершенном преступлении доказанной.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу обвинительного приговора суд кладет явку с повинной подсудимого, заявление и показания потерпевшей ФИО12, показания свидетелей ФИО8 ФИО9, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копии гарантийного и кассового чека о стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy S4 19500».

Явку с повинной суд признает соответствующей действительности и достоверно подтверждающей причастность Щаева М.В. к совершенному преступлению, а доводы Щаева М.В. о том, что явка с повинной была отобрана под физическим и психологическим воздействием сотрудника полиции ФИО8, суд подвергает критике и расценивает их как избранную линию защиты подсудимого Щаева М.В., имеющей цель избежать ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного следствия доводы подсудимого были проверены.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, из показаний которого следует, что подсудимый Щаев М.В. добровольно писал явку с повинной, подтверждающую его причастность к совершенному преступлению, к нему не применялись какие-либо физические и психологические методы воздействия.

Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку доводы ФИО3 о якобы примененных к нему недопустимых методах при производстве следственных действий со стороны сотрудников полиции, были предметов проверки, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению Щаева М.В., изложенному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ушибы поясничной области слева он получил ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в <адрес>, при замене труб, случайно ударившись об отрезок торчащей трубы. По данному факту претензий ни к кому не имеет.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что иных телесных повреждений, кроме как зафиксированных в медицинской справке у Щаева М.В. при помещении в ИВС, не обнаружено. Видимых повреждений у Щаева М.В. не было и каких-либо жалоб от Щаева М.В. не поступало.

Отсутствие иных повреждений подтверждается также рапортом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

С самостоятельными заявлениями и жалобами о применении к нему недопустимых методов при производстве следственных действий со стороны сотрудника полиции ФИО7, Щаев М.В. не обращался, что следует из его показаний.

Таким образом, фактов недопустимых методов при производстве следственных действий со стороны сотрудника полиции ФИО7 не установлено.

Явку с повинной Щаев М.В. писал собственноручно, о чем он подтвердил в судебном заседании. О том, что в момент написания явки с повинной каких-либо физических или психологических воздействий на подсудимого со стороны сотрудника полиции ФИО8 не предпринималось, кроме показаний свидетеля ФИО8, подтверждается показаниями потерпевшей Щаевой М.В., которая находилась в этот момент в коридоре отдела полиции и слышала объяснения своего сына о том, что он продал ее сотовый телефон. Потерпевшая пояснила, что какого-либо давления на сына в этот момент не оказывалось, в противном случае, она бы вмешалась.

Явка с повинной отобрана в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому признается судом допустимым доказательством, нарушений при ее отбирании судом не установлено, а отказ ФИО3 от явки с повинной, суд также расценивает как избранную линию защиты подсудимого.

Доводы Щаева М.В. о том, что потерпевшая ФИО12 передала сотовый телефон Щаеву М.В. на безвозмездной основе, то есть подарила, суд считает неубедительными, поскольку потерпевшая, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, утверждала, что не разрешала сыну распоряжаться ее сотовым телефоном, только временно поиграть в Интернете, дома. Факт передачи сотового телефона подсудимому на безвозмездной основе, категорически отрицала.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей в этой части у суда не имеется.

Кроме того, из показаний подсудимого Щаева М.В. следует, что мать требовала у него вернуть ей телефон, что также подтверждает тот факт, что потерпевшая не передавала сотовый телефон подсудимому на безвозмездной основе, напротив, доверяя ему, до ДД.ММ.ГГГГ наделась, что он вернет ей телефон.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что она не разрешала сыну брать сотовый телефон в ноябре 2014 года на работу, затем из ее же показаний следует, что, возможно, с ее разрешения сын взял сотовый телефон во временное пользование, но без права распоряжения им.

Непоследовательность показаний потерпевшей в этой части, по мнению суда, объясняется тем, что в силу близких родственных отношений, подсудимым оказывалось психологическое давление на потерпевшую, что прослеживалось как в ходе ее допроса в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия. Показания потерпевшей в той части, в которой она указала, что она, возможно, передавала сотовый телефон сыну во временное пользование на выездную работу, с возвратом, без права распоряжения, суд считает вынужденными, и не соответствующими действительности, поскольку подсудимый воспользовался близкими родственными отношениями, материнскими чувствами. Это подтверждается, по мнению суда, и заявлением потерпевшей, согласно которому она отказалась в ходе предварительного следствия от проведения очной ставки с сыном Щаевым М.В., из-за боязни морального и психологического давления с его стороны (л.д.29).

Доводы подсудимого Щаева М.В. о том, что у потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО7 имеются основания для оговора, поскольку он стал злоупотреблять спиртными напитками и употреблять наркотические средства, поэтому потерпевшая написала заявление о краже сотового телефона, а свидетелю необходимы сведения о раскрытии преступления, суд признает несостоятельными, поскольку судом не установлено оснований для оговора как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетеля, явка с повинной отобрана без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признал явку с повинной допустимым доказательством и положил ее в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого Щаева М.В. данным им в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия и в качестве подсудимого в ходе судебного следствия, согласно которым, он не похищал сотовый телефон у матери, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное преступление. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12, показаниями свидетеля ФИО7, явкой с повинной.

Доводы подсудимого Щаева М.В. о том, что сотовый телефон матери был без сим-карты, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым в сотовом телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн».

К доводам подсудимого Щаева М.В. о том, что он забыл сотовый телефон в комнате гостиницы, в тумбочке, суд относится критически, расценивает их как избранную линию защиты, поскольку, по убеждению суда, в том случае, если бы подсудимый действительно забыл сотовый телефон, то он имел возможность предпринять меры к поиску данного сотового телефона, осуществить поездку на место прежней работы и проживания, однако подсудимый никаких мер не предпринимал, более того, на протяжении судебного разбирательства не мог вспомнить, куда он ездил на работу, указывая то в <адрес>, то в <адрес>, то в <адрес>, что также свидетельствует о ложности его показаний.

Доводы подсудимого Щаева М.В. о том, что не установлена стоимость сотового телефона, поскольку кассовый чек таким доказательством не является, суд считает несостоятельными, поскольку оснований подвергать сомнению в действительности гарантийного талона и кассового чека на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению сотового телефона «Samsung Galaxy S4 19500», принадлежащего потерпевшей, у суда не имеется.

Значительность причиненного ущерба потерпевшей ФИО12 установлена в судебном заседании, как следует из показаний потерпевшей, ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты>, стоимость похищенного сотового телефона составила <данные изъяты>, подтверждена документально, потерпевшая настаивала в судебном заседании, что хищением сотового телефона ей причинен значительный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия установлено, что хищение сотового телефона у потерпевшей ФИО12 по адресу: <адрес> <адрес>, совершено Щаевым М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании было установлено, что сотовый телефон потерпевшей ФИО12 был подарен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Щаев М.В. вернулся домой из мест лишения свободы. С разрешения матери пользовался телефоном – играл в Интернете, с условием, что телефоном он пользуется временно, без выноса его из квартиры и без права распоряжения. В судебном заседании также установлено, что в начале ноября 2014 года подсудимый Щаев М.В. уезжал на работу. Отсутствие сотового телефона потерпевшая обнаружила по приезду сына с работы.

В соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст.85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств. предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, анализа показаний подсудимого и потерпевшей, суд пришел к выводу о том, что хищение сотового телефона произошло в период с 01.11.2014 по 30.11.2014, так как более точный период времени установить не представилось возможным, в силу чего подлежит уточнению период совершения преступления Щаевым М.В., а именно с 01.11.2014 по 30.11.2014, поскольку до поездки подсудимого на работу сотовый телефон находился в квартире по месту проживания потерпевшей и подсудимого, а после возвращения подсудимого, потерпевшая обнаружила отсутствие сотового телефона на месте.

Несоответствие периода времени хищения сотового телефона в явке с повинной, и установленному периоду времени в ходе судебного следствия, по мнению суда, объясняется тем, что и подсудимый, и потерпевшая на первоначальных этапах сборах доказательств по уголовному делу, сами не могли точно указать данный период.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Щаева М.В. по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый Щаев М.В. совершил умышленное преступление корыстной направленности, против собственности, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершил в отношении своего близкого родственника – матери, с которой проживал по одному адресу, ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден по отбытию наказания, однако на момент инкриминируемого ему преступления судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не имеет места регистрации по месту жительства, по месту проживания участковым уполномоченным со слов матери подсудимого характеризуется отрицательно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.3 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая мнение потерпевшей по мере наказания, принимая во внимание, что ранее отбытое наказание в местах лишения свободы не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, имея не снятую и не погашенную судимость, подсудимый вновь встал на преступный путь и совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические средства, попытки потерпевшей оказать помощь подсудимому, а именно в лечении от алкоголизма и наркомании положительных результатов не дали, подсудимый после нахождения в монастыре и реабилитационном центре, продолжал злоупотреблять спиртными напитками и употреблять наркотические средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не желает встать на путь исправления, поэтому суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи, с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимым было совершено преступление в период неснятой и непогашенной судимости, то суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.84 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с опубликованным и вступившим в действие 24.04.2015 Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», пункту 9 - по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, а в соответствии с пунктом 12 снимает судимость.

Действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в отношении осужденного не распространяется, так как он не относится к категории лиц, перечисленных в п. 1 указанного постановления, и при назначении наказания подсудимому суд не нашел оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств и способа совершения подсудимым преступления и их последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что процессуальные издержки по данному уголовному делу на общую сумму 1897,50 рублей (л.д. 59,61), связанные с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,303,304,307-310,312,313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Щаева Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничение свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Установить Щаеву М.В. следующие ограничения: в течение 9 месяцев после отбытия наказания в местах лишения свободы не уходить из жилища в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет определено место жительства осужденного после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Щаева М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Щаеву М.В. исчислять с 15 марта 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания Щаева М.В. в соответствии со ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей на основании постановления суда - с 20 июля 2015 года по 14 марта 2016 года.

Меру пресечения Щаеву М.В. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Содержать Щаева М.В. до вступления приговора суда в законную силу и этапировать к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Взыскать с Щаева М.В. в доход федерального бюджета 1897 (одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Л.А. Дробышева

Кировский районный суд г.Томска УИД 70RS0001-01-2022-004258-71

г.Томск, ул.Дзержинского, 58 Дело № 5-795/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 сентября 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Тыняная М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щаева М.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Щаева М.В., /________/,

установил:

24.09.2022 в 21 час 20 минут Щаев М.В., находясь в общественном месте около здания по адресу: /________/, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, назойливо пристава к гражданам, вел себя вызывающе, по внешним признакам при этом находясь в состоянии опьянения, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, а продолжал их, выражая тем самым явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Таким образом, Щаев М.В. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Щаев М.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Щаева М.В., изучив представленные материалы дела, суд считает, что факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое привлекается к ответственности указанное лицо, нашел подтверждение.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противо...

...правное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения правонарушения Щаевым М.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении /________/ от 24.09.2022; рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД России по /________/ ФИО3 и ФИО4, объяснениями ФИО5 и ФИО6, подтвердивших совершение Щаевым М.В. данного правонарушения, объяснениями самого Щаевв М.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Щаева М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Щаева М.В., обстоятельства совершения правонарушения.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Учитывая все обстоятельства, суд считает необходимым назначить Щаеву М.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Щаева М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 20 минут 24 сентября 2022 года.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.32.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Тыняная М.А.

Копия верна:

Судья: