Щемелинина Вероника Андреевна

Дело № 2-1600(2020)

32RS0027-01-2020-000478-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лазаренко Е.И,

с участием:

представителя истца Гулака М.Л.

представителя ответчика Тюлягина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щемелининой Вероники Андреевны к ООО «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щемелинина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Солнечный», указывая, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 90/10/5 от 08 апреля 2019 г.. В пункте 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить жилой дом 1-я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 10, расположенный <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым согласно пункту 1.3 является 3-комнатная квартира №..., общей проектной площадью 73,75 кв.м., жилой площадью 43,58 кв.м., площадью балкона 2,02 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов: для балконов – 0,3; для лоджий – 0,5) (далее – «Квартира»), расположенная <адрес>

В пункте 3.1.5. Договора Застройщик принял на себя обязательства передать Участнику долевого строительства Квартиру, соответствующую условиям Договора, требованиям технических, градостроител...

...ьных регламентов и проектной документации не позднее 2 квартала 2019 года.

Свои обязательства истец выполнила, оплатив указанную сумму в полном объеме, однако ответчик своё обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира была передана согласно акту приема-передачи 28 ноября 2019 года.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 20.12.2004 №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ООО «Специализированный Солнечный» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 140582,25 руб., неустойку за просрочку срока исправления дефектов, указанного в дефектной ведомости в размере 19912,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец Щемелинина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Гулак М.Л. исковые требования поддержал, указав, что согласен с возражениями ответчика, касающимися расчета неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительности случая нарушения застройщиком своих обязательств по настоящему спору стороной ответчика не представлено. Указал, что настаивает на требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока исправления дефектов именно исходя из полной стоимости квартиры, поскольку с учетом специфики дефектов, связанных с необходимостью демонтажа оконных блоков в зимнее время, пользоваться квартирой было невозможно.

Представитель ответчика директор ООО «Специализированный застройщик Солнечный» Тюлягин Е.А. просил суд уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, уменьшить сумму компенсации морального вреда, учесть при этом небольшой период просрочки, факт выполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства на момент обращения истца в суд, отсутствие наступивших для истца негативных последствий. Просил отказать во взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что квартира истца непригодной для проживания не признана, в связи с чем для расчета подлежащей выплате неустойки необходимо было установить стоимость устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости. На вопросы суда пояснил, что акт об устранении дефектов застройщиком не составлялся. О назначении экспертизы по установлению стоимости устранения недостатков не ходатайствовал.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 90/10/5 от 08 апреля 2019 г.. В пункте 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить жилой дом 1-я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 10, расположенный <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым согласно пункту 1.3 является 3-комнатная квартира №..., общей проектной площадью 73,75 кв.м., жилой площадью 43,58 кв.м., площадью балкона 2,02 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов: для балконов – 0,3; для лоджий – 0,5) (далее – «Квартира»), расположенная <адрес>

В пункте 3.1.5. Договора Застройщик принял на себя обязательства передать Участнику долевого строительства Квартиру, соответствующую условиям Договора, требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации не позднее 2 квартала 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома прошел процедуру государственной регистрации в УФРС РФ по Брянской области.

Свои обязательства истец выполнила, оплатив указанную сумму в полном объеме, однако ответчик своё обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира была передана согласно акту приема-передачи 28 ноября 2019 года.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, установленные договором участия в долевом строительстве (не позднее 2 квартала 2019). Согласно акту приема - передачи недвижимости квартира передана истцу 28.11.2019 г.

Документов, подтверждающих согласование сторонами изменения сроков приема-передачи квартиры, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 151 день за период с 01.07.2019 г. по 28.11.2019 г..

Расчет неустойки следующий: 1991250 руб. (цена квартиры по договору) х 151 (дни просрочки) х 6,5 % /300 х 2 = 130294,13 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015)).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, сравнительно небольшой период просрочки (около 5 мес.), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 46 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исправления дефектов в объекте долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В материалах дела имеется дефектная ведомость, составленная 28.11.2019 г., согласно которой при осмотре квартиры <адрес> были выявлены следующие недостатки:

оконные блоки установлены с расхождениями по вертикали;

оконные отливы установлены с расхождениями по горизонтали, имеются щели между отливами и оконными блоками;

3) радиаторы отопления не имеют клапанов для «стравливания» воздуха.

Вышеуказанные недостатки застройщик обязуется устранить в срок до 03.12.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что обязанность доказать то обстоятельство, что жилое помещение с учетом выявленных недостатков было пригодно для проживания, возложена на сторону ответчика. Также на сторону ответчика как исполнителя по договору об участии в долевом строительстве возложена обязанность доказать стоимость устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости, в случае установления пригодности жилого помещения для проживания.

Таких доказательств суду стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению указанных выше обстоятельств (в том числе стоимости устранения недостатков) стороной ответчика перед судом не заявлено.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, акт выполнения работ по устранению выявленных недостатков застройщиком составлен не был.

Также не была составлена смета на проведения таких работ, суду не представлены и иные документы, которые бы могли подтвердить перечень проведенных работ и их стоимость.

Однако, вопреки доводам представителя ответчика, неисполнение стороной ответчика обязанностей по доказыванию не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о том, что для устранения недостатков в виде неправильной установки оконных блоков требовался их демонтаж и переустановка. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что согласно договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства передавался истцу без выполнения внутренних отделочных работ; в связи с чем в период с даты передачи квартиры 28.11.2019 г. по дату устранения недостатков 05.12.2019 г. проживание в данном жилом помещении было невозможно.

С учетом изложенного, суд рассчитывает неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) квартиры исходя из стоимости объекта долевого строительства.

Период просрочки, заявленный ко взысканию, составляет 1 день.

Расчет неустойки: 1 991 250 руб. х 1 % х 1 день = 19 912,5 руб.

Стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении данного вида неустойки, в связи с чем оснований для снижения её размера суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, отсутствия каких-либо иных документов, подтверждающих суд полагает, что требования истца о размере компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб., с учетом

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в истца подлежит взысканию штраф в размере (46000 рублей + 19912, 50 рублей + 1000 рублей) х 50% = 33456,25 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2177,38 руб. (от общей суммы удовлетворенной части по требованиям имущественного характера – 65 912,5 ) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 2 477,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щемелининой Вероники Андреевны к ООО «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в пользу Щемелининой Вероники Андреевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 46000 руб., неустойку в связи с задержкой выполнения требований потребителя в размере 19912,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33456,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 2 477,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2020 г.