Щендрыгин Алексей Николаевич

Дело № 2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Станько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щендрыгина А. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

05 июля 2017 года в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Валдай 3010ВА, государственный регистрационный знак <…………………..>, под управлением Киреева А.В., автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак <…………………..>, под управлением Щендрыгина А.Н., трактора Беларусь – 821, государственный регистрационный знак <…………………..>, под управлением Хмелевского А.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 Киреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 18).

Также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновным признан Щендрыгин А.Н. (л.д. 19).

Гражданская ответственность Щендрыгина А.Н. на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №<…………………..>), Киреева А.В. - в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №<…………………..>).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак <…………………..>,...

... обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 90050 руб., а затем, после получения претензии, произвело доплату в размере 12750 руб.

Щендрыгин А.Н. обратился в суд с иском и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение ущерба в размере 79800 руб., неустойку в размере 98083,50 руб., штраф в размере 39900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

В обоснование своих требований представил экспертное заключение ИП Погребняк Е.А. от <…………………..>№ <…………………..>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак <…………………..>, с учетом износа составила 314500 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 50728,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который в судебном заседании уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 59421 руб. неустойку в размере 114052,14 руб. с последующим начислением в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 29710,50 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска в соответствии сот. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя, штраф.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции 21 июля 2014 года, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2017 года в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Валдай 3010ВА, государственный регистрационный знак <…………………..>, под управлением Киреева А.В., автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак <…………………..>, под управлением Щендрыгина А.Н., трактора Беларусь – 821, государственный регистрационный знак <…………………..>, под управлением Хмелевского А.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 Киреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 18).

Также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновным признан Щендрыгин А.Н. (л.д. 19).

Таким образом, установлена обоюдная вина водителей Киреева А.В. и Щендрыгина А.Н., степень которой установить невозможно, в связи с чем страховые выплаты должны производиться в равных долях на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность водителя Киреева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ <…………………..>), истец обоснованно обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 05 июля 2017 года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 90050 руб. платежным поручением № <…………………..> от <…………………..> (л.д. 9) и в размере 12750 руб. платежным поручением № <…………………..> от <…………………..> (л.д. 15), всего выплачено 102800 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения восстановительно ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости автомобиля эксперту ООО «Бизнес-Стандарт» Мазуру А.А.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Мазура А.А. от <…………………..>№ <…………………..>стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак <…………………..>, на момент ДТП с учетом износа составила 283647 руб., стоимость УТС – 40795 руб.

Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту или экспертному учреждению у суда не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» Мазуру А.А. от <…………………..>№ <…………………..>, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку произведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебная экспертиза сомнений у суда не вызывает, выводы сделанные экспертом, соответствуют иным представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, в том числе с учетом механизма ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной экспертизы в подтверждение доводов уточненных исковых требований, данную экспертизу не оспаривала.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимым профессиональным экспертом-техником и не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 324442 руб. (283647 руб. + УТС 40795 руб.) х 50% = 162221 руб., возмещен ответчиком в размере 102800 руб., оставшаяся сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 59421 руб. (162221-102800).

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией от <…………………..>, полученной ответчиком 22.09.2017 (л.д. 11,13).

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (5 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в сумме – 29710,50 руб. (59421/ 2).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с <…………………..>с учетом периодов выплаты частями страхового возмещения, по <…………………..> (дата определена истцом) составляет 114052,14 руб.

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки до 50000 руб., учитывая при этом дату обращения в суд с иском, время нахождения дела в суде, период приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Также суд находит возможным дальнейшее начисление неустойки производить из расчета 1% от суммы страхового возмещения 59421 руб. (594,21 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <…………………..> года по дату исполнения решения суда.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 500 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Поскольку истец понес расходы по оплате экспертизы, в его пользу подлежит взысканию данные расходы в размере 7000 руб., подтвержденные документально (л.д. 20).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от <…………………..> (л.д. 7)., согласно которому он оплатил за представительство своих интересов в суде 7000 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в полном объеме.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Щендрыгина А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Щендрыгина А. Н. сумму страхового возмещения в размере 59421 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., штраф – 29710,50 руб., неустойку – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., а всего – 153631,50 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить из расчета 1% от суммы страхового возмещения 59421 руб. (594,21 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <…………………..> года по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3688,42 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

Дело № 11-98/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 июня 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Щендрыгину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Щендрыгина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 26.02.2018,

у с т а н о в и л:

05.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Автотранспорт» автомобиля «Валдай» под управлением Киреева А.В., автомобиля «Джили» под управлением Щендрыгина А.Н. и автомобиля «Беларус» под управлением Хмелевского А.Ф. В результате автомобили получили повреждения.

АО «АльфаСтрахование» в рамках заключенного 03.12.2016 с ООО «Автотранспорт» договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) произвело в пользу общества страховую выплату в размере 115 062,96 рубля.

Постановлениями должностного лица ГИБДД от 05.07.2017 виновными в нарушении ПДД и совершении административных правонарушений, повлекших вышеуказанное ДТП, признаны водители Киреев А.В. и Щендрыгин А.Н.

Гражданская ответственность Щендрыгина А.Н. на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В порядке суброгации СПАО «Ингосстрах», исходя из обоюдной и равной вины водителей, возместило АО «АльфаСтрахование» 46 450 рублей – 50 % от размера причиненного ООО «Автотранспорт» ущерба, определенного по Закону об О...

...САГО (92 900 рублей).

Дело инициировано иском АО «АльфаСтрахование», в котором оно просило в порядке суброгации взыскать с Щендрыгина А.Н. как с причинителя вреда 11 081,48 рублей, представляющие собой разницу между половиной фактического ущерба и возмещенной в порядке ОСАГО суммой (115 062,96 х 50 % - 46 450). Сослалось на обоюдную и равную вины водителей в причинении вреда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Ответчик представил в суд первой инстанции возражения на иск, в которых выразил несогласие с требованиями истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 26.02.2018 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С Щендрыгина А.Н. в пользу истца в порядке суброгации взысканы возмещение ущерба в размере 11 081,48 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 444 рубля.

В апелляционной жалобе Щендрыгин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении иска. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств и неверном установлении фактических обстоятельств. Ссылается на отсутствие своей вины в ДТП и соответственно в причинении вреда принадлежащему ООО «Автотранспорт» автомобилю «Валдай». Полагает, что даже в случае наличия его вины, размер его ответственности не может превышать 695 рублей. Указывает также на неразрешение судом его ходатайств об истребовании материалов административного дела, о привлечении в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив по материалам дела законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ и исходил из доказанности причинения в результате ДТП вреда имуществу ООО «Автотранспорт» по обоюдной вине водителей Киреева А.В. и Щендрыгина А.Н., доказанности размера причиненных убытков и перехода к истцу права требования вследствие возмещения потерпевшему ущерба в рамках действующего договора имущественного страхования, а также доказанности размера подлежавшей компенсации страховщиком Щендрыгина А.Н. в порядке ОСАГО суммы.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком в порядке суброгации причиненного ущерба в требуемом истцом размере.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку, мировой суд обоснованно исходил из обоюдной и равной вины водителей Киреева А.В. и Щендрыгина А.Н. в причинении вреда.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Из материалов дела следует, что по характеру взаимодействия транспортных средств ДТП заключалось в столкновении автомобиля «Джили» под управлением Щендрыгина А.Н. с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Валдай» под управлением Киреева А.В., а также в столкновении последнего с двигавшемся впереди него в попутном направлении автомобилем «Беларус» под управлением Хмелевского А.Ф.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость во всяком случае должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Выбранные Щендрыгиным А.Н. дистанция и скорость движения не позволили ему избежать столкновения с движущимся впереди него попутным автомобилем, что напрямую зависело от соблюдения им требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Последовательность столкновений автомобилей в данном случае существенного значения не имеет.

Постановлениями должностного лица ГИБДД от 05.07.2017 как водитель Киреев А.В., так и водитель Щендрыгин А.Н. в связи с нарушениями требований ПДД РФ, повлекшими вышеуказанное ДТП, признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик не представил.

В этой связи довод апеллятора об отсутствии его вины в причинении вреда неубедителен.

Отклоняет суд как надуманный также и довод жалобы о том, что размер ответственности Щендрыгина А.Н. не может превышать 695 рублей. Доказательства того, что столкновение автомобиля ответчика с автомобилем ООО «Автотранспорт» никак не повлияло на объем, характер и степень повреждений передней части последнего, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат положениям действующего законодательства и исследованным по делу доказательствам, получившим надлежащую оценку. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Само по себе отсутствие в обжалуемом решении суждений (а равно самостоятельных определений) относительно заявленных ответчиком в отзыве на иск ходатайств об истребовании материалов административного дела, о привлечении в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна сама доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по их ходатайству лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Вместе с тем, ходатайствуя об истребовании «материалов административного дела», Щендрыгин А.Н. не указал, какой конкретно документ или иное доказательство из этих материалов необходимы, и по каким причинам он не может получить и представить такое доказательство самостоятельно.

Привлечение либо непривлечение к участию в деле СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на права самого Щендрыгина А.Н. не влияет и в этом аспекте существенного значения не имеет.

Следует отметить также наличие всех предусмотренных ст. 232.2 ГПК РФ условий для рассмотрения гражданского в порядке упрощенного производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. Какое конкретное дополнительное обстоятельство необходимо установить либо какое конкретное доказательство (помимо представленных) необходимо исследовать, Щендрыгин А.Н. не указывал. Намерение ответчика дать дополнительные пояснения, учитывая процессуальную возможность изложения в отзыве на иск любых сведений, которые он желает сообщить по обстоятельствам дела, не является препятствием для рассмотрения дела в упрощенном порядке и соответственно безусловным основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 26.02.2018 по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Щендрыгину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу Щендрыгина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>,

на постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула № 0320505604710000000185880 от 03 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования город Тула от 03 августа 2017 г. Шендрыгину А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017 г., в период времени с 16:06 до 18:03, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Тула, ул. Советская д. 16, был размещен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шендрыгину А.Н., без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации г.Тулы № 5235 от 07.10.2015 г. «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, ...

...утвержденных решением Тульской городской думы о 22.04.2015 г. № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Шендрыгин А.Н. обратился в суд с жалобой, в который просит отменить вышеуказанное постановление об административном правонарушении, указав, что он произвел оплату парковки в установленном законом порядке.

В судебном заседании Шендрыгин А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что действительно его автомобиль 14 июня 2017 года находился на платной парковке с 16:06, когда он вернулся к автомобилю, то увидел служащего парковки, который фотографировал его автомобиль, узнав, что следует оплатить парковку, он в 18:06 отправил sms об оплате парковки на номер 9878, поэтому полагает, что оплатил нахождение автомобиля на платной парковке в полном объеме и своевременно.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г.Тула судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Учитывая, что административная комиссия все необходимые материалы для разрешения жалобы предоставила, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административной комиссии.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Правилам создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской думы о 22.04.2015 г. №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Невыполнение требований в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством (пп.6.6, 6.7 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что Шендрыгину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Таких доказательств заявителем не представлено.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Как следует из представленных суду данных специального технического средства 14 июня 2017 года в период с 16:06 до 18:03 автомобиль заявителя находился на территории городской платной парковки № 1016, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, ул. Советская д.16, без внесения оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-3ТО.

В соответствии с п. 4 Порядком оплаты пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

Невыполнение требований, указанного в п. 4 Порядка оплаты, считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (п. 8 Порядка оплаты).

Согласно требованиям п. 20 вышеуказанного Постановления при необходимости продления времени размещения ТС на парковочном месте платной городской парковки необходимо внести плату за дополнительное время размещения ТС, если продление парковочной сессии не произведено, владелец транспортного средства обязан освободить занимаемое парковочное место.

В судебном заседании установлено и не отрицается заявителем, что период нахождения его транспортного средства на платной парковке с 16:06 до 18:03 не был оплачен, Шендрыгин А.Н. произвел оплату парковки, только, начиная с 18:06 14 июня 2017 года, что следует из представленной им детализации услуг по абонентскому номеру 9205542005.

С учетом изложенного, Шендрыгин А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

оставить постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула № 0320505604710000000185880 от 03 августа 2017 г. в отношении Щендрыгиан А.Н. без изменения, жалобу Щендрыгина А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья