Щепин Валерий Аркадьевич

УИД 59RS0040-01-2024-002663-89 КОПИЯ

Дело № 2-1582/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием прокурора Шестакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахунской городской прокуратуры Нижегородской области в интересах Щепина В.А. к Глуховой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шахунская городская прокуратура Нижегородской области обратилась в суд с иском в защиту интересов Щепина В.А. к Глуховой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сеть Интернет, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 400000 рублей, принадлежащими Щепину В.А., причинив последнему крупный материальный ущерб. Из материалов уголовного дела №, возбужденного на основании заявления Щепина В.А. о совершении преступления, установлено, что часть денежных средств в размере 144000 рублей поступила по номеру телефона № на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя Глуховой Е.И., в связи с чем у последней возникло неосновательное обогащение. В добровольном порядке денежные средства не возвращены. Проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Фед...

...ерации, составляют 25491,58 рубль. Просят взыскать с Глуховой Е.И. в пользу Щепина В.А. денежные средства в размере 144000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25491,58 рубль.

Представитель истца Шестаков И.В., действующая на основании поручения, на исковых требованиях настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Полагал, что неосновательное обогащение, возникшее у ответчика, обязывает последнюю возвратить денежные средства истцу-потерпевшему. Не возражал против вынесения заочного решения.

Истец – Щепин В.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайствовал о проведении разбирательства без его участия, на иске настаивал.

Ответчик – Глухова Е.И. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

Щепин В.А., 1951 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, фактически проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Щепин В.А. обратился в Отдел МВД России по г.Шахунья с заявлением о преступлении, КУСП №.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Щепин В.А. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 9).

Протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома и используя мобильный телефон, в сети Интернет увидел объявление об акциях Газпрома. Заинтересовавшись, осуществил вход на указанный сайт, ввел свои паспортные данные и номер телефона, на который почти сразу перезвонил мужчина, представившийся сотрудником компании Газпроминвест (г.Санкт-Петербург) Колтунковым С.В. Данным лицом произведено открытие счета на имя Щепина В.А. с необходимостью его пополнения суммой 150 долларов, которые зачислены в данной сумме в российских рублях (9500 рублей). Колтунков С.В. предложил Щепину В.А. инвестировать денежные средства, получая прибыль на разнице сумм, с которым последний согласился. Спустя некоторое время с абонентского номера № позвонил мужчина, представившийся Макаровым А.В., менеджером компании Газпроминвест, который предложил ввести в телефон Шепина В.А. программу Zynevent, чтобы зарабатывать деньги на разнице курсов валюты. Совершил сделку, осуществив перевод имевшейся суммы в долларах в евро, за день получил прибыль 3 доллара (200 рублей). На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с другим менеджером компании Газпроминвест, представившейся Евой (фамилию не называла), осуществил перевод со своей банковской карты Сбербанк 150 долларов (около 10000 рублей), являвшийся штрафом за налоговый код. После данных действий Ева произвела соединение с менеджером Русланом Суппортом, который указал на необходимость установки еще одной программы для инвестиций. Периодически общаясь с менеджером Макаровым А., диктовавшим номера телефонов, на которые Щепиным В.А. в течение недели произведено перечисление средств в общей сумме 400000 рублей, являющихся для последнего значительным ущербом (л.д. 10-14).

Из материалов уголовного дела № установлено, что часть денежных средств в размере 144000 рублей поступила по номеру телефона № на расчетную карту №.

Сведениями АО «Тинькофф Банк», предоставленными в порядке предварительного следствия, подтверждена принадлежность Глуховой Е.И. расчетной карты № с открытым текущим счетом №, наличии заключенного договора расчетной карты № (л.д. 25-26).

Выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Глуховой Е.И., движением денежных средств по карте Щепина В.А. №, копиями платежных документов подтвержден перевод Щепиным В.А. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в суммах 15000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, 9000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей (всего 144000 рублей) с указанием на получателя средств «Евгения Г.» (л.д. 16-17, 20-21, 27-30).

Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между Щепиным В.А. и Глуховой Е.И. каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последней денежных средств, возникновение неосновательного обогащения в сумме 144000 рублей.

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковский счет Глуховой Е.И. с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковской картой, оформленной на имя ответчика. Фактическое перечисление Щепиным В.А. денежных средств в сумме 144000 рублей на счет № и его принадлежность Глуховой Е.И. (по настоящее время) подтверждены сведениями кредитной организации.

Ответчик, получение денежных средств и их принадлежность Щепину В.А. не оспорила, в добровольном порядке возврат суммы не произвела, в банк с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств не обращалась.

Доказательств наличия или возникновения обязательств у Щепина В.А. перед Глуховой Е.И., иные причины или основания перечисления последней денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом (Щепиным В.А.) денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой незнакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежным документом и выписками банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Глуховой Е.И., как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца Щепина В.А. неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 144000 рублей.

Возникновение у Глуховой Е.И. неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

За неправомерное пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления денежного перевода и зачисление средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) в сумме 25491,58 рубль (л.д. 39).

Представленный в материалы дела расчет процентов подлежит принятию, поскольку произведен за заявленный период (508 дней), исходя из общей суммы неосновательного обогащения 144000 рублей, с применением действующих процентных ставок ЦБ РФ, основан на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в исчисленном размере 25491,58 рубль подлежат взысканию с Глуховой Е.И. в пользу истца Щепина В.А..

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 4589,83 рублей, от уплаты которой сторона истца освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь статями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глуховой Е.И. (паспорт: №) в пользу Щепина В.А. (паспорт: №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 144000 (сто сорок четыре тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25491 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 58 копеек.

Взыскать с Глуховой Е.И. (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1582/2024

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края