Щепкин Егор Евгеньевич

Копия

Мотивированное решение суда изготовлено: 20.12.2021.

66RS0002-02-2021-003489-31

Дело № 2а-3689/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2021 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А.

при секретаре Дубовой Ю. В.

с участием представителя ответчика Сайфуллиной И. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Щепкина Егора Евгеньевича к Призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области, Военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Щепкин Е. Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он Щепкин Е. Е. состоит на воинском учёте в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного района г. Екатеринбурга. При прохождении мероприятий, связанных в осенним призывом на военную службу 2021 года, на заседании призывной комиссии Железнодорожного района, решением призывной комиссии от 04.10.2021 он был признан годным к прохождению срочной службы с предназначением категории годности <...> и ему была выдана повестка на 19.10.2021. В отношении истца проводилось медицинское освидетельствование с целью определения годности к военной службе, однако специалистами медицинской комиссии, а в последующем и призывной комиссией не были учтены жалобы на состояние здоровья и медицинские показания. Как полагает административный истец, у него <...>, способствующие зачислению в запас и предусматривающие категорию годности «<...>». В частности, имеется заключение <...> и способствующее зачислению в з...

...апас. Согласно международной классификацией болезней, код <...> это <...>. Согласно п. <...> Расписания болезней, Гипертоническая <...>» предусматривает категорию годности <...>». С учетом изложенного, истец просил: признать незаконным решение призывной комиссии о призыве истца на военную службу и отменить его; возложить обязанность на призывную комиссию законное решение о выдаче направлений на дополнительное обследование.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Представитель Военного комиссара, ФКУ Военного комиссариата по Свердловской области Сайфуллина И.П. просила в иске отказать в связи с необоснованностью.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Выбор стороной административного судопроизводства конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Щепкин Е. Е. состоит на воинском учёте в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного района г. Екатеринбурга. При прохождении мероприятий, связанных в осенним призывом на военную службу 2021 года, на заседании призывной комиссии Железнодорожного района, решением призывной комиссии от 04.10.2021 он был признан годным к прохождению срочной службы с предназначением категории годности Б4 и ему была выдана повестка на 19.10.2021.

Доводы административного истца об установлении ему неверного диагноза, и соответственно категории годности отклоняться судом как необоснованные.

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно -врачебной экспертизы.

В соответствии с п. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно - врачебной экспертизе».

Согласно Положению о военно - врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 при несогласии гражданина с заключением военно - врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно - врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно - врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абз. 5 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Щепкин Е.Е. правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождение независимой военно - врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно - врачебной экспертизы административный истец не обращался.

Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.

Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, являются несостоятельными, так как все имеющиеся медицинские документы, были исследованы врачами призывной комиссии, решение о признании Щепкина Е. Е. годным к военной службе принималось с учетом указанных документов, иных доказательств – медицинских документов, подтверждающих невозможность прохождения военной службы по призыву Щепкиным Е.Е. не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что административным истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие основание и предмет заявленных административных исковых требований.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II ст. 43 Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку основное требование удовлетворено быть не может, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Щепкина Егора Евгеньевича к Призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области, Военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании решения незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

<...>

<...>

<...>

<...>