Щепкова Наталья Валерьевна

Мировой судья Онегова К.В. №11-148/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 4 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО «Страховая Компания «Согласие», Усачева А.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска, от 26 февраля 2013 года, которым исковые требования Щепковой Н.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Взыскано с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Щепковой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, услуг оценщика <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> рублей,

Выслушав Щепкову Н.В., ее представителя по доверенности Грачеву А.С., Щепкова И.А., представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Бухарева Э.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Щепкова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 6 сентября 2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Усачев А.И. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельцев автомо...

Показать ещё

...биля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатил истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в неполном объеме <данные изъяты> рублей. Недоплата составила <данные изъяты> рублей. Помимо указанной суммы материального ущерба к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей), государственной пошлины (<данные изъяты> рублей).

Дело принято к производству и рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска.

В ходе разбирательства по делу мировым судьей принято заявленное представителем истца по доверенности Федоровой А.И. уменьшение размера иска до <данные изъяты> рублей и размера взыскиваемой государственной пошлины до <данные изъяты> рублей. Также принято к рассмотрению требование Щепковой Н.В. о взыскании с ответчика предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усачев А.И., Щепков И.А., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, ООО «ABК» - собственник транспортного средства, которым управлял Усачев А.И.

26 февраля 2013 года дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, Усачева А.И., Щепкова И.А., представителей ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ABК».

Представитель истца по доверенности Федорова А.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель Общества по доверенности Бухарев Э.Л. иск не признал, полагая, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство. Также привел доводы о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Общество и Усачев А.И. обжаловали решение в апелляционном порядке.

Ответчик просил отменить решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, просил взыскать с истца сумму уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины.

По мнению Общества, мировым судьей при вынесении решения в части взысканного с ответчика штрафа нарушены нормы материального права.

Мотивируя взыскание штрафа, суд первой инстанции ссылается на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, обоснование того, что указанные отношения подпадают под предмет регулирования соответствующего Закона, не дает.

Общество считает, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правоотношение возникло в связи с ДТП. Требование вытекает из отношений по страхованию ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда, не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на присуждение денежного обязательства (которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей) – страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества в результате страхового события.

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания штрафа нет.

Усачев А.И. просил отменить решение, прекратить производство по делу.

По его мнению, мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте поведения судебного заседания. 26 февраля 2013 года присутствовать на судебном заседании не мог, поскольку находился в командировке. Кроме того, выводы мирового судьи о противоправности его поведения в ДТП не доказаны. Не получая копию постановления по делу об административном правонарушении, которым признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем аварию, не имел возможности оспорить его в целях представления доказательств по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем ч.3 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Материалы дела указывают на то, что в судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2013 года, в котором дело рассмотрено по существу, Усачев А.И. не явился.

Рассматривая дело в отсутствие Усачева А.И., мировой судья пришел к выводу о выполнении требований ст.113 ГПК РФ о его извещении и возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ, без его участия.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.ст.113, 115, 116 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания производится заказным письмом (судебной повесткой) с уведомлением о вручении или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения, вызова и вручение его адресату, при этом указанные извещения должны быть вручены лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки в суд; судебная повестка вручается гражданину лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие извещение Усачева А.И. о судебном заседании 26 февраля 2013 года в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В качестве такого доказательства незаверенная копия реестра почтовых отправлений судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска за 21 февраля 2013 года не может быть принята, поскольку не содержит сведений было ли доставлено и в какой срок извещение.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 2 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований этой нормы закона, мировой судья, не удостоверившись в извещении Усачева А.И. о времени и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени месте судебного заседания Усачев А.И. надлежащим образом извещен не был.

В связи с этим в судебном заседании он участие не принимал, вследствие чего был лишен возможности представить доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным законным образом защищать свои права и интересы.

Указанные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Усачева А.И.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ввиду наличия предусмотренного ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловного основания для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенной, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 7 июня 2013 года вынесено соответствующее определение.

При переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Савина К.А. (владельца (арендатора) автомобиля, которым в ДТП управлял Усачев А.И.).

Также, поскольку мировым судьей в процессе его рассмотрения неверно были определены юридически значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное нарушение, в соответствии со ст.ст.12,56,147,148,150 ГПК РФ, определить эти обстоятельства, распределив бремя их доказывания.

Истцу при этом было предложено представить доказательства наличия денежного обязательства ответчика (наступление страхового случая, причинение вреда в результате противоправных действий Усачева А.И., управлявшего на законном основании автомобилем <данные изъяты> гос.номер <номер>, гражданская ответственность владельцев которого была застрахована в обязательном порядке, страхование ответчиком в обязательном порядке гражданской ответственности владельцев автомобиля, принадлежащего истцу, причинение в результате ДТП вреду только имуществу двух потерпевших, факт и время обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, право на получение страхового возмещения) и его размер.

Ответчику следовало доказать законность и обоснованность действий по определению размера выплаченного истцу страхового возмещения, наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда (отсутствие вины Усачева А.И. в причинении вреда истцу, противоправность поведения Щепкова И.А., иных лиц, состоящая в причинной связи с причинением вреда истцу, наличие умысла либо грубой неосторожности Щепкова И.А., содействовавших возникновению или увеличению размера вреда, выбытие автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, на момент ДТП из законного владения, иные обстоятельства).

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела Щепкова Н.В. уменьшила размер требования до <данные изъяты> рублей, в соответствии с расчетами, произведенными экспертами <данные изъяты>»). Данное уменьшение принято судом апелляционной инстанции с учетом того, что ранее заявленное представителем истца в суде первой инстанции уменьшение размера требования мировым судьей принято незаконно, т.к. у представителя полномочия на совершение соответствующего процессуального действия отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб Щепкова Н.В. полагает необоснованными.

Представитель Щепковой Н.В. по доверенности Грачева А.С. поддержала доводы доверителя.

Щепков И.А. дал пояснения об обстоятельствах ДТП, пояснив, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Представитель Общества по доверенности Бухарев Э.Л., доводы апелляционной жалобы поддержал, иск не признал. Пояснил, что имело место досудебное обращение Щепковой Н.В. за выплатой, по которому Общество перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласился с размером причиненного истцу по вине Усачева А.И. материального ущерба, определенным в экспертном заключении <данные изъяты>», признав в порядке ст.68 ГПК РФ его размер равным <данные изъяты> рублей.

Усачев А.И., индивидуальный предприниматель Савин К.А., представители ООО «АВК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание извещенные о месте и времени его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили, документы в обоснование причин неявки не представили. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2012 года около 12.58 часов на <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего ООО «АВК», арендованного индивидуальным предпринимателем Савиным К.А., управляемого на основании путевого листа последнего Усачевым А.И., и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего Щепковой Н.В., под управлением Щепкова И.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> была застрахована в порядке, установленном Законом №40-ФЗ, соответственно ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Обществом.

10 сентября 2012 года Щепкова Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в Общество.

Ответчик, признав случай страховым, 4 октября 2013 года выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Право Щепковой Н.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Усачева А.И. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально (материалы административного дела).

Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> момент ДТП в законном владении следует из представленных в материалы административного дела документов (договор аренды между ООО «АВК» и индивидуальным предпринимателем Савиным К.А., путевой лист последнего с указанием в нем водителя Усачева А.И.).

Ответчик и третьи лица не представили доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения.

Причиной ДТП явилось противоправное, виновное поведение водителя Усачева А.И., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и движущимся попутно автомобилем <данные изъяты> под управлением Щепкова И.А., что привело к столкновению транспортных средств.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 1 августа 2013 года по жалобе Усачева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы Индустриального районного суда г.Ижевска в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Усачева А.И., по вопросам совершения им нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств.

Следование Усачевым А.И. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Щепковой Н.В.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Щепкова И.А., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении истцу вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Щепковой Н.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред причинен только имуществу, истец обоснованно обратилась с требованием о возмещении вреда непосредственно к Обществу – страховщику своей гражданской ответственности.

Обязательство по возмещению вреда имуществу Щепковой Н.В. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) подлежит возмещению Обществом.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Щепкова Н.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. Она является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится как к материальному ущербу (ст.15 ГК РФ) так и к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В ходе апелляционного разбирательства стороны пришли к соглашению о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, признав в порядке ст.68 ГПК РФ общий размер материального ущерба равным <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает признание этого факта сторонами, поскольку нет оснований полагать, что оно заявлено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, с целью сокрытия действительных обстоятельств дела.

Принятие признания указанного факта, соответствующее экспертному заключению <данные изъяты> в отсутствие иных допустимых доказательств по делу о размере материального ущерба в меньшем размере не нарушает права и законные интересы других участников процесса, которые от собирания и представления доказательств в этой части уклонились.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Щепковой Н.В., в размере <данные изъяты> рублей.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности Общества, поэтому в полном объеме подлежала выплате истцу.

Т.к. в добровольном порядке Общество возместило Щепковой Н.В. <данные изъяты> рублей, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец доказала факт обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до подачи иска. Общество, в свою очередь, не представило сведений об обстоятельствах, освобождающих от исполнения обязательства перед потерпевшей.

Следовательно, с ответчика в пользу Щепковой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения своевременно и в полном размере.

Доводы страховщика о нераспространении указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорное правоотношение основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому отвергаются.

Решение состоялось в пользу истца. Поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ, в ее пользу подлежат взысканию с Общества:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю;

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты>» по оценке размера ущерба.

Расходы Щепковой Н.В. на определение стоимости ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, т.е. цены иска, обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом апелляционной инстанции необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Также, учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Щепковой Н.В. в силу со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Все указанные судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска, от 26 февраля 2013 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования Щепковой Н.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Щепковой Н.В. <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционные жалобы Усачева А.И., ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2013 года.

-

-

-

Свернуть