Щербаков Георгий Николаевич

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Нариманов 20 февраля 2020 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого Латаш Г.А.., и его защитника в лице адвоката Иргалиева Р.С.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Щербакова Г.Н., и его защитника в лице адвоката Текеева Б.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Телегина Н.С., и его защитника в лице адвоката Родкина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем Дюйсехаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Латаш Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.116 УК РФ к 1 году исправительных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

Щербаков Георгий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права управления транспортными средств...

...ами на срок 1 год 6 месяцев, наказания в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

Телегин Николай Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого:.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков Г.Н., Латаш Г.А., Телегин Н.С. совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Щербаков Г.Н., Телегин Н.С., Латаш Г.А.., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь на территории <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Щербаков Г.Н., Телегин Н.С., Латаш Г.А. прибыли на участок местности, расположенный в <адрес>, где собрали путем <данные изъяты>, таким образом, совместно незаконно приобрели наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты> поместили <данные изъяты>, тем самым получив <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г. содержащую в своем составе наркотическое средство растительного происхождения - <данные изъяты>, в выпаренном состоянии массой <данные изъяты> гр., в значительном размере.

После совместного приобретения наркотического средства растительного происхождения <данные изъяты>, в значительном размере, массой в выпаренном состоянии <данные изъяты> гр. они хранили, вышеуказанное наркотической средство в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, неосведомленного о преступных действиях группы, до момента остановки данного автомобиля в этот же день в <данные изъяты>. на <адрес> сотрудниками дорожно-постовой службы, где приобретенное Щербаковым Г.Н., Латаш Г.А., Телегиным Н.С. наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты> в значительном размере, массой в высушенном состоянии <данные изъяты> гр. было обнаружено и изъято.

Подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признали полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Щербакова Г.Н., Телегина Н.С., Латаш Г.А.. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и, при этом, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимых Щербакова Г.Н., Латаш Г.А., Телегина Н.С. в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении.

Суд действия Щербаков Г.Н., Латаш Г.А., Телегин Н.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом установлено, что Щербаков Г.Н., Латаш Г.А., Телегин Н.С.., по предварительному сговору, совместно, умышленно, без соответствующего разрешения, то есть, незаконно, в целях личного употребления незаконно приобрели наркотическое средство - <данные изъяты>, в выпаренном состоянии массой <данные изъяты> гр., в значительном размере, которое стали незаконно хранить в салоне не принадлежащего им автомобиля, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Общее количество наркотического средства – <данные изъяты> составило <данные изъяты> гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 г. № 1215 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» является значительным размером. При этом, цель сбыта не установлена.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым Щербакова Г.Н., Латаш Г.А., Телегина Н.С.. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Щербаков Г.Н., Латаш Г.А., Телегин Н.С.. и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Щербакову Г.Н., согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Телегину Н.С., согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, наличие <данные изъяты>, явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Латаш Г.А., согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Щербакову Г.Н., Латаш Г.А., Телегину Н.С., суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимые действовали в одно время и в одном месте, совместно и согласовано, преследовали единую цель, предварительно согласовав свои действия.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, Телегину Н.С. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а Щербакову Г.Н. и Латаш Г.А. – в виде лишения свободы, применив к Щербакову Г.Н. и Латаш Г.А. положения ст. 73 УК Российской Федерации, согласно которым назначенное Щербакову Г.Н. и Латаш Г.А. наказание следует считать условным, установив испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

При назначении размера наказания подсудимым Щербакову Г.Н., Латаш Г.А., суд учитывает требования ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой наказание, назначаемое лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты> массой <данные изъяты> г., картонную коробку, пустую пластиковую бутылку объемом 5 л., пакет черного цвета, марлевые тампоны со смывом поверхности ладоней рук Щербакова Г.Н., Латаш Г.А., Телегина Н.С., Свидетель №1., контрольный смыв, срезы ногтевых пластин Телегина Н.С., Свидетель №1, Латаш Г.А., Щербакова Г.Н., хранящиеся в КХВД ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Латаш Геннадия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Латаш Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Признать Щербакова Георгия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Щербакову Г.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением осужденных Щербакова Г.Н. и Латаш Г.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённых.

Приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербакова Г.Н. исполнять самостоятельно.

Обязать Щербакова Г.Н. и Латаш Г.А. в течение испытательного срока регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, без ее разрешения не менять места жительства.

Признать Телегина Николая Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Контроль за исполнением осуждённым Телегиным Н.С. назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения Щербакову Г.Н., Латаш Г.А., Телегину Н.С. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты> массой <данные изъяты> г., картонную коробку, пустую пластиковую бутылку объемом 5 л., пакет черного цвета, марлевые тампоны со смывом поверхности ладоней рук Щербакова Г.Н., Латаш Г.А., Телегина Н.С., Свидетель №1., контрольный смыв, срезы ногтевых пластин Телегина Н.С., Свидетель №1, Латаш Г.А., Щербакова Г.Н., хранящиеся в КХВД ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитников судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова

Мировой судья

Судебного участка № 6

Советского района г. Астрахани

Аминова И.Н. № 12-67/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова Георгия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 20 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 20 декабря 2021 года Щербаков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Щербаков Г.Н. с постановлением мирового судьи не согласился, подав жалобу, в которой указал, что постановление вынесено незаконно, выводы, изложенные в постановлении мировым судьей не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при остановке сотрудниками не было предложено пройти освидетельствование на месте, кроме того, отказ от его прохождения был принят поспешно и необдуманно, поскольку после недавнего перенесенного заболевания «Ковид-19» им принималось много лекарств, которые могли дать неправильные показания...

.... Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 20 декабря 2021 года.

В судебном заседании Щербаков Г.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Суд, выслушав Щербакова Г.Н., исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статью 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 27 ноября 2021 года в 12 час. 47 мин. на <адрес>, Щербаков Г.Н., являясь водителем «Форд» г/н <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Щербакова Г.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Щербакова Г.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не убедительны и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы Щербакова Г.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Щербакова Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы Щербакова Г.Н. и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 20 декабря 2021 года о привлечении Щербакова Георгия Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Щербакова Георгия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Синельникова

Дело № 2-5176/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Вартазарян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Щербакову ФИО4 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Щербаковым Г.Н. заключен кредитный договор № на сумму 158 100 рублей на срок 36 месяцев под 16,65 % годовых. Кредит предоставлен на неотложные нужды. Во исполнение условий кредитного договора, банк выдал заемщику денежные средства в размере 158 100 рублей. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Своих обязательств по кредитному договору заемщик Щербаков Г.Н. надлежащим образом не исполняет, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 81191 рубль 80 копеек. В связи с этим, истец проси...

...т взыскать с ответчика сумму задолженности 81 191 рубль 80 копеек и расходы по оплате госпошлины – 2635 рублей 75 копеек, а всего 83 827 рублей 55 копеек, а также расторгнуть названный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щербаков Г.Н. о времени и месте извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щербаковым Г.Н. заключен кредитный договор № на условиях которого, истец передает ответчику денежные средства в сумме 158 100 рублей, а последний в свою очередь обязуется возвратить полученные денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства были выданы на срок 36 месяцев под 16,65 % годовых.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав заемщику Щербакову Г.Н. 158 100 рублей.

По условиям кредитного договора (п. 3.1, 3.2) погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, не позднее 17 числа месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Между тем, своих обязательств по кредитному договору заемщик Щербаков Г.Н. надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 81 191 рублей 80 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 70 983 рубля 02 копейки, просроченные проценты – 3 133 рубля 42 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 6 365 рублей 28 копеек; неустойка за просроченные проценты - 710 рублей 08 копеек.

Данный расчет задолженности судом проверен и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 4.9 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по погашению кредита и процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

В соответствии ст. 452 ГК РФ банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику уведомление, с требованием о расторжении кредитного договора и досрочной выплаты суммы задолженности. Однако, в установленный срок, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи, с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 2635 рублей 75 копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 удовлетворить.

Взыскать с Щербакова ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору в размере 81 191 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 рублей 75 копеек, а всего 83 827 рублей 55 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и Щербаковым ФИО4.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Астрахани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья: Л.В. Митькова

№2- 1180/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

с участием:

старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

истца Джумагазиева Н.Г.,

представителя истца адвоката Курманбаевой Н.Р.,

ответчика Щербакова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумагазиева Н.Г. к Щербкову Г.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Джумагазиев Н.Г. обратился в суд с иском к Щербакову Г.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В подготовительной части судебного заседания стороны решили заключить мировое соглашение по делу, по условиям которого: ответчик Щербаков Г.Н. в срок до 28.02.2012 обязуется выплатить истцу Джумагазиеву Н.Г. сумму материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а истец Джумагазиев Н.Г. отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренного ст. 221 ГПК...

... РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ст. 173, п.3 и п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Утвердить по гражданскому делу по иску Джумагазиева Н.Г. к Щербкову Г.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда мировое соглашение на следующих условиях:

ответчик Щербаков Г.Н. в срок до 28.02.2012 обязуется выплатить истцу Джумагазиеву Н.Г. сумму материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, а истец – Джумагазиев Н.Г. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

Производство по делу по иску Джумагазиева Н.Г. к Щербакову Г.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Определение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.М. Торчинская

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н..

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Какабаевой Г.И.,

при ведении протокола секретарем Дюйсехаевой А.А.,

подсудимого Щербакова Г.Н..,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> Текеева Б.О. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Щербакова Георгия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков Г.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Щербаков Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспор...

...тными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В нарушение ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, Щербаков Г.Н., от исполнения административного наказания уклонился, водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не сдал, что повлекло прерывание срока лишения Щербаковым Г.Н. специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Согласно со ст. 4.6 КоАП РФ, Щербаков Г.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку один год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи не истек, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у <адрес>, Щербаков Г.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> и его преступные действия были пресечены, Щербаков Г.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у последнего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений.

В судебном заседании подсудимый Щербаков Г.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника Текеева О.Б., поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Щербакова Г.Н. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым Щербаковым Г.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При производстве дознания в сокращенной форме соблюдены положения ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не имеется.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого Щербакова Г.Н. в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые позволили суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд действия Щербакова Г.Н. квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что Щербаков Г.Н.., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в период когда он считался подвергнутым административному наказанию, поскольку в нарушение ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, Щербаков Г.Н., от исполнения административного наказания уклонился, водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> сдал только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло, согласно с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прерывание срока лишения Щербаковым Г.Н. специального права, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от № от ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает признание Щербаковым Г.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики наличие на иждивении <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, личность Щербакова Г.Н.., влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Щербакова Г.Н., а также предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося на хранении у Щербакова Г.Н. – снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Щербакова Георгия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения Щербакову Г.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося на хранении у Щербакова Г.Н. – снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись О.Н. Гуськова

№ 1-177/2011 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при секретаре Мухажиновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Фокиной А.Д.,

подсудимого Щербакова Г.Н.,

его защитника адвоката <данные изъяты> Умаровой А.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 29.08.2011,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Щербакова Г.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Щербаков Г.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Щербаков Г.Н. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал на <адрес>. В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до останов...

...ки транспортного средства, Щербаков Г.Н. не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, потерял контроль над управляемым им транспортным средством, не предпринял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая при этом технической возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, выехал на обочину, прилегающую к автодороге <адрес> где совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате наезда ФИО3 получил телесное повреждение – <данные изъяты>, которое вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что является критерием тяжкого вреда здоровью.

По предъявленному обвинению Щербаков Г.Н. полностью признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Щербаков Г.Н. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд полагает, что Щербаков Г.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Щербакову Г.Н., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Щербакова Г.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими Щербакову Г.Н. наказание обстоятельствами суд признает, явку с повинной, раскаяние и признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Характеризуется Щербаков Г.Н. удовлетворительно, на учетах в ГУЗ «ОНД» и ОГУЗ «Психиатрия» не состоит, не судим. Совершил преступление, небольшой тяжести.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление Щербакова Г.Н. возможно без изоляции от общества, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с лишением права управления транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Щербакова Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Щербакову Г.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Щербакова Г.Н. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по Наримановскому району, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.