Щербакова Клавдия Ивановна

40RS0020-03-2023-000202-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24136/2024 (2-3-168/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северное Сияние» к Щербаковой ФИО9 о взыскании стоимости оборудования

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северное Сияние»

на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя ООО «Торговый Дом Северной Сияние» по доверенности Кондрашова ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «Торговый Дом Северное Сияние» обратилось в суд с иском к Щербаковой ФИО11 о взыскании стоимости оборудования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Северное сияние» и ИП Щербаковой ФИО12 был заключен договор № об установке холодильного оборудования (ларя), согласно условиям которого ответчику по акту приема-передачи во временное пользование для торговли и хранения замороженных продуктов питания было передано холодильное оборудование, а именно: холодильный прилавок «Северное сияние», серийный №, залоговой стоимостью 40 000 рублей, сетка для холодильного оборудования, стоимостью 150 рублей, колеса для холодильного оборудования, стоимостью 500 рублей, стекло витринное, стоимостью 6 000 рублей, общая стоимость оборудования составила 89600 рубл...

Показать ещё

...ей. В соответствии с условиями пункта 2.5 Договора после прекращения его действия ответчик обязана была возвратить оборудование в рабочем состоянии в течение 2 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и необходимости возвратить оборудование. В досудебном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика залоговую стоимость оборудования по договору об установке холодильного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 600 рублей, залоговую стоимость оборудования по договору об установке холодильного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 08 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом Северное Сияние» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 апреля 2024 года решение Сухиничского районного суда Калужской области от 08 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговый Дом Северное Сияние» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Торговый Дом Северное Сияние» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Щербакова ФИО13. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Щербаковой ФИО14. на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Северное Сияние» и ИП Щербаковой ФИО15. был заключен договор об установке холодильного оборудования (ларя) №.

К договору приложен акт приема передачи холодильного оборудования №, согласно которому ООО «ТД Северное Сияние» передало ИП Щербаковой ФИО18 оборудование: холодильный прилавок «Северное сияние», серийный №, залоговой стоимостью 40 000 рублей, сетка для холодильного оборудования, стоимостью 150 рублей, колеса для холодильного оборудования, стоимостью 500 рублей, стекло витринное стоимостью 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Северное Сияние» и ИП Щербаковой ФИО16. был заключен договор об установке холодильного оборудования (ларя) №.

К договору приложен акт приема передачи холодильного оборудования №, согласно которому ООО «ТД Северное Сияние» передало ИП Щербаковой ФИО17 следующее оборудование: холодильный прилавок серийный №, залоговой стоимостью 35 000 рублей.

Согласно условиям пункта 2.5 договоров после прекращения действия договора клиент возвращает оборудование владельцу в рабочем состоянии в течение 2 дней со дня прекращения действия договора.

Пунктом 2.6 договоров предусмотрено взыскание стоимости оборудования в случае его утраты или невозврата в размере 850 евро.

Также согласно договору клиент должен использовать предоставленное ему оборудование постоянно и только для хранения, реализации товаров, поставляемых владельцем; строго запрещено использовать оборудование для хранения, реализации и рекламы продукции, не поставляемой владельцем (пункт 2.2); оборудование должно располагаться в торговом зале (помещении), используемом клиентом для предоставления товаров покупателям (пункт 2.3).

Согласно сведениям ЕГРИП до ДД.ММ.ГГГГ Щербакова ФИО19. осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

В последующем в магазине торговую деятельность осуществлял ее сын - Щербаков ФИО22., в настоящее время - ИП Романихина ФИО23 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного между Щербаковой ФИО20. и ИП Романихиной ФИО21

Судом установлено, что первоначально с ИП Щербаковой ФИО24 а в последующем с ИП Щербаковым ФИО25 ИП Романихиной ФИО26 истцом ООО «Торговый Дом Северной Сияние» заключались договоры поставки товаров, подлежащих хранению в холодильных установках, что подтверждается накладными на поставку истцом продуктов ИП Щербакову ФИО29., ИП Романихиной ФИО28 по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Северное сияние» направило Щербаковой ФИО30 уведомление о расторжении договора и необходимости вернуть оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова ФИО31. направила в адрес ООО «ТД Северное сияние» заявление, в котором просила забрать холодильное оборудование, предоставленное ей по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, установленное силами истца в магазине по адресу: <адрес>

Ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Северное сияние» уведомило Щербакову ФИО32 о том, что спорное имущество после прекращения срока действия договора подлежало передаче арендатором арендодателю по месту его получения, также сообщило, что интерес к данному оборудованию утрачен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова ФИО33 сообщила ООО «ТД «Северное сияние», что договоры и акты передачи холодильного оборудования были подписаны в магазине по месту нахождения оборудования, доставлены также были истцом, в этой связи просит забрать оборудование.

Настоящий иск о взыскании залоговой стоимости оборудования заявлен истцом по тем основаниям, что ответчиком оборудование не передано и не возвращено по его требованию.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что холодильное оборудование не утрачено, имеется в наличии и находится в магазине в рабочем состоянии, используется в соответствии с условиями договора для хранения продуктов, поставляемых ООО «ТД Северной сияние» по договорам поставки, истец осведомлен о месте нахождения и установки холодильного оборудования, ответчик по окончании срока действия договора неоднократно уведомлял истца о готовности передать испрашиваемое оборудование, истцом мер к передачи спорного оборудования не предпринималось, оснований полагать, что оборудование утрачено либо удерживается ответчиком и в этой связи на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу стоимости имущества не имеется и соответствующих доказательств истцом суду не было представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что правовых оснований для отказа в иске у судебных инстанций не имелось, оборудование истцом ответчику не было возращено, срок возврата оборудования пропущен и у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере стоимости оборудования, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к положениям статей 15, 307, 308, 309, 393, 420, 421, 422, 425, 431, 432, 433, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно исходили из буквального толкования заключенных между сторонами договоров об установке холодильного оборудования, предоставленного во временное пользование, в этой связи правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного оборудования, установленного истцом в торговом помещении ответчика, при этом как правильно установил суд в силу 4.2 Договора клиенту не разрешалось перемещать оборудование с места оговоренного договором в любое другое место, испрашиваемое истцом оборудование не утрачено ответчиком, по окончании срока действия договора с момента выставления истцом требования о возврате оборудования ответчиком неоднократного направлялись уведомления о готовности передать оборудование, от получения которого истец в отсутствие объективных причин по собственному волеизъявлению уклоняется, совокупность условий, при которых в силу пункта 2.6 договора на ответчика возлагается ответственность по возмещению истцу стоимости оборудования отсутствует и истцом не доказана.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северное Сияние» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № года

УИД 40RS0020-03-2023-000202-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 08 декабря 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калашниковой В.Б., при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Северное сияние» к Щербаковой Клавдии Ивановне о взыскании залоговой стоимости оборудования по договорам об установке холодильного оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом Северное сияние» обратилось в суд с иском к Щербаковой К.И. о взыскании залоговой стоимости оборудования по договорам об установке холодильного оборудования, мотивируя свои требования следующим.

24.08.2013г. между истцом и ИП Щербаковой К.И. был заключен договор об установке холодильного оборудования (ларя) №. В рамках данного договора истцом было передано ответчику во временное пользование для торговли и хранения, мороженного (замороженных продуктов питания) холодильное оборудование, а именно:

- холодильный прилавок «Северное сияние», серийный №, залоговая стоимость 40000 рублей, сетка для холодильного оборудования, стоимостью 150 рублей, колеса для холодильного оборудования, стоимостью 500 рублей, стекло витринное стоимостью 6000 рублей.

02.08.2014г. между сторонами был заключен договор об установке холодильного оборудования (ларя) №. В рамках данного договора истцом было передано ответчику во временное пользование для торговли и хранения, мороженного (замороженных продуктов питания) холодильное об...

Показать ещё

...орудование, а именно:

- холодильный прилавок серийный №, залоговая стоимость 35000 рублей.

Общая стоимость оборудования составила 89600 рублей.

В соответствии с п.2.5 Договора после прекращения действия договора клиент возвращает оборудование в рабочем состоянии в течение 2 дней с момент прекращения договора. 25.08.2023г. истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и необходимости вернуть оборудование. Поскольку ответчиком оборудование истцу не возвращено, просят взыскать с ответчика залоговую стоимость холодильного оборудования в общей сумме 89600 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просили рассмотреть дело без их участия. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Щербакова К.И. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что у нее в собственности находится магазин, расположенный в <адрес>. В магазине по договорам с истцом ей было установлено холодильное оборудование. Установка производилась сотрудниками истца в ее магазине. По договорам с истцом на поставку товаров в указанном холодильном оборудовании хранились продукты, поставляемые истцом. После того, как она прекратила свою деятельность как ИП, в данном магазине осуществлял деятельность ее <данные изъяты>., в настоящее время ИП ФИО5, с которой у нее заключен договор аренды помещения. Холодильное оборудование до настоящего времени находится в магазине, в рабочем состоянии. При этом, в нем хранятся продукты, поставляемые истцом ИП ФИО5. В договорах не указано место исполнения обязательства, в связи с чем требование о взыскании с нее денежных средств, поскольку она не привезла холодильное оборудование в <адрес> не обоснованно. Она не имеет возможности самостоятельно демонтировать оборудование и перевезти истцу, при этом она неоднократно предлагала истцу забрать холодильное оборудование.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что Щербаковой К.И. на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла предпринимательскую деятельность.

24.08.2013г. между истцом и ИП Щербаковой К.И. был заключен договор об установке холодильного оборудования (ларя) №. В рамках данного договора истцом было передано ответчику во временное пользование для торговли и хранения, мороженного (замороженных продуктов питания) холодильное оборудование, а именно:

-холодильный прилавок «Северное сияние» серийный №, залоговая стоимость 40000 рублей, сетка для холодильного оборудования, стоимостью 150 рублей, колеса для холодильного оборудование 500 рублей, стекло витринное стоимостью 6000 рублей.

02.08.2014г. между сторонами был заключен договор об установке холодильного оборудования (ларя) №. В рамках данного договора истцом было передано ответчику во временное пользование для торговли и хранения, мороженного (замороженных продуктов питания) холодильное оборудование, а именно:

-холодильный прилавок серийный №, залоговая стоимость 35000 рублей.

Данное оборудование было передано истцом ответчику на основании актов приема- передачи холодильного оборудования № от 24.08.2013г., № от 02.08.2014г..

Согласно пояснений ответчика, в указанном холодильном оборудовании хранились в т.ч. продукты питания, поставляемые ей истцом по договорам поставки.

В последующем в магазине свою деятельность осуществлял ее сын ФИО4, в настоящее время ИП ФИО5, с которыми истцом также заключались договоры поставки товаров. Данные факты подтверждаются копией договора № от 01.10.2023г. безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного ФИО1 с ИП ФИО5, накладными на поставку продуктов истцом ИП ФИО4, ИП ФИО5 по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных ответчиком фотографий, акта сверки наличия холодильного оборудования от 27.11.2023г., холодильное оборудование не утрачено, находится в магазине, в рабочем состоянии, используется для хранения продуктов.

Как следует из п.2.5 Договоров после прекращения действия договора клиент возвращает оборудование Владельцу в рабочем состоянии в течение 2 дней со дня прекращения действия договора. Согласно п.2.6 Договора предусмотрено взыскание стоимости оборудования в случае его утраты или не возврата.

При этом, в договоре место его исполнения не указано. Однако п.2.3 Договора предусматривает, что оборудование должно располагаться в торговом зале (помещении используемом Клиентов для предоставления товаров покупателям).

Соответственно, истцу известно о месте нахождения и установки холодильного оборудования.

Доводы ответчика о том, что холодильное оборудование устанавливалось работниками ООО «Торговый дом Северное сияние» не опровергнуты и признаются истцом (ответ на заявление от 27.11.2023г.).

В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором ( ст. 316 ГК РФ).

В связи с чем ответчиком направлялись предложения истцу забрать холодильное оборудование.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств - стоимости переданного во временное пользование имущества.

Вместе с тем, поскольку имущество (холодильное оборудование) находится в месте его установки, в магазине, принадлежащем ответчику в <адрес>; находится в рабочем состоянии; до настоящего времени по договорам поставки товаров в нем хранятся товары, поставляемые истцом, что не исключает возможности заключения соответствующих договоров аренды оборудования (в настоящее время с ИП ФИО5); заключенные договоры с достоверной точностью не предусматривают возврат холодильного оборудования силами арендатора, требование о возврате холодильного оборудования (его доставки по месту нахождения арендатора) не заявлено, у истца имеется возможность забрать (истребовать) у ответчика холодильное оборудование, требование о взыскании денежных средств за оборудование, место нахождения которого известно, используемое истцом, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Торговый дом Северное сияние» к Щербаковой Клавдии Ивановне о взыскании залоговой стоимости оборудования по договорам об установке холодильного оборудования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2023г.

Председательствующий В.Б. Калашникова

Свернуть