Щербакова Юлия Борисовна

Дело № 2-123/2025

УИД 13RS0001-01-2025-000129-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 17 июня 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, его представителей Гордяскиной В.В., действующей на основании доверенности №9 от 9 января 2025 г., Нырковой Т.В., действующей на основании доверенности №18 от 9 января 2025 г.,

ответчика Щербаковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Щербаковой Юлии Борисовне о взыскании необоснованно полученных сумм страховой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком, не достигшим возраста 14 лет и федеральной социальной доплаты к пенсии,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ОСФР по Республике Мордовия, фонд) обратилось в суд с иском к Щербаковой Ю.Б. указав, что 10 апреля 2012 г в ГУ – УПФР в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца обратилась Щербакова Ю.Б. – законный представитель несовершеннолетнего Щ.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком, не достигшим возраста 14 лет, в соответствии с пп.2 п.2 ст.10 Федерального закона от 2...

...8 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и установлении федеральной социальной доплаты.

Решением УПФР от 18 апреля 2012 г. № Щербаковой Ю.Б. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца по уходу за ребенком, не достигшим возраста 14 лет, с 23 января 2012 г. и решением от 23 мая 2012 г. установлена федеральная социальная доплата к пенсии начиная с 01 мая 2012 г.

При подаче заявления Щербакова Ю.Б. получила разъяснения и ознакомлена с положениями, указанными в п.4 заявления, а именно: о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты; о необходимости безотлагательно извещать о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой ответчик подлежит обязательному пенсионному страхованию, а также о наступлении других обстоятельств. Обязанность извещать пенсионный орган предусмотрена ч.5 ст.26 ФЗ №400-ФЗ. Из материалов дела не следует, что ответчик исполнил данное обязательство.

<данные изъяты> как страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам Социального фонда исчерпывающий перечень сведений о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера). Сведения (дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора ГПХ о выполнении работ (об оказании услуг)), представляются страхователем не позднее рабочего дня, следующего за днем за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме ЕФС-1 ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем. В нарушении требований <данные изъяты> представил сведения ЕФС-1 по отчетным периодам с 11 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. и 31 июля 2023 г. по 31 августа 2023 г. за Щербакову Ю.Б. 22 марта 2024 г., из представленных сведений следует, что право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца и ФСД утрачено ответчиком с 01 июня 2023 г.

Решением заместителя управляющего ОСФР по Республике Мордовия от 19 февраля 2024 г. № осуществление выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца и ФСД Щербаковой Ю.Б. прекращены.

В связи с тем, что сведения об осуществлении деятельности, в период которой ответчик подлежал обязательному страхованию, поступили в ОСФР по Республике Мордовия 22 марта 2024 г. образовалась переплата за период с 01 июня 2023 г. по 29 февраля 2024 г. в виде излишне выплаченной страховой пенсии по потери кормильца по уходу за ребенком, не достигшим возраста 14 лет, в сумме 35 533 руб. 37 коп. и федеральной социальной доплаты в сумме 58 747 руб. 72 коп., а всего 94 281 руб. 09 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с Щербаковой Ю.Б. в пользу ОСФР по Республике Мордовия необоснованно полученные выплаты за период с 01 июня 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 94281 руб. 09 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ОСФР по Республике Мордовия Гордяскина В.В., действующая на основании доверенности № 9 от 9 января 2025 г., в судебном заседании не присутствовала, направила заявление о рассмотрении спора без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что ОСФР по Республике Мордовия не имело возможности осуществить проверку факта осуществления деятельности в виде отсутствия сведений в спорном периоде. Истец, будучи государственной организацией, наделенной публично-властными полномочиями в сфере пенсионного и социального обеспечения граждан, своевременно реализовал возможность проверки сведений об осуществлении деятельности, в период которой ответчик подлежал обязательному пенсионному страхованию.

Ответчик Щербакова Ю.Б. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. При этом имеется заявление о рассмотрение гражданского дела без ее участия. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение (далее также - дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение), а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 сентября 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон № 178-ФЗ) и Правилами осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии, утвержденными приказом Минтруда России от 27 июля 2021 г. № 512н (ранее - Приказ Минтруда России от 07 апреля 2017 г. № 339н), федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии выплачивается неработающим гражданам.

Указанная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения этого пенсионера с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации, но не более чем в целом по Российской Федерации.

Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты (п. 12 ст. 12.1 Закона № 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт третий статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 сентября 2010 г. между Щ.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сергушкиной Юлией Борисовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Щербакова (копия свидетельства о заключении брака серии № выданная Октябрьским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 15 сентября 2010 г.) ( об. л.д. 9).

Из копии свидетельства о рождении от 22 декабря 2010 г. №, выданного Октябрьским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия следует, что у Щ.А.А. и Щербаковой Ю.Б. родился ребенок Щ.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Согласно копии свидетельства о смерти серии № Щ.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 10).

10 апреля 2012 г. Щербакова Ю.Б., действуя в интересах несовершеннолетнего Щ.Е.А., обратилась в ГУ УПФР в Ичалковском муниципальном районе с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) по случаю потери кормильца (ст.9 №173-ФЗ) и федеральной социальной доплаты, с перечислением данной пенсии через 8589 Сберкарта на счет № (л.д. 5-6).

С заявлением Щербаковой Ю.Б. были предъявлены правоподтверждающие документы: паспорт гражданина РФ серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении Щ.Е.А. серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о браке серия № от 15 сентября 2010 г., свидетельство о смерти серия № от 27 января 2012 г., справка из жилищной организации (орг. мест.самоуправления) от 3 апреля 2012 г., страховое свидетельство №, трудовая книжка серия № от 1 октября 2009 г. (л.д. 6).

В поданном заявлении о назначении пенсии в графе об обязательствах, указано, что Щербакова Ю.Б. обязалась сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, а также о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности в период осуществления которой она подлежала обязательному пенсионному страхованию (л.д. об. 5).

Решением УПФР Ичалковского района (с. Кемля, Республика Мордовия) №209581 от 18 апреля 2012 г. Щербаковой Юлии Борисовне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 23 января 2012 г. установлена пенсия по случаю потери кормильца в размере 1501 руб. 11 коп. (л.д. об. 10).

Распоряжением УПФР Ичалковского района (с. Кемля, Республика Мордовия) №209581 от 18 апреля 2012 г. Щербаковой Юлии Борисовне произведен перерасчет пенсии в период с 01 февраля 2012 г. по 31 марта 2012 г. в сумме 1606 руб. 19 коп., в период с 01 апреля 2012 г. по 22 октября 2024 г. в сумме 1660 руб. 96 коп. (л.д. 11).

Решением от 23 мая 2012 г. установлена федеральная социальная доплата к пенсии начиная с 01 мая 2012 г.

Согласно справке <данные изъяты> от 18 марта 2024 г. №1803-01 следует, что Щербакова Ю.Б. СНИЛС № принимала участие в клинических исследованиях и являлась «Добровольцем» по договорам ГПХ о проведении испытания лекарственного средства с 11 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г., с 31 июля 2023 г. по 31 августа 2023 г. Трудовой договор с Щербаковой Ю.Б. за период 2023 г. не заключался (л.д. 17).

Решением ОСФР по Республике Мордовия от 19 февраля 2024 г.№ 046317/24 в отношении Щербаковой Ю.Б. (СНИЛС №) прекращена выплата пенсии установленной на основании статьи 10 Закона №400-ФЗ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона №400-ФЗ, пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона №424-ФЗ, пунктом 22 Правил (пр. №512н) (л.д.16).

Решением ОСФР по Республике Мордовия от 19 февраля 2024 г. №046317/24 в отношении Щербаковой Ю.Б.(СНИЛС №) прекращена выплата ФСД на основании Закона №178-ФЗ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона №400-ФЗ, пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона №424-ФЗ, пунктом 22 Правил (пр. №512н) (л.д. об.16).

Как следует из протокола ОСФР по Республике Мордовия о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 22 марта 2024г. №12 в отношении Щербаковой Ю.Б. СНИЛС № выявлен факт излишне выплаченных сумм страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 июня 2023 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 35533 руб. 37 коп., в связи с несвоевременным сообщением пенсионером об обстоятельствах, влекущих прекращению выплаты, с трудоустройством с 11 мая 2023 г. (л.д. об. 22).

Из расчета излишне выплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком, не достигшим возраста 14 лет в отношении Щербаковой Ю.Б., представленного истцом следует, что Щербаковой Ю.Б. выплачены суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца по выплатному делу № за период с 01 июня 2023 г. по 29 февраля 2024 г. в общей сумме 35533 руб. 37 коп., в том числе: за период с 1 июня 2023 г по 30 июня 2023 г. – 3883 руб. 43 коп., за период с 1 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. – 3883 руб. 43 коп., в период с 1 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. – 3883 руб. 43 коп., в период с 1 сентября 2023 г. по 30 сентября 2023 г. – 3883 руб. 43 коп., в период с 1 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г. – 3883 руб. 43 коп., в период с 1 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. – 3883 руб. 43 коп., в период с 1 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. – 3883 руб. 43 коп., в период с 1 января 2024 г. по 31 января 2024 г. – 4174 руб. 68 коп., в период с 1 февраля 2024 г. по 29 февраля 2024 г. – 4174 руб. 68 коп. (л.д. об.22).

Согласно копии протокола ОСФР по Республике Мордовия о выявлении излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии от 22 марта 2024 г. №13 в отношении Щербаковой Ю.Б. СНИЛС № выявлен факт излишне выплаченных сумм ФСД по выплатному делу № за период с 1 июня 2023 г. по 31 января 2024 г. в размере 58747руб. 72 коп., в связи с несвоевременным сообщением пенсионером об обстоятельствах, влекущих прекращению выплаты, с трудоустройством с 11 мая 2023 г. (л.д. 23).

Из расчета излишне выплаченной гражданину сумм ФСД выплаты в отношении Щербаковой Ю.Б., представленного истцом следует, что Щербаковой Ю.Б. выплачены суммы ФСД по выплатному делу № за период с 01 июня 2023 г. по 31 января 2024 г. в общей сумме 58747 руб. 75 коп., в том числе: за период с 1 июня 2023 г по 30 июня 2023 г. – 7330 руб. 45 коп., за период с 1 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. – 7330 руб. 45 коп., в период с 1 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. – 7330 руб. 45 коп., в период с 1 сентября 2023 г. по 30 сентября 2023 г. – 7330 руб. 45 коп., в период с 1 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г. – 7330 руб. 45 коп., в период с 1 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. – 7330 руб. 45 коп., в период с 1 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. – 7330 руб. 45 коп., в период с 1 января 2024 г. по 31 января 2024 г. – 7434 руб. 57 коп. (л.д. 23).

Данные расчета подтверждаются сведениями истории выплат за период с 1 июня 2023 г. по 29 февраля 2024 г. (л.д. об. 17-20).

Уведомлением от 29 марта 2024 г. № 2355 истец проинформировал ответчика о переплате по страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 35533 руб. 37 коп., федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 58747 руб. 72 коп., и о необходимости возврата необоснованно полученной суммы в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.об. 23-24).

Установлено, что пенсия по потере кормильца, о взыскании которой просит истец, предоставлялась ответчику в качестве средства к существованию, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана с Щербаковой Ю.Б. только в случае установления недобросовестности с его стороны.

Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств, презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Соответственно с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в его действиях.

Между тем, истец таких доказательств суду не предоставил.

Само по себе неисполнение Щербаковой Ю.Б. обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении меры социальной поддержки от государства, являющейся для неё средством к существованию.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по извещению органа, осуществляющего выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Принимая во внимание компетенцию и полномочия истца, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, ОСФР по Республике Мордовия имело возможность получения по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета информации об осуществлении Щербаковой Ю.Б. трудовой деятельности, поскольку Щербакова Ю.Б. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 21 января 2002 г., что подтверждается представленной выпиской из персонифицированного учета (л.д. 14-15).

Суд также отмечает, что несообщение Щербаковой Ю.Б. уполномоченному органу в июне 2023 г. о трудоустройстве суд не может расценивать как недобросовестность с ее стороны в смысле пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанные в выплатном деле Щербаковой Ю.Б. от 10 апреля 2012 г. (л.д. об. 5) обязательства подтверждением соответствующей ее информированности являться не могут, а являются лишь формальным указанием на обязанность Щербаковой Ю.Б. своевременно сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (ОГРН 1021300972890, ИНН 1325026620) к Щербаковой Юлии Борисовне (СНИЛС №) о взыскании переполученных сумм страховой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком, не достигшим возраста 14 лет и федеральной социальной доплаты к пенсии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина

Дело № 2- 1719/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Белюкс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова (до регистрации брака – Свидлер) Ю.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белюкс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2019 между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке кухни по индивидуальному заказу. Стоимость работ по договору составляла 230 000 руб. В момент заключения договора истцом было оплачено 50% стоимости заказа – 115 000 руб. Окончательный расчет по договору был предусмотрен после получения уведомления об изготовлении заказанного изделия. В установленный договор срок – не позднее 50 рабочих дней со дня его заключения, т.е. не позднее 17.07.2019, уведомления готовности изделия от ответчика не поступило. Дата монтажа кухни ответчиком неоднократно переносилась. 06.09.2019 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, в котором определили даты установки кухни - 12 и 13 сентября 2019 года. В тот же день Щербакова Ю.Б. оплатила оставшуюся часть ...

...стоимости заказа в размере 115 000 рублей.

В связи с тем, что в согласованные дополнительным соглашением даты доставка и монтаж кухни ответчиком осуществлены не были, на неоднократные обращения истца ей предлагали иные даты, которые также в последствии переносились ответчиком, 17.10.2019 Щербакова Ю.Б. обратилась в ООО «Белюкс» с письменным требованием о передаче ей и монтаже заказанной кухни в кратчайшие сроки, а также о выплате ей неустойки за просрочку выполнения работы. Ответ на указанное обращение ответчик ей не представил. 06.11.2019 при посещении ею производственного цеха ответчика выяснилось, что корпус кухни находится там в стадии изготовления, а стеновые панели и фасады, заказанные ответчиком на других мебельных производствах, еще не поступили.

К выполнению работ по монтажу кухни в ее квартире ответчик приступил только 09.11.2019. Указанные работы были завершены ответчиком и приняты истцом 23.11.2019, т.е. с нарушением срока, установленного договором. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 71 день.

27.11.2019 она направила в ООО «Белюкс» письменное требование о выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, рассчитанной в соответствии с правилами п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены заказа - 230 000 рублей.

В ответе от 06.12.2019 на ее обращение ответчик, не отрицая факт нарушения им сроков по договору, предложил выплатить ей неустойку в размере 50 000 рублей, но до настоящего времени добровольно неустойку в указанном размере не выплатил.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Щербакова Ю.Б. в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Белюкс» - Кан Р.В., не оспаривая факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора, заключенного с истцом, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 26.04.2019 между ООО «Белюкс» (исполнитель) и Свидлер (после регистрации брака – Щербаковой) Ю.Б. (заказчик) заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Срок изготовления, доставки и монтажа изделия - 50 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. до 17.07.2019 (л.д.7-9,20).

Согласно п.2.2 договора стоимость товара по указанному договору составила 230 000 руб.

На основании п.2.3, 2.4 указанного договора в момент его заключения заказчик вносит в кассу исполнителя в качестве предоплаты 50% от стоимости товара – 115 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 115 000 руб. заказчик вносит в кассу исполнителя после получения уведомления об изготовлении заказанного изделия.

Факт оплаты истцом ответчику 115 000 руб. 26.04.2019 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2019 (л.д.11).

Поскольку в срок, установленный п.3.1 договора, а именно: до 17.07.2019 ответчик ООО «Белюкс» не выполнил работы по изготовлению и установке в квартире истца кухонного гарнитура, 06.09.2019 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, в котором определили даты установки кухни - 12 и 13 сентября 2019 года (л.д.10).

В тот же день Щербакова Ю.Б. оплатила оставшуюся часть стоимости заказа в размере 115 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2019 (л.д.11).

В указанные в дополнительном соглашении даты установка кухни в квартире истца произведена не была, в дальнейшем ответчик неоднократно предлагал иные даты установки, которые также переносились.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

17.10.2019 Щербакова Ю.Б. обратилась в ООО «Белюкс» с письменным требованием о передаче ей и монтаже заказанной кухни в кратчайшие сроки, а также о выплате ей неустойки за просрочку выполнения работы (л.д.13-14). Ответ на указанное обращение ответчик ей не представил.

К выполнению работ по монтажу кухни в квартире истца ответчик приступил 09.11.2019 и завершил указанные работы, которые были приняты истцом, 23.11.2019, т.е. с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.11.2019 (л.д.12).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 71 день.

27.11.2019 Щербакова Ю.Б. направила в ООО «Белюкс» письменное требование о выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, рассчитанной в соответствии с правилами п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены заказа - 230 000 рублей (л.д.15-16).

В ответе от 06.12.2019 на указанное обращение ответчик предложил выплатить истцу неустойку в размере 50 000 рублей (л.д.17), однако до настоящего времени неустойка в указанном размере истцу не выплачена.

Поскольку ответчик ООО «Белюкс» нарушил срок выполнения работ по договору от 26.04.2019, то требование истца Щербаковой Ю.Б. о взыскании с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в размере 3% от оплаченной цены работ, которая по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) – в размере 230 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика ООО «Белюкс» Кан Р.В. ходатайствовал о снижении размера неустойки, который не соответствует последствиям допущенного нарушения, и штрафа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств реального ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работы по договору, обеспечения баланса прав и интересов сторон в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ по настоящему делу суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 230 000 руб. до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с непоставкой товара, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Белюкс» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. ((80 000 +10 000):2)).

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, то, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, суд полагает, что сумма штрафа может быть снижена до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец Щербакова Ю.Б. на основании подп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб., из которых 2 600 руб. – за требование имущественного характера (о взыскании неустойки) и 300 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербаковой Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Белюкс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белюкс» в пользу Щербаковой Ю.Б. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.04.2019 в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белюкс» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 2 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

мировой судья: Гончарова Е.В.

Дело №11-40/2016

02 июня 2016 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Юлии Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области Е.В. Гончаровой от 16.03.2016г. по гражданскому делу по иску ООО «Эй Джи Экспертс Рус» к Щербаковой Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эй Джи Экспертс Рус» обратилось в суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 24.04.2015г. ООО «Эй Джи Экспертс Рус» произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по заявлению о страховом случае №№ от страхователя Ю.Б. Щербаковой.

Ремонт автомобиля был осуществлен во исполнение условий договора №Д21-02512-12/24 от 11.03.2012г., заключенного между ООО «Эй Джи Экспертс Рус» и ООО СК «ВТБ Страхование», на основании раздела 1 договора, устанавливающего обязанность ООО «Эй Джи Экспертс Рус» принимать на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильной техники, застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование».

24.12.2013 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ю.Б. Щербаковой был заключен договор страхования наземного транспорта по Правилам добровольного страхования транспортных средств от 12.09.2013г., в подтверждение чего страхователю был предоставлен страховой полис № №. В соответствии с указанным договором страхования, предметом страхования является транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с договором страхования лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Ю.Б. Щербакова, Б.Г. Щербаков и ФИО3; вариант выпла...

...ты страхового возмещения по счетам из СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком. Страховая премия по договору страхования в размере 37 286 руб. 62 коп. предусматривает единовременную оплату в соответствии с договором страхования.

24.04.2015г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о факте наступления страхового события №; событие, имеющее признак страхового произошло 04.12.2014г. при движении ТС по трассе М4 из-под встречного автомобиля вылетел камень в лобовое стекло. На основании акта осмотра ТС от 24.04.2015г. были выявлены повреждения, требующие восстановительного ремонта, а именно: замена поврежденного лобового стекла.

24.04.2015г. ТС было принято в ремонт. На основании заказ-наряда №РО00000293 ООО «Эй Джи Экспертс Рус» произвел ремонт ТС; указанные услуги были оказаны полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждено актом сдачи-приемки работ №РО00000293.

Для оплаты оказанных услуг со стороны исполнителя был выставлен счет № РО00003517 от 24.04.2015г. на сумме 10 311 руб. 52 коп., который до настоящего времени ни страховщиком, ни страхователем, которым был выполнен ремонт, не оплачен.

Страховщик мотивировал свой отказ тем, что заявленные повреждения ветрового стекла были зафиксированы страховщиком ранее - 03.10.2014г. при фотосъемке по заявлению № 35055/14, а доказательств их устранения не было предоставлено. В соответствии с п.5.2.24 Правил, ст. 929 ГК РФ, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, страхователем было подписано обязательство от 24.04.2015г. о том, что в случае, если после ремонта на станции технического обслуживания автомобиля, страховщиком будет принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в соответствии с Правилами страхования и/или законодательством РФ, то страхователь обязуется выплатить ООО «Эй Джи Экспертс Рус» сумму стоимости осуществленного восстановительного ремонта.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ю.Б. Щербаковой в пользу ООО «Эй Джи Экспертс Рус» сумму неосновательного обогащения в размере 10 311 руб. 52 коп. за выполненные истцом работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ю.Б.Щербакова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

16.03.2016г. мировой судья постановила решение, которым иск ООО «Эй Джи Экспертс Рус» к Щербаковой Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен. Взыскана с Щербаковой Ю.Б. в пользу ООО «Эй Джи Экспертс Рус» сумма неосновательного обогащения в размере 10 311 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Ю.Б.Щербакова просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что описательная часть судебного решения не совпадает с мотивировочной частью в указании определенных дат событий, кроме того резолютивная часть решения была оглашена 02.03.2016г., тогда как в полном решении указана иная дата - 16.03.2016г. Полагает, что страхователь (Ю.Б.Щербакова) не является надлежащим ответчиком, во взыскании суммы неосновательного обогащения должно быть отказано, поскольку подписанное Ю.Б. Щербаковой обязательство в рамках Приложения к заявлению о страховом событии было согласовано между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и нею, а ООО «Эй Джи Экспертс Рус» и Ю.Б. Щербакова такого соглашения между собой не заключали.

Представитель апеллянта - Б.Г.Щербаков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Эй Джи Экспертс Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области Е.В. Гончаровой по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, Ю.Б. Щербакова является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.17).

24.12.2013 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ю.Б. Щербаковой был заключен договор страхования по Правилам добровольного страхования транспортных средств от 12.09.2013г., а именно: № на срок с 24.12.2013г. по 23.12.2014г., предметом страхования является транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.15).

24.04.2015г. Ю.Б. Щербакова обратилась в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события 04.12.2014г., при движении транспортного средства по трассе М4 было повреждено лобовое стекло. (л.д.18) и с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.19).

На основании акта осмотра транспортного средства ООО СК «ВТБ Страхование» от 24.04.2015г. были выявлены повреждения, требующие восстановительного ремонта, а именно: замена поврежденного лобового стекла (л.д.21-22).

11.03.2012 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчик) и ООО «Эй Джи Экспертс Рус» (исполнитель) был заключен договор №Д21-02512-12/24, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене и ремонту стекол автомобилей, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших указанные повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных событий, признанных заказчиком страховыми, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с данным договором.

На основании заказ-наряда №РО00000293 от 24.04.2015г. ООО «Эй Джи Экспертс Рус» произвел ремонт ТС ответчика (л.д.23); указанные услуги были оказаны полностью, Ю.Б. Щербакова претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имела, что подтверждено актом сдачи-приемки работ №РО00000293 от 24.04.2015г. (л.д.24).

Для оплаты оказанных услуг ООО «Эй Джи Экспертс Рус» был выставлен счет № РО00003517 от 24.04.2015г. на сумму 10 311 руб. 52 коп. (л.д.25)

08.05.2015г. ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения Ю.Б. Щербаковой было отказано, поскольку заявленные ею повреждения ветрового стекла были зафиксированы страховщиком ранее - 03.10.2014г., а доказательства их устранения не представлены (л.д.30).

17.12.2015 г. в адрес Ю.Б.Щербаковой со стороны истца направлена претензия, в которой ей предлагалось в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 10 311 руб. 52 коп. ( л.д.27-29), претензия оставлена Ю.Б. Щербаковой без ответа.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апеллянта о том, что подписанное Ю.Б. Щербаковой обязательство в рамках Приложения к заявлению о страховом событии было согласовано между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и нею, а ООО «Эй Джи Экспертс Рус» и Ю.Б. Щербакова такого соглашения между собой не заключали.

Данное утверждение опровергается обязательством Ю.Б. Щербаковой от 24.04.2015г., приложенным к заявлению о страховом событии, в котором она подтверждает, что в случае, если после начала ремонта/его завершения на СТОА «Эй Джи Экспертс Рус», страховщиком будет принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования и/или законодательством РФ, она обязуется выплатить страховщику или СТОА «Эй Джи Экспертс Рус» сумму стоимости фактически осуществленного восстановительного ремонта (л.д.26).

В обязательстве от 24.04.2015г., приложенном к заявлению о страховом событии (л.д.26) Ю.Б.Щербакова подтвердила, что предъявленные ею по случаю 04.12.2014г. повреждения не являются повторяющимися по предыдущим страховым случаям, за которые ранее было получено страховое возмещение по данному договору страхования, а поврежденные в предыдущих страховых случаях элементы были отремонтированы и предъявлены представителю страховщика до наступления данного страхового случая.

Между тем, заявленные Ю.Б.Щербаковой повреждения ветрового стекла 04.12.2014г. были зафиксированы страховщиком ранее - 03.10.2014г. при фотосъемке по заявлению № 35055/14, а доказательства их устранения не представлены.

Отсутствие между сторонами юридически оформленных договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ей услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно взыскана с Ю.Б.Щербаковой в пользу ООО «Эй Джи Экспертс Рус» сумма неосновательного обогащения в размере 10 311 руб. 52 коп.

Противоречивые выводы в решении, на которые также ссылается Ю.Б. Щербакова в апелляционной жалобе, по сути являющиеся опиской, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные описки были устранены определением мирового судьи от 18.04.2016г.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области Е.В. Гончаровой от 16.03.2016г. по гражданскому делу по иску ООО «Эй Джи Экспертс Рус» к Щербаковой Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Б. Щербаковой - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: М.В.Захарова