Щербатова Ирина Германовна

<данные изъяты> дело № 2-672/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Васильевой В.Ю.,

с участием истца Щербатовой И.Г.,

представителя истца Пушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щербатовой <данные изъяты> к КПК «Меркурий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щербатова И.Г. обратилась в суд с иском к КПК «Меркурий»(прежнее наименование КПК «Сберфонд») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о передаче личных сбережений по программе «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты <данные изъяты>% годовых. Истец передала кооперативу личные денежные сбережения в общей сумме <данные изъяты>, путем их внесения в кассу. Ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, сумму займа и причитающиеся проценты не возвратил. В связи с несоблюдением выполнения договора, истец обратился к Ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. В нарушении закона до настоящего времени претензия не удовлетворена, выплаты по договору не были произведены. В связи с изложенным истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просит признать недействительными условие пункта 6.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Сберфонд» и Щербатовой И.Г., взыскать в свою пользу денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, пр...

...оценты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец Щербатова И.Г., ее представитель Пушкина А.В. (по устному ходатайству) уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика КПК «Меркурий» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с действующим законодательством, договор о передаче членом кредитного потребительского кооператива своих личных сбережений кооперативу является договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шербатова И.Г. заключила с КПК «Сберфонд»договор №передачи личных сбережений в пользование КПК «Сберфонд»в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>,0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно п. 2.4 договора, начисление компенсации за использование личных сбережений начинается со дня, следующего за днем передачи личных сбережений Кооперативу до дня возврата личных сбережений пайщику включительно.

Истец свою обязанность по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией в приеме денежных средств (л.д.8).

В установленный срок ответчик сумму вклада с процентами истцу не вернул, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

До настоящего времени ответ на претензию истца не последовал, денежные средства ответчиком ему не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования заявленных требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о возврате суммы вклада в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, в соответствии с расчетом истца,который суд находит верным, а ответчик не оспорил.

Разрешая требования Щербатовой И.Г. в части признания условий п. 6.5 Договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, мотивированных тем, что ответчиком нарушены ее права как потребителя суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что договор о передаче в КПК "Сберфонд" личных сбережений на условиях срочности и возвратности заключен между КПК "Сберфонд" и пайщиком Щербатовой И.Г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению личных сбережений потребительскому кооперативу основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

На основании изложенного требования о признании условий п. 6.5 заключенного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербатовой <данные изъяты> к КПК «Меркурий» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Меркурий» в пользу Щербатовой <данные изъяты> денежные средства, составляющие сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю.Грудина

<данные изъяты> дело № 2-671/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Васильевой В.Ю.,

с участием истца Щербатовой И.Г.,

представителя истца Пушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатовой <данные изъяты> к КПК «Меркурий» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Щербатова И.Г. обратилась в суд с иском к КПК «Меркурий»(прежнее наименование КПК «Сберфонд») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о передаче личных сбережений по программе «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты <данные изъяты>0% годовых. Истец передал кооперативу личные денежные сбережения в общей сумме <данные изъяты> рублей, путем их внесения в кассу. ДД.ММ.ГГГГ истец пополнила вклад путем внесения <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем внесения <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно. Общая сумма взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По окончании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить сумму с учетом ставки <данные изъяты>,0% годовых в размере <данные изъяты>. Ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, сумму займа и причитающиеся проценты не возвратил. В связи с несоблюдением выполнения договора, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. В нарушении закона до настоящего времени претензия не удовлетворена, выплаты по договору не произведены. В связи с изложенным истец обратился в суд за защито...

...й нарушенного права, просит признать недействительными условие пункта 6.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Сберфонд» и Щербатовой И.Г., взыскать в свою пользу денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец Щербатова И.Г. и ее представитель Пушкина А.В. (по устному ходатайству) уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика КПК «Меркурий» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с действующим законодательством, договор о передаче членом кредитного потребительского кооператива своих личных сбережений кооперативу является договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шербатова И.Г. заключила с КПК «Сберфонд»договор №передачи личных сбережений в пользование КПК «Сберфонд»в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>,0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно п. 2.4 договора, начисление компенсации за использование личных сбережений начинается со дня, следующего за днем передачи личных сбережений Кооперативу до дня возврата личных сбережений пайщику включительно.

Истец свою обязанность по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией в приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13).

Кроме того, истцом пополнен вклад путем внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 8-13).

В установленный срок ответчик сумму вклада с процентами истцу не вернул, в связи с чем, истицей направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения(л.д.17).

До настоящего времени ответ на претензию истца не последовал, денежные средства ответчиком не возвращены, что не отрицалось представителем ответчика в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования заявленных требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о возврате суммы вклада в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, в соответствии с расчетом истца,который суд находит верным, а ответчик не оспорил.

Разрешая требования Щербатовой И.Г. в части признания условий п. 6.5 Договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, мотивированных тем, что ответчиком нарушены ее права как потребителя суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что договор о передаче в КПК "Сберфонд" личных сбережений на условиях срочности и возвратности заключен между КПК "Сберфонд" и пайщиком Щербатовой И.Г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку спорные правоотношения основаны на членстве истца в кооперативе, а не на оказании ответчиком каких-либо платных услуг, то нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, так как на указанные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

На основании изложенного требования о признании условий п. 6.5 заключенного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербатовой <данные изъяты> к КПК «Меркурий» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Меркурий»в пользу Щербатовой <данные изъяты> денежные средства, составляющие сумму вклада в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

№ 2-1174/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатовой Ирины Германовны к АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Сберфонд» был заключен договор № передачи личных сбережений по программе «рантье» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 23% годовых. В день заключения договора истцом в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 70 000 рублей, затем путем дополнительных платежей сумма увеличилась до 230856.87 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Сберфонд» был заключен договор № передачи личных сбережений по программе «рантье» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 235 годовых. В день заключения договора истицей в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 500 000 рублей.КПК «Сберфонд» в установленный срок свои обязательства не исполнил, не вернул денежные средства и не уплатил причитающиеся проценты, в связи с чем истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.Поскольку ответственность за неисполнение условий договора была застрахована в АО АСК «Инвестстрах»,Ю истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты в размере 72446.40 рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму до...

...лга в размере 230856 рублей и проценты в размере 64752.73 рубля по договору от 29.07.2016г.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

Представитель КПК «Сберфонд», АО АСКА «Инвестстрах», ООО «Экспресс Деньги Красноярск», Временный управляющий КПК «Сберфонд» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении требований, основанных на Законе о защите прав потребителей и независимо от того, подпадает ли требование кредитора под Закон о защите прав потребителей или нет, денежные и имущественные требования кредитора, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№А40-178142/17-71-239Б АО АСК «Инвестстрах» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим АО АСК «Инвестстрах» назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего утверждена ФИО4

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку арбитражным судом принято заявление о признании ответчика банкротом, в его отношении введена процедура наблюдения, заявленные к нему требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1174/2018 по иску Щербатовой Ирины Германовны к АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о взыскании денежных средств - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина