Щербина Эрнаст Дмитриевич

Дело № 2-5314/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 17 » декабря 2014 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), поддержавшего заявленные требования, третьего лица ФИО5, не возражавшего против удовлетворения требований истца,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц СОАО «ВСК», ООО «Белгранкорм», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ООО «Белгранкорм» автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Независимой оценкой, проведенной ООО «Оценка сервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>

Страховщиком, по обращению потерпевшего, страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защ...

...ите прав потребителей».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в 13 час 30 мин на <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС, что привело к столкновению с автомобилеммарки <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Факт совершения ФИО5 правонарушения, повлекшим причинение истцу ущерба, его виновность подтверждены также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями участков происшествия, данными непосредственно после ДТП и протоколом <адрес> об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении ДТП, в результате невыполнения требований <данные изъяты> ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит заявителю на праве собственности и его ответственность на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, страховым полисом серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по вопросу страховой выплаты, направив по почте документы, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и извещением.

Поскольку страховщиком не было организована экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля, для определения стоимости его ремонта истец обратился в ООО «Оценка сервис».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в достоверности отчета ООО «Оценка сервис» суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, данных о компетенции и надлежащей квалификации оценщика, отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом отчета, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положенийст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на возмещение ущерба, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в сумме <данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя и не произвел страховую выплату, на направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию не отреагировал,с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенности <данные изъяты> на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела и с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>. Несение расходов подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 12, 13,14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

Иск ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, морального вреда, штрафа и судебных расходов признать обоснованным.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Старооскольского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф.Сулим

Секретарь ФИО3

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф.Сулим

Секретарь ФИО3

«____» ______________ 2014 г.

(дата заверения)

№ 2-2449/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению ФИО1 выплата страхового возмещения в установленное время произведена не была.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ФИО3, который исковые требования уточнил в части размера неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, согласно представленному суду расчёту, в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суд...

...у не сообщил, с просьбой об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и вина ФИО4 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ССС №).

При обращении ФИО5 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплата в установленный срок произведена не была.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Выплата сумм во исполнение судебного акта произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 31 02 №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об уплате неустойки, что подтверждено копией почтовой квитанции. Однако требования потерпевшего по настоящий момент исполнены не были.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Обязанность страховщика по уплате страхового возмещения не исполнена, что является основанием для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для применения в рассматриваемом случае положений Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполнена, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный представителем истца расчет неустойки, с учетом уточнения, суд признает его обоснованным.

Неустойка с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 за услуги представителя в суде в сумме <данные изъяты> Несение расходов подтверждено квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, признать обоснованным.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-5080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием истца - Щербина Э.Д.,

в отсутствие представителя ответчика - кредитного потребительского кооператива «Осколкредит» (КПК «Осколкредит»), просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Эрнаста Дмитриевича к кредитному потребительскому кооперативу «Осколкредит» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2015 года между Щербина Э.Д. и КПК «Осколкредит» заключен договор № о передаче в пользование кредитному потребительскому кооперативу «Осколкредит» личных сбережений членов кооператива, в соответствии с которым Щербина Э.Д. передал кооперативу, а кооператив принял денежные средства в сумме 1672149 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи сто сорок девять) рублей 64 копейки на срок со дня зачисления суммы вклада на счет вклада до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями начисления 19% годовых.

Дело инициировано иском Щербина Э.Д., просившего суд взыскать с КПК «Осколкредит» в его пользу задолженность по договору в сумме 1672149 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144267 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17282 рубля.

В обоснование требований ссылалась на невыплату ответчиком в установленный договоро...

...м срок принадлежащих ему денежных средств с учетом начисленных процентов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в заявлении от 14.12.2017 года иск признал.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у истца оснований для расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование кредитному потребительскому кооперативу «Осколкредит» личных сбережений членов кооператива,

В соответствии с п.1.1 договора ФИО2 передает кооперативу, а кооператив принимает денежные средства в сумме 1672149 рублей 64 копейки на срок со дня зачисления суммы вклада на счет вклада до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные п.2.2. договора, путем передачи ответчику денежных средств.

Пунктом 2.1. договора кооператив обязался, в том числе возвратить указанную в договоре сумму денежных средств и процентов за пользование путем передачи денежных средств вкладчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графикам начисления по процентов по вкладу (п.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом начисления процентов в размере 19%, за вычетом подоходного налога, чистый доход составил 144267,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных им денежных средств с процентами.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Осколкредит» указал, что в настоящее время возврат денежных средств и процентов договору № не представляется возможным, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПК «Осколкредит» наложен арест и выплаты сберегателям производятся исключительно по решениям судов, вступившим в законную силу.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в невыплате ФИО2 в установленный срок денежных средств по договору.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 1672149 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144267 рублей 30 копеек, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с КПК «Осколкредит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17282 рубля ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Щербина Эрнаста Дмитриевича к кредитному потребительскому кооперативу «Осколкредит» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Осколкредит» в пользу Щербина Эрнаста Дмитриевича задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений членов кооператива в сумме 1672149 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи) рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144267 (сто сорок четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17282 (семнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Дело № 2-208/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мармузовой С.П.,

с участием представителя ответчика Лихошерстовой И.М.,

в отсутствие истца Щербина Э.Д., его представителя Пупынина А.В., третьего лица Золотухина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Эрнеста Дмитриевича к ООО "Малинов Яр" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

дата в 13 часов 30 минут водитель Золотухин С.А., управляя в <адрес> автомобилем "Hуundai 27950А", государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО "Белгранкорм" <адрес> и находившимся с дата в аренде ООО "Малиной Яр", нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем "Renault Megane", государственный регистрационный знак № принадлежащим Щербина Э.Д..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Renault Megane" были причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Золотухин С.А..

Независимой оценкой, проведенной ООО "Оценка сервис" по заказу Щербина Э.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Megane", государственный регистрационный знак № определена в размере .....

...... рублей.

Страховщиком, по обращению потерпевшего, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Щербина Э.Д. обратился в Старооскольский городской суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением Старооскольского городского суда от дата иск Щербина Э.Д. удовлетворен. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсация морального вреда ..... рублей, штраф в размере ..... рублей и судебные расходы ..... рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Дело инициировано иском Щербина Э.Д.. Он просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере ..... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей, по проведению независимой технической экспертизы в размере ..... рублей и услуги представителя в ..... рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие, по заявленным требованиям.

Представитель ответчика иск о взыскании суммы причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины признала, в остальной части иска просила отказать в связи с тем, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Золотухин С.А., привлеченный к участию в деле качестве третьего лица, несмотря на извещение в судебное заседание не прибыл, письменно свое мнение относительно удовлетворения требований истца, суду не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Копией страхового полиса серии № от 14 октября 2013 года (л.д.42) подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щербинина Э.Д. как собственника транспортного средства- автомобиля Renault Megane", государственный регистрационный знак № была застрахована в порядке ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ..... рублей.

Эта же сумма определена п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №263.

Страховая компания, в которую обратился Щербина Э.Д. отказала в выплате причинного ущерба, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением Старооскольского районного суда от дата (л.д.8-10) иск Щербина Э.Д. о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере ..... рублей удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу и исполнено должником, что подтверждается копиями платежных поручений № от дата (л.д.11).

Вина водителя Золотухина С.А. в совершении административного правонарушения повлекшего причинение истцу Щербинину Э.Д. материального ущерба подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Факт причинения Щербина Э.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме ..... рублей в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Renault Megane", подтверждается отчетом ООО «Оценка сервис» № от дата (л.д. 70).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Золотухин С.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Малинов Яр», которое на основании договора аренды № от дата (л.д.25-26) владело источником повышенной опасности, а следовательно в силу ст. 1079 ГК РФ обязано нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Разница между установленной суммой материального ущерба причиненного истцу и взысканной судом в его пользу суммой страхового возмещения, составляет ФИО34 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

Указанные выше доказательства суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства дела, оформлены и представлены суду в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, то суд считает, что они в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..... рублей ..... копеек, поскольку подтверждаются чеком об оплате (л.д1).

Представленные суду квитанции за оплату экспертизы в сумме ..... рублей и услуги представителя в сумме ..... рублей надлежащим образом не оформлены, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Щербина Эрнеста Дмитриевича к ООО "Малинов Яр" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малинов Яр» в пользу Щербина Эрнеста Дмитриевича в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..... (.....) рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ..... (..... рублей ..... копеек.

В остальной части требований Шербина Эрнесту Дмитриевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко

.

.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 марта 2011 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области А.Н. Дереча,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Щербины Э.Д.,

представителя Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Логачевой Р.И. по доверенности от 03.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербины Э.Д. на постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 2 марта 2011 года, которым Щербина Э.Д. привлечен к административной ответственности по ст.2.4 ч.1 Закона Белгородской области №35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Щербина признан виновным в том, что 31 января 2011 года в 13 часов произвел парковку своего автомобиля на детской площадке.

В жалобе Щербина указывает на не согласие его с вменяемым нарушением, отсутствие состава правонарушения в его действиях, не выдачу копии протокола и не уведомлении его о месте и дате рассмотрения административного дела.

В судебном заседании Щербина жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель Логачева возражала против ее удовлетворения.

Исследовав жалобу и административный материал в отношении Щербина о привлечении к административной ответственности по ст.2.4 ч.1 Закона Белгородской области №35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», заслушав у...

...частвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления от 2 марта 2011 года и протокола заседания административной комиссии видно, что административное дело рассмотрено без участия Щербина привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрение административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности допускается, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, под надлежащем извещением следует понимать данные с использованием любых доступных средств связи, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов административного дела видно, что данных о надлежащем извещении Щербина о рассмотрении в отношении него административного дела нет. В деле имеется реестр сданных на Старооскольский почтамт повесток, между тем, сведения о получении повестки по направляемому адресу в материалах отсутствуют.

Данное нарушение является существенным, поскольку нарушает право Щербины на защиту, в том числе представлять возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Щербины к административной ответственности подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в тот же орган, поскольку срок привлечения к ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 2 марта 2011 года о привлечении Щербины Э.Д. к административной ответственности по ст.2.4 ч.1 Закона Белгородской области №35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в административную комиссию администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.

Судья подпись А.Н. Дереча

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 26 мая 2011 года

ул. Комсомольская, 48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области И.Н.Фомин

с участием привлеченного к административной ответственности Щербина Э.Д. и представителя администрации Старооскольского городского округа Логачевой Р.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербина Э.Д. на постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 27апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 27апреля 2011 года Щербина привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 2.4 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Он признан виновным в том, что 08 апреля 2011 года в 16 часов 40 произвел парковку своего автомобиля на детскую площадку у дома на одном из микрорайонов. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Щербина, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление ссылаясь на то, что его автомобиль не находился ни на одном из мест, указанных в ч.1 ст. 2.4 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года.

В судебном заседании Щербина Э.Д. поддержал жалобу по изложенным ...

...в ней доводам.

Представитель административной комиссии администрации Старооскольского городского округа по доверенности Логачева Р.И. считает жалобу Щербина необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Щербина Э.Д., представителя административной комиссии Логачеву Р.И. считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении оспариваемого постановления требования закона не соблюдены.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины Щербина в нарушениич.1 ст. 2.4 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года«Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Часть 1 статьи 2.4. закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года предусматривает административную ответственность за стоянку транспортных средств на детских площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями.

Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в стоянке принадлежащего ему транспортного средства на детской площадке.

В постановлении административной комиссии указано, что доказательствами виновности Щербина в совершении правонарушения являются, протокол об административном правонарушении и приобщенные к протоколу фотографии.

В силу закона в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, мотивированная оценка рассмотренных доказательств, юридическая квалификация совершенного правонарушения.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Из имеющихся в материалах дела фотографий нельзя сделать однозначный вывод, что изображенный на них автомобиль припаркован именно на детской площадке.

Вывод административной комиссии, что автомобиль Щербина припаркован на детской площадке не мотивирован, основан на предположениях «где растет дерево, не вдалеке от дерева установлены детские качели».

При рассмотрении дела административной комиссией и при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии Щербина просил представителя административной комиссии предоставить план двора домов, где было бы обозначено место расположения детской площадки.

Представитель административной комиссии в судебном заседании пояснила, что документами подтверждающими место расположения детской площадки в районе домов одного из микрорайонов административная комиссия не располагает.

С учетом изложенного постановление административной комиссии от 27 апреля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Щербина Э.Д. к административной ответственности, не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение председателю административной комиссии Старооскольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Отменить постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.4 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»в отношении Щербина Э.Д..

Возвратить административный материал в отношении Щербина Э.Д.

председателю административной комиссии администрации Старооскольского городского округа на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья подпись И.Н.Фомин

Подлежит размещению на сайт суда на основании ст. 15 Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судья И.Н.Фомин

«СОГЛАСОВАНО»

Судья И.Н.Фомин

26.05.2011г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «20» апреля 2012 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская В.Е.

с участием

привлеченного к административной ответственности Щербина Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербина Э.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

заслушав мнения лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела и доводы жалобы, представленные и исследованные по делу доказательства,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 марта 2012 года Щербина Э.Д. привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что 29 января 2012 года в 21 час 30 минут на одной из улиц города у дома г. Старый Оскол управлял автомобилем, на котором незаконно в нарушение п.7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 был установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Щербина, не согласившись с вышеуказанным постановлением, в своей жалоб...

...е просил отменить его, производство по делу прекратить.

Сослался на то, что:

внесенные изменения в главу 12 Кодекса РФ об административных правонарушения, в том числе, в ст. 12.5 ч.4.1, хотя и вступили в силу с 01.01.2012 года, однако, в данную статью до сих пор вносятся поправки и изменения, она не может применяться по причине отсутствия поправок в связанные с ней другие нормативные документы, в частности, Правила дорожного движения,

мировым судьей неправильно истолкован п.7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в котором приведен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; установка знака «такси» к изменениям конструкции транспортного средства, не относится,

мировым судьей необоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им однородного правонарушения.

Указал также на то, что он является с 2003 года индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по перевозке пассажиров на личном легковом автомобиле на основании лицензии, в дальнейшем, поскольку вышеуказанный вид деятельности был исключен из списка лицензируемых, данный вид деятельности осуществлялся им на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании Щербина Э.Д. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Административная ответственность по ч.4.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового автомобиля.

В материалах административного дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, чтоопознавательный фонарь легкового такси на автомобиле, которым управлял 29 января 2012 года Щербина, был установлен незаконно.

Согласно протоколу от 29.01.2012 года, составленному по факту совершенного Щербина административного правонарушения, он управлял 29 января 2012 года в 21 час 30 минут на одной из улиц, у дома г. Старый Оскол автомобилем, на котором, в нарушение ФЗ №69 был незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

В нарушение конкретно какого Федерального закона №69 был установлен опознавательный фонарь легкового такси на управляемом Щербина автомобиле, в протоколе не указано.

При рассмотрении административного дела судья должен руководствоваться представленными ему доказательствами. Суд не является органом преследования, он не вправе заниматься сбором доказательств.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи, указано, что, управляя в вышеуказанное время автомобилем, на котором был незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, Щербина нарушил п. 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому в случае внесения в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, эксплуатация транспортного средства запрещается.

Материалами административного дела достоверно подтверждается только тот факт, что на автомобиле, которым управлял 29 января 2012 года Щербина, был установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина Щербина в совершении административного правонарушения не доказана, с момента инкриминируемого ему административного правонарушения прошло более двух месяцев, постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2012 года о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене как незаконное, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Щербина Э.Д. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щербина Э.Д. прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.