Щербина Татьяна Игоревна

Дело № 2-2464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Шакарашвили Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ерашовой Ерашовой Алеси Ильиничны к Щербина Ирине Михайловне, Щербина Алексею Игоревичу, Щербина Татьяне Игоревне, третье лицо ОМВД России по Аксайскому району, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Ерашовой А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., на основании Договора купли-продажи от 26.10.2021г.

В указанном выше жилом доме зарегистрированы члены семьи бывшего собственника.

Ответчики по месту регистрации не проживают.

Имущество и личные вещи ответчиков в указанно жилом доме отсутствуют.

Просила признать Щербина Ирину Михайловну, .... рождения, Щербина Алексея Игоревича, .... рождения, Щербина Татьяну Игоревну .... рождения утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Щербина Ирину Михайловну, .... рождения, Щербина Алексея Игоревича, .... рождения, Щербина Татьяну Игоревну .... рождения зарегистрированных по адресу ....

Ерашова А.И. извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Представитель Ерашовой А.И. – Козленко Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные т...

...ребования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Щербина И.М., Щербина А.И., Щербина Т.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили что они зарегистрированы по указанному адресу, фактически там не проживают, дом сгорел несколько лет назад.

ОМВД России по Аксайскому району извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Аверкина А.В. и Лукинова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ерашовой А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., на основании Договора купли-продажи от 26.10.2021г.

По указанному адресу зарегистрированы ответчики. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

Допрошенные в качестве свидетелей Аверкин А.В. и Лукинов А.В. показали, что около 10 лет назад произошел пожар, сгорел дом, в настоящее время от дома осталось три стены, помещение не пригодно для проживания.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом доме не является безусловным основанием сохранения за ними права пользования жилым помещением.

При разрешении требований истца о снятии с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку постановленное судом и вступившее в законную силу решение суда о признание утратившим право пользования жилым помещением, наряду с другими, предусмотренными законодательством обстоятельствами является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Такое действие как снятие гражданина с регистрационного учета по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда.

В силу ст.23 Приказа МВД России от 31.12.2017 N 984 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" государственная услуга по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется органами регистрационного учета.

В соответствии со статьей 56 ГПГ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерашовой Алеси Ильиничны к Щербина Ирине Михайловне, Щербина Алексею Игоревичу, Щербина Татьяне Игоревне, третье лицо ОМВД России по Аксайскому району, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования Щербина Ирину Михайловну, ... года рождения, место рождения ..., паспорт ..., выдан ГУ ..., дата выдачи ..., код подразделения ..., Щербина Алексея Игоревича, ... года рождения, место рождения ..., паспорт ..., выдан ... в ..., дата выдачи ..., код ..., Щербина Татьяну Игоревну, ... года рождения, место рождения ..., паспорт ..., выдан ... в ..., дата выдачи ... года рождения, код подразделения ..., жилым помещением - жилым помещением по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение суда является основанием снятие указанных граждан с регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сломова И.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

№ 2-3138/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Татьяны Игоревны, Щербина Алексея Игоревича к Гнединой Татьяне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Щербина Т.И., Щербина А.И. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указали следующее.

... года умер родной отец истцов - Щербина Игорь Александрович. После его смерти открылось наследство в виде наследственной массы - жилого дома, общей площадью - 21,3 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с/....

В течение установленного законом срока (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ) истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знали о смерти своего отца по следующим причинам.

Ответчица Гнедина Т.А.. являясь сестрой умершего, многие годы испытывала к истцам неприязненные чувства, оказывала на отца психологическое давление, запрещала ему общаться с ними, запрещала посещать отца по месту его жительства и общаться с ним.

Кроме того, истцы работают на железной дороге, в связи с чем систематически находились в разъездах на ж/д поездах, что также влияло на возможность общения с отцом.

О смерти отца истцам стало известно только в сентябре 2021 года от соседей Щербины И.А....

..., когда истцы попытались встретиться с отцом.

Сразу после этого истцы 17.09.2021г. обратились к Пасенко Светлане Владимировне, нотариусу Аксайского нотариального округа Ростовской области, за принятием наследства. Однако нотариус в устном порядке отказал истцам в принятии заявления от истцов в связи с пропуском срока на принятие наследства. .... истцы направили в адрес нотариуса письменное заявление о принятии наследства заказной почтой.

Истцы просят восстановить Щербина Татьяне Игоревне и Щербина Алексею Игоревичу срок для принятия наследства после Щербина Игоря Александровича, умершего ...., проживавшего по адресу: ....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко С.В. ответчице Гнединой Татьяне Александровне о праве на наследство после Щербина Игоря Александровича, умершего ...., проживавшего по адресу: ....

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили восстановить Щербина Татьяне Игоревне и Щербина Алексею Игоревичу срок для принятия наследства после Щербина Игоря Александровича, умершего ...., проживавшего по адресу: ....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ...., в реестре: ..., выданное Пасенко Светланой Владимировной, нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области, Гнединой Татьяне Александровне.

Щербина Т.И., Щербина А.И. и их представители Каратаев И.Е., Тер-Арутюнян О.П., допущенные судом в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Гнедина Т.А. и ее представитель Бандовкина Т.В., действующая на основании доверенности от 11.11.2021г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, утверждали что истцы знали о смерти своего отца, срок пропущен без уважительной причины. Представили письменные возражения.

Нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко С.В. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Аверкина А.В., Аверкину И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2020г. умер Щербина Игорь Александрович, отец истцов и брат ответчика.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: Россия, ....

Наследодателем Щербина И.А. завещание не составлялось.

После смерти Щербина И.А. к нотариусу Аксайского нотариального округа ростовской области Морозовой В. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась Гнедина Т.А., которая приходится умершему сестрой.

Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... на земельный участок с кадастровым номером ..., и жилой дом, находящиеся по адресу: ....

13.10.2021г. Щербина Т.И. и Щербина А.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве собственности.

14.10.2021г. нотариусом Пасенко С.В. дан ответ. О том, что свидетельство о праве на наследство на принадлежавшее Щербина И.А. имущество выдано его наследнику второй очереди, обратившемуся к нотариусу в предусмотренный законом срок. Также разъяснено, что вопрос о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество подлежит разрешению в судебном порядке.

В судебном заседании были допрошены свидетели Аверкин А.В., Аверкина И.А.

Свидетель Аверкин А.В. показал, что Гнедина Т.А. является ему тетей, а Щербина Т.И. и Щербина А.И. соответственно двоюродными сестрой и братом. 23.11.2020г. он пошел на участок и нашел Щербину И.А. мертвым. ... он сообщил Щербина Татьяне в соц.сетях о смерти дяди Щербина И.А., оставил контакт для связи, вскоре она позвонила, и он ей рассказал об обстоятельствах смерти Щербина И.А. Щербина Т.И. и Щербина А.И. на протяжении 10 – 15 лет не общались со своим отцом.

Свидетель Аверкина И.А. показала, что Щербина И.А. ее брат, проживал у нее после пожара, ходил на свой участок делал ремонт. .... пошел, долгое время его не было, пошли за ним, нашли его мертвым, вызвали скорую и полицию. Дети с Щербина И.А. не общались. Через социальные сети сообщили им о смерти отца.

В обоснование пропуска срока истцы ссылаются на нахождение в командировках, однако документов подтверждающих нахождение их в столь длительной командировке не представлено.

Также в материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра интернет сайта нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П., из которого следует, что 24.11.2020 Аверкиевым А.В. в адрес истицы направлялось сообщение о смерти отца. На данное сообщение был дан ответ с просьбой направить номер телефона. Номер телефона был предоставлен. 01.12.2020г. поступило сообщение, в котором Татьяна интересуется датой похорон.

Таким образом, доказательств, того, что истцы не знали и не должны были знать об открытии наследства (смерти своего отца), в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждают, что до сентября 2021 года не знали о смерти наследодателя. Связь с отцом прекратилась с 2006 года, с его родственниками общения не поддерживали. Возможности приехать к отцу у них не имелось в связи с командировками.

Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни.

Таким образом, судом установлено, что ... истцы узнали о смерти отца, однако установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, уважительных причин пропуска срока не представили. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербина Татьяны Игоревны, Щербина Алексея Игоревича – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Судья Сломова И.В. дело № 33-3509/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Кулиниче А.П.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/2021 по иску Щербина Татьяны Игоревны, Щербина Алексея Игоревича к Гнединой Татьяне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным по апелляционной жалобе Щербина Татьяны Игоревны, Щербины Алексея Игоревича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Щербина Т.И., Щербина А.И. обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер родной отец истцов - Щ.И.А.. После его смерти открылось наследство в виде наследственной массы - жилого дома, общей площадью - 21,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В течение установленного законом срока истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знали о смерти своего отца по следующим причинам.

Ответчица Гнедина Т.А. являясь сестрой умершего, многие годы испытывала к истцам неприязненные чувства, оказывала на отца психологическое давление, запрещала ему общаться с ними, запрещала посещать отца по месту е...

...го жительства и общаться с ним.

Кроме того, истцы работают на железной дороге, в связи с чем систематически находились в разъездах на ж/д поездах, что также влияло на возможность общения с отцом.

О смерти отца истцам стало известно только в сентябре 2021 года от соседей Щ.И.А., когда истцы попытались встретиться с отцом.

Сразу после этого истцы 17 сентября 2021 года обратились к Пасенко С.В., нотариусу Аксайского нотариального округа Ростовской области, за принятием наследства. Однако нотариус в устном порядке отказал истцам в принятии заявления от истцов в связи с пропуском срока на принятие наследства. 05 октября 2021 года истцы направили в адрес нотариуса письменное заявление о принятии наследства заказной почтой.

На основании изложенного истцы просили суд восстановить Щербина Т.И. и Щербина А.И. срок для принятия наследства после Щ.И.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проживавшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в реестре: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное Пасенко С.В., нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области, Гнединой Т.А.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щербина Т.И., Щербина А.И. просят отменить решение суда.

Апеллянты указывают на то, что не знали об открытии наследства, поскольку проживали отдельно, родственные связи не поддерживали ввиду утраты семейных отношений. Ссылаются на отсутствие информации о смерти наследодателя, что, по их мнению, является основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Истцы обращают внимание суда на то обстоятельство, что Гнедина Т.А. скрыла от нотариуса наличие наследников первой очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Щербина Т.И., ее представителей Каратаева И.Е., Тер-Арутюняна О.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и отказывая в иске исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, течение которого началось с даты смерти наследодателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Щ.И.А., отец истцов и брат ответчика Гнединой Т.А.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследодателем Щ.И.А. завещание не составлялось.

После смерти Щ.И.А. к нотариусу Аксайского нотариального округа Ростовской области М.В. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась Гнедина Т.А., которая приходится умершему сестрой.

Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 07 сентября 2021 года на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

13 октября 2021 года Щербина Т.И. и Щербина А.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве собственности.

14 октября 2021 года нотариусом Пасенко С.В. дан ответ о том, что свидетельство о праве на наследство на принадлежавшее Щ.И.А. имущество выдано его наследнику второй очереди, обратившемуся к нотариусу в предусмотренный законом срок. Также разъяснено, что вопрос о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество подлежит разрешению в судебном порядке.

Оценив представленные истцами доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ими не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, течение которого началось с даты смерти наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

По смыслу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.

В данном случае доказательств того, что истцы по объективным причинам не могли знать о смерти наследодателя, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Такие обстоятельства, как проживание истцов в другом городе, частые командировки не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали их объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя, в том числе и у близких родственников, если с самим наследодателем связь прервалась.

Указанные обстоятельства, в силу разъяснений, которые даны Верховным Судом РФ по применению законодательства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска наследником срока для принятия наследства.

Довод жалобы о том, что Гнедина Т.А. скрыла от нотариуса информацию о наличии иных наследников, кроме нее, отмену решения суда не влекут, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность наследника при подаче заявления о принятии наследства сообщать о других имеющихся наследниках.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербина Татьяны Игоревны, Щербины Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело № 1-101/2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Партизанск 11 марта 2014 г.

Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Партизанска Майдановой О.В.,

подсудимой Щербина Т.И.,

защитника Новикова О.Ю., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

потерпевшей У.О.И.,

при секретаре Осенней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щербина Т.И., <Дата> года рождения уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, не работающей, не военнообязанной, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения <Дата> г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Щербина Т.И. <Дата> в период с 22 часов до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> края, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к мебельной стенке, где из стоящей на полке рюмки тайно похитила золотую цепочку стоимостью 35.000 рублей, принадлежащую У.О.И., причинив последней значительный ущерб на сумму 35.000 рублей.

Своими действиями Щербина Т.И. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с прич...

...инением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ признала полностью и раскаялась в содеянном, подтвердив все вышеизложенное.

В судебном заседании потерпевшая У.О.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождении от уголовной ответственности Щербина Т.И., так как они примирились, причинённый вред Щербина Т.И. полностью заглажен.

Подсудимая и её защитник заявленное потерпевшей ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении Щербина Т.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ установлено, что лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В судебном заседании установлено, что Щербина Т.И. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, с потерпевшей она примирилась, причинённый вред загладила, поэтому никаких претензий к подсудимой нет, о чём свидетельствует заявление потерпевшей от <Дата> г., подсудимая и её защитник поддержали в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, Щербина Т.И. не судима, характеризуется положительно, в содеянном глубоко раскаивается.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются, поэтому находит необходимым прекратить уголовное дело в отношении Щербина Т.И.

Гражданский иск У.О.И. на сумму 35.000 рублей полностью погашен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотую цепочку, хранящуюся у У.О.И., оставить по принадлежности У.О.И.; отчёт о вызовах клиента на 2 листах, который содержит сведения о вызовах клиента У.О.И. с <Дата> 00:00:00 по <Дата> 23:59:59, отчёт о вызовах клиента на 1 листе, который содержит сведения о вызовах клиента У.О.И. с <Дата> 00:00:00 по <Дата> 23:59:59, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон уголовное дело, уголовное преследование в отношении Щербина Т.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Щербина Т.И. отменить.

Гражданский иск У.О.И. на сумму 35.000 рублей полностью погашен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотую цепочку, хранящуюся у У.О.И., оставить по принадлежности У.О.И.; отчёт о вызовах клиента на 2 листах, который содержит сведения о вызовах клиента У.О.И. с <Дата> 00:00:00 по <Дата> 23:59:59, отчёт о вызовах клиента на 1 листе, который содержит сведения о вызовах клиента У.О.И. с <Дата> 00:00:00 по <Дата> 23:59:59, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимой Щербина Т.И., потерпевшей У.О.И., защитнику Новикову О.Ю., прокурору г. Партизанска Приморского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.А. Приказчикова