Щербо Максим Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

83RS0001-01-2023-001328-16

№ 88-13690/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2023 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании излишне возвращенной суммы налога в связи с неправомерно заявленным имущественным налоговым вычетом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 20 марта 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании необоснованно полученного имущественного налогового вычета.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 января 2021 г. и 24 января 2022 г. Щербо Т.В. представила налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, заявив право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 000 000 руб. По результатам проведенной налоговым органом проверки ответчице предоставлен имущественный налоговый вычет. Впоследствии выяснилось, что ответчице ранее на основании представленных деклараций за 2005 год уже пре...

...доставлялся налоговый вычет в связи приобретением иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ранее ФИО1 предоставлялся налоговый вычет, тогда как повторное предоставление налогового вычета действующими нормами права не предусмотрено, то со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение на сумму 260 000 руб.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 г. исковые требования УФНС России по Архангельской области и НАО удовлетворены.

С ФИО1 в пользу УФНС России по Архангельской области и НАО взысканы денежные средства, излишне полученные в виде возвращенной суммы налога на доходы физических лиц в размере 260 000 руб.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Нарьян-Мар» взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 20 марта 2024 г. решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белинской С.В. ввиду ее временной нетрудоспособности, на судью Птохову З.Ю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 подала в 2006 году налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, на основании которой ей предоставлен налоговый вычет за 2005 год в сумме 45 720 руб.

22 января 2021 г. ответчиком подана налоговая декларация за 2020 год, в которой заявлен к возврату из бюджета НДФЛ в сумме 293 894 руб., т.е. исходя из размера фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта в размере 2 000 000 руб. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходов по уплате процентов по займам (кредитам) в размере 260 720 руб.

После поведенного налоговым органом анализа информации и документов, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в адрес ответчика 10 февраля 2023 г. направлено письмо, в котором последней предложено в срок до 20 марта 2023 г. предоставить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2020-2021 года и уплатить налог на доходы физических лиц.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, полученные ФИО1 из бюджета, как излишне заявленные к возврату вследствие необоснованного повторного применения имущественного налогового вычета НДФЛ, не возвращены, то указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 июля 2013 г. №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», установив, что налогоплательщик реализовал свое право на имущественный налоговый вычет в 2005 году, пришел к выводу, что право на повторное получение (предоставление) имущественного вычета в связи с приобретением недвижимого имущества ФИО1 не имеет, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия указала, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормам налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в эти правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из материалов дела следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 293 894 руб. по заявлению ФИО1 от 22 января 2021 г. принято налоговым органом 6 мая 2021 г., тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю 31 августа 2023 г., то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельными доводы ответчицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, суд второй инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 по месту ее регистрации было направлено почтовое уведомление о предстоящем судебном заседании, назначенном на22 ноября 2023 г. в 11 часов 00 минут. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи 17 ноября 2023 г. с отметкой «по истечении срока хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчица не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Распопин В.В. Строка 211, госпошлина: 150 руб.

Докладчик Яровицына Д.А. Дело № 2-1193/2023; № 33-48/2024 УИД 83RS0001-01-2023-001328-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Бородина А.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербо Т.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 г., которым

удовлетворено исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Щебро Татьяне Викторовне о взыскании излишне возвращенной суммы налога в связи с неправомерно заявленным имущественным налоговым вычетом.

Взысканы с Щербо Татьяны Викторовны в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежные средства, излишне полученные в виде возвращенной суммы налога на доходы физических лиц в размере 260 000 руб.

Взыскана Щербо Татьяны Викторовны в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Щербо Т.В. о взыска...

...нии необоснованно полученного имущественного налогового вычета.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 января 2021 г. и 24 января 2022 г. Щербо Т.В. представила налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, заявив право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 2 000 000 руб. По результатам проведенной налоговым органом проверки ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет. Впоследствии выяснилось, что ответчику ранее на основании представленных деклараций за 2005 год уже предоставлялся налоговый вычет в связи приобретением иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ранее ответчику предоставлялся налоговый вычет, тогда как повторное предоставление налогового вычета действующими нормами права не предусмотрено, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 260 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец Щербо Т.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск налоговым органом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Полагает, что судом не определен момент, с которого следует отсчитывать этот срок. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Архангельской области и НАО просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок предоставления налоговых вычетов предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ст. ст. 210, 224 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного в ст. 220 НК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории России жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 г., внесены изменения, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 г.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства, имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Щербо Т.В. подала в 2006 году налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, на основании которой ей предоставлен налоговый вычет за 2005 год в сумме 45 720 руб.

22 января 2021 г. ответчиком подана налоговая декларация за 2020 год, в которой заявлен к возврату из бюджета НДФЛ в сумме 293 894 руб., т.е. исходя из размера фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта в размере 2 000 000 руб. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расходов по уплате процентов по займам (кредитам) в размере 260 720 руб.

После поведенного налоговым органом анализа информации и документов, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в адрес ответчика 10 февраля 2023 г. направлено письмо, в котором последней предложено в срок до 20 марта 2023 г. предоставить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2020-2021 года и уплатить налог на доходы физических лиц.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, полученные Щербо Т.В. из бюджета, как излишне заявленные к возврату вследствие необоснованного повторного применения имущественного налогового вычета НДФЛ, не возвращены, то указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что налогоплательщик реализовал свое право на имущественный налоговый вычет в 2005 году, пришел к выводу, что права на повторное получение (предоставление) имущественного вычета в связи с приобретением недвижимого имущества он не имеет, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, признается несостоятельным на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика – вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке гл. 60 ГК РФ требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих – несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта – публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке гл. 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 ГК РФ а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из материалов дела следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 293 894 руб. по заявлению Щербо Т.В. от 22 января 2021 г. принято налоговым органом 6 мая 2021 г., тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно почтового штемпеля 31 августа 2023 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений об ее извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подлежат отклонению.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что в адрес Щербо Т.В. по месту ее регистрации было направлено почтовое уведомление о предстоящем судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2023 г. в 11 часов 00 минут. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи 17 ноября 2023 г. с отметкой «по истечении срока хранения».

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, жалобу Щербо Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи А.С. Бородин

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 г.

Дело № 2-190/2023

УИД: 83RS0001-01-2022-002055-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 20 февраля 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при помощнике судьи Лиходед Т.Л., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербо Максима Александровича к Неустроеву Андрею Николаевичу об освобождении имущества от наложенного ареста,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску Щербо Максима Александровича к Неустроеву Андрею Николаевичу об освобождении имущества от наложенного ареста.

Истцом в суд направлено заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Проанализировав доводы заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец от...

...казался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В адресованном суду заявлении о принятии отказа от иска истец подтвердил, что ему известны предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд не усматривает препятствий для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Щербо Максима Александровича от иска к Неустроеву Андрею Николаевичу об освобождении имущества от наложенного ареста.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Щербо Максима Александровича к Неустроеву Андрею Николаевичу об освобождении имущества от наложенного ареста – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба, прокурором принесено представление в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий подпись А.В. Абанников

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 г.

Дело № 2-1193/2023

УИД 83RS0001-01-2023-001328-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 22 ноября 2023 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Щебро Татьяне Викторовне о взыскании излишне возвращенной суммы налога в связи с неправомерно заявленным имущественным налоговым вычетом,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с исковым заявлением к Щебро Т.В. о взыскании излишне возвращенной суммы налога в связи с неправомерно заявленным имущественным налоговым вычетом.

Требования мотивирует тем, что ответчиком на основании представленных деклараций за 2005 г. заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма налога была возвращена из бюджета. Также указывает, что за 2020 г. ответчиком был заявлен налоговый вычет, в том числе в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 000 000 рублей. Возвращенная ответчику из бюджета сумма составила 260 000 рублей. Поскольку ранее ответчику предоставлялся налоговый вычет до 2014 года, повторное предоставление налогового вычета действующим...

...и нормами права не предусмотрено, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму.

Просит взыскать с ответчика полученные денежные средства в виде неосновательного обогащения в результате неправомерного предоставления имущественного вычета по НДФЛ в размере 260 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по месту жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ст.220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей.

Подпунктом 3 пункта 1 ст.220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которым, в случае если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной пп. 1 п. 3 ст. 220 Кодекса, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые лома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ положения ст. 220 Кодекса в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после вступления силу, то есть с 01 января 2014 г.

В отношении недвижимого имущества, приобретенного до 01 января 2014 г. имущественный налоговый вычет как в части расходов на приобретение, так и расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета соответствии со ст. 220 Кодекса не допускается.

Судом установлено, что на основании налоговой декларации 3-НДФЛ за 2005 год Щебро Т.В. предоставлен налоговый вычет за 2005 год в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма возвращенного налога составила 45 720 рублей.

Также ответчиком 21 января 2021 г. подана налоговая декларация за 2020 год, в которой он просил предоставить налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта (без учета процентов по займам (кредитам) в размере 2 000 000 рублей в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, по доходам за 2020 год ответчиком неправомерно заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 руб.

Согласно представленным материалам дела ответчику возвращена сумма в размере 260 000 рублей.

С учетом неправомерного предоставления Щебро Т.В. налогового вычета и выплаты суммы налога в размере 260 000 рублей, у ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму, подлежащее взысканию в пользу истца.

С учетом даты подачи налоговой декларации за 2020 год, за который неверно произведен возврат налога и даты выплаты денежных средств ответчику, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Щебро Татьяне Викторовне о взыскании излишне возвращенной суммы налога в связи с неправомерно заявленным имущественным налоговым вычетом удовлетворить.

Взыскать с Щебро Татьяны Викторовны (ИНН №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901130440) денежные средства, излишне полученные в виде возвращенной суммы налога на доходы физических лиц в размере 260 000 рублей (Двести шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать Щебро Татьяны Викторовны (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5800 рублей (Пять тысяч восемьсот рублей) 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В. Распопин

Материал № 4/17-273/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 июня 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей в отношении осуждённого

Щербо Максима Александровича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Щербо признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осуждённого, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, трудоустроиться, возместить потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением условно осуждённого осуществляется ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

В представлении заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ставит вопрос о продлении Щербо испытательного срока на 1 месяц и установлении дополнительных обязанностей – пройти обследование у врача нар...

...колога в Камчатском краевом наркологическом диспансере и в случае установления диагноза пройти соответствующий курс лечения.

В судебном заседании представитель инспекции и осуждённый, извещённые о месте и времени судебного заседания, участия не принимали.

В судебном заседании помощник прокурора считала представление подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы личного дела осуждённого, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

Из представленных материалов личного дела следует, что Щербо состоит на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый прибыл в инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он ознакомлен с возложенными на него обязанностями, предупреждён об ответственности за неисполнение требований установленного порядка отбывания наказания, установлена периодичность явки в инспекцию каждый первый понедельник месяца, о чём отобрана подписка (л.д. 12, 13, 16).

В январе 2019 года Щербо для регистрации в инспекцию не прибыл, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый для регистрации в УИИ также не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Щербо продлён испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый в инспекцию для регистрации вновь не прибыл, неоднократно осуществлялись телефонные звонки на его сотовый номер телефона, а также Щербо 5 и ДД.ММ.ГГГГ проверен по месту жительства, однако дверь никто не открыл, по оставленным повесткам осуждённый в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый вновь проверен по месту жительства, дверь открыла его мать, которая пояснила, что Щербо проживает по данному адресу, однако в настоящее время отсутствует, ей вручена повестка о необходимости явки осуждённого на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время Щербо в УИИ не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

Поскольку осуждённый уклонялся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербо начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый явился в инспекцию и в ходе беседы пояснил, что в марте и апреле 2019 года не прибыл в УИИ для регистрации по семейным обстоятельствам, а потом злоупотреблял спиртным, в настоящее время не работает, ущерб потерпевшему не возместил. В этот же день Щербо вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 52).

Таким образом, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, в течение испытательного срока Щербо уклонялся от явки в инспекцию для регистрации, а до настоящего времени не трудоустроился, ущерб потерпевшему не возместил, что свидетельствует о его нежелании исполнять возложенные на него судом обязанности и нарушении условий и порядка отбывания условного осуждения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что осуждённый Щербо, достоверно зная о возложенных на него обязанностях и ответственности за их невыполнение, должных выводов для себя не сделал, доверие суда не оправдал.

При таких обстоятельствах, в целях улучшения контроля за условно осуждённым, суд полагает необходимым удовлетворить представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении Щербо испытательного срока, а также, учитывая причины неявки в инспекцию для регистрации и неисполнения возложенных на него судом обязанностей, считает целесообразным возложить на Щербо дополнительные обязанности – пройти обследование у врача нарколога в Камчатском краевом наркологическом диспансере и, в случае установления диагноза, пройти соответствующий курс лечения.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в отношении Щербо М.А. удовлетворить.

Продлить осуждённому Щербо Максиму Александровичу установленный приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на 1 месяц и установить дополнительные обязанности – пройти обследование у врача нарколога в Камчатском краевом наркологическом диспансере и, в случае установления диагноза, пройти соответствующий курс лечения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Материал 4/8-52/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 23 августа 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5,

осуждённого Щербо ФИО6

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Щербо ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, проживающего в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>,

у с т а н о в и л:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Щербо осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться, возместить потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта и ДД.ММ.ГГГГ осужденному Щербо продлен испытательный срок, назначенный приговором, в общей сложности на 2 месяца, а также возложена дополнительная обя...

...занность – в виде «пройти обследование у врача нарколога в Камчатском краевом наркологическом диспансере и, в случае установления диагноза, пройти соответствующий курс лечения».

Орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, ходатайствуя об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылается на то, что состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на учете в ФКУ УИИ осужденный злостно не исполняет возложенные на него судом обязанности, без уважительных причин не является на регистрацию в инспекцию, скрылся от контроля инспекции, не работает.

Осуждённый просил представление не удовлетворять. Пояснил, что осознал допущенные нарушения и обязуется впредь подобного не совершать.

Защитник полагал представление преждевременным, не подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора полагал, что представление не подлежит удовлетворению.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы личного дела осуждённого, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, условно осужденный Щербо состоит на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуждённый прибыл в инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он ознакомлен с возложенными на него обязанностями, предупреждён об ответственности за неисполнение требований установленного порядка отбывания наказания, установлена периодичность явки в инспекцию каждый первый понедельник месяца, о чём отобрана подписка (л.д. 12, 13, 16).

В январе 2019 года Щербо для регистрации в инспекцию не прибыл, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый для регистрации в УИИ также не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Щербо продлён испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый в инспекцию для регистрации вновь не прибыл, неоднократно осуществлялись телефонные звонки на его сотовый номер телефона, а также Щербо 5 и ДД.ММ.ГГГГ проверен по месту жительства, однако дверь никто не открыл, по оставленным повесткам осуждённый в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый вновь проверен по месту жительства, дверь открыла его мать, которая пояснила, что Щербо проживает по данному адресу, однако в настоящее время отсутствует, ей вручена повестка о необходимости явки осуждённого на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время Щербо в УИИ не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой Щербо в инспекцию были проведены первоначальные розыскные мероприятия, направлены запросы в медицинские учреждения, ЗАГС, СИЗО, ОФМС, ориентировки в УМВД, УФСИН, выставлен сторожевой листок.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый явился в инспекцию и в ходе беседы пояснил, что в марте и апреле 2019 года не прибыл в УИИ для регистрации по семейным обстоятельствам, а потом злоупотреблял спиртным, в настоящее время не работает, ущерб потерпевшему не возместил. В этот же день Щербо вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.51, 52).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Щербо продлён испытательный срок на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность - «пройти обследование у врача нарколога в Камчатском краевом наркологическом диспансере и, в случае установления диагноза, пройти соответствующий курс лечения».

В июне 2019 года Щербо в инспекцию для регистрации не прибыл, о причинах не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был проверен по месту жительства, однако дома отсутствовал, со слов его брата находиться на путине в <адрес> (л.д.64, 65). ДД.ММ.ГГГГ состоялся беседа с осужденным, который сообщил, что находиться за пределами г. Петропавловска-Камчатского, работает в <адрес>» (л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл в инспекцию, где дал объяснения, из которых следует, что не явился в июне 2019 года в инспекцию для регистрации по не уважительным причинам. В тот же день Щербо вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.69,70).

Согласно копии расписки от потерпевшего Митрофанова, осужденный Щербо возместил последнему материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме (л.д.72).

Таким образом, Щербо действительно не всегда своевременно являлся на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, но все же на такую регистрацию являлся, административных правонарушений не совершал, характеризуется в целом положительно, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. В настоящее время предпринимает попытки для трудоустройства.

Суд также учитывает, что до окончания установленного Щербо испытательного срока остается значительное время и при таких обстоятельствах по убеждению суда не исчерпаны все возможности для осуществления контроля за поведением осужденного.

При наличии данных обстоятельств, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении Щербо.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении условно осужденного Щербо ФИО8 ФИО9 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Председательствующий

Дело №

следственный №

Строка 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 22 ноября 2018 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г.,

подсудимого Щербо ФИО9

защитника–адвоката Шеремет О.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Щербо ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щербо совершил кражу с банковского счета, причинив значительный ущерб потерпевшему. Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в <адрес>, получил от потерпевшего ФИО11 банковскую карту ПАО Сбербанк России, платежной системы «Виза Классик» №, оформленную на имя последнего, зная пин-код к вышеуказанной банковской карте, который ранее сообщил ему потерпевший, решил похитить с банковского счета денежные средства, путем их обнали...

...чивания, через банкомат, в несколько этапов.

Осуществляя задуманное, Щербо находясь в различных помещениях г. Петропавловска-Камчатского, где установлены банкоматы ПАО Сбербанк России, используя вышеуказанную банковскую карту, в период времени с 01 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по Камчатскому времени, тайно похитил денежные средства с банковского счета № оформленного на имя Митрофанова, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту, используя вышеуказанную банковскую карту, посредством банкомата ПАО Сбербанк России №, который размещен в помещении зоны круглосуточного обслуживания населения по <адрес>у, 3 «а», путем проведения операции по снятию наличных денежных средств, с вышеуказанного банковского счета, - 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, посредством банкомата ПАО Сбербанк России №, который размещен в помещении магазина «Галактика» по <адрес>, путем проведения операции по снятию наличных денежных средств, с вышеуказанного банковского счета, - 12000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, посредством банкомата ПАО Сбербанк России №, который размещен в помещении магазина «Галактика» по <адрес>, путем проведения операции по снятию наличных денежных средств, с вышеуказанного банковского счета, - 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, посредством банкомата ПАО Сбербанк России №, который размещен в помещении зоны круглосуточного обслуживания населения по <адрес>у, 3 «а», путем проведения операции по снятию наличных денежных средств, с вышеуказанного банковского счета, - 10000 рублей.

Таким образом, Щербо, в период времени с 01 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО12 на общую сумму 30000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Щербо согласился с обвинением, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за преступление, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Щербо, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая при этом наличие в материалах уголовного дела объяснения, данное им до возбуждения уголовного дела, а также наличие двоих малолетних детей (т.1 л.д.35, т.2 л.д.6, 7,8).

В уголовном деле имеется расписка о получении потерпевшим ФИО13 от подсудимого 30000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. Однако в судебном заседании установлено, что реального возмещения ущерба, как на момент составления расписки, так и в настоящее время, не произошло. Подсудимый Щербо пояснил, что намеревался возместить ущерб, но пока это не сделал.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Щербо, судом не установлено.

Согласно справки, составленной УУП первого отделения УПП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на Щербо жалоб и заявлений на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических веществ, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (т.2 л.д.21).

По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, Щербо ранее не судим (т.1 л.д.36-37, т.2 л.д.9-12).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-249), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. В период совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимый Щербо судимостей не имеет, раскаивается в содеянном, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления и не наступление по делу тяжких последствий, суд считает возможным назначить Щербо наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимому адвокатами ФИО6 и ФИО5 на общую сумму 15840 рублей (т.2 л.д.50,51), а также в судебном заседании адвокатом ФИО5 на сумму 2640 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Щербо ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на Щербо ФИО15 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденных; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, трудоустроиться, возместить потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения Щербо ФИО16. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с фрагментами видеозаписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 18480 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-841/19

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2019 года в 17 часов 00 минут Щербо М.А., находясь в общественном месте около дома №2 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, сержанта полиции Харламова А.Р. и сержанта полиции Худышкина В.В., находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Тем самым Щербо М.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителей власти, пресекающих нарушение общественного порядка.

Щербо М.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал, в содеянном раскаивается. Из его письменных объяснений следует, что 10 сентября 2019 года в 17 часов 00 он находился в общественном месте около дома №2 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии пос...

...торонних лиц, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Дополнительно Щербо М.А. пояснил, что причиной случившегося послужил конфликт с бывшей супругой.

Выслушав Щербо М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина Щербо М.А. в совершении административного правонарушения помимо его признательных показаний подтверждается представленными в деле доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 сентября 2019 года в 17 часов 00 минут Щербо М.А., находясь в общественном месте около дома №2 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, сержанта полиции Харламова А.Р. и сержанта полиции Худышкина В.В., находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (л.д.2).

Из рапорта полицейского (водителя) взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сержанта полиции Харламова А.Р. следует, что 10 сентября 2019 года в 17 часов 00 минут, около дома №2 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском в г. Петропавловске-Камчатском выявлен гражданин Щербо М.А., который находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия, не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (л.д. 3).

Аналогичные сведения содержатся в рапорте полицейского взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сержанта полиции Худышкина В.В. (л.д. 4).

Нецензурная брань в общественных местах противоречит нормам морали и этики является проявлением явного неуважения к обществу, нарушает общественный порядок.

В соответствии с пунктами 5 и 11 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» в числе прочих на полицию возложены обязанности:

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах. Выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При таких условиях адресованное Щербо М.А., грубо нарушающему общественный порядок, и совершающему мелкое хулиганство, требование сотрудников полиции о прекращении совершения правонарушения, являлось законным и подлежало выполнению.

Согласно имеющимся в деле доказательствам на требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, о прекращении нарушения общественного порядка Щербо М.А. не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям представителей власти, пресекающих нарушение общественного порядка, о прекращении такого нарушения.

Оценив все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина Щербо М.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3550/А2019 от 10 сентября 2019 года следует, что у Щербо М.А. врачом наркологом установлено состояние опьянения (л.д.9). В судебном заседании Щербо М.А. подтвердил, что во время совершения правонарушения он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, судья учитывает характер совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим Щербо М.А., так и другими лицами, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Щербо Максима Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому л/с 04381737810)

КПП 410101001

ИНН 4101046979

ОКТМО 30701000

Р/с 40101810100000010001 в ГРКЦ Банка России по Камчатскому краю

БИК 043002001

КБК 18811690040046000140

Идентификатор 18880441190000180824