Щиклин Евгений Иванович

Судья: Ерошенко Е.В. дело № 33-13890/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиклина Е.И. к ООО «Тепловая генерация» в лице конкурсного управляющего Терешкина П.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Тепловая генерация» Терешкина П.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Щиклин Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Тепловая генерация» в лице конкурсного управляющего Терешкина П.Ю. о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, указав в обоснование, что работал у ответчика в должности главного инженера с 25.09.2014г. по 15.09.2017г., трудовой договор с истцом расторгнут 15.09.2017г. Ответчик обязался в срок до 30.11.2017г. выплатить истцу все полагающиеся ему денежные средства при увольнении, однако, истцу были перечислены не все причитающиеся денежные средства.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, Щиклин Е.И. просил суд взыскать с ООО «Тепловая генерация» задолженность по заработной плате в размере 25 563 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 146 032 руб., процен...

...ты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 529 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 марта 2018 года исковые требования Щиклина Е.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Тепловая генерация» в лице конкурсного управляющего Терешкина П.Ю. в пользу Щиклина Е.И. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за три года в размере 146 039 руб., компенсацию за задержку выплаты с 01.12.2017г. по 06.03.2018г. в размере 7 270,29 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Тепловая генерация» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 266,13 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тепловая генерация» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что трудовым договором и дополнительным соглашением, не предусмотрен дополнительный отпуск, а согласно п.3.5 Коллективного договора решение о предоставлении и продолжительности дополнительного отпуска работникам принимается на основании результатов аттестации рабочих мест. Аттестация рабочих мест в Обществе проведена и по ее итогам был составлен отчет о проведении специальной оценки условий труда от 04.09.2017г., которым для должности главного инженера не предусмотрен дополнительный отпуск.

Щиклиным Е.И. поданы возражения на жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора о вручении судебного извещения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Щиклина Е.И., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Щиклин Е.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал у ответчика в должности главного инженера с 25.09.2014г. по 15.09.2017г. Трудовой договор расторгнут 15.09.2017г. по соглашению сторон. Согласно п.3 соглашения о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2017г. увольнение работника производится в соответствии со ст.77 п.1 ч.1 ТК РФ. Согласно п.5 соглашения работодатель обязуется выплатить работнику в срок до 30.11.2017г. заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в размере 2-х месячного среднего заработка.

В соответствии с пунктом 3.5 Коллективного трудового договора от 28.09.2015г. №1872/15-1058, действовавшего в период работы истца у ответчика, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день предоставлялся, в том числе главному инженеру Общества в количестве 14 календарных дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении Щиклину Е.И. положена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, с учетом положений Коллективного договора, которым предусмотрено право на предоставление дополнительного отпуска лицу занимающему должность главного инженера в Обществе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за три года в размере 146 032 рубля.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты работнику компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд первой инстанции, исходя из требований ст.236 ТК РФ, правомерно установил основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за несвоевременную выплату причитающихся сумм.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ст.127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из общего правила.

Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении установлены ст.140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, исходя из юридически значимых

обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст.127 ТК РФ, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

Размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и расчет суммы компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств, проверен судом, приведен судом первой инстанции в решении, указанные расчеты не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовым договором и дополнительным соглашением не предусмотрен дополнительный отпуск истцу, судебной коллегий отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Коллективного трудового договора от 28.09.2015г. №1872/15-1058 дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день предоставляется, в том числе, главному инженеру в количестве 14 календарных дней. Коллективный договор действовал в период работы Щиклина Е.И. у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая споры, возникшие в связи с предоставлением работникам ежегодных дополнительных отпусков, необходимо учитывать, что право на такие отпуска имеют работники, перечисленные в части первой статьи 116 Кодекса, а также другие категории работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, коллективными договорами или локальными нормативными актами (статья 116 ТК РФ).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, в то время как согласно положениям ст.ст. 61, 167 ГПК РФ исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его изменения либо отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тепловая генерация» Терешкина П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2018 г.

К делу № 2-978-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Черняке М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиклина Евгения Ивановича к ООО "Тепловая генерация" в лице конкурсного управляющего Терешкина Павла Юрьевича о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Щиклин Е.И. обратился в суд с иском к ООО"Тепловая генерация" в лице конкурсного управляющего Терешкина Павла Юрьевича о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование иска следующее.

Щиклин Е.И. работал у ответчика в должности главного инженера с <дата> по <дата>. Трудовой договор расторгнут <дата>, и ответчик обязался в срок до <дата> выплатить истцу все полагающиеся ему выплаты. Фактически истцу были перечислены денежные средства без учета суммы в размере 23 563 рубля за отработанное и неоплаченное время и компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за три года в размере 146 032 рубля.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 23 563 рубля за отработанное и неоплаченное время и компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за три года в размере 146 032 рубля.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика по заработной плате в размере 25 563 рубля за отработанное и неоплаченное время и компенсацию за неиспользованный дополнительный ...

...отпуск за три года в размере 146 032 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5529 рублей.

В судебном заседании истец Щиклин Е.И. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, просил в иске отказать, ссылался на то, что должность истца не предусматривает дополнительный отпуск, согласно трудового договора. Также полагал необходимым отказать в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 23 563 рубля, поскольку эта сумма относится к поощрительным выплатам, а приказа руководителя предприятия о поощрении Щиклина Е.И. не издавалось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из положений ст. 2 ТК РФ следует, что к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 1 статьи 116 Трудового кодекса РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая споры, возникшие в связи с предоставлением работникам ежегодных дополнительных отпусков, необходимо учитывать, что право на такие отпуска имеют работники, перечисленные в части первой статьи 116 Кодекса также другие категории работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, коллективными договорами или локальными нормативными актами (статья 116 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Щиклин Е.И. работал у ответчика в должности главного инженера с <дата> по <дата>. Трудовой договор расторгнут <дата> по соглашению сторон.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора № от <дата> увольнение работника производится в соответствии со ст. 77 п.1 ч.1 ТК РФ.

Согласно п. 5 договора работодатель обязуется выплатить работнику в срок до <дата> заработную плату за фактически отработанное и неоплаченное время. Компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в размере 2-х месячного среднего заработка.

В соответствии с пунктом 3.5 коллективного трудового договора от <дата> № дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день предоставляется в том числе и главному инженеру в количестве 14 календарных дней. Указанный договор действовал в период работы истца у ответчика.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство, что Щиклину Е.И. положена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, доводы ответчика, о том, что дополнительный отпуск не установлен для должности истца – опровергаются коллективным трудовым договором. Изменения в коллективный договор внесены после прекращения трудового договора с истцом.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за три года в размере 146 032 рубля. Ответчиком в обоснование возражений расчет не представлен.

В соответствии со ст.191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Выплата премий в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами учреждения является не обязанностью, а правом работодателя.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как следует из п.5.6 коллективного трудового договора основанием для выплаты премии является приказ генерального директора ООО «Тепловая Генерация».

Поскольку приказ о начислении истцу премии не издавался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и премии. Суд приходит к выводу о том. Что подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ с <дата> по <дата> в размере 7 270 рублей 29 копеек. В остальной части удовлетворения иска суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям от цены иска в размере 4266 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щиклина Евгения Ивановича к ООО "Тепловая генерация" в лице конкурсного управляющего Терешкина Павла Юрьевича о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепловая генерация» в пользу Щиклина Евгения Ивановича компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 146039 рублей, компенсация за задержку выплаты с <дата> по <дата> в размере 7270 рублей 29 копеек.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ООО «Тепловая генерация» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266 рублей 13 копеек

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: .

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2018 г.