Щиковский Константин Борисович

УИД 74RS0001-01-2024-001445-03

Дело № 2а-2273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Андреева И.С.,

при секретаре Вус М.С.,

с участием помощника прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 апреля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению И.о. прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО6 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО6 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование исковых требований и.о. прокурора указала, что в ходе проверки безопасности дорожного движения установлено, что ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение серии № категории «№», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». Данное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №, является противопоказанием для допуска к водительской деятельности. Считает, что нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Просит суд прекратить действия права на управление транспортными средствами ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение сер...

...ии № категории «№» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 полностью поддержала исковые требования, основания и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии № категории «№» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, дающее ему право управления транспортными средствами.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>». Данных диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога, свидетельствующих о стойкой ремиссии заболевания более трех лет в настоящее время нет. Управление транспортными средствами ФИО6в настоящее время противопоказано.

В соответствии со ст. ст. 23, 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Статья 28 указанного закона в качестве одного из основания прекращения права управления транспортными средствами предусматривает выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из действующих норм закона, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством РФ.

Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», определены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления работ, непосредственно связанных с движением транспорта.Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (п. 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом, целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Таким образом, наличие у Щиковского К.Б. диагноза «Алкоголизм» свидетельствует о медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья и не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.

Статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Таким образом, суд полагает установленным факт прямого запрета к управлению ФИО6 транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО6. - водительского удостоверения серии № категории «№» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием (ч. 2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие права на управление транспортными средствами у лица, страдающего наркоманией, нарушает права неопределенного круга лиц, так как ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, у суда имеются основания для обращения решения суда к немедленному исполнению по ходатайству прокурора.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего водительское удостоверение № категории «№», выданное МРЭО ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. путем зачисления в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С.Андреев

УИД 74RS0001-01-2025-001670-23

Дело № 2а-2433/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 апреля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Щиковскому Константину Борисовичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Щиковскому К.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 года в размере 578 руб., земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 2 188 руб., налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 963 руб., пени в размере 521,14 руб.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что сумма задолженности по налогам Щиковским Е.Б. до настоящего времени не погашена, при этом срок для обращения в суд с административным иском пропущен, налоговый орган просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском и взыскать с административного ответчика указанные суммы задолженности в порядке административного судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного и...

...стца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.

Судом установлено, что требование об уплате налогов налоговым органом не направлялось.

С учетом требований ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области утратила право на принудительное взыскание сумм налогов и пени.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Не может быть возложено на налогоплательщика бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с ответчика заявленных сумм задолженности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Щиковскому Константину Борисовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 года в размере 578 руб., земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 2 188 руб., налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 963 руб., пени в размере 521,14 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Е.Соколова

Дело № 2а-2891/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Щиковскому кб о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Щиковскому К.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1029 руб., пеня в размере 6,86 руб., по транспортному налогу с физических лиц в размере 975 руб., пеня в размере 6,50 руб., земельному налогу с физических лиц в размере 2004 руб., пеня в размере 13,36 руб.

В связи с тем, что сумма задолженности Щиковским К.Б. до настоящего времени не погашена, при этом срок для обращения в суд с административным иском пропущен, налоговый орган просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском и взыскать с административного ответчика указанные суммы задолженности в порядке административного судопроизводства.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС по Советскому району г. Челябинска не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявл...

...ение о рассмотрении административного дела без участия представителя инспекции.

Административный ответчик Щиковский К.Б. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Рассмотрев требования административного истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления, исследовав материалы дела, необходимые для установления причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, установленного КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.

В соответствии с требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Щиковскому К.Б. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность: по налогу на имущество физических лиц в размере 1029 руб., пеня в размере 6,86 руб., по транспортному налогу с физических лиц в размере 975 руб., пеня в размере 6,50 руб., земельному налогу с физических лиц в размере 2004 руб., пеня в размере 13,36 руб.

Однако, с учетом требований ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, на дату обращения 03 июня 2020 года в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением налоговая инспекция утратила право на принудительное взыскание сумм налогов и пени.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Представленные административным истцом материалы не содержат сведений о подаче заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье, а также административного искового заявления в районный суд и направлении его копии административному истцу в пределах срока, установленного законом для обращения в суд.

Указание административного истца на изменение программного обеспечения и невозможность в связи с этим своевременно принять решение о взыскании задолженности по налогу и пени не может служить основанием для восстановления установленного законом процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Не может быть возложено на налогоплательщика бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с ответчика заявленных сумм задолженности не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ИФНС по Советскому району г. Челябинска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Отказать в удовлетворении требований ИФНС по Советскому району г. Челябинска к Щиковскому кб о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1029 руб., пеня в размере 6,86 руб., по транспортному налогу с физических лиц в размере 975 руб., пеня в размере 6,50 руб., земельному налогу с физических лиц в размере 2004 руб., пеня в размере 13,36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская

Дело № 2-893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре: Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой ТА к Щиковскому КБ об установлении границы земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Т.А обратилась в суд с иском к Щиковскому К.Б. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам с 1 по 20, имеющих следующие координаты: от точки <данные изъяты> Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек <данные изъяты> метра.

Просил также возложить обязанность на Щиковского К.Б. за свой счет и своими средствами демонтировать металлический забор, расположенный в палисаднике, и перенести его по координатам точек 1-7, указанным в выводе по 3 вопросу судебной экспертизы Грибановой М.С. в соответствии с нормативами СНИП 30-02-97.

В обоснование указано, что истица является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Ранее домовладение принадлежало матери Малышевой Г.Д., при этом границы участка не менялись с момента приобретения жилого дома – с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с КН <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации города Челябинска №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года была предварительно согласована площадь предоставления участка по <адрес> кв.м. Однако, площадь участка <данные изъяты> по результатам межевания составляет <данные изъяты> кв.м., при этом по сведениям ГКН, в кадастровом паспорте площадь его составляет <данные изъяты> кв.м. (в связи с отсутствием уточненных границ). Недостающую площадь размером 31 кв.м. захватил ответчик. Имеет ме...

...сто наложение фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в районе металлического забора в палисаднике. В случае уточнения границ земельного участка с КН <данные изъяты> с учетом палисадника права ее будут нарушены установленным экспертизой захватом земельного участка в размере <данные изъяты> метров, так как она лишена будет возможности использовать эту часть участка. Ответчик отказывается добровольно согласовывать границу земельного участка с КН <данные изъяты>

В судебном заседании истец Парамонова Т.А. при надлежащем извещении в суд не явилась.

Ранее в судебном заседании Парамонова Т.А. поддержала исковые требования, суду пояснила, что Щиковский К.Б. не согласовывает с ней границы ее участка в силу неприязненных отношений, добровольно они не могут урегулировать данный спор.

Ответчик Щиковский К.Б. в судебном заседании возражала против иска, суду пояснил, что его земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: город <адрес> поставлен на кадастровый учет, захвата участка истицы не имеется. Границы его участка давно согласованы с матерью истца. Он построил забор 15 лет назад, но на своем участке, а не на земле ответчика. Он приглашал кадастрового инженера, который и обозначил границы. На его участке установлен кирпичный и железный забор, при этом металлический забор является временным, является продолжением кирпичного забора. Кирпичный и металлический заборы построил 15 лет назад. Он огородил палисадник металлическим забором на границе участков. При покупке им земельного участка между участками стоял деревянный штакетник; он решил построить кирпичный забор между своим участком и участком матери Парамоновой. Строительство кирпичного забора со смежным участком Парамоновой Т.А. не согласовывал. Колышки кирпичного забора были установлены на место штакетника на основании заключении кадастрового инженера, который определил границы его участка. При возведении кирпичного забора он даже отступил вглубь своего участка, таким образом, он уменьшил площадь своего участка, в связи с чем кирпичный забор стоит не на меже, а металлический забор расположен на меже; он уменьшил свой участок на ширину кирпичного забора. В настоящее время забора из штакетника не существует. Металлический же забор установлен со стороны палисадника и права истца не нарушает, поскольку он установлен на муниципальной земле; к палисаднику ни он, ни истица отношения не имеют. Металлический забор является временным, он намерен его снесет после того, как палисадник оформит в свою собственность; временным забором он захватил часть своего палисадника. Металлический забор продолжает границу палисадников. Акт согласования границ участков с Парамоновой Т.А. будет подписывать, когда посчитает нужным; с истицей у него сложились неприязненные отношения. Согласен с выводами проведенной судебной экспертизы.

Представители третьих лиц Администрации г. Челябинск и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» извещены о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Представитель 3-го лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области предоставил письменное мнение по иску (л.д. 68).

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать устранения нарушений своих прав.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, то каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом истребования является требование о фактическом освобождении земельного участка ответчика.

Определение местоположения и границ земельного участка на местности осуществляется путем межевания земельного участка. Согласно ст. 17 Федерального Закона от 18 июня 2001 года «О землеустройстве» в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242 порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело.

В соответствии с Законом РФ N 93-ФЗ от 30.06.2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (в частности, ст. 3 п. 8 которой внесены изменения в ст. 25.2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 5, которой внесены изменения в ст. 19 Закона РФ "О государственном земельном кадастре") регистрация прав на земельные участки должна проводиться, исходя из уточненной при межевании площади земельного участка.

В силу положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или отсутствии письменных возражений таких лиц, надлежащим образом извещенных о проведении соответствующей процедуры.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (части 4, 5 ст. 40 указанного выше Закона).

Как следует из материалов дела, Парамонова Т.А. является собственником жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. от матери Малышевой Г.Д. (л.д. 7 т.1).

В свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что земельный участок составляет по документам <данные изъяты> кв.м., по данным последней инвентаризации <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7 т.1).

Право собственности на дом зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6,167-168 т.1).

Право собственности на земельный участок по данному адресу в ЕГРП не зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем дом площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Щиковскому К.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.140-143 т.1).

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 127 т.1), копиеи дела правоустанавливающих документов (л.д.77-116 т.1).

На основании ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земельный участок. Земельный участок, как объект права собственности является недвижимой вещью, которая предоставляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., граница его не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., граница его также не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровых выписок на участки (л.д.21, 102 т.1). Сведения об участке внесены на основании оценочной описи (л.д.42-49, 52-58 т.1).

Земельный участок с КН <данные изъяты> является смежным по отношению к земельному участку с КН <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность.

Распоряжением администрации города Челябинска № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была предварительно согласована площадь предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по <адрес> кв.м. (л.д. 8 т.1).

Согласно межевому плану МУП «Архитектурно-планировочный центр» кадастрового инженера Хачатрян К.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., площадь уточняемого земельного участка с КН <данные изъяты> составила <данные изъяты> кв.м. Щиковскому К.Б. было направлено извещение о согласовании границы посредством почтового отправления, которое не было получено (л.д. 9-16 т.1).

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время ответчик не согласовывает границы земельного участка Парамоновой Т.А., в связи с чем последняя вынуждена обращаться в суд для дальнейшей постановки участка на кадастровый учет с установленными границами.

Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д.2-69 т.2), в настоящее время смежная граница земельных участков сторон проходит по кирпичному и металлическому заборам. На территории участка с КН <данные изъяты> расположены два <адрес>, в том числе, отдельно стоящий и часть домовладения, разделенная на две половины, а также хозяйственные постройки. Территория этого участка огорожена: северо- восточная (смежная с участком с <данные изъяты>) и юго-восточная границы проходят по кирпичному и металлическому заборам, юго-западная граница-по металлическому забору, забору из проволочной сетки, смежной стене жилых домов <адрес> дома и далее по металлическому забору, северо-западная граница-по металлическому забору.

На территории участка с КН <данные изъяты> расположен жилой дом <адрес> и хозяйственные постройки. Территория участка огорожена: юго-западная граница (смежная с участком с <данные изъяты>) проходит по кирпичному и металлическому заборам, северо-западная граница-по металлическому забору, северо-восточная граница-по металлическому забору, стенам хозяйственных построек и деревянному забору, юго-восточная граница проходит по стене хозяйственной постройки, расположенной со стороны улицы, далее-по деревянному забору, далее-по стене хозяйственной постройки участка, расположенной на участке с КН <данные изъяты> и далее по забору из проволочной сетки (л.д.10 т.2).

Согласно выводам этой же экспертизы, фактические границы участков с <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, в частности, смежная граница по кирпичному забору соответствует границе, существующей на местности пятнадцать и более лет.

Фактическая смежная граница участков по металлическому забору не соответствует границе, существующей на местности пятнадцати и более лет.

Площадь участка с КН <данные изъяты> установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства с учетом местоположения смежной границы и существующей на местности более 15 лет, <данные изъяты> кв.м., погрешность: +/- 9 кв.м.

Расхождение установленной площади участка с КН <данные изъяты> (639 кв.м.) с площадью участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) составляющее <данные изъяты> кв.м., находится в доступных пределах.

Площадь участка с КН <данные изъяты>, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства с учетом местоположения смежной границы и существующей на местности более 15 лет, составляет <данные изъяты> кв.м., погрешность +/- 9 кв.м.

Установленная площадь участка с КН <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м.) не превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.)

Металлический забор на смежной границе участков, расположение которого не соответствует границе, существующей на местности 15 и более лет, находится за пределами приведенных выше границ участков, поскольку он находится со сторон палисадника, за линией застройки.

Имеет место наложения фактических границ участка с КН <данные изъяты> на границы участка с КН <данные изъяты>, существующих на местности 15 и более лет, в районе металлического забора в палисаднике.

Площадь указанного выше наложения составляет 2 кв.м., погрешность +/- 2 кв.м. (л.д.50-57 т.2).

Оснований не доверять заключению эксперта «ООО «Судебная экспертиза и оценка» суд не находит, поскольку экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка; результаты геодезической съемки были сопоставлены со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и сведениями государственного фонда данных; эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, имеет стаж работы экспертом 7 лет, общий стаж работы - 8 лет, соответствующее образование и квалификацию - "Городской кадастр", "Промышленное и гражданское строительство", квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство к сертификату от ДД.ММ.ГГГГ года по специальности "Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности", свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве "Палата судебных экспертов".

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", в связи с чем суд находит его доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что в настоящее время истица лишена возможности поставить земельный участок с КН <данные изъяты> на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства для последующего оформления в собственность в связи с отказом в согласовании смежной границы с Щиковским К.Б., суд полагает, что смежная граница подлежит установлению в судебном порядке, в связи с чем частично удовлетворяет исковые требования.

В то же время суд не находит оснований для определения границ участка Парамоновой Т.А. со всех сторон, поскольку спор с остальными землепользователями отсутствует, в связи с чем суд устанавливает смежную границу с <данные изъяты>, принадлежащим Щиковскому К.Б. от точки 1 (X- <данные изъяты> <данные изъяты>) до точки 20 (<данные изъяты>), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 метра, согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д.53 т.2).

Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности демонтировать металлический забор, расположенный в палисаднике, и возложении обязанности перенести его по координатам точек 1-7 заключения судебной экспертизы, поскольку, как установлено вышеуказанным заключением (л.д.53,56 т.2), металлический забор находится за пределами границ участков, поскольку он находится со стороны палисадника, за линией застройки.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С учетом того, что часть земельного участка в районе палисадника сторонам не принадлежит на праве собственности, либо на ином праве, суд не находит оснований для демонтажа металлического забора в районе палисадника, к тому же доказательств нарушения прав истицы как владельца земельного участка в связи с возведением металлического забора ответчиком в палисаднике суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> руб.-л.д.27,29 т.1)

Кроме того, с Щиковского К.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ОГУП «Обл.ЦТИ» в размере <данные изъяты> руб. (кассовые чеки ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей). Согласно заказам-запросам, в ОГУП «Обл.ЦТИ», истица оплачивала технические паспорта объекта капитального строительства.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за предоставление выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями АО «УРАЛПРОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истицей и ООО «Малахит» заключен договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Парамонова Т.А. обязалась оплатить представителю ООО «Малахит» Бородину С.Н. по <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. истица оплатила за услуги представителя в общей <данные изъяты> руб., в связи с чем суд находит обоснованными требование о взыскании компенсации расходов на юридические услуги, однако, с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела, требований соразмерности и разумности, в соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым снизить запрашиваемую сумму до <данные изъяты> руб.

За оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на ведение дел в суде на имя Бородина С.Н. истица оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса Савельевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г. За нотариальную доверенность на имя представителя Малышевой Л.А. истицей было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса Савельевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Однако требование истца о взыскании компенсации расходов на нотариальное удостоверение двух доверенностей в общем размере <данные изъяты> руб., не подлежит удовлетворению, поскольку указанными доверенностями истица уполномочила представлять ее интересы нескольким лицам, предоставив им обширные полномочия по предоставлению ее интересов в различных государственных организациях и инстанциях, не связанных с рассмотрением данного дела, в связи с чем расходы по оформлению доверенностей не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ г. истица уплатила <данные изъяты> руб. за почтовое отправление заказной почтой на имя ответчика, однако данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из данного документа не ясно, какой документ ему направлялся.

За проведение экспертизы истица оплатила ООО «Судебная экспертиза и оценка» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Итого, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамоновой ТА удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек: от точки 1 <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Щиковского КБ в пользу Парамоновой ТА государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг в ОГУП «Обл.ЦТИ» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Хабарова