Щипкова Алевтина Васильевна

дело № 2-4498/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Скворцовой О.В.

при секретаре Ахметовой В.В.,

с участием представителя истца ООО «Консульт Сервис» - учредителя Муштаковой И.Ю. и представителя по доверенности от 01 января 2016 г. Караваевой И.И.,

ответчика Щипковой А.В., ее представителя по доверенности от 13 мая 2016 г. Инородцева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консульт Сервис» к Щипковой А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консульт Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с Щипковой А.В. убытков в размере 100505 руб. 14 коп. В обоснование требования указано, что ответчик Щипкова А.В., являясь генеральным директором ООО «Консульт Сервис», в период с 10 ДД.ММ.ГГГГ причинила обществу убытки, а именно: несвоевременная выплата заработной платы, за что обществу назначен штраф в размере 60000 руб., отсутствие отчислений с заработной платы в фонд социального страхования в размере 2088 руб., за что начислены пени 60 руб. 48 коп., имеется задолженность по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев в сумме 144 руб., по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 19512 руб. и пени 3951 руб. 01 коп., задолженность в ФОМС 3672 руб. и пени 743 руб. 55 коп., за что общество подвергнуто штрафу в размере 974 руб. 10 коп., не перечисленная сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год составила 9360 руб. Таким образом, ООО «Консульт Сервис» причинен ущерб, материальную ответственность за который должен нести его руководитель. 22 ма...

...я 2015 года составлен акт финансово-хозяйственной деятельности общества, однако Щипкова А.В. для подписания данного акта не явилась. С 14 декабря 2015 года генеральным директором ООО «Консульт Сервис» является учредитель Муштакова И.Ю.

В судебном заседании представители истца ООО «Консульт Сервис» Муштакова И.Ю. и Караваева И.И. исковые требования поддержали, увеличили исковые требования, пояснив аналогичное изложенному в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Щипкова А.В. и ее представитель Инородцев А.Х. в судебном заседание с иском не согласились, пояснив аналогичное изложенному в отзыве на иск.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-914/2014, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Щипкова А.В. являлась генеральным директором ООО «Консульт Сервис» согласно решениям единственного учредителя ООО «Консульт Сервис» Муштаковой И.Ю.

В период осуществления трудовой деятельности Щипковой А.В. в качестве руководителя ООО «Консульт Сервис» в деятельности общества выявлены нарушения, в результате которых образовалась следующая задолженность.

Так, постановлением № 41/2014/14/5 о назначении административного наказания ООО «Консульт Сервис» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. за нарушение законодательства о труде в виде невыплаты заработной платы главному бухгалтеру Муштаковой И.Ю. за период в октябрь-декабрь 2013 г.

В дальнейшем постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2014 г. ООО «Консульт Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Уплата штрафа в общем размере 90 000 руб. 00 коп. не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

Необходимо отметить, что основанием для проведения проверочных мероприятий органом Государственной инспекции труда в РМЭ в отношении ООО «Консульт Сервис» послужило непосредственное обращение главного бухгалтера Муштаковой И.Ю. (также учредитель указанной организации).

Согласно акту совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМЭ от 20 марта 2015 года задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составляет 2088 руб. и пени 60 руб. 48 коп., на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 144 руб. В подтверждение указанных сумм представлены справки Фонда социального страхования РФ о состоянии расчетов по страховым взносам, пени и штрафам от 18 июля 2014 года и 21 декабря 2015 года.

Актом совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле от 26 марта 2015 выявлена задолженность за 2014 год по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 15840 руб. и пени 2026 руб. 99 коп. в Пенсионный фонд РФ, на ОМС работающего населения 3672 руб. 09 коп. и пени 469 руб. 89 коп. в ФФОМС, по штрафам 974 руб. 10 коп. В подтверждение суммы задолженности представлены акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консульт Сервис» по состоянию на 22 мая 2015 года о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 9360 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции истца в несвоевременной уплате указанных обязательных взносов виноват бывший директор Щипкова А.В.

В период октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. главным бухгалтером истца ООО «Консульт Сервис» являлась Муштакова И.Ю. (одновременно являясь учредителем).

Материалами дела не подтверждается факт того, что между главным бухгалтером Муштаковой И.Ю. и директором Щипковой А.В. имелись разногласия о порядке, сроках и размерах уплаты обязательных взносов в страховой и пенсионный фонды, налогов, в спорный период и что ответчик директор Щипкова А.В. отказалась согласовать и произвести уплату указанных взносов. Надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что директор Щипкова А.В. препятствовала уплате страховых и пенсионных взносов в спорный период, истец суду не представил. Учитывая положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) вина директора общества в несвоевременной уплате вышеуказанных взносов и налогов может быть установлена только при наличии надлежащих доказательств осуществления им препятствий главному бухгалтеру общества в согласовании и своевременном перечислении взносов, налогов.

Убытки в сумме 9360 руб. в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц также не подлежат взысканию с ответчика. Само по себе не перечисление в бюджет суммы налога при наличии у общества такой обязанности не может быть признано убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Обязанность удержания и перечисления сумм налога в бюджет предусмотрена налоговым законодательством и не является расходами, связанными с восстановлением нарушенного права. Доказательств привлечения ООО «Консульт Сервис» к налоговой ответственности в результате действий (бездействия) Щипковой А.В., как бывшего директора организации, материалы дела не содержат.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в страховой, медицинский, пенсионный фонд штрафных санкций.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела наличие обстоятельств, повлекших в результате умышленных действий (бездействия) ответчика неблагоприятных последствий для юридического лица, не установлено.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор. Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что административное дело по факту невыплаты заработной платы в отношении ООО «Консульт Сервис» было возбуждено непосредственно в связи с обращением Муштаковой И.Ю., являющейся на тот момент как главным бухгалтером, так и учредителем общества. Как установлено в судебном заседании табелирование учета рабочего времени работников ООО «Консульт Сервис» осуществлялось непосредственно главным бухгалтером Муштаковой И.Ю., которая ежедневно на рабочем месте не присутствовала, то есть непосредственно не наблюдала трудовую деятельность указанных рабочих.

В то же время, как следует из пояснений свидетелей Морозова Ю.В., Гумарова Р.Г. трудовую деятельность в указанной организации они не осуществляли, о чем представили соответствующие трудовые книжки.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества, и его акционеров (участников).

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд полагает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечении общества к ответственности, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консульт Сервис» к Щипковой А.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Скворцова

мотивированное решение составлено 19 сентября 2016 года.

20 октября 2016 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В., при секретаре Ахметовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консульт Сервис» к Щипковой А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 13 сентября 2016 года исковые требования ООО «Консульт Сервис» к Шипковой А.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судом при рассмотрении настоящего дела не разрешено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Консульт Сервис» Муштакова И.Ю. возражала против вынесения судом дополнительного решения в части взыскания госпошлины. Пояснила, что денежных средств у ООО «Консульт Сервис» не имеется по причине причинения ущерба организации ответчиком Щипковой А.В.

Ответчик Щипкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть де...

...ло без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по исковым требованиям ООО «Консульт Сервис» к Шипковой А.В. о взыскании убытков в связи с предъявлением требований имущественного характера при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3210 руб. 10 коп. исходя из размера исковых требований 100505 руб. 14 коп. Определением суда от 04 апреля 2016 года при принятии иска к производству суда ООО «Консульт Сервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения гражданского дела, истец увеличил требования предъявив ко взысканию с ответчика Щипковой А.В. сумму убытков в размере 140505 руб. 14 коп., госпошлина при этом истцом также не была оплачена.

Решением суда от 13 сентября 2016 года исковые требования ООО «Консульт Сервис» к Шипковой А.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По смыслу вышеприведенных норм материального права предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, при удовлетворении заявленных исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а при отказе в иске – с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, непосредственно в бюджет муниципального образования.

Таким образом, исходя из общего размера предъявленных исковых требований 130505 руб. 14 коп., в соответствии со ст. 103 ч. 2 ГПК РФ с ООО «Консульт Сервис» в доход бюджета города Йошкар-Олы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3810 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консульт Сервис» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3810 руб. 10 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия дополнительного решения.

Судья О.В. Скворцова

мотивированное дополнительное решение составлено 20 октября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 апреля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева Антона Александровича к Хохонь Олегу Геннадьевичу, Щипковой Алевтине Васильевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Целищев А.А. обратился в суд с иском к Хохонь О.Г., Щитовой А.В., в котором просил признать Хохонь О.Г., Щипкову А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного выше жилого помещения, которое приобрел по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законном порядке. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вышеназванная квартира принадлежит на праве собственности истцу Целищеву А.А., однако бывшие собственники Хохонь О.Г., Щипкова А.В. до настоящего времени добровольно с регистрационного учета не снимаются.

Истец Целищев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом; проси...

...л рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щипкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Щипкова А.В. до судебного заседания представила через канцелярию суда заявление о признании исковых требований Целищева А.А. к ней о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в полном объеме. В материалах дела имеется заявление о признании иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик Хохонь О.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истец Целищев А.А. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из поквартирной карточки следует, что в <адрес> зарегистрированы ответчик Хохонь О.Г., Щипкова А.В.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчики Хохонь О.Г., Щипкова А.В. членом семьи истца, а также собственниками спорного жилого помещения не являются.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В настоящее время, истец желает распоряжаться своим имуществом принадлежащем ему на праве собственности, а ответчики фактически препятствуют истцу в реализации его права на распоряжение, пользование и владение спорным жилым помещением, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик Щипкова А.В. до судебного заседания представила заявление о признании иска в полном объеме.

Таким образом, имеются основания для признания права пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращенным.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кроме того, в силу Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не влечет возникновения права на жилую площадь. Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) регистрация граждан осуществляется по месту их жительства (месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с п. 31 вышеуказанных правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по решению суда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Хохонь Олега Геннадьевича, Щипкову Алевтину Васильевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле для снятия Хохонь Олега Геннадьевича, Щипковой Алевтины Васильевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2018 года

дело № 2-2729/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 08 августа 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Щипковой Алевтине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к Щипковой А.В., в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика Щипковой А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3593391 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга в размере 119126 руб. 07 коп., проценты в размере 137170 руб. 82 коп., штрафные санкции в размере 3337095 руб. 06 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 24598 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Щипковой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с требованиями о возврате непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заяв...

...лено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Щипкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлены возражения на иск, в которых заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также указано, что банком не представлен платежный документ, подтверждающий перечисление ответчику кредитных денежных средств, заявлено о применении срока исковой давности по периодическим платежам и уменьшении суммы штрафных санкций согласно представленному расчету.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Щипковой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил Щипковой А.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. под 0,08 % в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15-101-162 от 27.04.2018 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен срок конкурсного производства.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты>. на счет заемщика №. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по указанному счету до востребования за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка заверена представителем истца Хомяковой М.В., имеющей полномочия на заверение таких документов.

Кредитными средствами заемщик Щипкова А.В воспользовалась, снятие денежных средств со счета № произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у неё возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита по графику платежей, с августа 2014 года оплата в счет погашения долга от заемщика в Банк не поступала.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено неисполнение заемщиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок, требование истца о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга заемщика Щипковой А.В. перед Банком по состоянию на 24 октября 2016 года составляет 119126 руб. 07 коп.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 0,08 % в день.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом на общую сумму 137170 руб. 82 коп., в том числе за период с 12 августа 2014 года по 24 октября 2016 года просроченные проценты 42918 руб. 10 коп. и за период с 11 сентября 2014 года по 20 июля 2018 года проценты на просроченный основной долг 91252 руб. 72 коп. Расчет процентов правильный, сомнений не вызывает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с систематическим невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заемщику 04 мая 2018 года направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком Щипковой А.В. не исполнено, задолженность не погашена.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) согласно отметке почтовой корреспонденции обратился в суд 19 мая 2018 года.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами по кредитному договору определен срок возврата суммы кредита и процентов 24 октября 2016 года и ежемесячный аннуитетный платеж в погашение кредита в размере <данные изъяты>., включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (график платежей).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу в виде процентов за пользование займом и части основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору за период с 12 августа 2014 года по 12 мая 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Между тем за период с 13 мая 2015 года по 20 июля 2018 года (трехлетний период, предшествующий предъявлению искового заявления в суд с учетом заявленных требований) срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, а также представленные ответчиком расчеты, сумма основного долга по кредитному договору составит 85857 руб. 48 коп. (119126,07 – 33268,59), просроченные проценты составят 19936 руб. 69 коп. (42918,10 – 22981,41), проценты на просроченный основной долг составят 91121 руб. 70 коп. (94252,72 – 3131,02).

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам в виде неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (штрафных санкций) на просроченный платеж за период с 12 августа 2014 года по 20 июля 2018 года в размере 3337095 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (пункт 72), следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Судом произведен расчет штрафных санкций на просроченный платеж за период с 13 мая 2015 года (с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности) по 20 июля 2018 года, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды, за которые истцом произведен расчет неустойки:

13.05.2015-10.06.2015: 56250 х 12,5% х 29 / 365 = 558,65

11.06.2015-15.06.2015: 62500 х 12,5% х 5 / 365 = 107,02

16.06.2015-10.07.2015: 62500 х 11,5% х 25 / 365 = 492,29

11.07.2015-02.08.2015: 68750 х 11,5% х 23 / 365 = 498,20

03.08.2015-10.08.2015: 68750 х 11% х 8 / 365 = 165,75

11.08.2015-10.09.2015: 75000 х 11% х 32 / 365 = 723,29

11.09.2015-12.10.2015: 81250 х 11% х 32 / 365 = 783,56

13.10.2015-10.11.2015: 87500 х 11% х 29 / 365 = 764,73

11.11.2015-10.12.2015: 93750 х 11% х 30 / 365 = 847,60

11.12.2015-31.12.2015: 100000 х 11% х 21 / 365 = 632,88

01.01.2016-10.01.2016: 100000 х 11% х 10 / 366 = 300,55

11.01.2016-10.02.2016: 106250 х 11% х 30 / 366 = 957,99

11.02.2016-10.03.2016: 112500 х 11% х 29 / 366 = 980,53

11.03.2016-11.04.2016: 118750 х 11% х 32 / 366 = 1142,08

12.04.2016-10.05.2016: 125000 х 11% х 29 / 366 = 1089,48

11.05.2016-10.06.2016: 131250 х 11% х 31 / 366 = 1222,85

11.06.2016-13.06.2016: 137500 х 11% х 3 / 366 = 123,98

14.06.2016-11.07.2016: 137500 х 10,5% х 28 / 366 = 1104,51

12.07.2016-10.08.2016: 143750 х 10,5% х 30 / 366 = 1237,19

11.08.2016-12.09.2016: 150000 х 10,5% х 33 / 366 = 1420,08

13.09.2016-18.09.2016: 156250 х 10,5% х 6 / 366 = 268,95

19.09.2016-24.10.2016: 156250 х 10% х 36 / 366 = 1536,89

25.10.2016-20.07.2018: 162044,17 х 8,58% х 634 / 365 = 24150

Всего сумма штрафных санкций составляет: 41109 руб. 05 коп.

Заявленный Банком размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ и заявленного возражения со стороны ответчика до 41200 руб. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ), поскольку установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, и что взыскиваемые по кредитному договору проценты в достаточной мере покрывают убытки Банка.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № в общем размере 238115 руб. 87 коп., в том числе основной долг 85857 руб. 48 коп., проценты 111058 руб. 39 коп. (19936,69 + 91121,70), штрафные санкции 41200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 24598 руб. 95 коп., которая подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Щипковой Алевтины Васильевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238115 руб. 87 коп., в том числе основной долг 85857 руб. 48 коп., проценты 111058 руб. 39 коп., штрафные санкции 41200 руб.; государственную пошлину в размере 24598 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.

дело №2-2940/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 19 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щипковой Алевтине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Щипковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Щипковой А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Щипковой А.В. кредитную карту с лимитом кредитования 59 000 рублей, ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день на 59 месяцев, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить установленные условиями договора проценты. Денежные средства ответчиком были получены. Принятые обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 1517 760 рублей 84 копейки, из которых: сумма основно...

...го долга – 49 331 рубль 28 копеек, проценты – 93 690 рубль 18 копейки, штрафные санкции – 1374 739 рублей 38 копеек.

Истец просит суд взыскать с Щипковой Алевтины Васильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517 760 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга – 49 331 рубль 28 копеек, проценты – 93 690 рубль 18 копейки, штрафные санкции – 1374 739 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Щипкова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебное заседание неоднократно откладывалось, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по месту регистрации, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Суд учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Иного места жительства, места работы ответчика судом не установлено.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Щипковой А.В. на выдачу кредита № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выпустил кредитную банковскую карту с лимитом в сумме 59000 рублей на срок 59 месяцев под 0,14% за каждый день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен надлежащим образом, кредитный договор им подписан. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1517 760 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга – 49 331 рубль 28 копеек, проценты – 93 690 рубль 18 копейки, штрафные санкции – 1374 739 рублей 38 копеек (л.д. 7-21).

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации им не представлены.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства в общей сумме 2254 414 рублей 95 копеек.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 15 000 рублей.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, взыскиваемая неустойка в сумме 15000 рублей не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 330 ГК Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, то оснований для полного освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку плата за пользование денежными средствами обоснована, рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 021 рубль 46 копеек, из которых: сумма основного долга – 49 331 рубль 28 копеек, проценты – 93 690 рублей 18 копеек, штрафные санкции - 15 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 788 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Щипковой Алевтины Васильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 021 рубль 46 копеек, из которых: сумма основного долга – 49 331 рубль 28 копеек, проценты – 93 690 рублей 18 копеек, штрафные санкции - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 788 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.