Щирий Виктор Григорьевич

Дело № 2-3015/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-003806-57

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 04.03.2019

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной С.В.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щирий Виктора Григорьевича, Щирий Галины Викторовны к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение и заключить соглашение об изъятии имущества, обязании выплатить выкупную цену квартиры,

установил:

Щирий В.Г., Щирий Г.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск об обязании Администрации городского округа Первоуральск принять решение об изъятии жилого помещения- <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности и долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу, взыскании с Администрации городского округа Первоуральск в их пользу денежных средств за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, взыскании с Администрации городского округа Первоуральск в их пользу денежных средств в размере <данные изъяты> за судебные расходы и издержки, в том числе государственная пошлина в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Щирий В.Г. и Щирий Г.В. являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>, на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ими получено требование о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном порядке аварийным, в течение года со дня получения данного требования. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников, на котором было принято решение о передаче полномочий по сносу аварийного дома орга...

...нам местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, был передан в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск. ДД.ММ.ГГГГ истцами в Администрацию городского округа Первоуральск было направлено заявление о проведении процедуры изъятия жилого помещения/ земельного участка путем выкупа. ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Первоуральск отказала в удовлетворении заявления об изъятии жилья и земельного участка, в связи с тем, что в Программы переселения, действующие до <данные изъяты> г.г.., спорный дом не включен.

В судебном заседании истцы Щирий В.Г., Щирий Г.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истцов Хроменкова О.С. также настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что истцы Щирий Г.В., Щирий В.Г. являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истцами получено требование о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном порядке аварийным в течение года со дня получения данного требования. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников, на котором было принято решение о передаче полномочий по сносу аварийного дома органам местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ истцами в Администрацию городского округа Первоуральск было направлено заявление о проведении процедуры изъятия жилого помещения/ земельного участка путем выкупа. ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Первоуральск отказала ФИО9 в удовлетворении заявления об изъятии жилья и земельного участка, в связи с тем, что в существующих программах, которые действуют до <данные изъяты> спорный дом не значится.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признал, пояснил, что <адрес> не включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в виду более поздней даты признания его аварийным. Таким образом, в настоящее время бюджетом городского округа Первоуральск не предусмотрены средства для переселения граждан из <адрес> оценщика о стоимости квартиры не оспаривает.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Судом установлено, что Щирий В.Г., Щирий Г.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. (л.д.9).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующий требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирным домом, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округ Первоуральск направлено требование о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном законом порядке аварийным. (л.д.12).

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очного голосования принято решение полномочия по решению снова аварийного дома по адресу: <адрес> органам местного самоуправления. (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ Щирий В.Г., Щирий Г.В., как собственники жилого помещения по адресу: <адрес>9, подала в Администрацию городского округа Первоуральск заявление о выкупе жилых помещений. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Первоуральск Щирий В.Г. был дан ответ на его заявление, в котором указано, что правовые основания на выкуп жилого помещения отсутствуют. (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Истцом представлен отчет № ИП ФИО7, согласно которому выкупная стоимость жилого помещения истца составляет <данные изъяты> (л.д. 20-101). Ответчиком отчет оценщика не оспаривался, в связи с чем, при определении компенсационной выплаты суд соглашается с данным отчетом.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Данные расходы учтены в отчете № ИП ФИО7, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость выкупной цены квартиры в размере <данные изъяты>.

Поскольку в пользу истца взыскивается выкупная стоимость жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, то данное жилое помещение подлежит изъятию у истцов в пользу городского округа Первоуральск. В связи с этим, требование истца о принятии решения об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Щирий В.Г., Щирий Г.В. и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом, также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «л» п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку после выплаты собственнику жилого помещения выкупной цены недвижимого имущества право собственности на спорную квартиру прежним собственником утрачивается, то спорную квартиру надлежит передать в собственность Администрации го Первоуральск, после выплаты Щирий В.Г. и Щирий Г.В. возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере <данные изъяты>, факт оплаты государственной пошлины подтвержден (л.д.4-6).

Расходы, понесенные истцами Щирий Г.В., Щирий В.Г. на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 101), суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и полагает требования истцов Щирий В.Г., Щирий Г.В. в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В то же время, при разрешении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 127), суд учитывает следующее.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, с учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истцов работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, требований разумности, того обстоятельства, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя истцов, представитель истцов принимал участие в 1 судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щирий Виктора Григорьевича, Щирий Галины Викторовны к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение и заключить соглашение об изъятии имущества, обязании выплатить выкупную цену квартиры - удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Первоуральск принять решение об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности Щирий Виктору Григорьевичу, Щирий Галине Викторовне и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу Щирий Виктора Григорьевича, Щирий Галины Викторовны стоимость выкупной цены <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Щирий Виктора Григорьевича, Щирий Галины Викторовны и признать право муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Свердлова, 8-9, после выплаты Администрацией городского округа Первоуральск в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости выкупной цены указанного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>