Щитова Ирина Сергеевна

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-17603/2023

50RS0031-01-2022-017861-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Щитовой И. С. к Щитову Д. Е. о прекращении права пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе Щитовой И. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя истца Ватлажина Д.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щитова И.С. обратилась в суд с иском к Щитову Д.Е. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован Щитов Д.Е. С <данные изъяты> ответчик является единственным фактическим пользователем квартиры и проживающим в нем лицом, никаких препятствий со стороны собственника в пользовании квартирой ответчик не имел и не имеет, при этом в квартире хозяйство ответчик не ведет. С даты снятия Щитовой И.С. с регистрационного учета, сторонами была достигнута договоренность в устной форме, согласно которой ответчик принял на себя обязательства вести в квартире хозяйство и осуществлять уплату коммунальных платежей. На дату подачи настоящего искового заявления ответчик ведет асоциальный образ жизни, употребляет напитки, содержащие алкоголь, и не производит элементарную уборку в квартире, что привело квартиру, которая является собственностью истца, в непотребный вид: беспорядок, разбросанные вещи и мусор, немытая посуда, сантехника и бытовая техника. В наруш...

...ение достигнутой договоренности об оплате коммунальных платежей, обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, в результате чего на лицевом счете квартиры регулярно образовывалась задолженность. Истец, являясь пенсионеркой, не состоя в каких-либо трудовых и/или гражданско-правовых отношениях, позволяющих ей получать какой-либо официальный доход, кроме пенсии, была вынуждена начать погашать вышеуказанную задолженность, образовавшуюся в результате бездействия ответчика. Поскольку ответчик членом семьи собственника не является, в спорной квартире не ведет хозяйство, не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, добровольно сняться с регистрационного учета и прекратить право ее пользования отказывается, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Щитова И.С. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щитов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ватлажин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Щитовой И.С.

Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность <данные изъяты> Одинцовский муниципальный район Московской области Щитовой И.С. и Щитову Д.Е. передано в долевую собственность в равных долях жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Щитовым Д.Е. (даритель) и Щитовой И.С. (одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 договора дарения в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Щитов Д.Е. и Щитова И.С. Стороны договора подтверждают, что иных лиц, сохраняющих в соответствии с законом правом пользования ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не имеется.

В настоящее время единоличным собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, является Щитова И.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги Щитов Д.Е. до настоящего времени числится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель Щитов С.Д. пояснил, что в квартире зарегистрирован и фактически проживает Щитов Д.Е., коммунальные платежи не оплачивает, периодически платит Щитова И.С., Щитов Д.Е. употребляет алкогольные напитки и когда уходит в загул, то закрывает квартиру и туда не попасть. Свидетель Махмадов Н.Н., пояснил, что в квартире проживает один Щитов Д.Е., которого он видит редко, иногда к нему приходят друзья, но не всегда могут до него достучаться, возможно, он пьяный спит в квартире.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 218, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что с учетом условий заключенного истцом договора дарения, само по себе отсутствие семейных отношений и ведение совместного хозяйства основанием для удовлетворения иска служить не могут, так как по условиям договора дарения право пользования спорной квартирой за ответчиком сохраняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает, что они сделаны на основании установленных судом юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, не производит в спорном жилом помещении уборку, не оплачивает коммунальные услуги, основанием для удовлетворения заявленных требований не является и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ранее рассмотрен судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щитовой И. С. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора передачи жилого помещения в собственность и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ФИО2 С 25.04.2018г. ответчик является единственным фактическим пользователем квартиры и проживающим в нем лицом, никаких препятствий со стороны собственника в пользовании квартирой ответчик не имел и не имеет, при этом в квартире хозяйство ответчик не ведет. С даты снятия ФИО1 с регистрационного учета, сторонами была достигнута договоренность в устной форме, согласно которой ответчик принял на себя обязательства вести в квартире хозяйство и осуществлять уплату коммунальных платежей. На дату подачи настоящего искового заявления ответчик ведет асоциальный образ жизни, употребляет напитки, содержащие алкоголь, и не производит элементарную уборку в квартире, что привело квартиру, которая является собственностью истца, в непотребный вид: беспорядок, разбросанные вещи и мусор, немытая посуда, сантехника и бытовая техника. В нарушение достигнутой договоренности об оплате коммунальных платежей, обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, в результате чего на лицевом счете квартиры регулярно образовывалась задолженность. Истец, являясь пенсионеркой, не состоя в как...

...их-либо трудовых и/или гражданско-правовых отношениях, позволяющих ей получать какой-либо официальный доход, кроме пенсии, была вынуждена начать погашать вышеуказанную задолженность, образовавшуюся в результате бездействия ответчика. Поскольку ответчик членом семьи собственника не является, в спорной квартире не ведет хозяйство, не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, добровольно сняться с регистрационного учета и прекратить право ее пользования отказывается, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Суд с учетом мнения представителя истца, прокурора, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 2 ст. 292 ГК РФ гласит, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Названное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О, направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем применительно к правам членов семьи прежнего собственника жилого помещения Конституционный Суд Российской Федерации в ранее вынесенных решениях подчеркивал, что гарантии этих прав должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; как признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, так и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

Осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и N 12-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность № м.о. Одинцовский муниципальный район АДРЕС ФИО1 и ФИО2 передано в долевую собственность в равных долях жилое помещение по адресу: АДРЕС (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: АДРЕС (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 13 договора дарения в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО9 Стороны договора подтверждают, что иных лиц, сохраняющих в соответствии с законом правом пользования ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не имеется.

В настоящее время единоличным собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС, является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-22).

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги ФИО2 до настоящего времени числится зарегистрированным по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в квартире зарегистрирован и фактически проживает ФИО2, коммунальные платежи не оплачивает, периодически платит ФИО9, ФИО2 употребляет алкогольные напитки и когда уходит в загул, то закрывает квартиру и туда не попасть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что в квартире проживает один ФИО2, которого он видит редко, иногда к нему приходят друзья, но не всегда могут до него достучаться, возможно, он пьяный спит в квартире.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, учитывая условия заключенного истцом договора дарения, само по себе отсутствие семейных отношений и ведение совместного хозяйства основанием для удовлетворения иска служить не могут, так как по условиям договора дарения право пользования спорной квартирой за ответчиком сохраняются. Приняв дар по договору дарения, истец согласилась на сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Правом отказа принять дар с обременением в виде сохранения права пользования квартирой ответчиком истец не воспользовалась.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой, по адресу: АДРЕС, снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.