Щукин Алексей Русланович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1444/2023

Судья: Мозерова Т.М.

УИД 78RS0019-01-2020-007883-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

Судей

Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Миханько А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1829/2021 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Щукину Алексею Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щукину А.Р., которым просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 273 765,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 937, 66 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ООО «Яндекс.Драйв» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001 AG18-0574 с дополнительным соглашением № 001 AG19-0050 на основании Правил добровольного страхования № 119 от 14.12.2015.

31.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием застрахованного по указанному договору транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №..., под управлением Щукина А.Р. На основании заявления собственника ТС ООО «Мэйджор Профи» истец произвел выплату страхового возмещения в размере 273 765,62 рублей. В ходе рассмотрения дела об админис...

...тративном правонарушении установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Щукин А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие 31.03.2019 страховым случаем являться не может, а выплаченное страховое возмещение подлежит возврату.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Щукин А.Р., представители третьих лиц ООО «Яндекс.Драйв», ООО «Мейджор Профи», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 180-187), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2018 между истцом и ООО «Яндекс.Драйв» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001 AG18-0574 со сроком действия по 05.08.2019 на основании Правил добровольного страхования № 119 от 14.12.2015.

15.01.2019 истец и ООО «Яндекс.Драйв» заключили дополнительное соглашение № 001 AG19-0050 к договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001 AG18-0574 от 06.08.2018, дополнив приложение № 2 к полису перечнем объектов страхования, в котором под № 61 указано транспортное средство Фольксваген, г.р.з. №....

Согласно пункту 7.2 договора выгодоприобретателем по договору добровольного комбинированного страхования является ООО «Мейджор Профи».

31.03.2019 на пересечении пр.Культуры и ул.Верхняя в Калининском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №..., под управлением Щукина А.Р., в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

19.06.2019 на основании заявления собственника ТС «Мейджор Профи» от 09.04.2019 истец выплатил страховое возмещение в сумме 594 135,62 рублей, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.03.2019, страховым случаем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 29.04.2019 Щукин А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с управлением 31.03.2019 транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В нарушение положений 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено.

Из платежного поручения №1422 от 19.06.2019 следует, что страховое возмещение в сумме 594 135,62 рублей перечислено истцом на счет выгодоприобретателя по договору - ООО «Мейджор Профи», доказательств перечисления денежных средств ответчику, материалы дела не содержат, таким образом, истцом не представлено доказательств получения Щукиным А.Р. неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в момент управления Щукиным А.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховым событием на основании Правил добровольного страхования не является, а вследствие чего, выплаченное страховое возмещение подлежит возврату, судебная коллегия отмечает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не лишено возможности обратиться в суд с иском к ООО «Мейджор Профи» о взыскании неосновательного обогащение, представив доказательства в обоснование своих требований в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 года.