Симанович Леонид Валентинович

Дело № 1 – 80 / 2022

УИД 16RS0035-01-2022-000704-96

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи- Шарифуллина И.И.,

при секретаре – Мухаметшиной А.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Азнакаевского прокурора Бударкова Р.Г.,

подсудимых – Мухаметшина Ф.Ф., Мухаметшина Ф.Ф., Симанович Л.В.,

защитников - Гараева Р.Х., Каримовой Г.А., Рафиковой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Мухаметшина Ф.Ф. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мухаметшина Ф.Ф. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Симанович Л.В. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

в период времени с 08 час ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Ф. Ф., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений на тайное хищение чужого имущества, предложил Мухаметшину Ф. Ф. и Симанович Л.В. совершить тайное хищение имущества, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, на что Мухаметшин Ф. Ф. и Симанович Л.В., достоверно зная и понимая, что Мухаметшин Ф. Ф. предложил совершить преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, дали на...

Показать ещё

... это свое согласие.

С целью осуществления своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, Мухаметшин Ф. Ф., Мухаметшин Ф. Ф., Симанович Л.В., действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, перепрыгнув через забор, незаконно проникли на территорию домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, где подошли к смежной хозяйственной постройке с двумя сараями, где при помощи неустановленного следствием предмета выбили дверную накладку под навесной замок и навесной замок и незаконно проникли в сарай №, откуда тайно похитили бензопилу марки Stihl модели MS180 с серийным номером 1130 140 0615 АDSH стоимостью 7 000 рублей; бензиновый триммер марки «Союзмаш» стоимостью 1 300 рублей; металлический ручной дрель марки PWWe 13 стоимостью 800 рублей; электрический дрель марки Koninghen стоимостью 800 рублей; электрический дрель стоимостью 800 рублей; углошлифовальную машину марки Makita 9069 с серийным номером 1469489 стоимостью 1000 рублей; далее, продолжив свой преступный умысел, подошли к сараю №, где при помощи неустановленного следствием предмета выбили дверную накладку под навесной замок и незаконно проникли в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитили слесарный молоток стоимостью 150 рублей; столярный молоток стоимостью 150 рублей; колун Вихрь К2700Ф стоимостью 300 рублей; топор марки Sparta стоимостью 300 рублей; строительный уровень марки STAYER MASTER стоимостью 300 рублей; усиленный лом – гвоздодер стоимостью 100 рублей; шиномонтажную монтировку стоимостью 300 рублей; ящик для инструментов, внутри которого содержатся 36 гаченых ключей различных размеров общей, канцелярские ножницы, две металлические плоскогубцы, металлический напильник, общей стоимостью 700 рублей; усиленный домкрат стоимостью 1 500 рублей; компрессор стоимостью 500 рублей; водяной шланг длиною 25 метров стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 18 000 рублей.

В результате преступных действий Мухаметшина Ф. Ф., Мухаметшина Ф. Ф., Симанович Л.В. Потерпевший №2 причинен значительный имущественный ущерб в сумме 18 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Мухаметшин Ф. Ф., Мухаметшин Ф. Ф. и Симанович Л.В. виновными себя в совершении тайного хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину признали, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленные ранее ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, характер и последствия заявленных ходатайств осознают, ходатайства были заявлены своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не участвовала.

Обвинение, предъявленное подсудимым Мухаметшину Ф. Ф., Мухаметшину Ф. Ф. и Симанович Л.В., обоснованно и подтверждается надлежаще собранными достаточными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем возможно применение главы 40 УПК РФ при вынесении в отношении них приговора.

Действия Мухаметшина Ф. Ф., Мухаметшина Ф. и Симанович Л.В. каждого из них суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующие признаки хищения: совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение. Подсудимые действовали согласованно, предварительно оговорив роли в совершении хищения и др., то есть группой лиц по предварительному сговору. Надворные постройки, откуда было похищено имущество Потерпевший №2, обоснованно органами предварительного расследования квалифицированы с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, так как указанные постройки были предназначены для хранения имущества, были закрыты под навесной замок.

Суд считает, что квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ (п.2) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Судом установлено, что у потерпевшей Потерпевший №2 похищено имущества на сумму 18000 рубля. С учетом ее имущественного положения, размер ее пенсии составляет около 30000 руб., суд приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества для потерпевшей Потерпевший №2, является значительной.

Данные, свидетельствующие о невменяемости подсудимых, отсутствуют, поэтому они подлежат уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в том числе на основании ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, то есть с назначением судебного штрафа, о чем ходатайствуют подсудимые и их защитники, не имеется.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов дела, похищенное имущество потерпевшей Потерпевший №2 было изъято у подсудимых в ходе произведенного в рамках уголовного дела обыска, что судом не может оцениваться, как добровольное возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Подсудимыми был возмещен потерпевшей ущерб только в части не достающего имущества, на сумму 5000 руб.

При назначении Мухаметшину Ф. Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухаметшина Ф. Ф. суд признает: явку с повинной; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, а также его родных и близких.

Обстоятельства, отягчающие наказание Мухаметшина Ф. Ф. не установлены.

Характеризуется Мухаметшин Ф. Ф. удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мухаметшиным Ф. Ф. преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в отношении осужденного следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывает совокупность обстоятельств, смягчающие наказание Мухаметшина Ф. Ф. суд считает, что в отношении него не подлежат назначению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения Мухаметшиным Ф. Ф. преступления против собственности граждан оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, не имеется.

При назначении Мухаметшину Ф. Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухаметшина Ф. Ф. суд признает: явку с повинной; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, а также его родных и близких.

Обстоятельства, отягчающие наказание Мухаметшина Ф. Ф. не установлены.

Характеризуется Мухаметшин Ф. Ф. удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мухаметшиным Ф. Ф. преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в отношении осужденного следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывает совокупность обстоятельств, смягчающие наказание Мухаметшина Ф. Ф. суд считает, что в отношении него не подлежат назначению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения Мухаметшиным Ф. Ф. преступления против собственности граждан оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, не имеется.

При назначении Симанович Л.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симанович Л.В. суд признает: явку с повинной; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, а также его родных и близких.

Обстоятельства, отягчающие наказание Симанович Л.В. не установлены.

Характеризуется Симанович Л.В. удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Симанович Л.В. преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в отношении осужденного следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывает совокупность обстоятельств, смягчающие наказание Симанович Л.В. суд считает, что в отношении него не подлежат назначению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения Симанович Л.В. преступления против собственности граждан оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимым Мухаметшину Ф.Ф., Мухаметшину Ф.Ф., Симанович Л.В., до вступления приговора в законную силу, - подлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мухаметшина Ф.Ф. , Мухаметшина Ф.Ф. , Симанович Л.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

- Мухаметшину Ф.Ф. по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

- Мухаметшину Ф.Ф. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

- Симанович Л.В. по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденным Мухаметшину Ф.Ф., Мухаметшину Ф.Ф., Симанович Л.В., до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Два кольца общим весом 3,28 гр. оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Четыре кассовых чека, два из которых на выкуп золотых колец на общую сумму 7 980, два на погашение процентов при выкупе колец хранить в материалах уголовного дела.

Копии залоговых билетов за №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Навесной замок и фрагменты запирающего механизма, слесарный молоток с металлической бойкой, столярный молоток с металлической бойкой, колун с металлической бойкой марки «Колун Вихрь К2700Ф фиберглассовое топорище 2700 г», строительный уровень длиною 80 см марки «STAYER MASTER», топор с металлической бойкой марки «Топор Sparta фиберглассовое топорище 600 г», металлический усиленный лом – гвоздодер, металлическая шиномонтажная монтировка, полимерный ящик белого цвета наибольшими размерами 40 см х 28 см, обмотка проволки оранжевого цвета, обмотка проволки белого цвета, обмотка шланга, ящик для инструментов из полимерного материала черного, белого, красного цветов, 36 гаченых ключей различных размеров, канцелярские ножницы, две металлические плоскогубцы, один металлический напильник, бензиновый триммер марки «Союзмаш» в комплекте с наплечными лямками для ношения за спиной, бензопила марки Stihl модели MS180 с серийным номером 1130 140 0615 АDSH, металлический ручной дрель марки PWWe 13, электрический дрель марки Koninghen, электрический дрель, углошлифовальная машина марки «Makita 9069» с серийным номером 1469489, буклет с инструкцией по эксплуатации бензопилы марки Stihl, в котором содержится гарантийный талон на бензопилу марки Stihl оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Одна пара обуви «R&G» оставить по принадлежности у Мухаметшина Ф. Ф.

Транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности у Мухаметшина Ф. Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Шарифуллин

Свернуть