Щуров Консмтантин Михайлович

Мировой судья Задорожная А.В. Дело №11-101/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Бит-Ригу М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щурова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района <адрес> области от 10 марта 2016 года по делу по иску ПАО «ТНС Энерго <адрес>» в лице <адрес> межрайонного отделения к Щурову ФИО9, третье лицо - ДНТ «Донская Чаша» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС Энерго <адрес>» в лице <адрес> межрайонного отделения обратилось к мировому судье с иском к Щурову К.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что Щуров К.М. является потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО «ТНС Энерго <адрес>». Объект электроснабжения, установленный по адресу: <адрес>, ДНТ «Донская чаша», <адрес>, оборудован индивидуальным прибором учёта СО-505 №. Оплата электроэнергии производится ответчиком в соответствии с данными прибора учёта электроэнергии. Решениями Арбитражного суда <адрес> области от 25.01.2012 года, 29.12.2012 года, 28.05.2014 года с истца в пользу сетевой организации ОАО «Донэнерго», с которой у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по передаче электрической энергии, взыскана задолженность в виде разницы между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша», и объёмом электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учета членов ДНТ «Донская Чаша». Поскольку приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская Чаша», находящихся в совместной собственности его членов, и определяют весь объем электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская Чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объема электроэнер...

...гии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров, проходящей от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-73 и КТП-88, истец произвёл распределение разницы между объёмом электроэнергии, учтенной по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша» и объемом электрической энергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов учета членов ДНТ, между членами ДНТ в равных долях на каждого потребителя. Выставленные за потребленные объем электроэнернергии за период с января 2011 по апрель 2012г., с марта по май 2013г., с июля по декабрь 2013г. было произведено в счетах-извещениях за июнь 2014 года, направленных в адрес потребителя. Ответчиком оплата указанной стоимости потребленной электроэнергии не произведена до настоящего времени. Выставленные за потребленный объем электроэнергии за период с мая 2012г. по февраль 2013г., июнь 2013г. было произведено в счетах-извещениях за февраль 2015г., направленных в адрес потребителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Щурова К.М. задолженность за потреблённую электроэнергию за период с января 2011 года по апрель 2012 года, с марта по май 2013 года, с июня по декабрь 2013 года в общей сумме 15 470 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 618 рублей 82 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 10.03.2016г. исковые требования ПАО «ТНС Энерго <адрес> в лице <адрес> межрайонного отделения удовлетворены. С Щурова К.М. в пользу ПАО «ТНС Энерго <адрес>» в лице <адрес> межрайонного отделения взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 января 2011 года по декабрь 2013 года в размере 15 470 руб. 40 коп., а также судебные расхода по оплате государственной пошлины в сумме 618 руб. 82 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Щуров К.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что иск со стороны истца предъявлен неправомерно, поскольку у него не имеется задолженности за потребляемую электроэнергию. Кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Апеллянт Щуров К.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, ДНТ «Донская чаша» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 10 марта 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

ПАО «ТНС энергосбыт <адрес>» создано путем реорганизации

ОАО «Ростовэнерго» в форме выделения на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 27.02.2013г., что подтверждается уставом ПАО «ТНС энергосбыт <адрес>» свидетельством о постановке на учет, уведомлении о снятии с учета.

Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 309, 540, 544, 779, 781 ГК РФ, положениями ст. 26, ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, и исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Щуров К.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Донская Чаша», <адрес>, потребителем поставляемой энергоснабжающей организацией электрической энергии, которая учитывается прибором учета, установленным по вышеуказанному адресу. Объект энергоснабжения оборудован прибором учета СО-505 №. Оплата электроэнергии за спорный период производилась ответчиком в соответствии с данным прибора учета электроэнергии.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляемой на территорию ДНТ «Донская Чаша» по линии электропередач 0,4 кВ, проходящей от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-73 и КТП-88.

Решением Батайского городского суда <адрес> области от 11.03.2011г. установлено, что указанная линия электропередач частично возведена при организации ДНТ «Донская Чаша» с целью удовлетворения потребностей его членов и дальнейшее её расширение производилось членами товарищества за собственный счёт.

Участники совместной собственности согласно ст. 253 ГК РФ сообща владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, находящемся в совместной собственности, и именно собственник несет бремя расходов и ответственность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (ст.539 ГК РФ).

Из подп. "г" п. 13 Правил № следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимаюшего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил № 861).

В соответствии с п. 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Потери электрической энергии - разница, определяемая в границах балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя, между объемом электрической энергии, поставленной в его электрическую сеть, и объемом электрической энергии, полученным Потребителем, энергопринимаюшие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя, а также переданным в электрические сети других смежных сетевых организаций. В случае опосредованного технологического присоединения в объем электрической энергии, полученный Потребителем, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 5 Правил № 861 под опосредованным технологическим присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств Потребителей к электрическим сетям Исполнителя через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя.

Согласно Акту № от 28.04.2007 года разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между БМЭС филиала ГУП РО «Донэнерго» и ДНТ «Донская Чаша» установлена граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) для ДНТ «Донская Чаша» в РУ-0,4кВ ТП-73 (Л-222, БТ-2) и ТП-88 (Л-222, БТ-2) в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприемников СТ «Донская Чаша», расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Донская Чаша» (питание по СН2).

На основании этого акта точка поставки электроэнергии и мощности БМЭС для жилого дома ответчика устанавливается в месте присоединения отпайки в сторону ДНТ «Донская Чаша» к нижним зажимам рубильника РПС, расположенного в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-88 (Л-222, БТ-2). Граница балансовой принадлежности (граница раздела) электросетей БМЭС устанавливается в точке поставки электроэнергии. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на границе балансовой принадлежности.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст.26 и п.3 ст.32 федерального закона от 26.03.2003г. №-Ф3 «Об электроэнергетике» (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений №442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50 и 51 Правил № 861).

Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из имеющихся в материалах дела решений Арбитражного суда <адрес> от 25.01.2012 г., 29.12.2012 г., 28.05.2014 г. с истца в пользу сетевой организации ОАО «Донэнерго», с которой у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключён договор № от 20.11.2009 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, взыскана задолженность в виде разницы между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша», и объёмом электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учета членов ДНТ «Донская Чаша».

Таким образом, индивидуальный прибор учёта ответчика, как и других потребителей - физических лиц, проживающих в ДНТ «Донская Чаша» установлен не на границе раздела БМЭС (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) электросетей между ДНТ «Донская Чаша» и ответчиком, поэтому оплата электроэнергии ответчиком производилась без учёта потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся совместной собственностью членов ДНТ «Донская Чаша».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская Чаша», находящихся в совместной собственности его членов в соответствии с положениями статей 1, 4 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, и определяют весь объём электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская Чаша» и потребителям, не являющимся членами ДНТ «Донская Чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком истцом и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объёма электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с собственника жилого дома, расположенного в ДНТ «Донская Чаша», разницы между объёмом электроэнергии, учтённой по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша» и объёмом электрической энергии, учтённой по показаниям индивидуальных приборов учёта.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции счёл его верным.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ и исходил из доказанности несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 618 рублей 82 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью решения мирового судьи по данному делу и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ответчик является собственником земельного участка в ДНТ «Донская Чаша», пользуется объектами общего пользования, линия электропередач, является общим имуществом садоводов ДНТ, при подаче электроэнергии к потребителям образуются потери мощности, которые не учитываются индивидуальными приборами учета электроэнергии, следовательно, Щуров К.М. должен производить оплату технологических потерь в линии электропередачи и нести бремя содержания указанного имущества.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, которые были направлены в адрес ответчика ФИО1: <адрес>, ДНТ «Донская чаша», <адрес> и возвращены с отметкой «истек хранения» (л.д. 95, 102).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления,подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Щурову К.М. судом первой инстанции заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления,подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Афанасьев О.В. судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щурова ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Мировой судья Задорожная А.В. Дело №11-101/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 августа 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Бит-Ригу М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щурова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района <адрес> области от 10 марта 2016 года по делу по иску ПАО «ТНС Энерго <адрес> в лице <адрес> межрайонного отделения к Щурову ФИО13, третье лицо - ДНТ «Донская Чаша» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района <адрес> области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щурова ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: