Шефер Николай Петрович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Дело № №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Аэрофлот- российские авиалинии», ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», открытому акционерному обществу «Аэропорт Рощино»о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 320, 327, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», открытому акционерному обществу «Аэропорт Рощино» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Аэрофлот- российские авиалинии», ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья И.И. Федорова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Дело № №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Аэрофлот- российские авиалинии», ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому...

... акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», открытому акционерному обществу «Аэропорт Рощино»о взыскании убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», открытому акционерному обществу «Аэропорт Рощино» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков -7830,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, представительские расходы в размере 100000,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 5415,00 рублей. Всего взыскать 26245,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске с ОАО «Аэропорт Рощино» отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества 2Аэрофлот –российские авиалинии» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 500,00 рублей»,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО ««Аэрофлот – российские авиалинии» (далее по тексту ОАО «Аэрофлот») убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Обращение с иском мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика авиабилет на рейсы: № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Тюмень-Москва (Шереметьево); № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Шереметьево) –Берлин (Германия); № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Берлин (германия) – Москва (Шереметьево); № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Шереметьево) –Тюмень на общую сумму 17510,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в здание аэропорта «Рощино» (<адрес>) для совершения авиаперелета по маршруту Тюмень- Москва (рейс № 1503), прошел регистрацию, сдал багаж, получил посадочный талон. После объявления о начале посадки прошел личный досмотр, прошел в накопитель и подошел к выходу № 1. Несмотря на то, что информационное световое табло перед выхо<адрес> начале посадки на рейс № было в активном режиме, посадку пассажиров никто не осуществлял, озвучивание информации о приглашении к выходу № для посадки в автобус с помощью средств громкоговорящей связи не производилось. Для выяснения обстоятельств он обратился к сотруднику аэропорта «Рощино» в накопителе, который предложил пройти к информационной стойке, где ему пояснили, что согласно ведомости все пассажиры находятся на борту, от воздушного судна убран трап и самолет готовиться к взлету. Также ему объяснили, что багаж он может получить в аэропорту Шереметьево и предложили купить билет на любой следующий рейс. Им был приобретен авиабилет на рейс 0202 Тюмень-Москва (Домодедово) на 07 часов 40 минут стоимостью 6350,00 рублей. При прибытии в аэропорт Шереметьево для следования по маршруту Моска-Берлин на рейс № узнал, что приобретенные билеты на указанный рейс и последующие рейсы безосновательно аннулированы в одностороннем порядке ответчиком. Информации об аннулирование билетов ему не было направлено. В связи с необходимостью следования в <адрес> и обратно в <адрес>, истец вынужден был приобрести новые билеты на общую сумму 20182,00 рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика возникли убытки в размере 44042,00 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Мировым судьей к участию в деле привлечен соответчик ОАО «Аэропорт Рощино».

Истец в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснениях на возражения ОАО «Аэрофлот».

Представитель ответчика ОАО 2Аэрофлот» ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что в соответствии с ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к облуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в связи с неявкой истца на посадку по маршруту Тюмень-Москва, он был разрегистрирован с рейса и имеющиеся бронирования на последующих участках маршрута автоматически аннулированы системой. Неиспользованные сборы, являющиеся частью стоимости авиабилета, возвращаются в любом случае при обращении пассажира в течение срока действия билета.

Представитель ответчика ОАО «Аэропорт «Рощино» ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Аэрофлот» и истец ФИО1 ОАО «Аэрофлот» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировой судья, установив отсутствие вины ОАО «Аэрофлот» в нарушение прав истца, взыскал с него неиспользованные по тарифу сборы в размере 7830,00 рублей, компенсацию морального вреда. При этом мировым судьей не учтено, что возврат денежных средств возможен в период срока действия авиабилета, который у истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец не воспользовался предоставленным ему правом и не обратился в представительство с просьбой вернуть денежные средства. Кроме того, апеллянт полагает не доказанным вывод мирового судьи несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела и уставленные мировым судьей, а именно отсутствие вины ОАО «Аэрофлот», не доказаны. Ответчик не представил доказательства о надлежащем исполнении обязательства по информированию пассажиров о номере выхода на посадку (в том числе не указал в посадочном талоне номер выхода) и не обеспечил доставку истца к воздушному судну, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имелось. В решении не указана норма права, согласно которой правоотношения сторон прекращены. При взыскании убытков, мировым судьей не учтено, что добровольного отказа истца от полета не было, вывод о неуведомлении истцом ответчика о намерении продолжать движение по указанному маршруту не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с размером взысканной мировым судьей компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, находит их необоснованно заниженными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Аэрофлот» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца ФИО4 в суде апелляционную жалобу своего доверителя поддержала, с апелляционной жалобой ОАО «Аэрофлот» не согласилась, поскольку в мае 2013 года ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств на приобретение билетов, данная претензия была оставлена без ответа, стоимость тарифов возвращена не была. Факт несения ее доверителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, представитель ответчика ОАО «Аэропорт Рощино» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 приобрел электронный билет № на перелет по маршрутам № на ДД.ММ.ГГГГ Тюмень-Москва (Шереметьево) время отправления 06:35; № на ДД.ММ.ГГГГ Москва (Шереметьево) –Берлин (Германия); № на ДД.ММ.ГГГГ Берлин (Германия) – Москва (Шереметьево); № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Шереметьево) –Тюмень (л.д.9-10).

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на посадку на рейс № Тюмень-Москва по независящим от ответчика ОАО «Аэрофлот» обстоятельствам, при этом не уведомил ОАО «Аэрофлот» об отказе от полета более или менее, чем за 24 часа до отравления воздушного судна, что явилось основанием для ОАО «Аэрофлот» аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он сделан на основе надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Согласно п. 27 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (в ред. 08.10.2008), действующего на момент перевозки истца, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что поскольку ФИО1не явился на рейс № по маршруту Тюмень-Москваи не сообщил ОАО "Аэрофлот" о своем намерении продолжить перевозку на последующих участках перевозки, то он действительно в одностороннем порядке отказался от перевозки.

Мировым судьей правомерно отказано во взыскании стоимости вновь приобретенных билетов в сумме 26532,00 рублей, а также стоимости билетов, приобретенных для первоначального следования в сумме 17510,00 рублей, так как возмещение убытков - это мера ответственности за нарушение обязательств. Поскольку неправомерных действий со стороны ОАО "Аэрофлот" и его вины судом не установлено, то заявленные ФИО1 убытки возмещению в полном объеме не подлежат.

В силу ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

П.93 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 155, предусмотрено, что при добровольном отказе пассажира от полета сборы иностранных государств, топливный сбор, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 784, 786 ГК РФ, ст. 108 Воздушного кодекса РФ, а также пунктами 5, 27, 93,108 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ N 82 от ДД.ММ.ГГГГ г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «Аэрофлот» неиспользованные сборы на всех участках перевозки в размере 7830,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Аэрофлот» о необоснованности взыскания указанной суммы в связи с необращением истца за выплатой денежных средств, опровергается материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ОАО «Аэрофлот» с претензией о возврате денежных средств на приобретение билетов. Доказательств удовлетворения требований потребителя, возврата неиспользованных сборов в размере 7830,00 рублей ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Указанное обстоятельство является нарушением прав ФИО1, как потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Аэрофлот», мировой судья обоснованно учел обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и определил компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

Суд соглашается с присужденной мировым судьей компенсацией морального вреда в сумме 3000,00 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40)

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя мировым судьей учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных мировым судьей при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов мирового судьи, фактически они направлены на переоценку обстоятельств дела, их необоснованность отражена в судебном решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 320, 327, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», открытому акционерному обществу «Аэропорт Рощино» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Аэрофлот- российские авиалинии», ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Федорова