Шелеговская Альбина Руслановна

Дело №2-1676/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Сундутовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеговской Альбины Руслановны к Ераносян Рузанне Айказовне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению Ероносян Рузанны Айказовне к Шелеговской Альбине Руслановне об обязании передать запасные части, подлежащие замене

У С Т А Н О В И Л:

Шелеговская А.Р. обратилась в суд с иском к Ераносян Р.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. Ераносян Р.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <номер> на <адрес> возле <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу <данные изъяты>», г/н <номер>, в результате чего совершила столкновение. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Транспортное средство «<данные изъяты>», г/н <номер> принадлежит на праве собственности истцу. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, а также материалами дела ГИБДД УМВД России по г. Астрахани. Ответчиком нарушены п.1.5, 13.9 ПДД РФ. Данные действия находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству истца. Ответственность ответчика (причинителя вреда) по ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Леонов Д.С. от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г/н <номер>, по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Просит суд на основании положений ст. 15, 1064 Гра...

...жданского кодекса РФ взыскать с ответчика Ераносян Рузанны Айказовны в пользу истца Шелеговской А.Р. в счет возмещения <данные изъяты> руб. расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Ераносян Рузанны Айказовны в пользу истца Шелеговской Альбины Руслановны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

От ответчика Ераносян Р.А. поступил встречный иск об обязании Шелеговской А.Р. передать запасные части автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>, подлежащие замене.

В судебное заседание истец Шелеговская А.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца Агафонов С.С. просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать

В судебном заседании ответчик Ераносян Р.А., представитель Алиев М.А. исковые требования не признали, просили отказать, удовлетворить встречный иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие Шелеговской А.Р., извещенной надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 час.50 мин. <ФИО>3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <номер> на <адрес> возле <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС <данные изъяты>», г/н <номер>, в результате чего совершила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шелеговской А.Р. получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Астрахани лейтенанта полиции Кускалиева А.Е. по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> Ераносян Р.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

В материалы дела истцом по первоначальному требованию представлено досудебное экспертное заключение <номер>-Ф ИП <ФИО>6 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г/н <номер>, по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного г. Астрахани от 03.05.2023 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Андрис К.Б.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от <дата> ИП Андрис К.Б. получены повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП Леонов Д.С. <номер>Ф от <дата>:

Разбито, сломано, повреждено с нарушением целостности, полной утратой потребительских свойств изделия: номерной знак передний, бампер передний, крышка левая бампера переднего, крышка правая бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, абсорбер переднего бампера, крепление правой противотуманной фары (поставляется в сборе с ПТФ), накладка правой противотуманной фары, облицовка бампера нижняя, молдинг нижний бампера переднего, решетка радиатора (поставляется в сборе с накладками), гаситель удара бампера, зашита средняя бампера переднего, решетка радиатора нижняя, решетка нижняя бампера переднего, шарнир передний левый (петля капота), шарнир передний правый (петля капота), фара левая в сборе, фара правая в сборе, форсунка омывателя правой фары, крышка фароочистителя правого, противотуманная фара правая в сборе, конденсатор в сборе, труба компрессора/испарителя передняя, воздуховод правый радиатора, воздуховод центральный нижний радиатора. Деформировано с образованием вмятин и изгибов (требуется проведение ремонтных работ): панель передка в сборе, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый. Деформировано на площади более 30% с образованием складок и нарушением ребер жесткости (требуется замена): кронштейн средний бампера переднего, кронштейн центральный бампера переднего; капот. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «<данные изъяты>», г/н <номер>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП на дату ДТП от <дата> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив экспертное заключение ИП Андрис К.Б. приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Судебным экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал, с применением программного продукта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Не доверять заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является Ераносян Р.А. управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ераносян Р.А. в пользу Шелеговской А.Р. в счет возмещения ущерба.

Заявляя встречный иск, Ероносян Р.А., ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ просит суд обязать Шелеговскую А.Р. передать Ераносян Р.А. поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене. В ходе судебного разбирательства ответчик-истец по встречному иску Ераносян Р.А. пояснила, что предлагала Шелеговской А.Р. неоднократно в досудебном порядке отремонтировать поврежденное транспортное средство ТС «<данные изъяты>», г/н <номер> за свой счет, однако был получен отказ. Полагает, что Шелеговская А.Р. не должна допустить неосновательное обогащение со своей стороны, в связи с чем просит удовлетворить встречный иск.

Из пояснений сторон следует, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом недопустимости обогащения потерпевшей стороны вследствие возмещения убытков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Подлежащие замене детали: бампер передний, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн средний бампера переднего, кронштейн центральный бампера переднего, накладка правой противотуманной фары, облицовка бампера, молдинг нижний бампера переднего, гаситель удара бампера, решетка нижняя бампера переднего, капот, шарнир передний левый, шарнир передний правый, противотуманная фара правая в сборе, панель передка в сборе, опора левая панели передка, опора права панели передка, конденсатор в сборе, труба компрессора являются годными остатками, не уничтожены, имеют материальную ценность или по усмотрению ответчика Ераносян Р.А. могут быть использованы по своему усмотрению, в связи с чем требование по встречному иску подлежит частичному удовлетворению в части обязания Шелеговской А.Р. передать поврежденные вышеуказанные детали. Суд, не усматривает оснований обязать передать остальные поврежденные детали, указанные в экспертном заключении, в связи с их отсутствием на транспортном средстве в результате столкновения, либо полным разрушением и отсутствием признаков потребительских свойств.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом по первоначальному требованию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридической помощи <дата> в размере <данные изъяты> руб., распиской о получении денежных средств. Учитывая, что исковые требования истца Шелеговской А.Р. удовлетворены, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем выполненной работы, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей с Ераносян Р.А.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика

в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За услуги эксперта по выполнению экспертного заключения определения стоимости ущерба транспортному средству истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией от <дата>. Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость досудебного экспертного заключения является завышенной. Указанная сумма подлежит взысканию с пользу истца Шелеговской А.Р. с ответчика Ераносян Р.А. в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

С Шелеговской А.Р. в пользу Ераносян Р.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелеговской Альбины Руслановны к Ераносян Рузанне Айказовне удовлетворить.

Взыскать с Ераносян Рузанны Айказовны, <дата>/р (паспорт <данные изъяты> в пользу Шелеговской Альбины Руслановны <дата>/р (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Ераносян Рузанны Айказовны удовлетворить частично.

Обязать Шелеговскую Альбину Руслановну в срок, не превышающий один месяц с момента получения суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, передать Ераносян Р.А. подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>: бампер передний, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн средний бампера переднего, кронштейн центральный бампера переднего, накладка правой противотуманной фары, облицовка бампера, молдинг нижний бампера переднего, гаситель удара бампера, решетка нижняя бампера переднего, капот, шарнир передний левый, шарнир передний правый, противотуманная фара правая в сборе, панель передка в сборе, опора левая панели передка, опора права панели передка, конденсатор в сборе, труба компрессора.

Взыскать с Шелеговской Альбины Руслановны в пользу Ераносян Рузанны Айказовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Судья З.Д. Аверьянова