Шеломицкая Галина Васильевна

Дело № 2-490/2025 (2-4456/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-008360-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шеломицкой Галины Васильевны к ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Шеломицкая Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора недействительным

Требования обоснованы тем, что 14.06.2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие и Шеломицкой Г.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 830000 рублей с выплатой процентов в размере 617863 рубля 85 копеек сроком до 14.06.2029 года.

Считает, что кредитный договор заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение. При оформлении потребительского кредита со стороны банка полный пакет документов, в том числе сведения о доходах не требовались. В ходе заблуждения (обмана) в течение 30 минут был произведен перевод на карту Банка «Ренессанс» неизвестному лицу.

15.06.2024 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением. По данному факту отделом полиции «ФПК» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Истец просит суд признать договор потребительского кредита № от 14.06.2024 года, заключенный между Шеломицкой...

... Г.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» недействительным.

Определением суда от 13.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «БМ-Банк», КБ «Ренессанс Кредит».

Протокольным определением суда от 30.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банка ВТБ (ПАО).

Истец Шеломицкая Г.В. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что кредитный договор заключила под влиянием третьих лиц, ответчик при рассмотрении ее заявки на потребительский кредит не убедился в ее платежеспособности, предоставил ей кредит в короткие сроки, не предпринял мер по блокированию сомнительной операции по переводу денежных средств третьим лицам.

Представители ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО) извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Третьи лица АО «БМ-Банк», КБ «Ренессанс Кредит», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили, ходатайств не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 14.06.2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шеломицкой Г.В. в офисе ответчика заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 830000 рублей, под 24,7% годовых, сроком на месяцев (л.д. 9-18).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» Шеломицкой Г.В. подписаны собственноручно.

Заемщик ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита, процентной ставкой по кредиту, графиком погашения задолженности.

15.06.2024 года на основании заявления истца следователем отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ № (л.д. 20).

Постановлением следователя СО отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово истец Щеломицкая Г.В. признана потерпевшей (л.д. 29-31).

На основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от 08.10.2024 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило Банку ВТБ (ПАО) права требования по договорам потребительского кредита, в том числе и по договору потребительского кредита №, заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 44, 46).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что 14.06.2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шеломицкой Г.В. заключен договор потребительского кредита на изложенных выше условиях. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита зачислена на счет истца.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что договор потребительского кредита от 14.06.2024 года № заключен с нарушением действующего законодательства.

После получения денежных средств истец Шеломицкая Г.В. распорядилась ими по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 432, 434, 166, пункта 1 статьи 178, пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, при ходит к выводу, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шеломицкой Г.В. заключен кредитный договор, по которому Шеломицкая Г.В. получила денежные средства и распорядилась ими, при этом оснований для признания договора, заключенным под влиянием заблуждения или обмана не имеется, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделки, при этом мотивы совершения Шеломицкой Г.В. в отношении целесообразности, необходимости совершения сделки, правового значения не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что Шеломицкая Г.В. совершала определенные последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами. Дальнейшие действия Шеломицкой Г.В. по переводу денежных средств третьим лицам, опровергают доводы истца о заключении договора под влиянием обмана, так как обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» либо, что ответчику было известно об обмане со стороны третьего лица, и он действовал недобросовестно при заключении договора, не установлено.

Суд полагает, что если при распоряжении полученными денежными средствами Шеломицкая Г.В. действовала без должной осмотрительности и осторожности не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Довод истца о возбуждении уголовного дела и признании ответчика потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора, или об осведомленности банка в момент заключения договора о его заключении заемщиком под влиянием обмана третьих лиц.

В тоже время, истец не лишен права обратиться за защитой своих прав в рамках главы 60 ГПК РФ.

Таким образом заявленные исковые требования Шеломицкой Г.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шеломицкой Галины Васильевны к ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 25.03.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский