Шелошенцев Александр Анатольевич

Гражданское дело №–114/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Подопригора О.И.,

с участием истца Шелошенцевой Т.В.,

ответчиков: Шелошенцева С.А.,

Шелошенцева А.А.,

представителя ответчика – администрации сельского поселения

«Улётовское» на основании доверенности Абдюшевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелошенцевой Т.В. к администрации сельского поселения «Улётовское» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края, Шелошенцеву С.А., Шелошенцеву А.А., Шелошенцевой К.Т. о включении в наследственное имущество и признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелошенцева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Улётовское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, Шелошенцеву С.А., Шелошенцеву А.А., Шелошенцевой К.Т. о включении в наследственное имущество и признании принявшей наследство, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Улётовского района Читинской области истцом и Шелошенцевым А.Г. был заключён договор на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом Улётовского района Читинской области передал им в собственность квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью 86,0 кв. м, расположенную по адресу: село Улёты Забайкальского края Улётовского района, адрес. Во время приватизации квартиры в договоре на передачу и продажу квартир была допущена техническая ошибка в отчестве покупателя, а именно в отчестве мужа указано «ФИО6», что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца Шелошенцев А.Г., родившийс...

...я ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2012 года истец обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации документов для оформления, принадлежащей ей и мужу на праве собственности квартиры. Однако ей было отказано в регистрации права собственности из-за ошибки в отчестве собственника в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан.

В декабре 2012 года она обратилась в Комитет по управлению имуществом Улётовского района Забайкальского края с просьбой исправить допущенную в договоре ошибку, но ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства на наследство, но ей было отказано нотариусом Улётовского нотариального округа Забайкальского края путём вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия в связи с допущенной ошибкой в отчестве.

В настоящее время возникла необходимость получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности на жилое помещение в органах государственной регистрации.

Просила:

- включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти Шелошенцева А.Г., ? долю квартиры общей площадью данные изъяты кв.м., жилой площадью данные изъяты кв.м., имеющей кадастровый номер данные изъяты, расположенной по адресу: село Улёты Улётовского района адрес;

- признать Шелошенцеву Т.В. принявшей наследство в виде ? доли квартиры общей площадью данные изъяты кв.м., жилой площадью данные изъяты кв.м., имеющей кадастровый номер данные изъяты, расположенной по адресу: село Улёты Улётовского района адрес, открывшееся после смерти Шелошенцева А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шелошенцева Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду дала пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления, дополнив, что она фактически приняла всё имущество, оставшееся после смерти её мужа, она вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, производила за свой счёт расходы на содержание квартиры.

В судебном заседании ответчики Шелошенцев С.А. и Шелошенцев А.А. каждый в отдельности исковые требования признали в полном объёме, суду пояснили, что он отказались от своего права на наследственное имущество в пользу матери – истца Шелошенцевой Т.В., которая фактически приняла имущество, оставшееся после смерти наследодателя, она вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, производила за свой счёт расходы на содержание квартиры. ФИО6 в их семье никогда не было. Лицо с такими анкетными данными им не известно. Отчество ФИО6 в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указано ошибочно. В действительности договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ выдавался их отцу Шелошенцеву А.Г..

Представитель ответчика – администрации сельского поселения «Улётовское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края на основании доверенности Абдюшева А.Ф. исковые требования Шелошенцевой Т.В. признала в полном объёме, суду пояснила, что администрация сельского поселения «Улётовское» муниципального района «адрес» адрес не претендует на вымороченное имущество, открывшееся после смерти Шелошенцева А.Г.. По данным администрации сельского поселения «Улётовское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края квартира, расположенная по адресу: село Улёты Улётовского района адрес, Шелошенцеву А.Г., ФИО6 по данному адресу никогда не было. Лицо с такими анкетными данными ей неизвестно.

Ответчик Шелошенцева К.Т. надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, не возражала против удовлетворения исковых требований Шелошенцевой Т.В..

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Шелошенцевой К.Т..

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, законны, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объёме. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Шелошенцевой Т.В. доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истцом представлены доказательства, положенные в основу принятого судом решения.

Согласно свидетельству о рождении III-СП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Улётовским райзагсом адрес, в графе «родители» указано, что отцом ребёнка Шелошенцева А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО9, матерью ребёнка является Шелошенцева К.Т. (л.д. 11).

Согласно свидетельству о заключении брака I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ, между Шелошенцевым А.Г. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО16» (л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Шелошенцев А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт открытия наследства (л.д. 13).

Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Улётовского района, Шелошенцевым А.Г. и Шелошенцевой Т.В. заключён договор о передаче в совместную собственность трёхкомнатной квартиры общей площадью данные изъяты кв. м, в том числе жилой данные изъяты кв.м., расположенной по адресу: село Улёты Улётовского района адрес (л.д.17-18).

Согласно справки администрации сельского поселения «Улётовское» муниципального района «Улётовский район» адрес, ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживал и был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: село Улёты Улётовского района адрес, до дня его смерти, совместно с ним на день смерти проживали и зарегистрированы по месту жительства Шелошенцева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шелошенцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30).

Согласно заявлению Шелошенцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному должностным лицом администрации городского поселения «Дровянинское» муниципального района «Улётовский район» адрес ФИО14, он отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе его отца Шелошенцева А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу матери Шелошенцевой Т.В. (л.д. 32).

Согласно заявлению Шелошенцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному нотариусом Улётовского нотариального округа ФИО15, он отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти Шелошенцева А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно заявлению Шелошенцевой К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному нотариусом Улётовского нотариального округа ФИО15, она отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти сына Шелошенцева А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с постановлением нотариуса Улётовского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, Шелошенцевой Т.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследстве по закону на квартиру, оставшийся после смерти Шелошенцева А.Г. в связи с указанием в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ отчество наследодателя указано неверно «ФИО6» (л.д. 35).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, помимо прочих оснований, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч.3. ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Как следует из п.2 ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Показаниями истца Шелошенцевой Т.В. и ответчиков Шелошенцева С.А. и Шелошенцева А.А. подтверждено, что указанное наследственное имущество: квартира общей площадью данные изъяты кв.м. жилой площадью данные изъяты кв.м., с кадастровым номером данные изъяты, расположенная по адресу: село Улёты Улётовского района адрес, истицей фактически была принята, она вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, производила за свой счёт расходы на содержание квартиры.

Показаниями истца Шелошенцевой Т.В. и ответчиков: представитель администрации сельского поселения «Улётовское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края на основании доверенности Абдюшевой А.Ф., Шелошенцева С.А. и Шелошенцева А.А., исследованными судом документами подтверждено, что указанное наследственное имущество: квартира общей площадью данные изъяты кв.м. жилой площадью данные изъяты кв.м., с кадастровым номером данные изъяты, расположенная по адресу: село Улёты Улётовского района адрес, принадлежало Шелошенцеву А.Г. по день его смерти.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, объяснений сторон, которые не противоречат представленным в дело документам, приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шелошенцевой Т.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелошенцевой Т.В. к администрации сельского поселения «Улётовское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, Шелошенцеву С.А., Шелошенцеву А.А., Шелошенцевой К.Т. о включении в наследственное имущество и признании принявшей наследство удовлетворить.

Включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти Шелошенцева А.Г. ? долю квартиры общей площадью данные изъяты кв.м., жилой площадью данные изъяты кв.м., с кадастровым номером данные изъяты, расположенной по адресу: село Улёты Улётовского района адрес.

Признать Шелошенцеву Т.В. принявшей наследство в виде ? доли квартиры общей площадью данные изъяты кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером данные изъяты, расположенную по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2013 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Дело № 2-800/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 17 августа 2016 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика на основании прав по должности председателя комитета по финансам администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края ФИО7,

представителя ответчика на основании доверенности ФИО4,

помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М.,

при секретаре Хохряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по финансам администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями ссылаясь на следующее: он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности ведущего специалиста отдела автоматизации бюджетного процесса. 14. 06. 2016г. он был уволен на основании п. 3 с. 81 ТК РФ. Считает, что его уволили незаконно, нарушив процедуру аттестации и сроки увольнения. За время работы он не получал выговоров и замечаний, дисциплинарных взысканий. Из отзыва об исполнении трудовых обязанностей от 04. 04. 2016г. следует, что он справлялся со своими обязанностями, зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный работник, достаточно самостоятельный в решении вопросов в пределах своей компетенции. При проведении аттестации, проходившей в форме тестирования и дополнительного собеседования, вопросы, в большинстве своем, не имели отношения к его должностным, обязанностям не были связаны с должностной инструкцией, поэтому, полагает, что на основании подобного рода испытания невозможно сделать вывод о его профессиональной пригодности и соответствии занимаемой должности. Он был уволен спустя практически два месяца с момента проведения аттестации, тогда как на основании Федерального закона «О муниципальной службе» в случае несогласия муниципальног...

...о служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую- должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности ведущего специалиста отдела автоматизации бюджетного процесса муниципальной службы комитета по финансам администрации муниципального района «Улетовский район», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. проводилась аттестация, после которой его уволили по причине несоответствия занимаемой должности. Вопросы при проведении аттестации не касались его прямых должностных обязанностей, в основном вопросы были по коррупции. Перед проведением аттестации ему не дали время на подготовку, просто предупредили. Также ему не были выданы вопросы, по которым он мог бы подготовиться. Просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности ведущего специалиста отдела автоматизации бюджетного процесса муниципальной службы комитета по финансам администрации муниципального района «Улетовский район», взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Представитель ответчика на основании прав по должности председатель комитета по финансам администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края ФИО7 и представитель ответчика на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признали, суду пояснили, что согласно Закона «О муниципальной службе, все служащие обязаны проходить аттестацию каждые три года. Предыдущая аттестация проводилась в 2013г.. Сроки проведения аттестаций строго соблюдаются, за этим следит отдел кадров. Аттестация проводится в форме тестирования. Дополнительное собеседование проводилось после того, как ФИО2 не ответил на основанные вопросы. Порог составляет 75%, ФИО2 же ответил лишь на 35% вопросов. Прошлую аттестацию ФИО2 прошел нормально. При проведении аттестации действительно большую часть вопросов составляли вопросы о коррупции, а часть вопросов за знание Федерального и Регионального законодательства. При проведении аттестации присутствует аттестационная комиссия, вопросы на аттестацию вручаются во время её проведения, время на подготовку не дается, все готовится в свое личное время. Истец свои обязанности как техник исполнял, как муниципальный служащий не смог. В обязанности истца входила отправка отчетов в бюджетные учреждения, ремонт оргтехники, выезд в бюджетные учреждения. В основном ФИО2 выполнял техническую работу. Когда они принимали истца на работу, основным условием было его поступление в высшее учебное заведение. Он поступил, но приостановил свое обучение. ДД.ММ.ГГГГг. истец был уведомлен о расторжении трудового договора и отсутствием вакантных должностей. Однако с 19. 05. 2016г. по 10. 06. 2016г. ФИО2 был временно нетрудоспособен. К работе он приступил лишь 14. 06. 2016г., в этот же день и был уволен. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу ст. 18 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю). ������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????��������??????J?J??�??????�??????��??????��??????��?????????��??????��??????��?????????��?????????��????????�???�??????�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������/�����?������¶�����?������?�����?������?������������??????????s???????$??s?�?????????s?�?????????s?�?????s?�???

Согласно п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Гражданское дело №2-892/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Хохряковой И.А.,

с участием представителя истца – сельскохозяйственного

кредитного потребительского кооператива «Хилокский» на основании доверенности Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к Кривоносенко В.А., Шелошенцев А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Хилокский» предоставил заём в сумме данные изъяты рублей Кривоносенко В.А. сроком на два года под 48 % годовых. Заемщик согласно договору должен ежемесячно производить платежи в погашении основного долга и процентов. В течение срока действия кредитного договора заемщик Кривоносенко В.А. производил платежи нерегулярно и не в полном объёме, в результате чего остаток по займу составил данные изъяты. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шелошенцев А.А., который согласно пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства отвечает солидарно с заемщиком перед сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Хилокский». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Кривоносенко В.А. и поручителю Шелошенцев А.А. были направлены предупреждения к принятию срочных мер по погашению займа и задолженности согласно договору. ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Хилокский» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, согласно которому с Кривоносенко В.А., Шелошенцев А.А. взыскана сумма долга в размере данные изъяты. ДД.ММ.ГГГГ Кривоносенко В.А. внес в кассу кооператива данные изъяты рублей, которые пошли на погашение процентов и части пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улётовского района Забайкальского края вынесено опред...

...еление об отмене судебного приказа, поскольку поступили возражения от поручителя Шелошенцев А.А. относительно исполнения судебного приказа. В обоснование своего возражения Шелошенцев А.А. указал, что с указанными суммами не согласен. Срок договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Кривоносенко В.А. имеет остаток по займу в сумме данные изъяты, начислено процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты, начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме данные изъяты, задолженность по неустойке на ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты, начислено неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты, начислено неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты, в соответствии с действующим законодательством и госпошлину в сумме данные изъяты. Должники были предупреждены о гашении займа, однако до настоящего времени заем не погашен.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Кривоносенко В.А., Шелошенцев А.А.:

-задолженность в сумме данные изъяты,

-госпошлину в сумме данные изъяты,

-проценты за пользование займом в размере 0,131% в день от суммы основного долга в размере данные изъяты или её соответствующей непогашенной части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата данного долга в пользу истца.

Согласно представленному ответчиками Кривоносенко В.А. и Шелошенцев А.А. отзыву на исковое заявление, с исковыми требованиями они не согласны частично, по следующим основаниям. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора не установлен. Поскольку Кривоносенко В.А. последний платеж по договору займа был совершен ДД.ММ.ГГГГ, то согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Просят в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с поручителя Шелошенцев А.А. задолженности по договору займа в связи с прекращением срока действия договора поручительства. Считают, что условие договора займа в размере 0,3% за каждый день просрочки возврата займа или неуплаты процентов по нему является завышенной и противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного, исходя из того, что пределы снижения неустойки не установлены, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитору (из данные изъяты рублей погашено на ДД.ММ.ГГГГ (на дату расчета неустойки) данные изъяты рублей), учитывая явную несоразмерность плату за пропуск платежей процентов в размере 0,3% в день за каждый день просрочки просят уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Кривоносенко В.А. до 1 000 рублей. По своей правовой природе и исходя из анализа Федеральных законов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 33085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации», а также Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» компенсационные взносы в компенсационный фонд кооператива оплачиваются только членами такого кооператива. Заявление о выходе из членов кооператива СКПК «Хилокский» подано в СКПК «Хилокский» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования в части взыскания компенсационных взносов в виде процентов в размере 0,131% в день от суммы основного долга в размере данные изъяты рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию частично до ДД.ММ.ГГГГ (две недели на рассмотрение и удовлетворение заявления о выходе из членов кооператива) То есть сумма подлежащая взысканию составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней Х данные изъяты рублей Х0,131%) данные изъяты. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с поручителя Шелошенцев А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением срока действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Кривоносенко В.А. с данные изъяты до данные изъяты рублей; отказать во взыскании в части взыскания компенсационных взносов в виде процентов в размере 0,131% в день от суммы основного долга в размере данные изъяты рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, взыскать частично до ДД.ММ.ГГГГ компенсационные взносы в сумме данные изъяты.

Представитель истца - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» на основании доверенности Мельник Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков Кривоносенко В.А., Шелошенцев А.А. задолженность в сумме данные изъяты, проценты за пользование займом в размере 0,131% в день от суммы основного долга в размере данные изъяты или её соответствующей непогашенной части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата данного долга госпошлину в сумме данные изъяты в пользу истца. Согласно представленному отзыву на исковое заявление пояснила, что по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок - до полного погашения займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата указана в договоре, поэтому, годичный срок после наступления срока исполнения обязательства приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском СКПК «Хилокский» обратились ДД.ММ.ГГГГ, срок не пропустили. Что касается требования об уменьшении неустойки, то размер неустойки рассчитан согласно закона, по ставке рефинансирования, а не по договору, поскольку размер неустойки по договору был бы гораздо выше. Вопрос об исключении Кривоносенко В.А. из членов СКПК «Хилокский» будет решен только собранием правления. Поскольку в настоящее время данный вопрос еще не решен, и вообще может быть решен отрицательно, считает, что требование ответчиков об отказе во взыскании в части взыскания компенсационных взносов в виде процентов в размере 0,131% в день от суммы основного долга в размере данные изъяты рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, взыскать частично до ДД.ММ.ГГГГ компенсационные взносы в сумме данные изъяты необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ответчики Кривоносенко В.А., Шелошенцев А.А., надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, суду представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков Кривоносенко В.А., Шелошенцев А.А.

Выслушав мнение представителя истца, ознакомившись с позицией не явившихся в судебное заседание ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитное учреждение) предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносенко В.А. взял заем в сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Хилокский» в размере данные изъяты рублей и обязался вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами. Компенсационные взносы в виде процентов начисляются ежемесячно на остаток займа. Текущий возврат займа и начисленных компенсационных взносов в виде процентов производится не позднее 05-го числа в соответствии с графиком,, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательное погашение займа и компенсационных взносов в виде процентов производится согласно п.1.6 настоящего договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено поручительство Шелошенцев А.А., который согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства отвечает солидарно с заёмщиком перед займодавцем - сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Хилокский» за выполнение заемщиком условий договора займа (л.д. 19).

Согласно ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как предусмотрено договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, истцом суду представлены:

-копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком Кривоносенко В.А. (л.д. 15-18);

-копия договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Шелошенцев А.А., подтверждающая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком Шелошенцев А.А. (л.д. 19),

-расчет задолженности по договору займа, согласно которого сумма кредита к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: данные изъяты, проценты за пользование займом в размере данные изъяты, задолженность по неустойке в размере данные изъяты, неустойка данные изъяты всего сумма задолженности составляет данные изъяты,

-расписка Кривоносенко В.А., согласно которой он получил от истца сумму в размере данные изъяты рублей (л.д. 20),

-копии требований об уплате задолженности по договору займа (л.д.21-29).

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчиков Кривоносенко В.А., Шелошенцев А.А. солидарными должниками по отношению к кредитору, который вправе предъявить иск, как ко всем должникам, так и к каждому из них в отдельности, которые несут солидарную ответственность по этому договору и с них надлежит взыскать в пользу истца задолженность по займу, проценты за пользованием кредитом и неустойку в размере, указанном выше.

Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что является надуманным довод ответчиков Кривоносенко В.А., Шелошенцев А.А. о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с поручителя Шелошенцев А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением срока действия договора поручительства, поскольку в договоре поручительства установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, который по смыслу договора поручительства является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с ч.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Шелошенцев А.А. взял на себя обязанность перед займодавцем сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Хилокский» отвечать за исполнение Кривоносенко В.А. всех обязательств по договору займа, ознакомлен со всеми условиями указанного договора. Договорами займа и поручительства определены сумма займа в размере данные изъяты рублей и срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор - сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Хилокский» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства с соблюдением сроков, указанных в ч.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил иск к поручителю, поэтому исковые требования к поручителю подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что довод ответчиков Кривоносенко В.А., Шелошенцев А.А. о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку согласно расчету, представленному представителем истца, начисление процентов производилось на основании процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России на 2015 года, а также на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как следует из материалов дела, ответчик Кривоносенко В.А. производил платежи не регулярно и не в полном объеме.

Разрешая требования СКПК «Хилокский» о взыскании штрафных санкций, суд исходит из общего размера задолженности по договору займа и процентам, в связи, с чем применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает определенные истцом штрафные санкции соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Объективных данных, позволяющих считать, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлено, данный размер штрафов и неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права кредитора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что к моменту рассмотрения дела ответчиком задолженность по договору займа и процентам не погашена, что говорит о том, что ответчиком не принимаются меры по минимизации негативных последствий нарушения обязательства.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих правил и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяются диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Своей подписью Кривоносенко В.А. подтвердил, что согласен заключить договор займа на условиях, указанных в нем. То есть, Кривоносенко В.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору займа, в том числе и по уплате процентов, и обязался выполнять эти условия.

Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что довод ответчиков Кривоносенко В.А., Шелошенцев А.А. в части взыскания компенсационных взносов в виде процентов в размере 0,131% в день от суммы основного долга в размере данные изъяты рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию частично до ДД.ММ.ГГГГ (две недели на рассмотрение и удовлетворение заявления о выходе из членов кооператива) не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время вопрос об исключении Кривоносенко В.А. из членов кооператива не решен, оснований полагать, что данный вопрос будет решен положительно, у суда не имеется.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объёме.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процессуальных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При цене иска сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к Кривоносенко В.А., Шелошенцев А.А. в данные изъяты истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере данные изъяты. С учетом уточнения исковых требований при цене иска в данные изъяты истец должен был уплатить государственную пошлину в размере данные изъяты (из расчета 800 рублей плюс 3% от данные изъяты), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Излишне уплаченная госпошлина в размере данные изъяты подлежит возврату истцу, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к Кривоносенко В.А., Шелошенцев А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Кривоносенко В.А., Шелошенцев А.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» задолженность по договору займа в размере данные изъяты, проценты за пользование займом в размере 0,131% в день от суммы основного долга в размере данные изъяты или её соответствующей непогашенной части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата данного долга.

Взыскать с Кривоносенко В.А., Шелошенцев А.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины по данные изъяты с каждого.

Вернуть истцу сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Хилокский» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере данные изъяты.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2016 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова