Шельпяков Станислав Олегович

К делу № 1–280/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

26 августа 2024 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гылкэ О.Н., при секретаре судебного заседания Пискловой М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Богданова Н.В., защитника подсудимого - адвоката Просвириной В.В., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шельпякова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская АССР, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шельпякова Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шельпякова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 ч.м. находился возле подъезда № многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где при входе в подъезд, увидел велосипед марки «MAXXPRO» черно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у Шельпякова Н.А. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для использования его в личных целях, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайн...

...ый и неочевидный характер для окружающих, воспользовавшись тем, что входная дверь в указанный подъезд не заперта, прошел в вышеуказанный подъезд, подошел к велосипеду, и реализуя свой преступный умысел, взял велосипед за ручки, выкатил его из подъезда, сел на него и направился домой, в <адрес>, где оставил велосипед.

Таким образом, Шельпяков С.О. тайно похитил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел до конца, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6250 рублей.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Шельпяков С.О. ДД.ММ.ГГГГ умер.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, если производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

За реабилитацией умершего никто не обращался.

Помощник прокурора, законный представитель умершего Шельпякова Н.А., предоставившая письменное заявление с приложенными документами (копия паспорта, свидетельства о рождении и смерти подсудимого) потерпевший и защитник считают, что уголовное дело следует прекратить в связи со смертью подсудимого Шельпякова С.О., поскольку никто не настаивает на реабилитации умершего.

При таких обстоятельствах уголовное дело следует прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Шельпякова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2022 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Шельпякова С.О.,

его защитника - адвоката Юсуповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шельпякова С.О., <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики по части 3 статьи 30 пунктам «а,б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

- -Дата- <данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён условно- досрочно -Дата- на неотбытый срок 2 года 8 дней по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата-. Испытательный срок истекает -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шельпяков С.О. тайно похитил с банковского счёта денежные средства, принадлежащие ФИО8

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата- в дневное время, у Шельпякова С.О., нашедшего банковскую карту публичного акционерного общества «МТС-банк» (далее по тексту ПАО «МТС-банк») №, эмитированную на имя ФИО8, возник умысел на тайное хи...

...щение денежных средств, принадлежащих ФИО8, хранящихся на банковском счёте №, открытом на имя ФИО8 в ПАО «МТС-банк» по адресу: ..., путём оплаты товаров в торговых организациях посредством терминала дистанционной безналичной оплаты.

Реализуя задуманное, Шельпяков С.О., не имея соответствующего разрешения держателя указанной банковской карты, посредствам терминала дистанционной безналичной оплаты, расположенного на кассе торговой организации, используя банковскую карту в качестве электронного средства платежа, тайно похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства, хранящиеся на указанном выше счёте, путём совершения -Дата- операций по безналичной оплате товаров и услуг посредством терминала дистанционной безналичной оплаты в следующих торговых организациях:

- не позднее 15 часов 53 минут на сумму 32 рубля в магазине «Киоск Славица», расположенном по адресу: ...

- не позднее 15 часов 58 минут на сумму 150 рублей в магазине «Ваш дом», расположенном по адресу: ...;

- не позднее 16 часов 15 минут на сумму 400 рублей, не позднее 16 часов 20 минут на сумму 800 рублей, не позднее 16 часов 23 минут на сумму 350 рублей в магазине «ТВ-Ленд», расположенном по адресу: ...

- не позднее 16 часов 33 минут на сумму 980 рублей, не позднее 16 часов 36 минут на сумму 560 рублей, не позднее 16 часов 39 минут на сумму 830 рублей в магазине «Силуэт», расположенном по адресу: ...;

-не позднее 16 часов 41 минуты на сумму 310 рублей в магазине «Киоск Славица», расположенном по адресу: ....

Таким образом, -Дата- в период с 15 часов 52 минут по 16 часов 41 минуту Шельпяков С.О., действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в общей сумме 4412 рублей. При этом в действиях Шельпякова С.О. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ.

Своими умышленными преступными действиями Шельпяков С.О. причинил ФИО8 ущерб на общую сумму 4 412 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал, показал, что когда возвращался домой, увидел лежащим возле подъезда человека, он подошел к нему, понял, что тот находится в сильном состоянии опьянения. Он узнал этого человека, ранее с ним встречался, знал, что его зовут Свидетель №2 и что он где -то поблизости живет. Он поднял Свидетель №2, попытался увести его, в этот момент у Свидетель №2 выпал из кармана телефон. Он поднял телефон, и положил его обратно Свидетель №2 в карман. После чего у Свидетель №2 из кармана выпала визитница. Он попытался положить визитницу в карман Свидетель №2, но Свидетель №2 сказал, чтобы визитница находилась у него. Затем он воспользовался картой, которая находилась в визитнице, оплачивал при помощи данной карты покупки в магазинах. Свидетель №2 разрешение на использование карты не давал. На следующий день он пришёл в магазин «ТВ Ленд», чтобы вернуть товар, но продавец потребовал предоставить на товар чеки. Поскольку чеков у него не было, вернуть товар он не смог. Но добровольно возместил потерпевшей ущерб. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным Шельпякова С.О. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Шельпякова С.О., не отрицавшего использование банковской карты, принадлежащей ФИО8, для оплаты товаров, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, при проверке показаний на месте, Шельпяков С.О. самостоятельно указал торговые организации, где он расплачивался похищенной банковской картой банка ПАО «МТС-банк»:

торговый киоск «Славица» по адресу: ...» и по адресу: ...;

магазин «Ваш дом» по адресу: ...;

магазин «ТВ Ленд» по адресу: ...;

магазин «Силуэт» по адресу: ....

Также Шельпяков С.О. пояснил, что попыток вернуть визитницу Свидетель №2 он не предпринимал (том 1, л.д. 158- 171).

Показания подсудимого, данные им в ходе проверки показаний на месте, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что по адресу: ... находится магазин «ТВ Ленд», магазин оборудован терминалом бесконтактной оплаты. Изъяты чеки и запись с камеры видеонаблюдения (том 1, л.д. 8- 13);

по адресу: ... находится магазин «Ваш дом», магазин оборудован терминалом бесконтактной оплаты (том 1, л.д. 14- 19);

по адресу: ... находится магазин «Силуэт», магазин оборудован терминалом бесконтактной оплаты (том 1, л.д. 20- 24);

по адресу: ... находится киоск «Славица», имеется терминал бесконтактной оплаты (том 1, л.д. 25- 28).

по адресу: ... находится киоск «Славица», имеется терминал бесконтактной оплаты (том 1, л.д. 29- 32).

Кроме того, свидетель ФИО4 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Ижевску, чьи показания оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, также подтвердил, что в ходе проведения проверки по заявлению Свидетель №2 по факту списания денежных средств с банковского счёта, открытого на имя ФИО8, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены адреса магазинов (и эти адреса совпадают с теми, на которые указал Шельяпяков С.О. при проверке показаний на месте). В ходе осмотра места происшествия в магазине «ТВ Лэнд» были изъяты копии чеков от -Дата- на покупки, произведённые при помощи банковской карты ПАО «МТС-банк», эмитированной на имя ФИО8, видеозапись из магазина была изъята на оптический диск (том 1, л.д. 101- 103).

При осмотре документов, выданных свидетелем ФИО4 (том 1, л.д. 104), установлено, что чеки выданы магазином «ТВ-Лэнд» -Дата- в 16:14 на сумму 400 рублей, в 16:19 на сумму 800 рублей; в 16:22 на сумму 350 рублей (том 1, л.д. 111-112).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что является директором магазина «ТВ Лэнд» по адресу: .... В магазине имеется камера видеонаблюдения и терминал оплаты. -Дата- работал продавец <данные изъяты>. -Дата- в магазин пришёл молодой человек, на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, рост 170-175 см, разговаривал резко, специфично, как будто вышел из мест лишения свободы. Молодой человек сказал, что -Дата- по банковской карте приобрёл в магазине товар: сушилка-400 рублей; сетевой фильтр-350 рублей; фм-колонка-800 рублей и сказал, что желает сдать данный товар и получить деньги. Он пояснил молодому человеку, что для сдачи товара нужны чеки и банковская карта, которой он расплачивался. Молодой человек пояснил, что у него нет карты и чеков, после чего ушёл (том 1, л.д. 88- 90).

При осмотре видеозаписи, изъятой в магазине «ТВ Ленд» установлено, что -Дата- в зале магазина в 13:39:25 появляется мужчина, который одет в клетчатую рубашку светлого цвета, куртку чёрного цвета, бежевые брюки, ботинки тёмного цвета.

Участвовавший при осмотре видеозаписи Шельяпяков С.О. пояснил, что это он приходил в магазин, чтобы вернуть деньги за покупки, а также сдать товар, который приобретал, расплачиваясь при помощи похищенной банковской картой банка ПАО «МТС банк» -Дата- (том 1, л.д. 151- 154).

Потерпевшая ФИО8, показания которой оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что у неё имеется кредитная карта банка ПАО «МТС банк», последние цифры карты №, оборудованная NFC-модулем, предназначенным для бесконтактного способа оплаты при покупке до 1000 рублей. Карта привязана к её абонентскому номеру телефона №, однако смс-сообщения о списаниях ей не приходят, поскольку услуга не подключена. Номер банковского счёта №. В её мобильном телефоне также установлено мобильное приложение банка «МТС банк», пароль для входа в приложение известен только ей. Данной банковской картой пользовались как она, так и её сожитель, поскольку она иногда просила его приобрести продукты, расплачиваясь банковской картой.

В вечернее время суток -Дата- примерно в 16 часов 30 минут ей на её номер телефона позвонил сожитель Свидетель №2, сказал, что утерял банковскую карту. Чтобы заблокировать банковскую карту, она зашла в мобильное приложение банка «МТС банк» со своего мобильного телефона, и обнаружила списание денежных средств по покупкам, которые она не производила. Свидетель №2 также сказал, что не совершал данные покупки.

Общая сумма списаний составила 4412 рублей. Время в приложении указано московское, все списания произведены -Дата- (том 1, л.д. 45- 49).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показал, что -Дата- в состоянии алкогольного опьянения уснул на ступеньках возле какого-то дома в районе дворов ... около 16 часов, обнаружил отсутствие в правом кармане своей куртки визитницы, в которой находились 3 банковских карты ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ПАО «Промсвязьбанк». Карта «МТС-банк» была эмитирована на ФИО8 и принадлежала ей. Он сообщил ФИО8 о пропаже карты. ФИО8 сразу же зашла в мобильное приложение МТС – банк, установленное у неё в телефоне, и увидела списание денежных средств в сумме 4412 рублей, после чего заблокировала свою карту. Разрешения пользоваться картой он никому не давал (том 1, л.д. 98-100).

-Дата- Свидетель №2 обратился в Управление МВД России по г. Ижевску с заявлением, в котором сообщил, что -Дата- обнаружил пропажу визитницы с картами, а также списание в онлайн-банке на сумму 4000 рублей (том 1, л.д. 7).

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Ижевску, показания которого оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показал, что по подозрению в совершении списания денежных средств с банковского счета ФИО8 был задержан Шельпяков С.О., у которого было обнаружено и изъято: портмоне серого цвета «Тинькофф», подарочная карта «Лента» банковская карта «Тинькофф» на имя Свидетель №2, пропуск оператора склада «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 114- 116).

Выданные свидетелем Свидетель №3 предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 119- 121, л.д. 122-129).

Показания потерпевшей об обстоятельствах хищения денежных средств с её банковского счёта также подтверждаются:

- информацией, предоставленной ПАО «МТС-Банк», согласно которой ФИО8 получила в банке карту №. Карта перевыпущена с номером № Для расчётов с использованием Карты -Дата- был открыт счёт №. Заключение договора, получение карты и открытие счёта происходило по адресу: ... (том 1, л.д. 68);

- протоколом осмотра телефона, изъятого у ФИО8, согласно которому в мобильном приложении «МТС банк» обнаружена информация о банковских счетах потерпевшей, истории списаний:

32 рубля в 14 часов 52 минуты в «KIOSK SLAVICA»;

150 рублей в 14 часов 57 минут в «VASH DOM»;

400 рублей в 15 часов 14 минут в «TV-LEND»;

800 рублей в 15 часов 19 минут в «TV-LEND»;

350 рублей в 15 часов 22 минуты в «TV-LEND»;

980 рублей в 15 часов 32 минуты в «MAGAZIN SILUET»;

560 рублей в 15 часов 35 минут в «MAGAZIN SILUET»;

830 рублей в 15 часов 38 минут в «MAGAZIN SILUET»;

310 рублей в 15 часов 40 минут в «KIOSK SLAVICA».

Присутствовавшая при осмотре телефона ФИО8 пояснила, что данные операции она не производила списание произведено при помощи банковской карты №, привязанной к банковскому счёту №. Время, указанное в приложении, московское (том 1, л.д. 56- 63);

-счётом-выпиской, предоставленной ПАО «МТС банк», в которой отражена информация о движении денежных средств по счёту № с использованием карты №, аналогичная информации, полученной при осмотре мобильного приложения «МТС банк» в телефоне ФИО8 (том 1, л.д. 69- 71).

Приведённые выше обстоятельства использования Шельпяковым С.О. банковской карты для оплаты товаров, также подтверждаются оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5

Так, свидетель Свидетель №4, показала, что она работает в ларьке по адресу: ... «Ваш дом». В ларьке имеется терминал для оплаты. -Дата- приходил молодой человек на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы светлые. Приобрёл по банковской карте банка «МТС» пачку сигарет за 150 рублей (том 1, л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что является директором магазина «Женская одежда», ранее магазин назывался «Силуэт», расположен на адресу: .... В магазине имеется терминал для оплаты. -Дата- в вечернее время в магазин пришёл молодой человек на вид 35-40 лет худощавого телосложения, среднего роста. Приобрёл по банковской карте «МТС» халат -980 рублей, хлопковый домашний костюм 830 рублей, мужские трусы 2 штуки на сумму 560 рублей. Производил оплату 3 раза (том 1, л.д. 94-96).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шельпякова С.О. в краже денежных средств с банковского счёта ФИО8

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, выписками и информацией, предоставленной ПАО «МТС-Банк».

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в отделении ПАО «МТС - Банк» на имя потерпевшей ФИО8 был открыт счёт, к которому была выпущена банковская карта. -Дата- Шельпяков С.О. тайно похитил посредством терминалов дистанционной безналичной оплаты, производя при помощи принадлежащей ФИО8 банковской карты оплату за приобретённый товар, денежные средства на общую сумму 4 412 рублей.

Шельпяков С.О. банковской картой оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара, более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платёжные операции с банковскими картами обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Списание денежных средств было произведено в отсутствие потерпевшей ФИО8 и без её согласия.

Учитывая, что потерпевшая ФИО8 имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а Шельпяков С.О. распорядился находящимися на счёте денежными средствами клиента банка – потерпевшей, путём списания их с банковского счёта с применением найденной им банковской карты, принадлежащей потерпевшей, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта», в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

С учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (том 1, л.д. 190-192), Шельпяков С.О. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Шельпяков С.О. судим за совершение особо тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения допустил одно нарушение (том 1, л.д. 216) и совершил тяжкое преступление.

По месту жительства Шельпяков С.О. характеризуется положительно: при встрече здоровается, в алкогольном состоянии замечен не был, проживает с девушкой (том 2, л.д. 12).

По месту работы Шельпяков С.О. также характеризуется положительно: добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, не допускает опозданий.

Суд также принимает во внимание информацию, предоставленную УМВД России по г. Ижевску, согласно которой Шельпяков С.О. оказывает активное содействие сотрудникам ОУР Управления МВД России по г. Ижевску по выявлению и изобличению преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причинённого преступлением (том 1, л.д. 183), состояние здоровья и наличие заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников, в том числе наличие у его матери группы инвалидности.

Также суд соглашается с органами предварительного следствия, указавших в обвинительном заключении на активное способствование Шельпяковым С.О. раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно материалам уголовного дела, Шельпяков С.О. полностью признал свою вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовал при проверке показаний на месте, где указал торговые организации, в которых он приобретал товар и оплачивал его принадлежащей ФИО8 банковской картой; участвовал при осмотре видеозаписи, изъятой из магазина, подтвердив, что именно он приходил в магазин «ТВ Ленд», чтобы сдать ранее приобретенный при помощи банковской карты товар.

Таким образом, подсудимый предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершённом им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. В связи с чем, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признаёт показания Шельпякова С.О., данные им при допросе в качестве свидетеля в качестве явки с повинной, поскольку согласно положениям статье 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что Шельпяков С.О. сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления лишь после того, как был приглашён в органы следствия для дачи показаний в качестве свидетеля по факту совершения преступления, о котором органам предварительного расследования стало известно из допроса свидетеля Свидетель №2, а также после обнаружения и изъятия у Шельпякова С.О. предметов, принадлежащих Свидетель №2

Суд не установил достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечёт назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в данном случае является лишение свободы, кроме того наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, а также в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения.

Поскольку Шельпяков С.О. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата-, совершил тяжкое преступление, в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, наказание ему назначается по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, принимая во внимание, что Шельпяков С.О. через незначительный период времени после условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, полагая, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Шельпякова С.О. оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.

Само по себе намерение Шельпякова С.О. заключить брак с ФИО13, а также его желание оказывать помощь своей матери, не является основанием для применения положений статей 73 УК РФ, 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ, при этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Шельпякова С.О., в частности, нуждаемость его матери и отчима, имеющих группу инвалидности в материальной и физической поддержке Шельпякова С.О., суд назначает наказание в виде лишения свободы в минимально возможном размере, определённом с учётом правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Шельпяков С.О. должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Шельпяков С.О. осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве.

При разрешении вопроса о мере пресечения Шельпякову С.О. до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку Шельпякову С.О. назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку Шельпяков С.О. физических и психических недостатков не имеет, является трудоспособным, его имущественная несостоятельность судом не установлена, от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с осуждённого.

Отсутствие на момент рассмотрения уголовного дела у Шельпякова С.О. денежных средств, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шельпякова С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Шельпякова С.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы:

время содержания Шельпякова С.О. под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Юсуповой Г. М. взыскать с осуждённого Шельпякова С.О., о чём вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

-копию справки о месте открытия счёта, копию счета-выписки от -Дата-, копии чеков за -Дата- из магазина «ТВ-Лэнд», хранить при уголовном деле;

-мобильный телефон «<данные изъяты>» считать выданным по принадлежности ФИО8;

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле,

- портмоне серого цвета, подарочную карту «Лента», банковскую карту «Тинькофф», пропуск оператора склада завода «<данные изъяты>», считать выданными по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова

Дело № 2а-2525/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2017 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе судьи Лучкина М.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Ижевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Шельпяков С.О. о понуждении к прохождению медицинского осмотра,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец прокурор Ленинского района г.Ижевска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о понуждении Шельпякова С.О. к прохождению медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии.

От прокурора Нуркаева З.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные КАС РФ разъяснены и понятны.

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, находит ходатайство административного истца о принятии отказа от иска подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о в...

...озможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, спор разрешен в добровольном порядке. Суд считает, что отказ от иска, возможно принять в порядке ст.ст. 46, 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195,198, 199, 314 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство прокурора удовлетворить.

Производство по делу по иску прокурора Ленинского района г.Ижевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Шельпяков С.О. о понуждении к прохождению медицинского осмотра прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Судья М.М. Лучкин

дело № 1-145/2015 (<номер>)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 июля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимого Шельпякова С.О.,

защитника - адвоката Глазова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шельпякова С.О., родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1) <дата> <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

<дата> освобожден по отбытию наказания;

2) <дата> <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

<дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шельпяков С.О. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

1. <дата> около 23 часов 10 минут у <адрес> Шельпяков С.О., имея преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно сбыл И. С.Б., участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>», проводимого сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», вещ...

...ество, в состав которого входит <данные изъяты> являющееся наркотическим средством в целом, в значительном размере массой <данные изъяты> грамма.

Данное наркотическое средство впоследствии было изъято у И. С.Б. сотрудниками полиции, в связи с чем преступные действия Шельпякова С.О. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

2. Кроме того, в период до 23 часов 15 минут <дата> Шельпяков С.О., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> являющегося наркотическим средством в целом в крупном размере общей массой <данные изъяты> грамма, действуя умышленно, незаконно хранил его при себе в одном полимерном пакетике.

В этот же день в 23 часа 15 минут преступные действия Шельпякова С.О. пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его у <адрес> и в ходе последующего личного досмотра изъяли хранившееся им наркотическое средство.

Подсудимый Шельпяков С.О. вину в инкриминируемых преступлениях фактически не признал, указав, что сбыл наркотическое средство И. в результате её провокационных действий. Наркотики массой <данные изъяты> грамма выдал добровольно.

По обстоятельствам дела пояснил, что <дата> в дневное время вместе со знакомыми находился у торгового центра «<данные изъяты>». При этом встретился с И., разговорился с ней. В ходе общения стало понятно, что она употребляет наркотические средства, попросила их у него. У Шельпяков С.О. не было наркотиков, они были у его знакомого, который дал их И.. В ходе последующего общения И. попросила Шельпякова С.О. купить наркотики для неё на следующий день. Шельпяков С.О. никаких обещаний не давал. На следующий день приобрел наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма для личного употребления. В течение дня употреблял его. В тоже время И. неоднократно звонила ему, но он не брал трубку. Вечером, находился в квартире малознакомого Ш., употреблял вместе с ним наркотическое средство. В это время вновь позвонила И., попросила продать ему наркотики. Он отказался. Спустя некоторое время она снова позвонила, но вновь получила отказ. Потом позвонила третий раз и попросила продать наркотик, пообещав, что за это её подруга окажет ему интимные услуги. В результате Шельпяков С.О. согласился и предложил встретиться у магазина «<данные изъяты>». Через некоторое время встретились, но И. была одна. Шельпяков отдал наркотики и хотел уйти, но И. стала извиняться, обняла его и положила в руку купюру. Решил взять деньги на спиртное. Через некоторое время был задержан. Сообщил оперативникам, что хранит наркотики в квартире Ш.. Вместе с ними зашел в квартиру Ш., взял там со стола пакетик с наркотическим средством, передал его оперативнику П., который в свою очередь, сказал, чтобы наркотик временно полежал в кармане Шельпякова С.О.. Но спустя некоторое время П. пригласил понятых и изъял у него наркотическое средство.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы ранее данные показания Шельпякова С.О.

<дата> при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Шельпяков С.О. пояснял, что <дата> И. звонила ему, и при первом же телефонном разговоре договорились, что Шельпяков продаст ей наркотик на <данные изъяты> рублей. Последующие звонки выполнялись для уточнения места встречи. Также утверждал, что хранил при себе наркотическое средство, которое было изъято у него в ходе личного досмотра (<данные изъяты>).

<дата> давал показания, которые аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний Шельпяков С.О. стал настаивать на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, утверждая, что в ходе допроса он плохо себя чувствовал, его первоначальные показания были сильно искажены под влиянием оперативника П., который склонил его к самооговору. С протоколом допроса знакомился невнимательно.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель И. С.Б., сведения о личности которой засекречены органами следствия, показала, что являлась потребителем наркотических средств. С Шельпяковым познакомилась <дата> через общих знакомых. Приобрела у Шельпякова наркотическое средство, они обменялись номерами телефонов, договорились, что И. будет звонить ему, когда потребуются наркотики. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, которые попросили ее закупить наркотики у Шельпякова при проведении оперативного мероприятия. Она согласилась, после этого была досмотрена, ей вручили <данные изъяты> рублей. Затем Шельпяков послал ей несколько «маячков», она перезвонила ему, в ходе разговора спросила, есть ли наркотик на <данные изъяты>. Вначале Шельпяков попросил перезвонить. При следующем звонке согласился продать наркотики, назвал место встречи - около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе разговора по телефону общались на различные темы. После этого И. выехала в назначенное место вместе с сотрудниками полиции, в пути следования несколько раз звонила Шельпякову, оговаривала точное место встречи. По прибытию на место, вышла из автомобиля сотрудников полиции и стала ждать. Через какое-то время к ней подошел Шельпяков, они поговорили, затем передала ему <данные изъяты> рублей, которые Шельпяков положил в карман, а И. передал бумажный сверток с наркотиком. В ходе последующего досмотра выдала сотрудникам полиции наркотик, приобретенный у Шельпякова.

Свидетель П. В.В., являющийся <данные изъяты>, показал, что в <дата> из нескольких источников получил оперативную информацию о том, что Шельпяков занимается продажей наркотических средств. <дата> для документирования преступной деятельности было принято решение о проведении ОРМ «<данные изъяты>» с участием И., которая ранее приобретал у Шельпякова наркотические средства, имела договоренность купить у него наркотическое средство <дата> и добровольно согласилась выступить в роли «покупателя» наркотических средств.

Относительно обстоятельств проведения ОРМ дал показания, согласующиеся с показаниями И.. При этом он указал, что находился рядом с И., когда она разговаривала по телефону с Шельпяковым. В ходе разговора Шельпяков сразу согласился продать И. наркотическое средство на <данные изъяты> рублей, И. не уговаривала его. В ходе общения по телефону обсуждали разные темы.

При осуществления наблюдения за И. видел, как она встретилась с Шельпяковым около <адрес>, они чем-то обменялись, затем И. подала сигнал о том, что закупка состоялась. Спустя некоторое время Шельпяков был задержан. При его досмотре были изъяты денежные средства, используемые при проведении ОРМ и наркотическое средство. В квартиру Ш. не заходил.

Свидетель Ш. А.В. показал, что с Шельпяковым встречался только 1 раз, предоставлял ему квартиру для употребления наркотических средств. За это Шельпяков угостил его наркотическим средством, приготовил раствор. Они совместно употребляли наркотическое средство. Затем Шельпякову кто-то позвонил, он сказал, что ему надо встретиться с девушкой и ушел из квартиры. Спустя некоторое время Ш. А.В. вышел из квартиры, и был задержан сотрудниками полиции. Отрицает, что Шельпяков хранил в его квартире наркотические средства, а также то, что Шельпяков и (или) оперативные сотрудники заходили в его квартиру.

Свидетель С. Т.В., являющаяся оперативным сотрудником полиции, показала, что дважды досматривала И., подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколах личных досмотров.

В целях проверки доводов подсудимого о том, что наркотические средства он выдал добровольно, допрошены свидетели Ш. О.А. и К. Н.А.

Ш. О.А. (отец подсудимого) показал, что о его задержании узнал от оперативника П.. После этого приехал в отдел полиции, поговорил с сыном около 5-10 минут. Об обстоятельствах задержания сын не говорил, жалоб в адрес оперативных сотрудников полиции и претензии им не высказывал.

Свидетель К. Н.А. пояснил, что участвовал понятым при личном досмотре Шельпякова. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе досмотра, указав, что жалоб на действия сотрудников полиции у Шельпякова не было. Не слышал, чтобы последний говорил о том, что наркотическое средство забрал из квартиры.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорты об обнаружении признаков преступлений, послужившие поводом для возбуждения уголовных дел (<данные изъяты>);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (<данные изъяты> рапорт о необходимости проведения ОРМ (<данные изъяты>), постановление и справка о проведении ОРМ (<данные изъяты>), согласно которым принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Шельпякова С.О., результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- протокол личного досмотра, согласно которому <дата> в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 33 минут перед проведением проверочной закупки у И. С.Б. не обнаружено предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота (<данные изъяты>);

- протокол осмотра денежных купюр, согласно которому <дата> в присутствии граждан осмотрены денежные средства –купюра в <данные изъяты> рублей, которая обработаны люминесцентным порошком, а затем передана И. С.Б. для покупки наркотических средств (<данные изъяты>);

- протокол личного досмотра, согласно которому <дата> после проверочной закупки И. С.Б. выдала бумажный свёрток с веществом светлого цвета, пояснив, что приобрел его у Шельпякова за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- протокол личного досмотра, согласно которому <дата> у Шельпякова С.О. среди прочих вещей изъят пакетик с веществом растительного происхождения, <данные изъяты> рублей, использовавшиеся при проведении ОРМ. На его руках и изъятых денежных средствах в свете ультрафиолетовой лампы наблюдается свечение, характерное для люминесцентного вещества. Шельпяков С.О. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, денежные средства получены в счет возврата долга (<данные изъяты>);

- справки об исследовании и заключение эксперта, согласно которым, вещества, изъятые в ходе личных досмотров у И. С.Б. и Шельпякова С.О., содержат в своем составе соответственно <данные изъяты> являются наркотическими средствами в целом.

Масса вещества, изъятого у И. С.Б., составила <данные изъяты> грамма; у Шельпякова С.О. - <данные изъяты> грамма.

В смывах с рук Шельпякова С.О. обнаружены следовые остатки вещества, аналогичного изъятому у И. С.Б.

На денежной купюре, изъятой у Шельпякова С.О., обнаружены наслоения вещества, одинакового по составу люминесцирующему компоненту вещества, представленному в качестве образца для сравнения (<данные изъяты>).

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства получена детализации телефонных переговоров Шельпякова С.О. и Ш. А.В., истребованные судом на основании ходатайства прокурора, а также детализация переговоров И. С.Б., представления государственным обвинителем, согласно которым <дата> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 50 минут И. С.Б. шесть раз звонила Шельпякову С.О. Продолжительность первых трех разговоров составляла от 2 до 3 минут, продолжительность трех других - около 1 минуты. Смс-сообщений между ними не было.

При оценке доказательств суд признает недопустимым доказательством детализации телефонных переговоров Ш. А.В. (<данные изъяты>) и Шельпякова С.О. (<данные изъяты>), а также производные от них доказательства – протоколы осмотров детализации (<данные изъяты> поскольку из материалов дела и пояснений защитника усматривается, что данные детализации получены следователем с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, без судебного разрешения в порядке ст. 165 УПК РФ и без согласия лиц, на которые зарегистрированы данные сим-карты.

Допущенное нарушение устранено в ходе судебного разбирательства, когда по ходатайству прокурора и на основании решения суда получены детализации телефонных разговоров по сим-картам, находившимся в пользовании подсудимого и свидетеля Ш. А.В.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Шельпякова С.О. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Шельпякова С.О.:

- по факту передачи наркотического средства И. С.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту изъятия наркотического средства у Шельпякова С.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно представленным материалам, Шельпяков С.О. под контролем сотрудников правоохранительных органов незаконно сбыл наркотическое средство И. С.Б., впоследствии это средство было изъято из незаконного оборота. В связи с этим органы предварительного расследования квалифицировали содеянное, как неоконченное преступлений.

Оснований для квалификации совершенного деяния как оконченного преступления не имеется, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оставшуюся после сбыта часть наркотического средства Шельпяков С.О., будучи его потребителем, продолжил незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года, масса изъятого наркотического средства у И. С.Б. образует значительный размер (<данные изъяты>), у Шельпякова С.О. – крупный <данные изъяты>).

Суд исключает из обвинения подсудимого по каждому преступлению приобретение им наркотических средств, поскольку время и обстоятельства их приобретения органами следствия не установлены.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей И. С.Б., П. В.В., С. Т.В., Ш. А.В., К. Н.А., Ш. О.А., результатами ОРД, заключением эксперта, а также другими доказательствами.

При этом свидетель И. С.Б. прямо указала, что изъятые у неё наркотические средства она получила от Шельпякова С.О.. Утверждает, что не склоняла подсудимого к совершению незаконных действий, не уговаривала его продать наркотические средства.

Свидетель П. В.В., являющийся оперативным сотрудником полиции, дал показания об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания Шельпякова С.О. и его досмотре. Полностью подтвердил показания И. С.Б., указав при этом, что все телефонные разговоры между Шельпяковым С.О. и И. С.Б. происходили в его присутствии. Наряду с этим П. В.В. видел, как подсудимый сбыл наркотические средства И. С.Б., ему также известно, что в ходе досмотра у Шельпякова С.О. были изъяты деньги, используемые при проведении проверочной закупки и наркотическое средство. Отрицает, что подсудимый добровольно выдал наркотические средства, указав на место их хранения в квартире Ш. А.В.

Свидетель Ш. А.В. утверждает, что употребил наркотическое средство вместе с Шельпяковым С.О., затем тот ушел из квартиры. При этом подсудимый не оставлял наркотиков в квартире Ш. А.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступлений. Эти показания подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами досмотров, заключением эксперта.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает.

Стороной защиты не приведены веские и безусловные мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных свидетелей. Незначительные противоречия между показаниями И. С.Б. и фактическими обстоятельствами дела не ставят под сомнение виновность Шельпякова С.О..

Так, отсутствие в детализации телефонных переговоров данных о том, что И. С.Б. поступали смс-сообщения от Шельпякова С.О. с просьбой позвонить, а также факт проведения личного досмотра И. С.Б. до того, как она созванивалась с Шельпяковым С.О., не ставят под сомнение обоснованность обвинения, поскольку существенного значения для дела не имеют. Подсудимый и И. С.Б. договорились накануне, что И. С.Б. может звонить ему в случае, если пожелает приобрести наркотики. Личный досмотр И. С.Б. проведен при наличии договоренности о продаже наркотика и до проведения закупки. Количество и продолжительность разговоров между И. С.Б. и подсудимым, не свидетельствуют о том, что она склоняла подсудимого к совершению преступления. Из показаний И. С.Б. и П. В.В. следует, что подсудимый сразу согласился сбыть наркотики И. С.Б. за <данные изъяты> рублей. При последующих разговорах по телефону уточнялось место и время встречи, были разговоры на отвлеченные темы. Достоверность данных показаний подтверждает тот факт, что во время разговоров подсудимый находился в состоянии опьянения - под воздействием наркотических веществ.

Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. И. С.Б. и Ш. А.В. познакомились с Шельпяковым С.О. незадолго до преступлений, неприязненных отношений между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудника полиции П. В.В. и его заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке. Их результаты получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у Шельпякова С.О. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала проведения проверочной закупки в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что тот занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Так, еще <дата> сотрудниками полиции из оперативных источников информации получены сведения, которые зарегистрированы под номерами <номер> и согласно которым Шельпяков С.О. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ (<данные изъяты>). Именно на основании этой информации <дата> в 14 часов 20 минут принято решение о проведении ОРМ в отношении Шельпякова С.О. <данные изъяты> Наряду с этим <дата>, до начала проведения ОРМ аналогичные сведения получены сотрудниками полиции от И. С.Б., которая дала соответствующие объяснения <данные изъяты>

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена путем проведения следственных действий в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Фактически и сам подсудимый не оспаривает тот факт, что он занимался сбытом наркотических средств. В частности, он пояснил, что <дата> до передачи наркотических средств И. С.Б. он безвозмездно передавал их Ш. А.В. в процессе совместного употребления.

При этом суд учитывает, что в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Таким образом, Шельпяков С.О., оспаривая факты сбыта наркотических средств в прошлом, заблуждается относительно характера своих действий.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что добровольность выдачи наркотиков подсудимым подтверждает тот факт, что досмотр Шельпякова С.О. произведен только через 30 минут после его задержания и через 10 минут после задержания Ш. А.В..

Из показаний <данные изъяты> П. В.В. следует, что ему было известно местонахождение Шельпякова С.О. до того, как он встретился с И. С.Б.. При таких обстоятельствах проведение досмотра Шельпякова С.О. до задержания Ш. А.В., который находился вместе с подсудимым непосредственно перед преступлением, могло повлечь невозможность выполнения законных задач, стоящих перед оперативной службой, направленных на выявление всех фигурантов дела, их взаимоотношений, установление значимых для дела обстоятельств.

Наряду с этим суд также усматривает неправдоподобность показаний подсудимого относительно хранения наркотических средств в квартире Ш. А.В. и их последующей добровольной выдачи, поскольку из них следует, что он оставил пакетик с наркотическим средством в квартире малознакомого наркозависимого Ш. А.В., который находился в состоянии опьянения, а сам ушел из квартиры.

В основу приговора судом кладутся наряду с другими доказательствами показания подсудимого Шельпякова С.О., данные им <дата> при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти показания полностью соответствуют показаниям И. С.Б. о том, что последняя не склоняла его к сбыту наркотических средств, он сразу согласился сбыть наркотики, затем сбыл их за <данные изъяты> рублей, впоследствии хранил наркотическое средство при себе, пока оно не было изъято сотрудниками полиции.

Указанные показания даны подсудимым в установленном законом порядке, в присутствии защитника. Данных о том, что они даны под влиянием оперативных сотрудников полиции и (или) в болезненном состоянии, не имеется. Перед началом следственных действий Шельпякову С.О. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий от подсудимого и его адвоката, не поступило.

Жалоб на незаконные действия оперативных сотрудников полиции от Шельпякова С.О. не поступало. При этом у него имелась возможность для этого, поскольку личный досмотр проводился в присутствии незаинтересованных лиц. После задержания он общался с отцом.

С заявлениями в органы Следственного комитета и прокуратуры он также не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о том, что он не совершал преступлений, не соответствуют действительности, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Несмотря на наличие признаков органического расстройства личности и поведения, материалы дела, в том числе заключение экспертов-психиатров (<данные изъяты>), поведение Шельпякова С.О. в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, являются активное способствование раскрытию преступлений, содействие правоохранительным органам в выявлении лиц, причастных к обороту наркотических средств (о чем сообщил <данные изъяты> П. В.В. в ходе допроса), состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, является особо опасный рецидив преступлений.

Шельпяков С.О. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

В то же время им совершено два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, одно из которых является особо тяжким, второе – тяжким. Он судим, в том числе за аналогичное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, где признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, страдает наркотической зависимостью.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает Шельпякову С.О. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание за каждое преступление ближе к минимальным его пределам и без дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статей.

Наказание за неоконченное преступление назначается с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шельпякова С.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шельпякову С.О. наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Шельпякову С.О. - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <дата>.

В срок отбытия наказания Шельпякову С.О. зачесть время нахождения его под стражей в период <дата>

Вещественные доказательства: наркотические средства, срезы ногтей, ватные тампоны, образец люминесцентного порошка вместе с упаковкой - уничтожить, детализации телефонных переговоров – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья С.Б.Краснов