Шелёмин Виталий Николаевич

Материал 6243/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

22 ноября 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Ирхина Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Шелёмина В.Н., Репина Р.Е., Тинаева П.И., Горбунова К.Е., Федоровича П.Е., Рошка Н.А. к ИП Канохович П.П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шелёмин В.Н., Репин Р.Е., Тинаев П.И., Горбунов К.Е., Федорович П.Е., Рошка Н.А. обратились в суд с иском к ИП Канохович, указывая, что в < Дата > они находились в трудовых отношениях с ответчиком. Истцы были наняты ответчиком для осуществления строительных работ, которые ответчик выполнял по договору строительного субподряда, заключённого между ним и ООО «Строй Агро Инвест». Истцы устраивались на работу на должности рабочих с < Дата >. Работа заключалась в строительстве пола для фермерских коровников в районе посёлка Толпаки. Условия оплаты труда для всех истцов, за исключением Федоровича П.Е. были следующие: ежемесячная заработная плата в размере < ИЗЪЯТО > должна была выплачиваться дважды в месяц 14 и 28 числа. У Федоровича П.Е. заработная плата составляла < ИЗЪЯТО >, так как помимо общих обязанностей, он также использовал в рабочих нуждах арендованный им лично микроавтобус. Все они выполняли свою работу прилежно, в полном соответствии с распоряжениями начальника и без каких-либо замечаний с его стороны, график работы был не нормированным, в среднем по 10 часов, выходные были иногда. Трудовые договоры ими были заключены, однако, работодатель копии этих трудовых договоров на руки им не выдал. Ответчик также не выплачивал им заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать с ИП Канохович П.П. в пользу Шелёмина В.Н. заработную плату в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, в пользу Репина Р.Е. заработную плату в размере ...

...< ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, в пользу Тинаева П.И. заработную плату в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, в пользу Горбунова К.Е. заработную плату в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, в пользу Федоровича П.Е. заработную плату в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 61000 рублей, в пользу Рошка Н.А. заработную плату в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.11.2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истцам было предложено в срок до 18.11.2019 года устранить указанные в определении недостатки и оформить исковое заявление в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В установленный срок Шелёмин В.Н., Репин Р.Е., Тинаев П.И., Горбунов К.Е., Федорович П.Е., Рошка Н.А. недостатки, указанные в определении суда от 05.11.2019 года, не устранили, о продлении срока для исправления недостатков не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный срок определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено, исковое заявление подлежит возвращению заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Шелёмину В.Н., Репину Р.Е., Тинаеву П.И., Горбунову К.Е., Федоровичу П.Е., Рошке Н.А. исковое заявление к ИП Канохович П.П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснить Шелёмину В.Н., Репину Р.Е., Тинаеву П.И., Горбунову К.Е., Федоровичу П.Е., Рошка Н.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям при устранении указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: подпись

Дело № 2-1015/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

При секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович П.Е. , Рошка Н.А. к ИП Канохович П.П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелёмин В.Н., Тинаев П.И., Горбунов К.Е., Федорович П.Е., Рошка Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Канохович П.П., указав, что в < Дата > г. находились в трудовых отношениях с ответчиком, а именно были наняты ответчиком на должности < ИЗЪЯТО > для осуществления строительных работ (строительство пола для фермерских коровников в районе < адрес >), которые ответчик выполнял по договору строительного субподряда, заключенного между ИП Канохович П.П. и ООО «Строй Агро Инвест». График работы был ненормированным, в среднем по 10 часов с периодическими выходными. Заработная плата истцов Шелёмина В.Н., Тинаева П.И., Горбунова К.Е., Рошка Н.А. составляла 40000 руб., и должна была выплачиваться 14 и 28 числа месяца. Заработная плата истца Федорович П.Е. составляла 61000 руб., так как помимо общих обязанностей, использовал в рабочих нуждах арендованный им лично микроавтобус. Трудовые договоры истцами были заключены, однако на руки им не выдавались. Ответчик не выплатил < Дата > оговоренный аванс, сославшись на технические обстоятельства, и сообщил, что выплатит сумму аванса вместе с заработной платой 28 числа. Однако 28 числа представитель работодателя – начальник по имени В попросил подождать еще несколько дней. < Дата > истцы как обычно приехали < адрес > на работу, но на проходной охранник им сообщил, что у него имеется распоряжение не пропускать их на строительную площадку. По телефону работодатель ИП Канохович П.П. им сообщил, что они никудышные, платить им он не будет, и что все уволены. Однако, спустя три месяца – в < Дата > Федоровичу П.Е. поступил перевод на банковскую карту в размере 20000 руб., который является выплатой заработной плат...

...ы, размер которой был определен работодателем самостоятельно. Полагали, что в соответствии с действующим законодательством истцы имеют право на компенсацию морального вреда с учетом грубого увольнения без расчета и предупреждения, которые истцы оценивают равным своей месячной заработной плате. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ИП Канохович П.П. в пользу Шелемина В.Н., Репина Р.Е., Тинаева П.И., Горбунова К.Е., Рошка Н.А. заработную плату в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. каждому, взыскать с ИП Канохович П.П. в пользу Федоровича П.Е. заработную плату в размере 41000 руб., компенсацию морального вреда в размере 61000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > иск Шелёмина В.Н., Тинаева П.И., Горбунова К.Е. к ИП Канохович П.П. оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истец Федорович П.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что был принят на должность рабочего и водителя, условия труда и установление заработной платы обсуждал с Романом, фамилия которого ему неизвестна, и который пояснил, что они устраиваются на работу в Толпаки. Заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу не издавался, свою трудовую книжку не передавал. Условия приема на работу размер заработной платы, должностные обязанности обговаривал с прорабом В, и устраивались на работу к ИП Канохович П.П. который совместно с В приезжал на стройку. Когда приступил к исполнению обязанностей - не помнит. Выполняли работы по вязке арматуры, подготовке под заливку бетона. 20000 руб. ему доплачивалось, так как он был принят на работу на должность бригадира и водителя.

Истец Рошка Н.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, раннее представил заявление о рассмотрение искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ИП Канохович П.П., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истцы указывали на то, что осуществляли трудовую деятельность у ИП Канохович П.П. на основании фактического допущения к работе и выполняли трудовые обязанности по должности рабочих, а именно по строительству пола для фермерских коровников в районе < адрес >.

Судом установлено, что заявление о приеме на работу истцы не подавали, приказы о приеме их на работу ответчиком не издавались, трудовые договоры с истцами не заключались (доказательств обратного суду не представлено), надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцами представлены не были, не определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Доказательств наличия трудовых отношений между ИП Канохович П.П. и истцами Федорович П.Е., Рошка Н.А., в том числе свидетельских показаний, суду не представлено.

Представленный истцами табель учета использованного времени суд оценивает критически, поскольку он не подписан руководителем, не содержит сведений о месяце и годе.

Кроме того, представленные суду фотографии строительного объекта, не могут быть признаны судом относимыми и допустимы доказательствами, поскольку не отражают факт исполнения истцами Федорович П.Е., Рошка Н.А. трудовых обязанностей у ИП Канохович П.П., не позволяют идентифицировать строительный объект, а также установить дату их создания.

Ссылка истца Федорович П.Е. о выплате ему ответчиком заработной платы в < Дата > г. в размере 20000 руб. является необоснованной, поскольку представленная суду фотография выписки Сбербанк, не отражает принадлежность счета, на который поступили денежные средства Федоровичу П.Е., перевод денежной суммы в размере 20000 руб. произведен со счета < ИЗЪЯТО >, а не ИП Канохович П.П., пометка о назначении перевода, как выплате заработной платы ответчиком отсутствует.

Вопреки доводам искового заявления, согласно ответа генерального директора ООО «Строй Агро Инвест» ПМЯ между ООО «Строй Агро Инвест» и ИП Канохович П.П. договора на строительство объекта в поселке Талпаки Калининградской области не заключалось.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, приходит к выводу о том, что отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло; доказательств того, что между сторонами был заключен трудовой договор и истцы были фактически допущены к выполнению работы в должности рабочих, а истец Федорович П.Е. также в должности водителя, с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялись правилам внутреннего распорядка, установленных ИП Канохович П.П., истцами суду не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

С учетом того, что судом не установлено наличие трудовых отношений между ИП Канохович П.П. и истцами Федорович П.Е., Рошка Н.А., отсутствуют и правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федорович П.Е. , Рошка Н.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2020 г.

Судья