Шемитов Алексей Николаевич

Судья Фомиченко В.Г. д. 22-133/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 декабря 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Шестопаловой Н.М., Антропова Е.А.,

при секретаре Бугаенко М.В.

с участием

осуждённого Шемитова А.Н.

защитников осуждённого Шемитова А.Н. – Белоусовой Н.А., адвоката Орешкина Е.В., представившего ордер № 013970 от 22 декабря 2014 года и удостоверение № 2244 от 13 ноября 2012 года,

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Беляковой И.М. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2014 года, по которому

Шемитов А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., поддержавшего доводы представления и просившего приговор отменить, постановить новый приговор, признать Шемитова А.Н. виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание 8 лет лишения свободы, мнение осуждённого Шемитова А.Н. и его защитников – Белоусовой Н.А., адвоката Орешкина Е.В., просивших пригов...

Показать ещё

...ор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Шемитов А.Н. обвинялся в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

По приговору Шемитов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в квартире Шемитова А.Н. в ходе распития спиртных напитков между последним и ФИО2 произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой Шемитов А.Н. решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, нанёс ножом, взятым с кухонного стола, ФИО2 не менее 2 ударов в область грудной клетки слева и справа, множественные, не менее 11, удары ножом в область волосистой части головы, живота, левого предплечья, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их возникновения.

В судебном заседании Шемитов А.Н. вину признал частично, отрицая умысел на убийство.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) гособвинитель по делу Белякова И.М. просит приговор отменить, признать Шемитова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По мнению автора представления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. О наличии у осуждённого прямого умысла на причинение смерти другому человеку свидетельствуют орудие преступления, а именно нож, которым наносились удары в жизненно важные органы, количество ножевых ранений (13), 2 из которых квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их возникновения: проникающее ножевое ранение грудной клетки левой половины с повреждением верхней доли левого легкого, гемопневмоторокса слева, напряженной эмфиземы левой половины грудной клетки; проникающее ножевое ранение правой половины грудной клетки справа, гемопневмоторокс справа. Причинив ФИО2 смертельные ножевые ранения, Шемитов А.Н. вытолкнул окровавленного потерпевшего в подъезд, будучи убеждённым, что совершённые им действия достаточны для наступления смерти ФИО2 В связи с отсутствием потерпевшего на месте происшествия, полагая, что смерть ФИО2 наступила, осуждённый предпринял меры к устранению следов преступления в квартире и в подъезде. Умысел, направленный на убийство ФИО2, Шемитов А.Н. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший был обнаружен свидетелем ФИО1, им была вызвана скорая помощь, доставившая потерпевшего в лечебное учреждение, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Автор представления также указывает, что Шемитов А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, согласившись с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении. Кроме того, по мнению гособвинителя, суд в описательно-мотивировочной части приговора установил вину Шемитова А.Н. в совершении покушения на убийство, указав, что вина осуждённого подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, данными им на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Между тем ошибочно судом действия Шемитова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Также автор представления указывает на то, что показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, в приговоре приведены частично.

По мнению гособвинителя, назначенное Шемитову А.Н. наказание также не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осуждённым преступления и является чрезмерно мягким.

В письменном возражении на представление осуждённый Шемитов А.Н. просит представление оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что телесные повреждения нанес потерпевшему в ходе борьбы, когда отбирал нож, защищался, умысла на причинение ФИО2 смерти не имел.

В письменном возражении на представление защитник осуждённого Шемитова А.Н. – адвокат Орешкин Е.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый. По мнению защитника, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об умысле Шемитова А.Н. на умышленное причинение смерти ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шемитова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осуждённого о том, что он не имел умысла на убийство ФИО2, последний первым схватил нож, стал размахивать перед его лицом, а он выхватил нож у него из рук, после чего стал наносить удары в область тела и лица. При этом удары наносил хаотично, не задумываясь, ФИО2 сопротивления не оказывал и после ударов отошёл в коридор, а он сам прошёл на кухню, где продолжил распивать спиртные напитки. Нож он сломал, надавив лезвием об стол, чтобы ФИО2 не схватил его снова. Минут через 15 в квартиру вернулась убежавшая ранее ФИО3 В это время ФИО2 был в коридоре, на его лице была кровь. ФИО3 стала наводить порядок в квартире, а он выпроводил потерпевшего из квартиры, закрыв за ним дверь;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 стал ей оказывать знаки внимания, что ей не понравилось, и она сообщила об этом Шемитову А.Н., разбудив его. Между мужчинами возник конфликт, ФИО2 схватил нож и стал им размахивать, Шемитов А.Н. пытался вырвать у него нож. Она выбежала из квартиры, а когда минут через 15 вернулась, то увидела в коридоре квартиры ФИО2, лицо которого было в крови. Шемитов А.Н. сидел на кухне и распивал спиртные напитки. Она стала наводить порядок в квартире, а ФИО2 вышел из квартиры. Она закрыла дверь за ним на замок. Минут через 30 в дверь стал стучать ФИО2, но они не открыли;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает фельдшером на подстанции скорой медицинской помощи № 6 и был в составе бригады, когда в подъезде № <...> <адрес> был обнаружен мужчина с колото-резаными ранениями. По всему подъезду были сгустки крови. Потерпевший ФИО2 назвал имя и пояснил, что ему тяжело дышать, у него было сильно изрезано лицо. Колото-резаные ранения были обнаружены у потерпевшего уже в карете скорой помощи, однако потерпевший был очень не спокоен и не давался, чтобы он смог обработать раны. Беспокойное поведение характерно для имевшихся у ФИО2 ран.

Характер, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений у ФИО2 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у него обнаружены: проникающее ножевое ранение грудной клетки левой половины с повреждением верхней доли левого легкого, гемопневмоторокса слева, напряженной эмфиземы левой половины грудной клетки; проникающее ножевое ранение правой половины грудной клетки справа, гемопневмоторокс справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения; закрытый перелом 6-7 рёбер, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня; множественные поверхностные ножевые ранения области лица (4), волосистой части головы (4), живота (1), предплечья (2), причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком не свыше 21 дня. Процесс ран сопряжен с формированием рубцов, которые являются неизгладимыми последствиями описанных выше телесных повреждений.

Согласно протоколу обыска, в квартире Шемитова А.Н. обнаружены, в том числе клинок ножа со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также рукоять от ножа.

То, что клинок и рукоять ножа ранее составляли единое целое, подтверждается заключением эксперта № 156 от 6 марта 2014 года.

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу при постановлении приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка.

Вопреки утверждению гособвинителя оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознаёт общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает её наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления Шемитов А.Н. и ФИО2 находились в квартире, при этом осуждённый никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил, хотя у него такая возможность была. Потерпевший, уйдя из квартиры, спустя некоторое время, примерно 30 минут, вернулся, стучал в дверь квартиры Шемитова А.Н., однако тот и ФИО3 дверь не открыли, то есть для Шемитова А.Н. было очевидным то, что ФИО2 был жив.

Таким образом, осознавая, что потерпевший остался жив, имея возможность лишить ФИО2 жизни, Шемитов А.Н. никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предпринимал.

Что касается характера и локализации телесных повреждений, то многочисленные поверхностные раны на голове, предплечье, лице потерпевшего подтверждают показания Шемитова А.Н. о том, что он не имел умысла на убийство ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки утверждению гособвинителя в апелляционном представлении, по форме и содержанию приговор не противоречит положениям ст. 307 УПК РФ. В нем установлены время, место и обстоятельства совершенных преступлений, приведены мотивы, по которым судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведено обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы всесторонне и полно, они получили объективную оценку в приговоре. Кроме того, в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о совершении Шемитовым А.Н. именно преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Резолютивная часть приговора не противоречит его описательно-мотивировочной части.

Суд не может согласиться с доводами гособвинителя о мягкости назначенного Шемитову А.Н. наказания.

При определении вида и размера наказания осуждённому Шемитову А.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осуждённого, в том числе состояние его здоровья, наличие заболевания «инфильтративный туберкулёз S6 левого лёгкого в фазе распада».

Явка с повинной судом обоснованно признана смягчающим наказание Шемитова А.Н. обстоятельством.

Вместе с тем отягчающим наказание Шемитова А.Н. обстоятельством судом правильно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд счёл необходимым назначить наказание осуждённому в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, вопреки утверждениям гособвинителя в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в представлении. Назначенное Шемитову А.Н. наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а потому не является чрезмерно мягким.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по делу и отмены приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2014 года в отношении Шемитова А. Н. оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Шемитов А.Н. содержится в <адрес>.

Свернуть

Дело № 1 – 200/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 01 сентября 2014 года

Красноармейского районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Фомиченко В.Г.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В., помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Подлесной И.В., Беляковой И.М.,

подсудимого Шемитова А.Н.,

защитника – адвоката Орешкина Е.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника Белоусовой Н.А.,

при секретаре Отришко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шемитова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, с общим средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, улица <адрес> дом № № квартира №№ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования подсудимый Шемитов А.Н. обвиняется в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1 совместно со своим знакомым Шемитовым А.Н. распивали спиртные напитки в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда, принадлежащей последнему. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора на бытовой почве, переросшая в словесный конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникшей лично...

Показать ещё

...й неприязни Шемитов А.Н. решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, подсудимый Шемитов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, взял с кухонного стола нож, и нанес им ФИО1, не менее 2-х ударов в область грудной клетки слева и справа, множественные, не менее 11 ударов ножом в область лица, волосистой части головы, живота, левого предплечья.

После причинения всего комплекса телесных повреждений подсудимый Шемитов А.Н. выгнал ФИО1 из вышеуказанной квартиры в подъезд дома и закрыл за ним входную дверь своей квартиры.

После этого, сосед из квартиры №№ вышеуказанного дома ФИО10, увидев находившегося в подъезде дома у входной двери, со следами крови ФИО1, вызвал тому «скорую медицинскую помощь».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут каретой «скорой медицинской помощи» ФИО1 был доставлен в ГУЗ «Больница № №» г.Волгограда, где ему была оказана своевременная, квалифицированная медицинская помощь.

В результате преступных действий подсудимого Шемитова А.Н. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего ножевого ранения грудной клетки левой половины с повреждением верхней доли левого легкого; гемопневмоторакса слева; напряженной эмфиземы левой половины грудной клетки; проникающего ножевого ранения правой половины грудной клетки справа; гемоторакса справа, - которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их возникновения; 2) множественных (4) поверхностных ножевых ранений области лица, - которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица; закрытого перелома 6-7 ребер, - которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, по признаку его расстройства сроком свыше 21 дня; 3) множественных поверхностных ножевых ранений (4) волосистой части головы, живота (1), левого предплечья (2), - которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его расстройства сроком не свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шемитов А.Н. виновным себя по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, признал частично, и пояснил суду, что нанес ножевые ранения ФИО1, однако у него не было умысла на его убийство, поскольку он, просто защищался от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в районе остановки <адрес>» в <адрес> с ним завел разговор ранее не знакомый ФИО1 Тот стал жаловаться на жизнь, пояснив, что ему негде ночевать. Они разговорились, выпили пиво. Он пожалел того и пригласил к себе, где они продолжили распивать спиртное. Около 17часов 00 минут.. он уснул. Примерно через час его разбудила сожительница ФИО11 и пожаловалась на то, что ФИО1 хочет её изнасиловать. Он зашел на кухню, где увидел ФИО1, стоявшего возле стола с расстегнутой ширинкой. Он стал выгонять его из своей квартиры, однако тот стал оказывать сопротивление и вести себя агрессивно, нанес ему удар рукой в нос, схватил со стола нож и стал угрожать этим ножом ему и его сожительнице ФИО11. ФИО1 кинулся на неё, пытаясь нанести удар ножом в живот. ФИО11 прикрыла живот рукой, и тот повредил ей ножом сухожилие на кисти руки. Он, в этот момент отодвинул её своей рукой в сторону, и тем самым загородил от нападавшего ФИО1. Затем он, схватил ФИО1 за кисть руки, в которой у того был нож, и развернув нож в его сторону, согнул кисть его руки, сказал чтобы тот бросил нож, Однако, ФИО1, не реагируя на его требования, нож из рук не выпустил. Между ними завязалась борьба, в результате которой ФИО1 им было причинено множество порезов. Затем ему удалось отобрать у ФИО1 нож, который он сломал, надавив лезвием в стол, что бы ФИО1 не схватил его снова. После этого, ФИО1 на какое - то время присел возле стола на корточки, а он, взяв его за плечи, вывел из кухни в коридор, сказал ему, что бы тот одевался и уходил из его квартиры. После этого ФИО1 ушел, а он и его сожительница уснули. Спустя некоторое время к ним в квартиру кто-то стучался, однако дверь они не открывали.. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции и его задержали.

Из показаний подсудимого Шемитова А.Н., данных им, на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он случайно познакомился с ФИО1, на улице. Примерно в 16 часов он привел ФИО1 к себе домой в квартиру №№ дома №№ по ул. <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда, с целью дальнейшего распития спиртного, приобретенного ФИО1 В квартире находилась его знакомая ФИО11 Он с ФИО1 находясь в кухне, стал распивать спиртные напитки, а ФИО11 в это время смотрела телевизор. Примерно в 18 часов 00 минут, он усн<адрес> в 18 часов 30 минут его разбудила ФИО11 и сообщила, что ФИО1 оказывал ей знаки внимания, что ей не понравилось. После чего он прошел в кухню, где предъявил претензии ФИО1 в результате чего между ними произошел конфликт, переросший в ссору. В это время ФИО1 взял со стола нож в правую руку и стал им размахивать возле его лица, а он попытался выхватить его из рук последнего. ФИО11 в этот момент пыталась разнять их, но у нее также это не получилось, и она ушла. Он, выхватил из рук ФИО1 нож, после чего у него внезапно возник умысел на причинение ему телесных повреждений на почве ревности, так как ему не понравилось, что тот приставал к его сожительнице ФИО11 Так как ФИО1 был физически крепче него, поэтому он, боялся, что тот сможет причинить ему повреждения. Держа нож, в правой руке, лезвием в направлении ФИО1 он стал наносить ему удары в область тела и лица. Удары наносил один за другим в количестве около 14 раз и производил их хаотично, и куда их наносил, не задумывался. ФИО1 в это время никакого сопротивления не оказывал. После нанесения ударов, ФИО1 уже сопротивления не оказывал и отошел в коридор. Сам он прошел в кухню, где продолжил распивать спиртное. Примерно через 15 минут ФИО11 вернулась обратно в квартиру. В это время ФИО1 находился коридоре, и на его лице была кровь. На стенах была кровь, на полу валялась посуда, а он в это время сел за стол в кухне и продолжил, употреблял алкоголь. ФИО11 стала спрашивать что случилось, на что он сказал, посмотреть на ФИО1 После чего она начала наводить порядок в квартире, так как все предметы быта были разбросаны, а он взял ФИО1 за плечи и вывел из квартиры, закрыв за ним дверь. Куда пошел последний он не знает. Затем, ФИО11 вновь спросила у него, что произошло, на что он, пояснил, что в ходе конфликта, нанес телесные повреждения ножом в область тела ФИО1 Примерно через 30 минут в дверь стал стучаться ФИО1, но так как он, не хотел, чтобы тот возвращался, то дверь ему не открыл. Затем он вместе с ФИО11 вышел в подъезд, где последняя стала мыть стены от крови, а он стоял и ждал ее. Помыв стены, они зашли обратно в квартиру и легли спать. Затем приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении, а именно в причинении телесных повреждений ФИО1, после чего добровольно без психического или физического принуждения со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (т.1 л.д. 52-55, 59-61)

Показания Шемитова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает правдивыми, поскольку они даны с учётом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого Шемитова А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного следствия, а также свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в виду исключительности обстоятельств (в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о невозможности обеспечения явки потерпевшего в судебное заседание в связи с не установлением его местонахождения), видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> познакомился на улице с Шемитовым А.Н., после чего употребив совместно с последним спиртное, по предложению последнего поехали к нему домой, находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. При каких обстоятельствах ФИО12 причинил ему телесные повреждения он, не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В сознание он пришел в карете «скорой медицинской помощи», которая доставила его в больницу и он, был госпитализирован в ГУЗ Больница № (л.д. 77-81).

Свидетель ФИО10 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей находился у себя дома, в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> Красноармейском районе г. Волгограда. Примерно в 20 часов 00 минут, он услышал разговоры на повышенных тонах, доносящиеся из квартиры № № которая расположена этажом выше его квартиры. Данной ссоре он значения не придал, поскольку в данной квартире проживают асоциальные личности. Затем он услышал грохот, и у него сложилось впечатление, будто что-то тяжелое упало на пол в квартире № № После чего, примерно в 21 час 00 минут, он решил пойти на улицу покурить. Выйдя на лестничную площадку, ему на встречу поднялся сосед, который спросил у него, кто лежит на полу возле входной двери подъезда. Там он увидел лежащего в позе эмбриона неизвестного ему мужчину, у которого лицо было в крови. При этом данный мужчина дышал и издавал какие-то звуки, от него исходил запах алкоголя и он подумал, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он увидел следы крови в виде капель на ступеньках. Находящийся рядом сосед вызвал сотрудников полиции. Затем он вернулся в квартиру и, находясь дома, слышал, что в квартире, расположенной этажом выше шел диалог на повышенных тонах между мужчиной и женщиной, но о чем они между собой разговаривали было не понятно. Примерно в 22 часа 30 минут, он снова решил выйти на улицу для того, чтобы покурить. В подъезде он увидел, что на лестничной площадке, на ступеньках и на стенах подъезда было множество следов крови в виде луж, помарок, и у него сложилось такое впечатление, что кто-то при перемещении по подъезду опирался и облокачивался на стены, при этом его руки и одежда были в крови. Также он обратил внимание, что и на входной двери его квартиры имелись следы крови. При этом в подъезде стоял неприятный запах свежей крови. Осмотревшись в подъезде, он никого не увидел. После этого, он вышел на улицу, где закурил. Докурив сигарету, он прошел в подъезд и, входя в квартиру, услышал, что кто-то в подъезде стал кряхтеть, пытаясь, что-то сказать. В этот же момент, он услышал какие-то шорохи и стал осматривать подъезд внимательней. В результате чего, дойдя до щитовой, расположенной на лестничной площадке первого этажа, за дверью с обратной стороны, которую он не смог открыть он обнаружил лежащего мужчину. Он вызвал карету «скорой медицинской помощи» и вернулся в квартиру. Примерно через 10 минут, он увидел как мужчину, которого он обнаружил лежащим в подъезде дома, забрали прибывшие врачи «скорой помощи». Данный мужчина и его одежда были в крови. На мужчине была одета куртка темно-коричневого цвета (типа дубленки), штаны темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, прибывшим к нему сотрудникам полиции он рассказал, как обнаружил мужчину, которого впоследствии увезли на карете «скорой медицинской помощи».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он, работает фельдшером на подстанции скорой медицинской помощи №№ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа от диспетчера подстанции ему поступил вызов о том, что в подъезде № № д. № по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда обнаружен мужчина с колото-резанными ранениями. Прибыв к указанному дому он увидел, что у подъезда находится автомобиль полиции, 2 сотрудника зашли в подъезд одновременно с ним. По всему подъезду имелись сгустки крови, из щитовой, доносились шорохи, осмотрев которую ими был обнаружен как впоследствии выяснилось - потерпевший ФИО1 который, назвал свое имя, и пояснил, что ему тяжело дышать. Они помогли ему встать. Изначально он обратил внимание, на то, что у того было сильно изрезано лицо. Экстренно ФИО1 было обработано лицо, а затем, уже, когда уже в машине были обнаружены колото-резанные ранения на теле, он попытался оказать помощь, но, наверное, в связи с его возбуждением и тяжестью полученных травм, тот просто не давался и один он с ним справиться не смог. Пострадавший был доставлен в ГУЗ «Больница № №», где они впятером пытались его уложить, но этого не получилось, поскольку при имеющихся у потерпевшего повреждениях, обычно больные не могут себе найти место, они садятся и сразу встают, ложатся, так называемый синдром «Ваньки-встаньки». У потерпевшего имелось ножевое ранение в левую половину груди. При этом потерпевший был достаточно чистый для такой кровопотери, на его теле практически крови не было. Лицо было в запеченной крови. При этом, поскольку потерпевший выглядел неопрятно, старше своего возраста, походил на бродячего, был без обуви, то полагает, что мужчину предварительно обмыли водой..

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в течение дня, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своего сожителя Шемитова А.Н. в <адрес>. Шемитов А.Н. вернулся домой примерно в 16 часов с ранее неизвестным ей ФИО1. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Шемитов А.Н. с ФИО1 стали распивать спиртное на кухне, а она в это время смотрела телевизор и занималась приготовлением пищи. Примерно в 18 часов Шемитов А.Н. лег спать в зале, а ФИО1 уснул на кухне в кресле. Спустя некоторое время ФИО1 проснулся и стал оказывать ей знаки внимания, расстегивая ширинку, ей это не понравилось и она, высказала, свое недовольство, кроме того, на тот момент находилась на седьмом месяце беременности. Затем она разбудила Шемитова А.Н. и сообщила о случившемся. Шемитов А.Н. пришел на кухню и начал ФИО1 предлагать забрать свою сумку и уйти из квартиры. Однако ФИО1 не хотел уходить из квартиры, схватился за кухонный нож, который лежал на столе, которым стал угрожать им, что он их порежет, кинулся на неё с ножом и нанёс ей несколько ножевых ранений в области запястья. Затем Шемитов А.Н. пытался того остановить, однако ФИО1 ударил Шемитова А.Н. рукой по носу, в результате чего у Шемитова А.Н. открылось кровотечение. По поводу причиненных ей телесных повреждений ФИО1 она никуда не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными ею показаниями и показаниями, данными в суде, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня она находилась дома у своего сожителя Шемитова А.Н. в квартире № дома № по ул. <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда. Примерно в 10 часов Шемитов А.Н. поехал в ломбард, чтобы выкупить заложенный им сотовый телефон. Вернулся он домой примерно в 16 часов с ранее ей неизвестным ФИО1 Оба находились они в состоянии алкогольного опьянения. С собой они принесли спиртное, а именно водку объемом 0,7 литра и 1,5 литра пива. Затем Шемитов А.Н. с ФИО1 стали распивать спиртное на кухне, а она смотрела телевизор. Примерно в 18 часов Шемитов А.Н. лег спать в зале, а ФИО1 уснул в кухне. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 проснулся и стал оказывать ей знаки внимания, что ей не понравилось, и она высказала ему, свое недовольство (т.1 л.д. 36-38).

Свидетель ФИО11 подтвердила оглашенные показания, указав, что в судебном заседании изменила показания с целью смягчить уголовную ответственность Шемитова А.Н., с которым, она до настоящего времени поддерживает хорошие отношения.

Из показаний свидетеля ФИО14, данными им, на стадии предварительного расследования и оглашенныхв судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, видно, что он, работает в должности врача-хирурга ГУЗ «Больница №№». ДД.ММ.ГГГГ каретой «скорой медицинской помощи» в ГУЗ «Больница №№» поступил ФИО1 с диагнозом - проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, гемопневмоторекс, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, множественные резаные ранениями в области лица, волосяного покрова головы, живота и верхних конечностей. После его осмотра и получения анализов было принято решение о проведении срочной операции. После операции ФИО1 был переведён в реанимационное отделение, в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ. После этого его перевели в хирургическое отделение, в котором он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на амбулаторное лечение. С комплексом имеющихся у ФИО1 повреждений при поступлении в лечебное учреждение и при не оказании хирургической помощи своевременно, которая и была произведена, наступила бы смерть потерпевшего (т.1 л.д. 173-176)

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Наряду с вышеуказанными показаниями, обстоятельства совершения Шемитовым А.Н. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительно местом происшествия является подъезд № <адрес>, в ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь у входных дверей в <адрес> №№ на лестничной площадке 1 этажа, между 2 и 3 этажами и у входных дверей в квартиры №№ и № (т.1 л.д. 7-10)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска проведенного по месту жительства ФИО12 - в <адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, а именно на входной двери с внутренней стороны, на стене слева от входа в спальную комнату в виде брызг, на перегородке между комнатой и кухней, на двери в туалет. В одной из комнат на диване обнаружен и изъят паспорт на имя потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На полу, у входа в кухню был обнаружен клинок от ножа со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, а у ножки стола в кухне была обнаружена рукоять от ножа с фрагментами обломанного клинка, которые изъяты (т.1 л.д. 25-28).

Сведениями <данные изъяты> от том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут поступило сообщение с сотового телефона с абонентским номером № (сотовый телефон свидетеля ФИО10) поступил вызов по факту обнаружения в 3-м подъезде дома № по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда мужчины с кровью на лице. Карета скорой медицинской помощи с фельдшером ФИО13 прибыла на место вызова в 23 часа 30 минут. Пострадавший ФИО1 доставлен в ГУЗ «Больница № №» (т.1 л.д. 96-99)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ГУЗ «Больница №№ изъята медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 101-105).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена медицинская карта в ГУЗ «Больница №№» № стационарного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого установлено, что в ней отражены телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, выставленный диагноз, ход лечения больного и выписной эпикриз. После осмотра данная медицинская карта приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 106-109).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на месте происшествия в квартире № дома № по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда фрагмента клинка ножа и рукоятки ножа, в ходе которого установлено, что на месте разлома клинка на фрагменте клинка и на фрагменте клинка имеющегося в рукоятке, ширина лезвия совпадает.

После осмотра фрагмент клинка и рукоятка с фрагментом клинка приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127-130).

Протоколом явки с повинной Шемитова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он сообщил о совершении им, преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, нанес множество ударов ножом ФИО1 в область лица и тела (т.1 л.д. 23).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шемитова А.Н., согласно которому, он показал место, где причинил телесные повреждения ФИО1, а именно квартиру № № в д. № по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (т.1 л.д. 196-210).

Сведениями из СИЗО № УФСИН России по <адрес> при поступлении Шемитова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на его теле телесных повреждений обнаружено не было (т.1 л.д. 111-116).

Справкой ГУЗ «Больница №» от ДД.ММ.ГГГГ о наличие у ФИО1 ножевых ранений (т.1 л.д. 6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент клинка ножа и фрагмент клинка ножа с рукояткой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске в квартире № в доме № по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, ранее составляли единое целое (т.1 л.д. 147-148).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (медицинская карта стационарного больного ГУЗ «Больница № №» за № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), были обнаружены телесные повреждения: Проникающее ножевое ранение грудной клетки левой половины с повреждением верхней доли левого легкого. Закрытый перелом 6-7 ребер. Гемопневмоторакс слева. Напряженная эмфизема левой половины грудной клетки. Проникающее ножевое ранение правой половины грудной клетки справа. Гемоторакс справа. Также у потерпевшего были обнаружены множественные (11) поверхностные ножевые ранения области лица (4), волосистой части головы (4), живота (1), левого предплечья (2).

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате действия острого твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно ножа). Учитывая нечитабельность описания дневников медицинской документации (анатомические локализации, морфологические особенности повреждений), определить характеристики травмирующего предмета не представляется возможным.

Возникновение данных телесных повреждений возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Давность выше изложенных телесных повреждений (согласно представленной медицинской документации), составляет два месяца до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные телесные повреждения квалифицируются:

-Проникающее ножевое ранение грудной клетки левой половины с повреждением вредней доли левого легкого, гемопневмоторакс слева, напряженная эмфизема левой половины грудной клетки справа, гемоторакс справа – как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их возникновения;

-Закрытый перелом 6-7 ребер – как причинившие средний вред здоровью по признаку его расстройства сроком свыше 21 дня;

- Множественные (11) поверхностные ножевые ранения области лица (4), волосистой части головы (4), живота (1), левого предплечья (2) – как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его расстройства сроком не свыше 21 дня.

Процесс заживления ран сопряжен с формированием рубцов, которые являются неизгладимыми последствиями описанных выше телесных повреждений. Вопрос об обезображивании не относится к прерогативе судебно-медицинской экспертизы, а относится к компетенции суда.

В момент получения всего комплекса ранений, потерпевший по отношению к нападавшему был обращен, как передней, так и задней поверхностью тела, а также правой и левой боковыми поверхностями тела.

Согласно, данным представленной на экспертизу медицинской карты на имя ФИО1, на момент поступления последнего в стационар, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 135-139).

Заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Шемитов А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Шемитова А.Н. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, находился он по материалам дела, показаниям свидетелей и собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Шемитов А.Н. способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шемитов А.Н. не нуждается (т.1 л.д. 162-163).

Указанные выше заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Таким образом, приведённые выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность подсудимого.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании Шемитов А.Н., признавая факт причинения им ФИО1 телесных повреждений, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего ФИО1.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что после произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ нанесения ФИО1 ножевых ранений потерпевший длительное время находился в подъезде дома, в котором было совершено преступление. Непосредственно после совершения преступления Шемитов А.Н. находился в квартире, расположенной в этом же подъезде и каких-либо телесных повреждений ему не наносил, хотя таковая возможность у него имелась. Обнаружившим ФИО1 медицинским работникам и сотрудникам полиции тот сообщил, что ему нанесены ножевые ранения, что он нуждается в помощи, назвал свое имя, год рождения. Медицинская помощь потерпевшему была оказана спустя некоторое время. То обстоятельство, что после нанесения потерпевшему ножевых ранений тот был жив, и данное обстоятельство являлось очевидным так и для Шемитова А.Н.

Таким образом, осознавая, что потерпевший остался жив, имея при желании реальную возможность, лишить ФИО1 жизни, Шемитов А.Н. никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предпринимал.

Учитывая поведение Шемитова А.Н., после совершения преступления, то, что сами по себе характер и локализация повреждений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении его убить, суд считает, что доводы Шемитова А.Н. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения не опровергнуты.

Таким образом с учетом добытых в судебном заседании доказательств в их совокупности суд считает, что действия Шемитова А.Н. доказаны как преступные и подлежат квалификации по наступившим последствиям:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Шемитова А.Н. и других лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Шемитов А.Н. нанес потерпевшему повреждения, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

В силу ст. 19 УК РФ Шемитов А.Н. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Шемитову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Шемитов А.Н. виновным признал себя частично, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к нарушению общественного порядка.

Шемитов А.Н. страдает заболеванием – «<данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Шемитову А.Н. суд признает добровольное заявление явки с повинной.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении Шемитову А.Н. наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Шемитова А.Н. возможно только путём применения наказания - в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шемитов А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым в отношении Шемитова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу не отменять и не изменять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шемитова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шемитова А.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - медицинскую карта № стационарного больного на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения СО по Красноармейскому району г. Волгограда - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Фомиченко

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом.

Председательствующий В.Г. Фомиченко

Свернуть