Шемпелев Андрей Николаевич

Судья: Гусев А.Ю. УИД 76RS0010-01-2024-001484-38

Дело № 30-2-494/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 10 сентября 2024 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шемпелева А.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) ФИО2 №18810076240009093496 от 01 мая 2024 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 08 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Шемпелева Андрея Николаевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) ФИО2 №18810076240009093496 от 01 мая 2024 года Шемпелев Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 08 июля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Шемпелева А.Н. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Шемпелев А.Н. не соглашается с постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на договор купли-продажи, указывает, что транспортное средство было приобретено его супругой, ФИО1, 28 апреля 2024 года. Сообщает, что он помог ей перегнать автомобиль в <адрес>, где их семья проживает. Считает, что был вправе эксплуатировать данное транспортное средство, еще не представленное в органы ГИБДД, в течение 10 суток с момента заключения договора купли-продажи, то есть до 08 мая 2024 года. Обращает внимание, что обязанность по государственной регистрации ФИО1 исполнила в установленный законом срок, что подтверждается свидетельством о регистра...

...ции транспортного средства и паспортом транспортного средства, выданными на ее имя. Утверждает, что о прекращении учета данного транспортного средства предыдущим собственником он не знал. Считает, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует. Суд его доводам и представленным доказательствам надлежащей оценки не дал. Просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ярославского областного суда Шемпелев А.Н. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Основанием для привлечения Шемпелева А.Н. к административной ответственности послужило то, что он 01 мая 2024 года в 09 часов 24 минуты на 177 км ФАД «Холмогоры» в нарушение п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем 1, не зарегистрированным в установленном порядке.

Суд признал факт совершения Шемпелевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, доказанным.

Однако данный вывод судьи районного суда является преждевременным.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля 1 с идентификационным номером VIN № от 28 апреля 2024 года, заключенного ФИО1 с предыдущим собственником транспортного средства. В жалобе Шемпелева А.Н., поданной в районный суд, содержатся доводы о том, что данный договор 01 мая 2024 года инспектором ГИБДД исследовался.

В дополнение к жалобе Шемпелевым А.Н. в распоряжение суда, наряду с прочими документами, были представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства 1 с идентификационным номером VIN №, из которых следует, что указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 07 мая 2024 года на имя собственника (владельца) ФИО1 на основании договора от 28 апреля 2024 года.

Однако доводы Шемпелева А.Н., а также представленные им доказательства остались без проверки суда и надлежащей оценки, хотя имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение по делу об административном правонарушении в отношении Шемпелева А.Н. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 08 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Шемпелева Андрея Николаевича отменить.

Жалобу Шемпелева А.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) ФИО2 №18810076240009093496 от 01 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Шемпелева Андрея Николаевича возвратить в Ростовский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова

Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 30-2-210/2025

УИД 76RS0010-01-2024-001484-38

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 17 февраля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское) ФИО4 на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шемпелева Андрея Николаевича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское) ФИО4 от 01.05.2024 № 18810076240009093496 Шемпелев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 08.07.2024 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шемпелева А.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 10.09.2024 решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 08.07.2024 отменено, а жалоба Шемпелева А.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское) ФИО4 от 01.05.2024 № 18810076240009093496 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ста...

...тьи 12.1 КоАП РФ, в отношении Шемпелева А.Н. возвращена в Ростовский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 19.11.2024 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское) ФИО4 от 01.05.2024 № 18810076240009093496 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении Шемпелева А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 19.11.2024 отменить, признать законным постановление по делу об административном правонарушении.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, извещались ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское), инспектор ФИО4, Шемпелев А.Н., не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Шемпелевым А.Н. представлены возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шемпелева А.Н. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы должностного лица о том, что 01.05.2024 в 09 часов 24 минуты на 177 км ФАД «Холмогоры» в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Шемпелев А.Н. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с идентификационным номером VIN №, не зарегистрированным в установленном порядке.

При рассмотрении жалобы Шемпелева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шемпелева А.Н. состава административного правонарушения.

При этом, судья районного суда исходил из того, что автомобиль «<данные изъяты>» с идентификационным номером VIN № приобретен ФИО8 28.04.2024, а, следовательно, учитывая положения пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также пункта 5 части 1, пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО7 имела право обратиться в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней, т.е. до 08.05.2024 включительно.

Таким образом, на момент 01.05.2024 установленный законом 10-дневный срок для регистрации приобретенного транспортного средства не истек.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шемпелева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с проведенной судьей районного суда оценкой доказательств и установленных обстоятельств, а также к несогласию с применением и толкованием норм материального права, основанием к отмене судебного решения не являются.

Кроме того, в настоящее время установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока в случае обжалования вынесенного по делу постановления.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В силу положений статьи 30.7, частей 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рассматриваемом случае решение судьи районного суда может быть отменено по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, только в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если будет установлено, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения выносится решение об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Как указано выше возобновление производства по делу в рассматриваемом случае не возможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в суд.

Кроме того, оснований для вывода о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы Шемпелева А.Н. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, не имеется. Судьей районного суда исследованы все материалы дела об административном правонарушении, в решении содержатся мотивы принятого решения. Нормы материального права судьей районного суда применены и истолкованы верно.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шемпелева Андрея Николаевича, оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское) ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова

дело № 12-304/2024

УИД:76RS0010-01-2024-001484-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 июля 2024 г. город Ростов, Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием инспектора ГИБДД Ильина О.М.,

рассмотрев в г. Ростове, Ярославской области в открытом судебном заседании жалобу Шемпелева А.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) Ильина О.М. от 01 мая 2024 г.,

установил:

1 мая 2024 г. постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) Ильина О.М. заявитель Шемпелев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, к наказанию в виде администартвиного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шемпелев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его необоснованным.

В судебное заседание Шемпелев А.Н. не явился, уведомлен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Инспектор ГИБДД Ильин О.М. в судебном заседании возражал против жалобы заявителя.

Выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным...

... в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. В силу п. 12 Основных положений по допуску должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, в частности, не зарегистрированные в установленном порядке. Исходя из того, административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).Указанный в обжалуемом постановлении факт правонарушения, допущенный Шемпелевым А.Н., изложен в постановлении от 1.05.2024 г. и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении описан и указан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка действий Шемпелев А.Н. является правильной.

В обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено.

При рассмотрении дела установлены существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Наказание Шемпелев А.Н. назначено обоснованно в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и материалов: рапортом инспектора ГИБДД Бородулина В.И. от 1.05.2024 года, постановлением об административном правонарушении от 1.05.2024 года, с которым согласился Шемпелев А.Н., исследованными судом письменными материалами дела.

Запрещается выпускать на линию транспортные средства не зарегистрированные в установленном порядке (п. 12 Основных положений по допуску должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств), поэтому Шемпелев А.Н. не имел права осуществлять поездку на незарегистрированной автомашине марки «Ауди А3», на которой был остановлен 1 мая 2024 года сотрудниками ГИБДД. Осуществив такую поездку, Шемпелев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ

Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное Шемпелева А.Н. административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления. Оснований для отмены постановления от 01.05.2024 г. и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от 01 мая 2024 г. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Ильина О.М., которым Шемпелев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, к наказанию в виде администартвиного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Шемпелева А.Н., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента его получения.

Судья А.Ю. Гусев

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-1665/2020

№ 2-2581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Рысевой Е.В. Метревели И.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2019 года, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1/2019, проведенное в форме очно - заочного голосования от 10.05.2019 по вопросам № 4, № 5, № 6, № 8 повестки признано недействительным.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 09.10.2019 с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Радуга», Казанцева В.Ф. обратились с исками к собственникам многоквартирного жилого дома, указав, что 15.04.2019 по инициативе совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведена очная часть очередного общего собрания собственников помещений в МКД, а с 09 часов 16.04.2019 по 12 часов 08.05.2019 - заочная. ООО «УК Радуга» осуществляет управление указанным домом. Ход и решение собрания зафиксированы в протоколе № 1/2019 от 10.05.2019. С решениями по ряду вопросов повестки заявители не с...

...огласны.

Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в указанном МКД по вопросам №4, №5, №6, №8 повестки, поскольку они приняты с нарушением норм жилищного законодательства, порядка проведения собрания и оформления документов по его итогам.

Дела по искам ООО «УК Радуга» и Казанцевой В.Ф. объединены судом в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции были привлечены собственники помещений МКД, не указанные в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ответчика Рысевой Е.В. привел доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск, указал, что суд, делая вывод о несоответствии даты протокола от 10.05.2019 дате подсчета голосов- 08.05.2019 не дал оценку представленному стороной ответчиков акту о подведении итогов очно-заочного голосования от 24.12.2019, как и иным доводам ответчика. Вопреки изложенному в решении, инициаторы общего собрания в протоколе и в уведомлении указаны; закон не требует указания реквизитов документов, подтверждающих право собственности в уведомлении о проведении собрания. Кроме того, в протоколе обозначена общая площадь жилых и нежилых помещений, указано количество лиц, присутствовавших на очной части собрания, приглашенных не имелось, сведения о собственниках помещений и реквизитах документов, подтверждающих право собственности, отражены как в приложениях №№ 2,3 к протоколу, так и в бюллетенях. Отсутствие даты документа о праве собственности не может считаться существенным нарушением проведения собрания, как и отсутствие нумерации страниц протокола. Суждение суда о том, что дата, указанная в бюллетенях- 08.05.2019, может выходить за пределы голосования ничем не подтверждено. Уведомление собственников о собрании подтверждается актами о вручении уведомлений от 04.04.2019, а также самим фактом их участия в собрании. Полагает, что управляющая компания не имела права обжалования решения собрания, представленный истцом тариф за содержание общего имущества в размере 21,81 руб. не обоснован. В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истцов оспариваемым решением. Копии заявлений лиц о том, что они не участвовали при проведении собрания, допустимыми доказательствами быть не могут. Кроме того, собственники подтвердили изложенное в оспариваемом решении, что отражено в протоколе собрания от 21.12.2019, подлинники приложений к которому направлены в ГЖИ. Апеллянт также ссылается на не привлечение судом к участию в деле ряда собственников нежилых помещений и на не уведомление всех ответчиков о рассмотрении дела. Просит решение отменить, разрешить спор по существу.

В возражениях на жалобу представителем ООО «УК Радуга», Казанцевой В.Ф. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Рысевой Е.В. Метревели И.В., а также Рысеву Е.В., Шемпелеву Ю.Л., Кирова С.А., Дородных М.П., Шиляеву Н.Е., Мохова Д.Ю., Поскребышева С.К., Цепелеву В.Н., Тимошенко А.А., Плотникову В.Н., поддержавших изложенное в жалобе, представителя ООО «Управляющая компания Радуга», Казанцевой В.Ф. Ануфриеву С.В., возражавшую против её удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом ООО «УК Радуга» осуществляла управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

С 19 часов 15.04.2019 по 12 часов 08.05.2019 состоялось очередное общее собрание собственников помещений указанного МКД в очно-заочной форме.

Председателем собрания избрана Рысева Е.В., секретарем – Цепелева В.Н. Избрана счетная комиссия в составе: Шемпелевой Ю.Л., Мохова Д.Ю.

Установлено, что по спорным вопросам повестки дня собрания собственниками приняты следующие решения:

по вопросу №4 об утверждении платы за управление и содержание многоквартирного дома в размере 16,13 руб. за кв.м. общей площади в месяц (проголосовало за- 86,77%);

по вопросу № 5 о заключении возмездных договоров по предоставлению права использования общего имущества МКД для размещения рекламных конструкций, ООО «УК Радуга» уполномочено заключать возмездные договоры с собственниками рекламных конструкций; определена плата за размещение конструкции, решено направлять полученные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД; Рысева Е.В. наделена полномочиями по представлению интересов собственников помещений в разработке возмездных договоров (за- 68,89%);

по вопросу №6 исключен из совета собственников многоквартирного дома Шемпелев А.Н. (кв. 137), введены в состав совета– Шемпелева Ю.Л., (кв. 137), Дородных М.П., Шаклеин К.В. (76,29%);

по вопросу №8 - нести затраты на подготовку и проведение очередного собрания из статьи «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» (75,24%).

Результаты собрания утверждены протоколом №1/2019 от 10.05.2019.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о принятии решений с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также правил составления протокола, сослался на нарушение ответчиками Требований по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N44/пр.

Указал, что подсчет голосов осуществлялся 08.05.2019 в 12.00, но сам протокол датирован 10.05.2019, в уведомлении собственников МКД о проведении общего собрания его инициатором указан совет собственников МКД, а в протоколе № 1/2019 10.05.2019 - совет многоквартирного дома, в протоколе не указана площадь жилых и нежилых помещений, не приложены списки присутствующих и приглашенных лиц, в приложении к протоколу отсутствует реестр собственников, в бюллетенях нет реквизитов документов, подтверждающих право собственности (не указана дата документа о праве собственности), страницы протокола не прошиты и не пронумерованы. Поскольку часть бюллетеней подписана 08.05.2019- в дату подсчета голосов, то возможно они были представлены после срока их принятия и подведения итогов голосования.

Как следует из материалов дела, уведомлением инициатора общего собрания, советом собственников МКД, было дано объявление о проведении 15.04.2019 в 19 часов на детской площадке дома общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме, указана повестка дня. В материалы дела представлен реестр собственников, получивших уведомление. Также представлен акт о вручении собственникам уведомления о проведении собрания (т.19 л.д.98), акт о размещении уведомления 04.04.2019 на информационных стендах в подъездах и входных группах МКД (т.11л.д.84). К протоколу приложены бюллетени голосовавших, указаны площади помещений собственников, реквизиты правоустанавливающих документов. Факт надлежащего извещения собственников о проведении собрания подтверждается самим наличием кворума.

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, общая площадь помещений которых составляет 10874,1 кв.м. (80,03%).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников имело кворум и было правомочно принимать решения по повестке дня собрания, что истцами не оспаривается.

Большинством голосов были приняты, в том числе, решения по вопросам №№4,5,6,8. Представлен протокол подсчета голосов.

Вопреки изложенному в иске, в протоколе указана площадь жилых и нежилых помещений МКД- 13587,4 кв.м (т.3 л.д. 26).

Представитель истцов, выражая несогласие с установленным собранием тарифом, ссылался на плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД в сумме 21,81 руб./кв.м, установленную Постановлением администрации г.Кирова от 09.06.2018 №1478-п.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

В приложении № 8 к протоколу представлен расчет тарифа 16,13 руб./кв.м. Размер тарифа выносился на обсуждение на собрании, иных предложений не поступило, решение по данному вопросу принято большинством голосов (№ 4).

При невозможности выполнить работы по управлению многоквартирным домом, исходя из установленного собственниками тарифа, управляющая компания имела право отказаться от исполнения договора управления МКД на таких условиях. Оснований для признания решения по данному вопросу недействительным не имеется.

Истцы просили признать решения по вопросам №№5 и 8 недействительными, основывая свои требования лишь на вышеуказанных нарушениях порядка проведения собрания.

Как установлено ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы, оспаривая решения собрания, должны доказать, что их права нарушены, а также то, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Между тем, указанные обстоятельства не доказаны, как не доказан факт наступления иных существенных неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что права истца Казанцевой В.Ф., не участвовавшей в голосовании, не были нарушены принятыми решениями, поскольку ее участие в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств обратного истцами не представлено.

В этой связи формальное несогласие истцов с принятыми решениями, в силу того, что за каждое из них проголосовало более 50% от участников собрания, не могло повлиять на их принятие.

Указание на утрату Казанцевой В.Ф. возможности права на выдвижение своей кандидатуры на вхождение истца в состав совета МКД надуманно, препятствий для реализации своей воли, инициирования собрания по данному вопросу не имеется.

Доводы стороны истца о подложности подписей Софроновой В.Г., Морозовой В.Д., Шкляевой О.В. в реестре собственников достаточными, допустимыми доказательствами не подтверждены, указанные лица суду пояснения не давали. Доказательств того, что исключение бюллетеней данных собственников из голосования привело бы к отсутствию кворума не имеется. Указанные собственники квартир к иску не присоединились и не заявляли о недействительности бюллетеней, поданных от их имени.

То, что в состав совета собственников было избрано лицо, проживающее в доме, но не являющееся собственником помещения на момент проведения собрания (право собственности за Шемпелевой Ю.Л. на квартиру в МКД зарегистрировано 05.06.2019), само по себе не нарушает права истцов, так как обжалуемые им решения были приняты собственниками помещений и исполняются ими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно протоколу N 2/2019 общего собрания собственников помещений МКД от 21.12.2019 приняты решения о подтверждении решения общего собрания, оформленного протоколом № 1/2019 от 10.05.2019, а также о расторжении договора управления с ООО «УК Радуга», избрании управляющей организацией ООО «Стройсервис».

Наличие вышеуказанных недостатков оформления протокола в силу своей малозначительности не препятствует установлению истинной воли участников собрания, бланки голосования содержат решения собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования.

Выводы суда, основанные на позиции истцов о том, что протокол общего собрания не соответствует форме, установленной Приказом Минстроя России, являются ошибочными, поскольку в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Отсутствие указанных истцами сведений, судебная коллегия не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что они повлекли искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил составления протокола повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании, стороной истцов не представлено.

Доводы истцов не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, для признания недействительным решения общего собрания.

Так как процедура проведения собрания была соблюдена, на собрании имелся кворум, решения приняты большинством голосов, исчисленных исходя из принадлежащих собственникам помещений долей в праве общей собственности на здание, они не противоречат требованиям закона, оснований для признания решения, принятого на нем и отраженного в пунктах 4-6,8 недействительным не имелось.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решением суда отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения оспариваемого решения собственников по вопросам №№ 4-6,8, принятые определением судьи от 09.10.2019 (т.5 л.д.106). Оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения заявленных требований. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Радуга», Казанцевой В.Ф. к собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение в части отмены мер по обеспечению иска оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ордина Н.Н. №33-1346/2021

Дело №2-16/2020

УИД 43RS0003-01-2019-003841-97

Материал №13-1594/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Рысевой ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда от 29 декабря 2020 года, которым постановлено о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Рысева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 02.12.2020 указанное заявление оставлено без движения до 22.12.2020.

В связи с не устранением Рысевой Е.В. в установленный судьей срок недостатков заявления о взыскании судебных расходов, на основании обжалуемого определения от 29.12.2020 оно возвращено заявителю.

Рысева Е.В. с определением судьи не согласна, обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что копию определения об оставлении жалобы без движения Рысева Е.В. по адресам регистрации и фактического проживания, а также по адресу местонахождения собственности не получала, в связи с чем не была уведомлена о необходимости устранить недостатки заявления.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.12.2019 удовлетворено исковое заявление ООО «УК Радуга», Казанцевой В.Ф. к собственн...

...икам помещений многоквартирного жилого дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 19.05.2020 решение суда от 24.12.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК Радуга», Казанцевой В.Ф. к собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от 19.05.2020 оставлено без изменения.

30.11.2020 в суд поступило заявление ответчика Рысевой Е.В. о взыскании с истцов судебных расходов по настоящему делу, направленное через отделение Почты России 26.11.2020.

Определением судьи от 02.12.2020 заявление Рысевой Е.В. оставлено без движения до 22.12.2020. Судом указано на необходимость предоставления заявителем документа, подтверждающего направление либо вручение иным лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов.

Копия определения направлена Рысевой Е.В. по адресу, указанному в заявлении о взыскании судебных расходов: <адрес>, заказным письмом с уведомлением (т.59 л.1,5). Корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (т.59 л.7).

Возвращая заявление на основании обжалуемого определения от 29.12.2020, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил недостатки заявления, указанные в определении от 02.12.2020.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1). Если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку копия определения судьи от 02.12.2020 направлена Рысевой Е.В. по указанному ею в заявлении о взыскании судебных расходов адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Рысева Е.В. была надлежащим образом уведомлена об оставлении заявления без движения, однако, указанные в определении от 02.12.2020 недостатки в течение установленного судьей срока не устранила.

Направление копии определения по адресу, указанному заявителем, соответствует вышеуказанным положениям ст.165.1 ГК РФ, а также ч.4 ст.113 ГПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, что свидетельствует о соблюдении судом установленного процессуальным законодательством порядка направления копии определения об оставлении заявления без движения. Неполучение корреспонденции по указанному заявителем адресу является риском Рысевой Е.В., которая несет все неблагоприятные последствия. При этом, зная о поданном заявлении, Рысева Е.В. имела возможность отслеживать результаты разрешения вопроса о его принятии к производству суда как путем обращения в суд первой инстанции, так и путем получения определения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение судом требований ч.1 ст.136 ГПК РФ, и не устранение Рысевой Е.В. в установленный судьей срок недостатков заявления о взыскании судебных расходов в виде предоставления документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копии предъявленного заявления, верным является вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения заявления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Первомайского районного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.