Булдакова Людмила Юрьевна

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-1665/2020

№ 2-2581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Рысевой Е.В. Метревели И.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2019 года, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1/2019, проведенное в форме очно - заочного голосования от 10.05.2019 по вопросам № 4, № 5, № 6, № 8 повестки признано недействительным.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 09.10.2019 с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Радуга», Казанцева В.Ф. обратились с исками к собственникам многоквартирного жилого дома, указав, что 15.04.2019 по инициативе совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведена очная часть очередного общего собрания собственников помещений в МКД, а с 09 часов 16.04.2019 по 12 часов 08.05.2019 - заочная. ООО «УК Радуга» осуществляет управление указанным домом. Ход и решение собрания зафиксированы в протоколе № 1/2019 от 10.05.2019. С решениями по ряду вопросов повестки заявители не с...

...огласны.

Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в указанном МКД по вопросам №4, №5, №6, №8 повестки, поскольку они приняты с нарушением норм жилищного законодательства, порядка проведения собрания и оформления документов по его итогам.

Дела по искам ООО «УК Радуга» и Казанцевой В.Ф. объединены судом в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции были привлечены собственники помещений МКД, не указанные в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ответчика Рысевой Е.В. привел доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск, указал, что суд, делая вывод о несоответствии даты протокола от 10.05.2019 дате подсчета голосов- 08.05.2019 не дал оценку представленному стороной ответчиков акту о подведении итогов очно-заочного голосования от 24.12.2019, как и иным доводам ответчика. Вопреки изложенному в решении, инициаторы общего собрания в протоколе и в уведомлении указаны; закон не требует указания реквизитов документов, подтверждающих право собственности в уведомлении о проведении собрания. Кроме того, в протоколе обозначена общая площадь жилых и нежилых помещений, указано количество лиц, присутствовавших на очной части собрания, приглашенных не имелось, сведения о собственниках помещений и реквизитах документов, подтверждающих право собственности, отражены как в приложениях №№ 2,3 к протоколу, так и в бюллетенях. Отсутствие даты документа о праве собственности не может считаться существенным нарушением проведения собрания, как и отсутствие нумерации страниц протокола. Суждение суда о том, что дата, указанная в бюллетенях- 08.05.2019, может выходить за пределы голосования ничем не подтверждено. Уведомление собственников о собрании подтверждается актами о вручении уведомлений от 04.04.2019, а также самим фактом их участия в собрании. Полагает, что управляющая компания не имела права обжалования решения собрания, представленный истцом тариф за содержание общего имущества в размере 21,81 руб. не обоснован. В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истцов оспариваемым решением. Копии заявлений лиц о том, что они не участвовали при проведении собрания, допустимыми доказательствами быть не могут. Кроме того, собственники подтвердили изложенное в оспариваемом решении, что отражено в протоколе собрания от 21.12.2019, подлинники приложений к которому направлены в ГЖИ. Апеллянт также ссылается на не привлечение судом к участию в деле ряда собственников нежилых помещений и на не уведомление всех ответчиков о рассмотрении дела. Просит решение отменить, разрешить спор по существу.

В возражениях на жалобу представителем ООО «УК Радуга», Казанцевой В.Ф. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Рысевой Е.В. Метревели И.В., а также Рысеву Е.В., Шемпелеву Ю.Л., Кирова С.А., Дородных М.П., Шиляеву Н.Е., Мохова Д.Ю., Поскребышева С.К., Цепелеву В.Н., Тимошенко А.А., Плотникову В.Н., поддержавших изложенное в жалобе, представителя ООО «Управляющая компания Радуга», Казанцевой В.Ф. Ануфриеву С.В., возражавшую против её удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом ООО «УК Радуга» осуществляла управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

С 19 часов 15.04.2019 по 12 часов 08.05.2019 состоялось очередное общее собрание собственников помещений указанного МКД в очно-заочной форме.

Председателем собрания избрана Рысева Е.В., секретарем – Цепелева В.Н. Избрана счетная комиссия в составе: Шемпелевой Ю.Л., Мохова Д.Ю.

Установлено, что по спорным вопросам повестки дня собрания собственниками приняты следующие решения:

по вопросу №4 об утверждении платы за управление и содержание многоквартирного дома в размере 16,13 руб. за кв.м. общей площади в месяц (проголосовало за- 86,77%);

по вопросу № 5 о заключении возмездных договоров по предоставлению права использования общего имущества МКД для размещения рекламных конструкций, ООО «УК Радуга» уполномочено заключать возмездные договоры с собственниками рекламных конструкций; определена плата за размещение конструкции, решено направлять полученные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД; Рысева Е.В. наделена полномочиями по представлению интересов собственников помещений в разработке возмездных договоров (за- 68,89%);

по вопросу №6 исключен из совета собственников многоквартирного дома Шемпелев А.Н. (кв. 137), введены в состав совета– Шемпелева Ю.Л., (кв. 137), Дородных М.П., Шаклеин К.В. (76,29%);

по вопросу №8 - нести затраты на подготовку и проведение очередного собрания из статьи «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» (75,24%).

Результаты собрания утверждены протоколом №1/2019 от 10.05.2019.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о принятии решений с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также правил составления протокола, сослался на нарушение ответчиками Требований по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N44/пр.

Указал, что подсчет голосов осуществлялся 08.05.2019 в 12.00, но сам протокол датирован 10.05.2019, в уведомлении собственников МКД о проведении общего собрания его инициатором указан совет собственников МКД, а в протоколе № 1/2019 10.05.2019 - совет многоквартирного дома, в протоколе не указана площадь жилых и нежилых помещений, не приложены списки присутствующих и приглашенных лиц, в приложении к протоколу отсутствует реестр собственников, в бюллетенях нет реквизитов документов, подтверждающих право собственности (не указана дата документа о праве собственности), страницы протокола не прошиты и не пронумерованы. Поскольку часть бюллетеней подписана 08.05.2019- в дату подсчета голосов, то возможно они были представлены после срока их принятия и подведения итогов голосования.

Как следует из материалов дела, уведомлением инициатора общего собрания, советом собственников МКД, было дано объявление о проведении 15.04.2019 в 19 часов на детской площадке дома общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме, указана повестка дня. В материалы дела представлен реестр собственников, получивших уведомление. Также представлен акт о вручении собственникам уведомления о проведении собрания (т.19 л.д.98), акт о размещении уведомления 04.04.2019 на информационных стендах в подъездах и входных группах МКД (т.11л.д.84). К протоколу приложены бюллетени голосовавших, указаны площади помещений собственников, реквизиты правоустанавливающих документов. Факт надлежащего извещения собственников о проведении собрания подтверждается самим наличием кворума.

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, общая площадь помещений которых составляет 10874,1 кв.м. (80,03%).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников имело кворум и было правомочно принимать решения по повестке дня собрания, что истцами не оспаривается.

Большинством голосов были приняты, в том числе, решения по вопросам №№4,5,6,8. Представлен протокол подсчета голосов.

Вопреки изложенному в иске, в протоколе указана площадь жилых и нежилых помещений МКД- 13587,4 кв.м (т.3 л.д. 26).

Представитель истцов, выражая несогласие с установленным собранием тарифом, ссылался на плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД в сумме 21,81 руб./кв.м, установленную Постановлением администрации г.Кирова от 09.06.2018 №1478-п.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

В приложении № 8 к протоколу представлен расчет тарифа 16,13 руб./кв.м. Размер тарифа выносился на обсуждение на собрании, иных предложений не поступило, решение по данному вопросу принято большинством голосов (№ 4).

При невозможности выполнить работы по управлению многоквартирным домом, исходя из установленного собственниками тарифа, управляющая компания имела право отказаться от исполнения договора управления МКД на таких условиях. Оснований для признания решения по данному вопросу недействительным не имеется.

Истцы просили признать решения по вопросам №№5 и 8 недействительными, основывая свои требования лишь на вышеуказанных нарушениях порядка проведения собрания.

Как установлено ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы, оспаривая решения собрания, должны доказать, что их права нарушены, а также то, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Между тем, указанные обстоятельства не доказаны, как не доказан факт наступления иных существенных неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что права истца Казанцевой В.Ф., не участвовавшей в голосовании, не были нарушены принятыми решениями, поскольку ее участие в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств обратного истцами не представлено.

В этой связи формальное несогласие истцов с принятыми решениями, в силу того, что за каждое из них проголосовало более 50% от участников собрания, не могло повлиять на их принятие.

Указание на утрату Казанцевой В.Ф. возможности права на выдвижение своей кандидатуры на вхождение истца в состав совета МКД надуманно, препятствий для реализации своей воли, инициирования собрания по данному вопросу не имеется.

Доводы стороны истца о подложности подписей Софроновой В.Г., Морозовой В.Д., Шкляевой О.В. в реестре собственников достаточными, допустимыми доказательствами не подтверждены, указанные лица суду пояснения не давали. Доказательств того, что исключение бюллетеней данных собственников из голосования привело бы к отсутствию кворума не имеется. Указанные собственники квартир к иску не присоединились и не заявляли о недействительности бюллетеней, поданных от их имени.

То, что в состав совета собственников было избрано лицо, проживающее в доме, но не являющееся собственником помещения на момент проведения собрания (право собственности за Шемпелевой Ю.Л. на квартиру в МКД зарегистрировано 05.06.2019), само по себе не нарушает права истцов, так как обжалуемые им решения были приняты собственниками помещений и исполняются ими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно протоколу N 2/2019 общего собрания собственников помещений МКД от 21.12.2019 приняты решения о подтверждении решения общего собрания, оформленного протоколом № 1/2019 от 10.05.2019, а также о расторжении договора управления с ООО «УК Радуга», избрании управляющей организацией ООО «Стройсервис».

Наличие вышеуказанных недостатков оформления протокола в силу своей малозначительности не препятствует установлению истинной воли участников собрания, бланки голосования содержат решения собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования.

Выводы суда, основанные на позиции истцов о том, что протокол общего собрания не соответствует форме, установленной Приказом Минстроя России, являются ошибочными, поскольку в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Отсутствие указанных истцами сведений, судебная коллегия не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что они повлекли искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил составления протокола повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании, стороной истцов не представлено.

Доводы истцов не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, для признания недействительным решения общего собрания.

Так как процедура проведения собрания была соблюдена, на собрании имелся кворум, решения приняты большинством голосов, исчисленных исходя из принадлежащих собственникам помещений долей в праве общей собственности на здание, они не противоречат требованиям закона, оснований для признания решения, принятого на нем и отраженного в пунктах 4-6,8 недействительным не имелось.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решением суда отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения оспариваемого решения собственников по вопросам №№ 4-6,8, принятые определением судьи от 09.10.2019 (т.5 л.д.106). Оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения заявленных требований. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Радуга», Казанцевой В.Ф. к собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение в части отмены мер по обеспечению иска оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ордина Н.Н. №33-1346/2021

Дело №2-16/2020

УИД 43RS0003-01-2019-003841-97

Материал №13-1594/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Рысевой ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда от 29 декабря 2020 года, которым постановлено о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Рысева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 02.12.2020 указанное заявление оставлено без движения до 22.12.2020.

В связи с не устранением Рысевой Е.В. в установленный судьей срок недостатков заявления о взыскании судебных расходов, на основании обжалуемого определения от 29.12.2020 оно возвращено заявителю.

Рысева Е.В. с определением судьи не согласна, обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что копию определения об оставлении жалобы без движения Рысева Е.В. по адресам регистрации и фактического проживания, а также по адресу местонахождения собственности не получала, в связи с чем не была уведомлена о необходимости устранить недостатки заявления.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.12.2019 удовлетворено исковое заявление ООО «УК Радуга», Казанцевой В.Ф. к собственн...

...икам помещений многоквартирного жилого дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 19.05.2020 решение суда от 24.12.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК Радуга», Казанцевой В.Ф. к собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от 19.05.2020 оставлено без изменения.

30.11.2020 в суд поступило заявление ответчика Рысевой Е.В. о взыскании с истцов судебных расходов по настоящему делу, направленное через отделение Почты России 26.11.2020.

Определением судьи от 02.12.2020 заявление Рысевой Е.В. оставлено без движения до 22.12.2020. Судом указано на необходимость предоставления заявителем документа, подтверждающего направление либо вручение иным лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов.

Копия определения направлена Рысевой Е.В. по адресу, указанному в заявлении о взыскании судебных расходов: <адрес>, заказным письмом с уведомлением (т.59 л.1,5). Корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (т.59 л.7).

Возвращая заявление на основании обжалуемого определения от 29.12.2020, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил недостатки заявления, указанные в определении от 02.12.2020.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1). Если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку копия определения судьи от 02.12.2020 направлена Рысевой Е.В. по указанному ею в заявлении о взыскании судебных расходов адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Рысева Е.В. была надлежащим образом уведомлена об оставлении заявления без движения, однако, указанные в определении от 02.12.2020 недостатки в течение установленного судьей срока не устранила.

Направление копии определения по адресу, указанному заявителем, соответствует вышеуказанным положениям ст.165.1 ГК РФ, а также ч.4 ст.113 ГПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, что свидетельствует о соблюдении судом установленного процессуальным законодательством порядка направления копии определения об оставлении заявления без движения. Неполучение корреспонденции по указанному заявителем адресу является риском Рысевой Е.В., которая несет все неблагоприятные последствия. При этом, зная о поданном заявлении, Рысева Е.В. имела возможность отслеживать результаты разрешения вопроса о его принятии к производству суда как путем обращения в суд первой инстанции, так и путем получения определения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение судом требований ч.1 ст.136 ГПК РФ, и не устранение Рысевой Е.В. в установленный судьей срок недостатков заявления о взыскании судебных расходов в виде предоставления документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копии предъявленного заявления, верным является вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения заявления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Первомайского районного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Судья Васильев Д.С.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-1247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.,

Судей: Давыдовой И.В., Карболиной В.А.

При секретаре Л.С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Т.Э.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Ж.А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Т.Э.Ю. в пользу Ж.А.Г. денежную сумму в размере 680 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 690000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.А.Г. обратилась в суд с иском к Т.Э.Ю. о взыскании убытков в сумме 680 000 рублей в связи с изъятием проданного ей автомобиля Toyota RAV-4, VIN №, 2005 года выпуска, № двигателя IAZ1892404, серебристого цвета, указывая на то, что 2 сентября 2012 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи. При обращении истицы с заявлением о постановке на учет автомобиля, приобретенного ею у ответчика на основании договора купли-продажи, выяснилось, что идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению. Автомобиль у истицы был изъят сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела, признан вещественным доказательством и в настоящее время находится на специализированной с...

...тоянке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Т.Э.Ю. не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Т.Э.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Л.Ю. была указана в качестве собственника спорного автомобиля, а Ж.А.Г. - покупателем. В договоре указано, что Ж.А.Г. передала денежные средства, а Б.Л.Ю. получила деньги за автомобиль в сумме 680.000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что автомобиль Toyota RAV-4, VIN №, 2005 года выпуска, № двигателя IAZ1892404, серебристого цвета приобретен Б.Л.Ю. в автосалоне ООО «ВЕРРА-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Б.Л.Ю. реализовала автомобиль Toyota RAV-4 2005 года выпуска на запчасти весной 2012 года продав его в <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № автомобиль Toyota RAV-4, VIN №, отправлен из города Краснодара в город Новосибирск, заказчиком грузоперевозки являлся Ф.А.И., грузополучателем М.А.В..

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 07.07.2014 года установлено, что Т.Э.Ю. продал Ж.А.Г. автомобиль Toyota RAV-4 2005 года выпуска за 680 000 рублей.

4 сентября 2012 года Ж.А.Г. обратилась в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет. В ходе проверки было обнаружено, что проданный ей автомобиль имеет измененный идентификационный номер кузова, после чего автомобиль органом дознания был изъят и помещен на специальную стоянку.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что Т.Э.Ю. является продавцом изъятого автомобиля Ж.А.Г. и за его продажу получил денежную сумму в размере 680 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик обязан возместить истице причиненные изъятием автомобиля убытки в размере переданной ему покупной цены в сумме 680 000 рублей. При этом, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что номера на переданном истице транспортном средстве были перебиты после его передачи, а также не представлено доказательств того, что истица Ж.А.Г. знала или должна была знать о том, что идентификационные номера перебиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.Э.Ю. не является продавцом автомобиля, в связи с тем, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Б.Л.Ю., являются безосновательными, ввиду следующего.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация сделок с транспортными средствами. На их оборот распространяются положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что Б.Л.Ю. реализовала автомобиль Toyota RAV-4 2005 года выпуска на запчасти весной 2012 года, продав его в <адрес>.

Ответчик Т.Э.Ю. не являлся представителем Б.Л.Ю., действовал в собственном интересе, приобрел автомобиль за счет своих собственных средств.

В объяснении Т.Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он в середине июня 2012 года обнаружил объявление о продаже автомобиля в городе Краснодаре, поскольку автомобиль стоил дешевле, чем в Новосибирске, он «решил купить автомобиль».

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Т.Э.Ю. указал, что он оговорил денежную сумму за автомобиль и перечислил денежные средства доверенному лицу Ф.А.И. для покупки автомобиля и его отправки в <адрес>.

В объяснении М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что Т.Э.Ю. перечислил денежные средства за автомобиль на счет Ф.А.И..

То обстоятельство, что автомобиль не был снят с учета в органах ГИБДД с Б.Л.Ю. не препятствовало переходу права собственности на него к Т.Э.Ю., так как государственная регистрация автомототранспортных средств является способом контроля за их допуском к участию в дорожном движении. Эта регистрация не является государственной регистрацией права собственности.

С момента продажи Б.Л.Ю. автомобиля на запчасти в <адрес> права на него перешли к покупателю из <адрес>. Т.Э.Ю. приобрел спорный автомобиль, уплатил за него оговоренную им покупную цену. С момента получения автомобиля Т.Э.Ю. в свое владение (автомобиль был отправлен по его заказу ДД.ММ.ГГГГ, получен им в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на автомобиль перешло к ответчику, независимо от того, что автомобиль не был снят с учета с Б.Л.Ю.

При таких обстоятельствах сам по себе факт оформления Т.Э.Ю. договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б.Л.Ю. не свидетельствует о том, что действительным продавцом автомобиля являлась она, так как к этому моменту его собственником являлся Т.Э.Ю., который распорядился автомобилем по своему усмотрению.

К тому же следует принять во внимание и преюдициальное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07.07.2014 года, которым установлено, что автомобиль был продан Ж.А.Г. именно Т.Э.Ю.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2016 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Дело № 2-196/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова Дмитрия Сергеевича к Николаеву Константину Семеновичу, Николаевой Надежде Семеновне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Булдаков Д.С. обратился в суд с иском к Николаеву К.С., Николаевой Н.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, пояснив в судебном заседании, что 04.12.2017 его семья приобрела в общую долевую собственность по договору купли-продажи квартиру №1, находящуюся по адресу: УР, <адрес>. На момент подписания договора купли-продажи в жилом помещении был зарегистрирован Николаев К.С., который обязался сняться с регистрационного учета до 31.12.2017. Помимо этого, на основании данных паспортной службы, в жилом помещении зарегистрирована Николаева Н.С. Добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются. Ответчиков он не знает, никогда их не видел, в доме они не проживают, вещей своих не хранят. Наличие регистрации ответчиков в жилом помещении нарушает его права и права его семьи, как собственников жилого помещения. Никаких договоров, соглашений по пользованию квартирой его семья с ответчиками не заключала. Ответчик Николаев К.С. в настоящее время находится в местах лишения свободы, место жительства Николаевой Н.С. ему неизвестно. Ответчики не являются членами их семьи, никаких расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате налогов на квартиру не несут. В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным н...

...астоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Булдаков Д.С. просил суд признать Николаева К.С., Николаеву Н.С. прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Третье лицо на стороне истца Булдакова Л.Ю., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних Булдакова Н.Д., Булдаковой Д.Д., требования истца, являющегося ее супругом, полностью поддержала. Кроме того, пояснила, что их семья является собственником квартиры №1 по адресу: <адрес> по ? доле каждый. Ей известно, что данному адресу прежними собственниками были зарегистрированы ответчики. Ответчики их родственниками не являются, в доме не проживают, вещей своих не хранят. Каких-либо договоров, соглашений по поводу пользования жилым помещением по указанному выше адресу, с ответчиками они не заключали.

Ответчик Николаев К.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство, другие федеральные законы, не предусматривают обязательного этапирования ответчика (истца), содержащегося под стражей, а также отбывающего наказание по приговору суда, для участия в гражданском процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон, с определением бремени доказывания, Николаев К.С. получил. Каких-либо возражений по требованиям истца от него не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Николаева К.С.

Ответчик Николаева Н.С. в судебное заседание также не явилась, место ее жительства неизвестно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя органа опеки и попечительства Администрации МО «Игринский район», допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из договора купли-продажи от 04.12.2017, Выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что Николаев С.Е., Николаева О.А., интересы которой представляла Корепанова О.С., продали и передали в общую долевую собственность Булдакову Д.С., Булдаковой Л.Ю. и их несовершеннолетним детям Булдакову Н.Д., Булдаковой Д.Д. в 1/4 доле каждому жилое помещение (кадастровый номер 18:09:032007:114), общей площадью 49,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 07.12.2017, ипотека в силу закона. Согласно п.11 договора купли-продажи следует, что на момент заключения настоящего договора, в указанном жилом помещении, согласно домовой книги, зарегистрирован Николаев К.С., который обязался сняться с регистрационного учета в срок до 31.12. 2017.

Из записей домовой книги, адресных справок ОВМ МО МВД России «Игринский» видно, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Николаев К.С. - с 13.01.2011, Николаева Н.С. - с 03.07.2007.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что после заключения договора купли-продажи жилого помещения, регистрации перехода права собственности на него в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, право собственности на <адрес> перешло, в том числе, к Булдакову Д.С. Ответчики членами семьи истца не являются, а значит и предусмотренного ч.2 ст.31 ЖК РФ права пользования жилым помещением, не имеют.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением, как собственники жилого помещения, члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения в случаях, предусмотренных ч.4 ст.31 ЖК РФ, а также согласно ч.3 п.2 ст.288 ГК РФ, на основании договора найма (ст.671 ГК РФ), договора временного пользования (ст.680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования ( ст. 689, 699 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчики никаких договоров, соглашений с собственниками жилого дома, не заключали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что одновременно с переходом права собственности на квартиру <адрес> к Булдаковым, прекратилось право пользования этой квартирой у ответчиков.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Юферев А.С., Корепанова Л.Д. в суде показали, что в декабре 2017 года истец со своей семьей по договору купли-продажи приобрели квартиру <адрес> Им известно, что по данному адресу являются зарегистрированными ответчики, которые родственниками Булдаковым не являются. Они были зарегистрированы по данному адресу прежними собственниками жилого помещения. В квартире они не проживают, своих вещей не хранят.

Свидетель Николаев С.Е. суду показал, что они вместе со своей внучкой являлись собственниками квартиры №<адрес>. 04 декабря 2017 года данная квартира была ими продана семье Булдаковых. По указанному адресу был зарегистрирован его сын Николаев К.С., который обещал сняться с регистрационного учета, но у него не получилось. Впоследствии ему стало известно, что в указанной квартире также зарегистрирована его дочь Николаева Н.С. Точное место жительства дочери ему неизвестно. Родственниками семье Булдаковых ни он, ни его дети не являются. Своих вещей в проданной квартире они не хранят, коммунальные услуги не оплачивают. Каких-либо договоров, соглашений между истцом и ответчиками по поводу пользования жилым помещением не заключалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Николаев К.С., Николаева Н.С. были зарегистрированы по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. <адрес> прежними собственниками жилого помещения, которое с декабря 2017 года принадлежит на праве собственности, в том числе, истцу Булдакову Д.С. До настоящего времени с регистрационного учета по указанному адресу ответчики не снялись, чем нарушаются права семьи Булдаковых, как собственников жилого помещения. При этом, реально в квартире ответчики не проживают, ею не пользуются. Каких-либо договоров, соглашений между истцом и ответчиками по поводу пользования жилым помещением не заключалось. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей. В связи с изложенным, суд считает, что требования Булдакова Д.С. о признании Николаева К.С., Николаевой Н.С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Соответственно, в силу ст. 7 ФЗ РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булдакова Дмитрия Сергеевича к Николаеву Константину Семеновичу, Николаевой Надежде Семеновне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Николаева Константина Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ, Николаеву Надежду Семеновну, 18ДД.ММ.ГГГГ, прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова