Шалагинов Андрей Николаевич

Судья Колчин Р.В. Дело № 22-826/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

судей: Шитовой И.М. и Майоровой С.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора Сафонова Ф.С.,

осужденного Шалагинова А.Н., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Копыловой Ю.Б., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 2 сентября 2024 года,

<...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шалагинова А.Н. и защитника – адвоката Копыловой Ю.Б. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года, которым

Шалангинов А.Н., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Шалагинову А.Н. время содержания под стражей с 19 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

<...>

Приговором суда также разрешены вопросы о судебных издержках, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

<...>.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Шалагинова А.Н., выступление защитника адвоката Копыловой Ю.Б., <...> мнение прокурора ...

...Сафонова Ф.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шалагинов А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Шалагиновым А.Н. совершено 18 мая 2024 года около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалагинов А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Копылова Ю.Б. выражает несогласие с приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение для принятия по делу нового решения.

Указывает, что приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности не достаточно, для того чтобы они указывали на виновные действия Шалагинова А.Н., как причинение им смерти потерпевшей умышленно способом, указанным в обвинении, но не подтвержденном материалами дела.

Адвокат полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на результаты рассмотрения дела по существу, и при назначении наказания.

Указывает, что в обвинительном заключении искажены события и обстоятельства получения потерпевшей повреждений, их количество и локализация, что является препятствием для вынесения приговора.

В обвинительном заключении перечислено только одно повреждение, обнаруженное у В., но не указано обнаруженное также повреждение в виде <...> и не указано повреждение в виде <...>.

Место «нанесения повреждений» установлено со слов самого Шалагинова А.Н., который сказал, что обнаружил потерпевшую лежащей в проеме между комнатой и кухней.

Суд в приговоре к показаниям Шалагинова А.Н. от 25 апреля 2024 года отнесся критически, посчитал их недостоверными и его способом защиты.

В обвинении о причинении потерпевшей иных повреждений Шалагиновым А.Н. или иными лицами оценка не дана вообще. Поскольку обвинение в этой части не конкретизировано не только по времени и месту совершения деяния, но, также в описании действий Шалагинова А.Н., суд не вправе подменять органы расследования и «подправлять» обвинение, уточняя количество причиненных повреждений или квалифицирующие признаки состава преступления, в связи с чем Шалагинов А.Н. подлежит оправданию.

Если у потерпевшей были обнаружены повреждения в виде <...> и повреждение в виде <...>, то они либо кем-то ей причинены, либо она их получила сама, не установлено при каких обстоятельствах.

На основании заключения эксперта <№>-М от <дата> адвокат делает вывод, что осужденный не мог причинить потерпевшей повреждения <...>.

Защитник указывает, что в приговоре не описаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, что исключает возможность обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения без обращения по ссылке к таким доказательствам.

Считает, что в уголовном деле имеются достаточные данные для его возвращения прокурору.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательство, указывает на неконкретность и противоречивость обвинительного заключения, что не было устранено в суде.

Обращает внимание, что обвинение строится на показаниях осужденного. Явку с повинной Шалагинов А.Н. не подтвердил в суде, она получена без адвоката, без разъяснения права на защиту.

Выводы об образовании следов крови, пота и эпителиальных клеток требуют дополнительной проверки. Правильное определение механизма образования повреждений будет способствовать правильному разрешению дела.

В приговоре сделан вывод, что именно обнаруженным органами следствия сетевым шнуром была убита В.

Выводы в этой части не конкретизированы не только по механизму воздействия, чем именно, каким именно шнуром или его частью (предметом), а также в описании действий Шалагинова А.Н. Суд не вправе подменять органы расследования и «подправлять» обвинение, уточняя квалифицирующие признаки состава преступления, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Адвокат также выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Осужденный Шалагинов А.Н. в своей апелляционной жалобе просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года отменить, его оправдать. Указывает, что <...> покончила жизнь самоубийством, они с соседом перенесли ее на диван, вызвали «скорую помощь». Его задержали. Сотрудникам полиции он рассказал, все как было. Он не виновен в смерти <...>, <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Копыловой Ю.Б. государственный обвинитель Глазырин Г.Б. просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шалагинов А.Н. и защитник адвокат Копылова Ю.Б. поддержали доводы жалоб, <...> просила разобраться в деле, прокурор Сафонов Ф.С. просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шалагинова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Шалагинова А.Н. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил с точки зрения допустимости и достоверности показания, данные Шалагиновым А.Н. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает. 18 мая 2024 года они с <...> В. распивали алкогольные напитки, поругались. В ходе ссоры В. нанесла ему три удара детским игрушечным пистолетом по голове, от чего у него образовались раны, пошла кровь. Сосед Я., находившийся у них дома, помог ему остановить кровь полотенцем, также обработал водкой раны на голове. Далее продолжили распивать спиртные напитки. Я. после распития спиртного ушел к себе домой, а он уснул. Около 18 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выяснять с В. отношения, они стали ругаться, находясь на кухне, в процессе распития спиртного. В ходе конфликта он задушил ее в проеме между спальней и кухней в квартире по месту проживания: Республика Марий Эл, <адрес>, с помощью провода от удлинителя (сетевого фильтра) белого цвета, который находился в данном проеме. Отмечает, что задушил В. в ходе борьбы, в проеме между кухней и спальной комнатой. В. упала на пол лицом вниз, то есть на живот. Он подошел к В. с левой стороны. С левой стороны на косяке двери у него дома висел удлинитель (сетевой фильтр), который от борьбы упал на пол. Взяв провод указанного сетевого фильтра правой и левой руками в натяжении, он подошел к В. сзади. Головой В. была обращена в сторону кухни, ногами в противоположную сторону, в сторону спальной комнаты. Он запрокинул указанный провод за ее голову в области шеи спереди, стал тянуть провод назад, при этом держал провод правой и левой руками, сам находился с левой стороны от В. От его действий - сжатия провода двумя руками шеи В., она перестала дышать и потеряла сознание, после чего перестала подавать признаки жизни. Указанным способом он задушил В., то есть совершил убийство. Убийство В. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвым, то убийство В. не совершил.

Аналогичные сведения изложены осужденным в ходе проверки показаний на месте 19 мая 2024 года.

Как следует из заключения эксперта <№>-М от <дата>, смерть В. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие удавления петлей. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: <...>.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, не противоречат сведениям, сообщенным Шалагиновым А.Н. относительно механизма и области нанесения им телесного повреждения потерпевшей, а также совокупности всех исследованных доказательств.

В судебном заседании был допрошен врач - судебно-медицинский эксперт ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Д., который подтвердил в полном объеме выводы судебной медицинской экспертизы трупа В. <№>-М от <дата>. При этом эксперт пояснил механизм образования странгуляционной борозды на трупе В., которая образовалась от сдавливания шеи полужесткой петлей посторонней помощью незадолго до наступления смерти. Странгуляционная борозда возникла в результате удавления петлей, признаков самоповешения, в том числе в полу-сидячем положении при вскрытии трупа не обнаружено. Сама борозда горизонтальная, а при повешении образуется надрывы внутренней оболочки внутренних артерий, кровоизлияний мышцы шеи, которых не обнаружено, когда человек вешается, при натягивании имеется кровоизлияние в ножки грудино-ключично-сосцевидной мышцы. Таких повреждений в данном случае не обнаружено, борозда у В. горизонтальная. При повешении, либо самоповешении странгуляционная борозда идет косо-восходящая. В момент причинения телесных повреждений нападавший находился сзади потерпевшей, так как борозда горизонтальная идет в направлении спереди назад. Причинно-следственная связь между полученными повреждениями и смертью потерпевшей прямая, потому что смерть наступила от асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей. Иные повреждения, указанные в описательной части заключения в причинно-следственной связи со смертью В. не находились, они получены незадолго до смерти. Орудием причинения телесного повреждения в виде странгуляционной борозды являлось полужесткая петля. Потерпевшая скончалась через 2-5 минут после получения указанного телесного повреждения, какие-либо активные действия она совершать уже не могла, так как когда у человека сдавливают шею, человека удушают, теряет сознание, а потом уже через несколько минут умирает, наступает смерть.

По поводу <...> пояснил, что предплечье это от локтевого сустава до лучезапястного сустава. <...> Дополнительно пояснил суду, что он не устанавливает то, результатом каких действий человек сам себе может причинить повреждения. Повреждения могли образоваться от касательных действий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Если В. в нетрезвом состоянии стояла на коленях и самостоятельно шеей повесилась на провод, то в данной ситуации таких повреждений, которые обнаружены при судебно-медицинской экспертизе, возникнуть не могли, странгуляционная борозда возникла от сдавливания шеи полужесткой петлей посторонней помощью.

Оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда второй инстанции.

Указанные и другие доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, судом исследованы надлежащим образом, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Мотивированный вывод суда о том, что телесное повреждение, стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинено Шалагиновым А.Н., основан на материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия Шалагинова А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и адвоката образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов уголовного дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы жалоб как осужденного, так и адвоката, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные выводы.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Шалагинова А.Н. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких фактов и суд апелляционной инстанции.

При этом, обвинительное заключение, составленное по завершении расследования дела, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре.

Сведений о наличии каких-либо данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом в приговоре, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано <...>; в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ <...>, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, который злоупотребляет спиртными напитками, а также влияние состояние опьянения на совершение преступления в ходе возникшей ссоры при употреблении алкоголя, взаимоотношения Шалагинова А.Н. и В. до совершения преступления, именно употребление спиртных напитков в тот вечер способствовало снижению критики Шалагинова А.Н. к своему поведению, что привело к убийству В. Сам Шалагинов А.Н. в ходе судебного заседания не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления.

Убедительные мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу судом рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства, взысканные с осужденного Шалагинова А.Н. в пользу потерпевших <...> суммы компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года в отношении Шалангинова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шалагинова А.Н., защитника – адвоката Копыловой Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников

Судьи: И.М. Шитова

С.М. Майорова

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-1665/2020

№ 2-2581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Рысевой Е.В. Метревели И.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2019 года, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1/2019, проведенное в форме очно - заочного голосования от 10.05.2019 по вопросам № 4, № 5, № 6, № 8 повестки признано недействительным.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 09.10.2019 с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Радуга», Казанцева В.Ф. обратились с исками к собственникам многоквартирного жилого дома, указав, что 15.04.2019 по инициативе совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведена очная часть очередного общего собрания собственников помещений в МКД, а с 09 часов 16.04.2019 по 12 часов 08.05.2019 - заочная. ООО «УК Радуга» осуществляет управление указанным домом. Ход и решение собрания зафиксированы в протоколе № 1/2019 от 10.05.2019. С решениями по ряду вопросов повестки заявители не с...

...огласны.

Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в указанном МКД по вопросам №4, №5, №6, №8 повестки, поскольку они приняты с нарушением норм жилищного законодательства, порядка проведения собрания и оформления документов по его итогам.

Дела по искам ООО «УК Радуга» и Казанцевой В.Ф. объединены судом в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции были привлечены собственники помещений МКД, не указанные в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ответчика Рысевой Е.В. привел доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск, указал, что суд, делая вывод о несоответствии даты протокола от 10.05.2019 дате подсчета голосов- 08.05.2019 не дал оценку представленному стороной ответчиков акту о подведении итогов очно-заочного голосования от 24.12.2019, как и иным доводам ответчика. Вопреки изложенному в решении, инициаторы общего собрания в протоколе и в уведомлении указаны; закон не требует указания реквизитов документов, подтверждающих право собственности в уведомлении о проведении собрания. Кроме того, в протоколе обозначена общая площадь жилых и нежилых помещений, указано количество лиц, присутствовавших на очной части собрания, приглашенных не имелось, сведения о собственниках помещений и реквизитах документов, подтверждающих право собственности, отражены как в приложениях №№ 2,3 к протоколу, так и в бюллетенях. Отсутствие даты документа о праве собственности не может считаться существенным нарушением проведения собрания, как и отсутствие нумерации страниц протокола. Суждение суда о том, что дата, указанная в бюллетенях- 08.05.2019, может выходить за пределы голосования ничем не подтверждено. Уведомление собственников о собрании подтверждается актами о вручении уведомлений от 04.04.2019, а также самим фактом их участия в собрании. Полагает, что управляющая компания не имела права обжалования решения собрания, представленный истцом тариф за содержание общего имущества в размере 21,81 руб. не обоснован. В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истцов оспариваемым решением. Копии заявлений лиц о том, что они не участвовали при проведении собрания, допустимыми доказательствами быть не могут. Кроме того, собственники подтвердили изложенное в оспариваемом решении, что отражено в протоколе собрания от 21.12.2019, подлинники приложений к которому направлены в ГЖИ. Апеллянт также ссылается на не привлечение судом к участию в деле ряда собственников нежилых помещений и на не уведомление всех ответчиков о рассмотрении дела. Просит решение отменить, разрешить спор по существу.

В возражениях на жалобу представителем ООО «УК Радуга», Казанцевой В.Ф. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Рысевой Е.В. Метревели И.В., а также Рысеву Е.В., Шемпелеву Ю.Л., Кирова С.А., Дородных М.П., Шиляеву Н.Е., Мохова Д.Ю., Поскребышева С.К., Цепелеву В.Н., Тимошенко А.А., Плотникову В.Н., поддержавших изложенное в жалобе, представителя ООО «Управляющая компания Радуга», Казанцевой В.Ф. Ануфриеву С.В., возражавшую против её удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом ООО «УК Радуга» осуществляла управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

С 19 часов 15.04.2019 по 12 часов 08.05.2019 состоялось очередное общее собрание собственников помещений указанного МКД в очно-заочной форме.

Председателем собрания избрана Рысева Е.В., секретарем – Цепелева В.Н. Избрана счетная комиссия в составе: Шемпелевой Ю.Л., Мохова Д.Ю.

Установлено, что по спорным вопросам повестки дня собрания собственниками приняты следующие решения:

по вопросу №4 об утверждении платы за управление и содержание многоквартирного дома в размере 16,13 руб. за кв.м. общей площади в месяц (проголосовало за- 86,77%);

по вопросу № 5 о заключении возмездных договоров по предоставлению права использования общего имущества МКД для размещения рекламных конструкций, ООО «УК Радуга» уполномочено заключать возмездные договоры с собственниками рекламных конструкций; определена плата за размещение конструкции, решено направлять полученные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД; Рысева Е.В. наделена полномочиями по представлению интересов собственников помещений в разработке возмездных договоров (за- 68,89%);

по вопросу №6 исключен из совета собственников многоквартирного дома Шемпелев А.Н. (кв. 137), введены в состав совета– Шемпелева Ю.Л., (кв. 137), Дородных М.П., Шаклеин К.В. (76,29%);

по вопросу №8 - нести затраты на подготовку и проведение очередного собрания из статьи «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» (75,24%).

Результаты собрания утверждены протоколом №1/2019 от 10.05.2019.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о принятии решений с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также правил составления протокола, сослался на нарушение ответчиками Требований по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N44/пр.

Указал, что подсчет голосов осуществлялся 08.05.2019 в 12.00, но сам протокол датирован 10.05.2019, в уведомлении собственников МКД о проведении общего собрания его инициатором указан совет собственников МКД, а в протоколе № 1/2019 10.05.2019 - совет многоквартирного дома, в протоколе не указана площадь жилых и нежилых помещений, не приложены списки присутствующих и приглашенных лиц, в приложении к протоколу отсутствует реестр собственников, в бюллетенях нет реквизитов документов, подтверждающих право собственности (не указана дата документа о праве собственности), страницы протокола не прошиты и не пронумерованы. Поскольку часть бюллетеней подписана 08.05.2019- в дату подсчета голосов, то возможно они были представлены после срока их принятия и подведения итогов голосования.

Как следует из материалов дела, уведомлением инициатора общего собрания, советом собственников МКД, было дано объявление о проведении 15.04.2019 в 19 часов на детской площадке дома общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме, указана повестка дня. В материалы дела представлен реестр собственников, получивших уведомление. Также представлен акт о вручении собственникам уведомления о проведении собрания (т.19 л.д.98), акт о размещении уведомления 04.04.2019 на информационных стендах в подъездах и входных группах МКД (т.11л.д.84). К протоколу приложены бюллетени голосовавших, указаны площади помещений собственников, реквизиты правоустанавливающих документов. Факт надлежащего извещения собственников о проведении собрания подтверждается самим наличием кворума.

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, общая площадь помещений которых составляет 10874,1 кв.м. (80,03%).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников имело кворум и было правомочно принимать решения по повестке дня собрания, что истцами не оспаривается.

Большинством голосов были приняты, в том числе, решения по вопросам №№4,5,6,8. Представлен протокол подсчета голосов.

Вопреки изложенному в иске, в протоколе указана площадь жилых и нежилых помещений МКД- 13587,4 кв.м (т.3 л.д. 26).

Представитель истцов, выражая несогласие с установленным собранием тарифом, ссылался на плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД в сумме 21,81 руб./кв.м, установленную Постановлением администрации г.Кирова от 09.06.2018 №1478-п.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

В приложении № 8 к протоколу представлен расчет тарифа 16,13 руб./кв.м. Размер тарифа выносился на обсуждение на собрании, иных предложений не поступило, решение по данному вопросу принято большинством голосов (№ 4).

При невозможности выполнить работы по управлению многоквартирным домом, исходя из установленного собственниками тарифа, управляющая компания имела право отказаться от исполнения договора управления МКД на таких условиях. Оснований для признания решения по данному вопросу недействительным не имеется.

Истцы просили признать решения по вопросам №№5 и 8 недействительными, основывая свои требования лишь на вышеуказанных нарушениях порядка проведения собрания.

Как установлено ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы, оспаривая решения собрания, должны доказать, что их права нарушены, а также то, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Между тем, указанные обстоятельства не доказаны, как не доказан факт наступления иных существенных неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что права истца Казанцевой В.Ф., не участвовавшей в голосовании, не были нарушены принятыми решениями, поскольку ее участие в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств обратного истцами не представлено.

В этой связи формальное несогласие истцов с принятыми решениями, в силу того, что за каждое из них проголосовало более 50% от участников собрания, не могло повлиять на их принятие.

Указание на утрату Казанцевой В.Ф. возможности права на выдвижение своей кандидатуры на вхождение истца в состав совета МКД надуманно, препятствий для реализации своей воли, инициирования собрания по данному вопросу не имеется.

Доводы стороны истца о подложности подписей Софроновой В.Г., Морозовой В.Д., Шкляевой О.В. в реестре собственников достаточными, допустимыми доказательствами не подтверждены, указанные лица суду пояснения не давали. Доказательств того, что исключение бюллетеней данных собственников из голосования привело бы к отсутствию кворума не имеется. Указанные собственники квартир к иску не присоединились и не заявляли о недействительности бюллетеней, поданных от их имени.

То, что в состав совета собственников было избрано лицо, проживающее в доме, но не являющееся собственником помещения на момент проведения собрания (право собственности за Шемпелевой Ю.Л. на квартиру в МКД зарегистрировано 05.06.2019), само по себе не нарушает права истцов, так как обжалуемые им решения были приняты собственниками помещений и исполняются ими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно протоколу N 2/2019 общего собрания собственников помещений МКД от 21.12.2019 приняты решения о подтверждении решения общего собрания, оформленного протоколом № 1/2019 от 10.05.2019, а также о расторжении договора управления с ООО «УК Радуга», избрании управляющей организацией ООО «Стройсервис».

Наличие вышеуказанных недостатков оформления протокола в силу своей малозначительности не препятствует установлению истинной воли участников собрания, бланки голосования содержат решения собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования.

Выводы суда, основанные на позиции истцов о том, что протокол общего собрания не соответствует форме, установленной Приказом Минстроя России, являются ошибочными, поскольку в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Отсутствие указанных истцами сведений, судебная коллегия не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что они повлекли искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил составления протокола повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании, стороной истцов не представлено.

Доводы истцов не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, для признания недействительным решения общего собрания.

Так как процедура проведения собрания была соблюдена, на собрании имелся кворум, решения приняты большинством голосов, исчисленных исходя из принадлежащих собственникам помещений долей в праве общей собственности на здание, они не противоречат требованиям закона, оснований для признания решения, принятого на нем и отраженного в пунктах 4-6,8 недействительным не имелось.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решением суда отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения оспариваемого решения собственников по вопросам №№ 4-6,8, принятые определением судьи от 09.10.2019 (т.5 л.д.106). Оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения заявленных требований. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Радуга», Казанцевой В.Ф. к собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение в части отмены мер по обеспечению иска оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ордина Н.Н. №33-1346/2021

Дело №2-16/2020

УИД 43RS0003-01-2019-003841-97

Материал №13-1594/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Рысевой ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда от 29 декабря 2020 года, которым постановлено о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Рысева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 02.12.2020 указанное заявление оставлено без движения до 22.12.2020.

В связи с не устранением Рысевой Е.В. в установленный судьей срок недостатков заявления о взыскании судебных расходов, на основании обжалуемого определения от 29.12.2020 оно возвращено заявителю.

Рысева Е.В. с определением судьи не согласна, обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что копию определения об оставлении жалобы без движения Рысева Е.В. по адресам регистрации и фактического проживания, а также по адресу местонахождения собственности не получала, в связи с чем не была уведомлена о необходимости устранить недостатки заявления.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.12.2019 удовлетворено исковое заявление ООО «УК Радуга», Казанцевой В.Ф. к собственн...

...икам помещений многоквартирного жилого дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 19.05.2020 решение суда от 24.12.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК Радуга», Казанцевой В.Ф. к собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от 19.05.2020 оставлено без изменения.

30.11.2020 в суд поступило заявление ответчика Рысевой Е.В. о взыскании с истцов судебных расходов по настоящему делу, направленное через отделение Почты России 26.11.2020.

Определением судьи от 02.12.2020 заявление Рысевой Е.В. оставлено без движения до 22.12.2020. Судом указано на необходимость предоставления заявителем документа, подтверждающего направление либо вручение иным лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов.

Копия определения направлена Рысевой Е.В. по адресу, указанному в заявлении о взыскании судебных расходов: <адрес>, заказным письмом с уведомлением (т.59 л.1,5). Корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (т.59 л.7).

Возвращая заявление на основании обжалуемого определения от 29.12.2020, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил недостатки заявления, указанные в определении от 02.12.2020.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1). Если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку копия определения судьи от 02.12.2020 направлена Рысевой Е.В. по указанному ею в заявлении о взыскании судебных расходов адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Рысева Е.В. была надлежащим образом уведомлена об оставлении заявления без движения, однако, указанные в определении от 02.12.2020 недостатки в течение установленного судьей срока не устранила.

Направление копии определения по адресу, указанному заявителем, соответствует вышеуказанным положениям ст.165.1 ГК РФ, а также ч.4 ст.113 ГПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, что свидетельствует о соблюдении судом установленного процессуальным законодательством порядка направления копии определения об оставлении заявления без движения. Неполучение корреспонденции по указанному заявителем адресу является риском Рысевой Е.В., которая несет все неблагоприятные последствия. При этом, зная о поданном заявлении, Рысева Е.В. имела возможность отслеживать результаты разрешения вопроса о его принятии к производству суда как путем обращения в суд первой инстанции, так и путем получения определения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение судом требований ч.1 ст.136 ГПК РФ, и не устранение Рысевой Е.В. в установленный судьей срок недостатков заявления о взыскании судебных расходов в виде предоставления документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копии предъявленного заявления, верным является вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения заявления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Первомайского районного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.