Рылова Наталья Сергеевна

УИД № 62RS0004-01-2024-000415-33

Дело № 2-1471/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 августа 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца Рыловой Н.С., ее представителя Алабина С.П.,

представителя ответчика Ломакина С.Л. – Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыловой Натальи Сергеевны к Ломакину Сергею Леонидовичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Рылова Н.С. обратилось в суд с иском к Ломакину С.Л. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону. В обоснование исковых требований указала, что является племянницей ФИО1, умершего дд.мм.гггг.. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Завещание составлено не было. В январе 2024 года ответчик обратился к нотариусу г. Рязани ФИО12 с заявлением о принятии наследства, на основании чего нотариусом было открыто наследственное дело №. Ответчик является сыном наследодателя и наследником первой очереди но закону. Других наследников первой очереди по закону не имеется. Ломакин С.Л. злостно уклонялся от выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию своего отца. ФИО1 в течение продолжительного периода времени страдал многочисленными заболеваниями, а с 20 июля 2020 года являлся инвалидом первой группы. В силу состояния своего здоровья он не мог самостоятельно передвигаться, имел ограничения в самообслуживании, ориентации и контроле за своим поведением. Ответчик, проживавший в одном населенном пункте с наследодателем и осведомленный о плохом состоянии его здоровья, на протяжении длительного периода времени никакой заботы о наследодателе не проявлял, помощи не оказывал, ни по месту жительства наследодателя, ни в стационарных учреждениях здравоохранения его не навещал, состоянием здоровья и его нуждаемостью в помощи у родственников не интересовался, а при общении с родственниками заявлял, что общаться с отцом и ухаживать за ним он не намерен, и ему от отца ничего не нужно. Будучи уведомленным истицей по телефону о смерти наследодателя, ответчик приехал на его похороны, но участвовать в организации похорон и поминального обеда отказался. Полагает, что имеются основания для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследства. Вместе с тем она, будучи племянницей наследодателя, является наследницей второй очереди по закону по праву представления. В отличие от Ломакина С.Л. она полностью взяла па себя организацию достойных похо...

...рон наследодателя. При жизни наследодателя проявляла о нем постоянную заботу, в том числе: в июле 2020 года после ухудшения состояния здоровья наследодателя организовала оформление ему инвалидности, заключила договор оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами, на основании которого ФИО1 был помещен в стационарное учреждение по уходу за престарелыми и инвалидами, а также оплачивала эти услуги, заключила заказ-договор на оказание услуг но организации ухода за наследодателем, заключила трудовой договор с АНО «Центр организации ухода и социального обслуживания» с целью иметь возможность лично осуществлять уход за наследодателем, оплачивала коммунальные услуги, покупала медикаменты и продукты питания, готовила еду, стирала одежду, проводила уборку в квартире. Наследодатель имел намерение подарить истице квартиру и даже попросил вызвать к нему на дом нотариуса для заключения договора дарения, однако в силу преклонного возраста и состояния здоровья наследодателя нотариус не стал удостоверять договор дарения, а оформил лишь доверенность от наследодателя на право получения истицей причитающихся наследодателю денежных выплат и распоряжение его счетами (вкладами) в кредитных учреждениях. На основании изложенного просит признать Ломакина Сергея Леонидовича недостойным наследником и отстранить его от наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 27 июля 2023 года.

В судебном заседании истец Рылова Н.С., ее представитель Алабин С.П. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Пояснили, что ответчик уклонялся от содержания своего отца ФИО1, который нуждался в помощи и уходе.

Представитель ответчика Ломакина С.Л. – Крюков М.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ответчик предлагал свою помощь отцу – наследодателю ФИО1, от которой последний отказывался и общаться с сыном не хотел.

Ответчик Ломакин С.Л. и третье лицо нотариус нотариального округа г. Рязань ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица, выслушав объяснения истца Рыловой Н.С., ее представителя Алабина С.П., представителя ответчика Ломакина С.Л. - ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

На основании пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2023 года умер ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № по г. Рязани и Рязанскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Кроме того имеется завещательное распоряжение наследодателя от 30 декабря 1998 года в отношении счета в ПАО Сбербанк № в пользу ответчика Ломакина С.Л. Остаток денежных средств на данном счете на дату смерти составляет 15 рублей.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 было открыто у нотариуса нотариального округа – г. Рязань ФИО14., что подтверждается представленной в суд копией наследственного дела №.

14 августа 2023 года Рылова Н.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. В заявлении указано, что заявитель является племянницей наследодателя, и наследует по праву представления после смерти родного брата наследодателя ФИО8

18 ноября 2023 года Ломакин С.Л. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что является сыном наследодателя, кроме него наследником является племянница наследодателя Рылова Н.С.

Данные обстоятельства судом при разрешении настоящего спора установлены и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с требованиями о признании Ломакина С.Л. недостойным наследником, Рылова Н.С. ссылается на то, что ответчик уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя ФИО1

Между тем признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Таких оснований в судебном заседании не установлено, решений суда о взыскании алиментов в пользу наследодателя с ответчика не принималось, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Ломакиным С.Л. противоправных действий в отношении наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, показавших, что ФИО1 нуждался в посторонней помощи, однако Ломакина С.Л. они никогда не видели, не подтверждают факта злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Обстоятельства того, что ответчик какой-либо помощи наследодателю не оказывал, состоянием его здоровья не интересовался, не участвовал в организации похорон, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика Ломакина С.Л. недостойным наследником, а свидетельствует лишь о внутрисемейных отношениях между наследодателем и сыном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыловой Н.С. к Ломакину С.Л. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыловой Натальи Сергеевны (<...>) о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.

Судья/подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи И.А.Гущина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

А.Ю.Кузина

Судья Казаринова А.А. УИД 86RS0017-01-2023-000159-78

Дело № 33-2471/2023

1-я инстанция № 9-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Советского районного суда ХМАО – Югры от 09 февраля 2023 года,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Рыловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с определением Советского районного суда ХМАО – Югры от 09.02.2023 заявление Банка возвращено заявителю по основаниям п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель заявитель просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с частичной утратой кредитного досье, обращение Банка не может быть предметом рассмотрения в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 09.02.2023.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и...

...ли норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Как следует из представленного искового заявления, Банком заявляются требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 156,09 рублей 09 копеек, то есть не превышающей сумму в пятьсот тысяч рублей.

Сведения об обращении Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – отсутствуют.

При наличии указанного, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о нарушении стороной заявителя правил подсудности и о наличии правовых оснований для возврата заявления Банку по правилам п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что заявителем утрачено кредитное досье, не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда. Отсутствие доказательств, в силу закона, не является основанием для принятия искового заявления в нарушение норм ГПК РФ.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Советского районного суда ХМАО – Югры от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2023

Судья С.Н. Воронин

Судья Кораблева Е.Б. Дело № 33-2473

3 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

3 июля 2018 г.

гражданское дело по иску Казаковой С.А. к Елизаровой Л.А., Аленкову Т.А., Елизаровой М.А., Елизаровой А.А., Цысь Я.В., Долгополовой Н.Н., Долгополовой Д.Н. о взыскании денежных средств в счёт компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности и по иску Елизаровой Л.А., Аленкова Т.А. к Казаковой С.А., Цысь Я.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежных средств в счёт компенсации за долю,

поступившее по апелляционным жалобам Елизаровой Л.А. и Аленкова Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 апреля 2018 г., которым иски Казаковой С.А., Елизаровой Л.А., Аленкова Т.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2017 г. Елизарова Л.А. и Аленков Т.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Цысь Я.В. и Казаковой С.А. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежных средств в счёт компенсации за долю. В обоснование требований указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>. Кроме них собственниками долей также являются Цысь Я.В. и Казакова С.А., которые владеют по 38/600 доли каждая, в квартиру не вселялись и не проживали в ней, расходов по ее содержанию не несут, за ними числиться задолженность, имеют в собственности другое жилье. Выделить в натуре принадлежащие Цысь Я.В. и Казаковой С.А. доли невозможно. Полагают, что в использовании общего имущества у ответчико...

...в интерес отсутствует. Инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2010 года составляет 452000 руб. Общая площадь квартиры – 57,5 кв. м., таким образом, Цысь Я.В. и Казаковой С.А. принадлежит по 3,64 кв.м от общей площади. Следовательно, стоимость их долей, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, 28613,57 руб. у каждой. Просили суд прекратить право собственности Цысь Я.В. и Казаковой С.А. на доли в спорной квартире, обязав их (Елизарову Л.А. и Аленкова Т.А.) выплатить в месячный срок Цысь Я.В. и Казаковой С.А. по 28613,57 руб. каждой. Признать право собственности на 38/600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Елизаровой Л.А. и на 38/600 доли - за Аленковым Т.А.

26 сентября 2017 г. Казакова С.А. направила в тот же суд аналогичный иск к Елизаровой Л.А., в котором просила взыскать с Елизаровой Л.А. в свою пользу денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве компенсации за принадлежащие ей 38/600 доли в указанной квартире, исходя из ценовой справки ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости доли, с получением данной компенсации просила считать ее утратившей право собственности на 38/600 доли в квартире. Указала также, что Елизарова Л.А. сменила на двери замок, препятствует пользованию жилой площадью. В адрес всех собственников направлены уведомления о преимущественном праве выкупа доли, которые остались без ответа. Раздел в натуре квартиры невозможен. Ее доля в праве собственности является незначительной. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только Елизарова Л.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2017г. гражданские дела по указанным искам были объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Казакова С.А. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Елизаровой Л.А., а также с привлеченных к участию в деле по данному иску других собственников долей в праве общей долевой собственности на квартиру (Аленкова Т.А., Елизаровой М.А., Елизаровой А.А., Цысь Я.В., Долгополовой Н.Н., Долгополовой Д.Д.) денежные средства в размере 136800 руб. в счет компенсации за принадлежащие 38/600 доли, с получением указанной компенсации считать ее утратившей право собственности на 38/600 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 6 апреля 2018г. исковые требования Казаковой С.А., Елизаровой Л.А., Аленкова Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал только с Елизаровой Л.А. и Аленкова Т.А. в пользу Казаковой С.А. и Цысь Я.В. денежную компенсацию за принадлежащие им доли, исходя из действительной стоимости спорной квартиры, определенной судом на основании заключения эксперта в размере 2160000 руб., и постановил прекратить право собственности Казаковой С.А. и Цысь Я.В. на доли после выплаты им Елизаровой Л.А. и Аленковым Т.А. денежной компенсации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Елизарова Л.А. просит решение суда отменить. Ссылается на ошибочность выводов суда относительно принадлежности Казаковой С.А. и Цысь Я.В. долей в квартире. Считает, что фактически им принадлежат доли в комнате. Ссылается на то, что ранее было принято решение Октябрьского районного суда г. Кирова о разделе квартиры на комнаты, и за каждым собственником была закреплена комната. Затем, также в судебном порядке делились доли в комнатах. Таким образом, фактически Казаковой С.А. принадлежат кв.м в комнате. Также полагает, что размер денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру должен быть рассчитан исходя из фактического состояния квартиры по кадастровой цене, а не по рыночной стоимости, поскольку ремонт в квартире не делался, дому 48 лет. При этом Казакова С.А. и Цысь Я.В., когда приобретали указанные незначительные доли, знали об этом, поэтому в настоящее время не имеют право требовать выплаты им стоимости их доли по рыночной стоимости, хотя даже по рыночной цене квартира не стоит 2160 тыс. руб.

В апелляционной жалобе Аленков Т.А. просит решение суда отменить. Указывает, что решение было принято в его отсутствие, он находился на работе за границей. Считает, что выкуп долей должен производиться исходя из кадастровой стоимости, а не рыночной, поскольку размер доли незначителен, квартира на продажу не выставлялась и таких денег (2160 тыс. руб.) не стоит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елизарова Л.А. продержала требования и доводы жалобы. Представитель Аленкова Т.А. по доверенности Аленкова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя в части. Пояснила, что суд неправильно определил размер долей, поскольку разделил 38/600 доли на две части и присудил Аленкову Т.А. 19/600, хотя такой доли нет, и он (Аленков Т.А.) не согласен выкупать такую долю. Согласен был бы выкупить доли по иной стоимости и в этой части поддерживает жалобу Елизаровой Л.А.

Казакова С.А. и Цысь Я.В. пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, не согласны с доводами апеллянтов.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении квартиры, расположенной <адрес> общей площадью 57,5 кв.м, в ЕГРН по состоянию на 30.11.2017 имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности: за Долгополовой Н.Н. на 23/100 доли, за Ждановым А.Н. на 38/600 доли, Цысь (Рябовой) Я.В. на 38/600 доли, за Елизаровой Л.А. на 38/600 доли, за Елизаровой М.А. на 39/200 доли, за Елизаровой А.А. на 39/200 доли, за Аленковым Т.А. на 38/200 доли (л.д. 87-94, 138 том № 1).

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда города Киров от 14 сентября 2015 г. установлено, что Жданов А.Н., которому принадлежали 38/600 доли в указанной квартире, <дата>. скончался. Наследником, принявшим наследство после смерти Жданова А.Н., является Казакова С.А., которая вступила в наследственные права и с момента открытия наследства ей принадлежит указанная доля в квартире, право собственности на которую за ней признано заочным решением от 14.09.2015 (л.д.12-14 том № 1).

Так же установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 29 декабря 2017 г. Долгополова Н.Н. подарила Долгополовой Д.Д. 11/100 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, из принадлежащих ей 23/100 (л.д. 8-11 том № 2).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Исходя из содержания исковых требований и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Елизарова Л.А. и Аленков Т.А., которые первые инициировали указанный спор в суде, полагая, что доли Казаковой С.А. и Цысь Я.В. в общем спорном имуществе незначительны, не могут быть выделены реально, эти участники долевой собственности не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, требовали передать им доли Казаковой С.А. и Цысь Я.В. с выплатой за их счет денежной компенсации.

В свою очередь, Казакова С.А. выразила желание выделить свои доли из общего имущества - спорной квартиры, а поскольку это невозможно, полагала, что вправе требовать выплаты ей соответствующей денежной компенсации остальными собственниками.

Цысь Я.В., хотя и не заявила самостоятельные требования, была согласна продать долю Елизаровой Л.А. и Аленкову Т.А., но только по рыночной стоимости.

Также и Казакова С.А. и Цысь Я.В. были согласны с тем, что их доли незначительны, и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отказал Казаковой С.А. в иске к остальным участникам долевой собственности и удовлетворил ее требования лишь за счет Елизаровой Л.А. и Аленкова Т.А. Так же суд передал последним доли, принадлежащие Цысь Я.В., удовлетворив в этой части их требования.

Относительно несогласия с этими выводами судебного решения апелляционные жалобы доводов не содержат, решение суда Казаковой С.А. и Цысь Я.В. не обжалуется, поэтому в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд частично удовлетворил иск Елизаровой Л.А. и Аленкова Т.А. и взыскал с них в пользу Казаковой С.А. и Цысь Я.В. денежную компенсацию, но в большем размере, нежели чем они просили.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации за доли, исходя из действительной (рыночной) стоимости спорной квартиры, определенной судом на основании заключения эксперта в размере 2160000 руб. (л.д. 143-182 том № 1).

При этом суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Доводы апелляционной жалобы Елизаровой Л.А. подлежат отклонению.

Она ссылается на то, что фактически Казаковой С.А. и Цысь Я.В. принадлежат доли в комнате, а не в квартире. При этом ссылается на то, что ранее было принято решение Октябрьского районного суда г. Кирова о разделе квартиры на комнаты и за каждым собственником была закреплена комната и затем, так же в судебном порядке, комнаты делились на доли.

Судом первой инстанции было истребовано и изучено гражданское дело № 2-1047/06 по иску Елизаровой Л.А. к Елизарову В.М. о признании права пользования жилым помещением. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 августа 2006 г., принятому по этому делу, за Елизаровой Л.А. признано право пользования комнатой площадью 13,4 кв.м, расположенной в спорной квартире <адрес>, и указано, что решение является основанием для включения Елизаровой Л.А. в договор социального найма и регистрации ее по месту жительства по указанному адресу.

Сведений о том, что ранее, в том числе в судебном порядке, спорная квартира была разделена между участниками общей собственности в натуре (на комнаты), материалы дела не содержат. Напротив, по сведениям из ЕГРН, квартира по-прежнему находится в общей долевой собственности.

То, что между участниками долевой собственности на квартиру фактически сложился порядок пользования общим имуществом, в том числе в какой-то части урегулированный судом, не свидетельствует о том, что Казаковой С.А. и Цысь Я.В. принадлежат доли в комнате, а не в квартире.

Отклоняется довод жалобы Аленкова Т.А. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Аленков Т.А. неоднократно вызывался в суд первой инстанции по указанным им адресам. О месте и времени последнего судебного заседания был извещен по адресу своей регистрации (г. Киров, Нововятский район, ул. Профсоюзная, д. 1 кв. 88) (л.д. 244 том № 1, л.д. 30, 31 том № 2).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аленков Т.А. не представил суду доказательств того, что не мог получать судебные извещения по обстоятельствам, не зависящим от него.

Доводы апелляционных жалоб Елизаровой Л.А. и Аленкова Т.А. о несогласии с решением в части определения размера денежной компенсации, которую они обязаны выплатить за переходящие в их собственность доли Казаковой С.А. и Цысь Я.В., исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной судом на основании заключения эксперта, а не на основании инвентаризационной (кадастровой) стоимости, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы представителя Аленкова Т.А., высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что суд неправильно определил размер долей, поскольку разделил 38/600 доли на две части и присудил Аленкову Т.А. 19/600, хотя такой доли нет, и он (Аленков Т.А.) не согласен выкупать такую долю, не соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Исходя из содержания искового заявления, Аленков Т.А. просил признать за ним право собственности на 38/600 доли в квартире, что суд и сделал, передав Аленкову Т.А. 19/600 доли от Казаковой С.А. и 19/600 доли от Цысь Я.В. При этом, поскольку между сторонами существуют правоотношения долевой собственности, а не совместной, суд присудил Аленкову Т.А. соответствующую компенсацию, как в пользу Казаковой С.А., так и в пользу Цысь Я.В., т.е. по 68400 руб. в пользу каждой, исходя из стоимости 38/600 доли в размере 136800 руб.

Учитывая изложенной, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке этих доказательств, неправильному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» января 2012г. п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Веялко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/12 по иску Рыловой Н.С. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Магистральнинская средняя общеобразовательная школа №22», Отделу образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,

установил:

20 декабря 2011г. Рылова Н.С. (далее по тексту - Рылова Н.С.) обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Магистральнинская средняя общеобразовательная школа №22» (далее по тексту - СОШ №22), Отделу образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее по тексту - Отдел образования), о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, мотивируя свое требование тем, что с 15.10.2007 г. по настоящее время работает в Муниципальном общеобразовательном учреждении Магистральнинская средняя общеобразовательная школа №22 в должности <данные изъяты> по первому разряду ЕТС на основной должности на одну ставку. За проработанное время получала заработную плату по окладам <данные изъяты> коп. в общей сумме <данные изъяты> рублей за месяц со всеми надбавками с учетом подоходного налога. В соответствии с действующим законодательством минимальный размер оплаты труда составляет 4611 рублей. Считает, что ей установлен оклад меньше минимального размера оплаты труда, а также считает, что ей необходимо произвести перерасчет заработной платы за последние ...

...3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2011г.) из расчета оклада в соответствии с МРОТ 4611 рублей. Просит суд взыскать с Отдела образования невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Отдела образования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заведующим Отдела образования представлен отзыв на исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения требований истицы, поскольку считает, что довод истицы о том, что ее оклад не может быть ниже МРОТ, является несостоятельным, т.к. размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ до 1.09.2007г. ввиду того, что с указанного времени ч. 4 ст. 133 ТК РФ, регулирующая указанное положение, утратила силу, то размеры тарифных ставок, окладов не имеют юридической привязки к минимальному размеру оплаты труда. В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ не может быть ниже МРОТ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, в понятие которой включается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера). Следовательно, с 1.01.2007г. организации, финансируемые из местных бюджетов, освобождены от необходимости выдерживать соотношение тарифных ставок, окладов и размера МРОТ, однако производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Статьей 6 Закона Иркутской области «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» предписывается обеспечить минимальный размер оплаты труда (с учетом компенсационных и стимулирующих выплат) и тем самым гарантировать размер заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда. Довод истца о том, что его должностной оклад должен складываться из минимального размера оплаты труда, умноженного на межразрядный тарифный коэффициент, а уже на эту сумму должны начисляться стимулирующие и компенсационные выплаты, не основаны на законе. 08.06.2011г. Правительством Иркутской области подписано Региональное соглашение об установлении на территории Иркутской области размер минимальной заработной платы, Данным соглашением установлен размер минимальной заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль. В результате за полный отработанный месяц с вычетом подоходного налога заработная плата истицы составляет примерно <данные изъяты>, и считает что трудовые права истицы не нарушены.

Представитель ответчика СОШ №22 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, администрации Казачинско-Ленского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представил в суд возражения по иску, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований Рыловой Н.С. полностью отказать.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда(абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

На основании ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заработная плата конкретного работника, согласно статьи 135, ч. 1 ст. 147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видом работ, но с нормальными условиями труда.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из местных бюджетов - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями от 11 июля 2011г.) с 1июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц.

Согласно ст. 144 ТК РФ Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Более того, в соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Казачинско-Ленский район Иркутской области является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районов и местностях, утвержденным постановлением Совета министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец Рылова Н.С. работает в МОУ МСОШ № 22, что подтверждается представленным трудовым договором, копией трудовой книжки.

Из представленных суду финансовых справок на работника Рылову Н.С., её оклад по 1 разряду по занимаемой должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который дожжен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Из приведенных норм следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований Российского трудового законодательства, не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполнившим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированною по одному разряду) в различных условиях труд(вредных и нормальных). При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях и не включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по РФ, районного коэффициента и северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и северная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

Суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера МРОТ, гарантированной на территории РФ.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Суд не принимает расчет истца и считает, что правильным будет следующий расчет заработной платы:

По основной ставке истцу Рыловой Н.С. должно быть начислено по основной должности:

4611рублей + 2305,5руб. (50% Северная надбавка) + 3227,7 руб. (70% районный коэффициент) =10144,2 руб.

Истцу Рыловой Н.С. за сентябрь 2011г. ответчиком было начислено <данные изъяты> коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2011г. будет составлять: <данные изъяты> руб.

Истцу Рыловой НС. за октябрь 2011г. ответчиком начислено <данные изъяты> коп.( без учета перерасчета в размере <данные изъяты> руб.), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2011г. будет составлять: <данные изъяты> коп.

Истцу Рыловой Н.С. за ноябрь 2011г. ответчиком начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., в связи с чем ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате за ноябрь 2011г.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рыловой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать сМуниципального общеобразовательного учреждения «Магистральнинская средняя общеобразовательная школа № 22» в пользу Рыловой Н.С. невыплаченную заработную плату за период с 1 сентября 2011г. по 30 ноября 2011г. в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Магистральнинская средняя общеобразовательная школа № 22» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: подпись М.Ф.Антоневич

Решение вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июля 2015 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Тарасовой Т.С.,

с участием помощника прокурора Казачинско-Ленского района Ярославцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/15 по иску прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в защиту интересов Рыловой Н.С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Магистральнинская средняя общеобразовательная школа № 22» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, обязании начислять и выплачивать с 01 июля 2015 года до прекращения трудовых отношений Рыловой Н.С. заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

установил:

15.07.2015 г. прокурор Казачинско-Ленского района Иркутской области обратился в суд в интересах Рыловой Н.С. (далее - Рылова Н.С.) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Магистральнинская средняя общеобразовательная школа № 22» (далее по тексту - МБОУ «МСОШ № 22») о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, обязании начислять и выплачивать с 01 июля 2015 года до прекращения трудовых отношений Рыловой Н.С. заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера...

... оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В обоснование требований указал, что Рылова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в МБОУ «МСОШ № 22» <данные изъяты> по основной должности, а также <данные изъяты> по 0,5 ставки. Её заработная плата за один месяц согласно выданным расчетным листам и условиям трудового договора без учета стимулирующих выплат, доплат за совмещение, отпуска, надбавок за совмещение, складывается из оклада по основной должности и на 0,5 ставки, районного коэффициента - 70 %, надбавки за стаж работы в северных регионах - 50 %, доплаты за работу в сельской местности - 25 % от оклада, доплаты за работу с вредными условиями труда. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2015 г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5965 рублей в месяц. Соответственно, если истцом отработана полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, заработная плата с 01 января 2015 г. не может быть менее 5965 руб. с применением районного и северного коэффициентов. Северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, в которую входят все иные выплаты, кроме указанных, что составит в Казачинско-Ленском районе Иркутской области с январе 2015 г.: 13123 руб. = 5965 руб. + 5965 руб. х 50% (северная надбавка) + 5965 руб. х 70% (районный коэффициент). Формула для расчета недополученной заработной платы с 01.01.2015 г. (без вычета налога на доходы физических лиц) следующая: 13123 руб.: количество нормо-дней (часов) х количество отработанных дней (часов) - выплаченная работнику заработная плата. Рылова Н.С. в январе 2015г. по каждой из занимаемых должностей отработала 20 дней (при норме 20 рабочих дней для шестидневной рабочей недели), следовательно, ее заработная плата за январь 2015г. по основной должности не может быть ниже 13123руб.=13123 руб./20дн.х20дн., а по должности занимаемой на 0,5 ставки не может быть ниже 6561,5 руб. = 13123 руб. /2/20дн.х20дн. Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за январь 2015г. по основной должности составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности <данные изъяты>Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за январь 2015г. по должности занимаемой на 0,5 ставки составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности <данные изъяты> Всего за январь 2015г. Рыловой Н.С. работодателем недоначислено <данные изъяты>. Рылова Н.С. в феврале 2015г. по каждой из занимаемых должностей отработала 23 дня (при норме 23 рабочих дня для шестидневной рабочей недели), следовательно, ее заработная плата за февраль 2015г. по основной должности не может быть ниже 13123руб.=13123 руб./23дн.х23дн., а по должности занимаемой на 0,5 ставки не может быть ниже 6561,5 руб. = 13123 руб. /2/23дн.х23дн. Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за февраль 2015г. по основной должности составила <данные изъяты> Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности <данные изъяты> Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за февраль 2015г. по должности занимаемой на 0,5 ставки составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности <данные изъяты> Всего за февраль 2015г. Рыловой Н.С. работодателем недоначислено <данные изъяты>. Рылова Н.С. в марте 2015г. по каждой из занимаемых должностей отработала 26 дней (при норме 26 рабочих дней), следовательно, ее заработная плата за март 2015г. по основной должности не может быть ниже 13123руб.=13123 руб./26дн.х26дн., а по должности занимаемой на 0,5 ставки не может быть ниже 6561,5 руб. = 13123 руб. /2/26дн.х26дн. Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за март 2015г. по основной должности составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности <данные изъяты> Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за март 2015г. по должности занимаемой на 0,5 ставки составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности 1919,94руб. = (6561,5-4641,56). Всего за март 2015г. Рыловой Н.С. работодателем недоначислено 3727,02 руб. Рылова Н.С. в апреле 2015г. по каждой из занимаемых должностей отработала 26 дней (при норме 26 рабочих дней для шестидневной рабочей недели), следовательно, ее заработная плата за апрель 2015г. по основной должности не может быть ниже 13123руб.=13123 руб./26дн.х26дн., а по должности занимаемой на 0,5 ставки не может быть ниже 6561,5 руб. = 13123 руб. /2/26дн.х26дн. Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за апрель 2015г. по основной должности составила 11315,92 руб. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности 1807,08 руб. = (13123-11315,92). Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за апрель 2015г. по должности занимаемой на 0,5 ставки составила <данные изъяты> Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности <данные изъяты> Всего за апрель 2015г. Рыловой Н.С. работодателем недоначислено 3727,02 руб. Рылова Н.С. в мае 2015г. по основной должности отработала 24 дня (при норме 24 рабочих дня), следовательно, ее заработная плата за май 2015г. по основной должности не может быть ниже 13123руб.=13123 руб./26дн.х26дн. Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за май 2015г. по основной должности составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности <данные изъяты> Рылова Н.С. в июне 2015г. по каждой из занимаемых должностей отработала 25 дней (при норме 25 рабочих дней), следовательно, ее заработная плата за июнь 2015г. по основной должности не может быть ниже 13123руб.=13123/25дн.х25дн., а по должности занимаемой на 0,5 ставки не может быть ниже 6561,5 руб. = 13123/2/25дн.х25дн. Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за июнь 2015г. по основной должности составила <данные изъяты>. (без учета оплаты отпуска). Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности <данные изъяты> Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за июнь 2015г. по должности занимаемой на 0,5 ставки составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности <данные изъяты> Всего за июнь 2015г. Рыловой Н.С. работодателем недоначислено <данные изъяты>. Общий размер недоначисленной работнику Рыловой Н.С. заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2015г. составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года в размере <данные изъяты>. Обязать МБОУ «МСОШ № 22» начислять и выплачивать с 01 июля 2015 года до прекращения трудовых отношений Рыловой Н.С. заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании помощник прокурора Ярославцева А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика МБОУ «МСОШ № 22» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил.

Представитель третьего лица - отдела образования Администрации Казачинско-Ленского муниципального района не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, просил о рассмотрения дела в их отсутствие, представил возражения, в которых указал, что просит в иске отказать, поскольку заработная плата начисляется истцу в соответствии с Положением об оплате труда работников детского сада. Размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период превышала установленный минимальный размер оплаты труда. Детский сад является муниципальным учреждением и финансируется из средств соответствующих бюджетов в пределах выделенных лимитов. В случае установления заработной платы в размере не ниже установленного законом МРОТ в РФ с последующим начислением на него районного коэффициента и в процентных надбавках за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, со стороны руководителя детского сада будет нецелевое использование финансовых средств, что приведет к дефициту денежных средств, в том числе на выплату заработной платы работникам детского сада, установление заработной платы для работников муниципальных учреждений относится к компетенции муниципального района. Кроме того, расчетные листки работник получает ежемесячно, и соответственно о нарушении своего права он узнал при получении расчетного листка, однако обратился в суд с иском с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда(абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

На основании ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заработная плата конкретного работника, согласно статьи 135, ч. 1 ст. 147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видом работ, но с нормальными условиями труда.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из местных бюджетов - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями от 01 декабря 2014 г.)с 1 января 2015 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5965 рублей в месяц.

Согласно ст. 144 ТК РФ Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Более того, в соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Казачинско-Ленский район Иркутской области является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районов и местностях, утвержденным постановлением Совета министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец Рылова Н.С. работает в МБОУ «МСОШ № 22» в должности <данные изъяты>, что подтверждается представленной копией трудовой книжки.

Из представленных суду расчетных листов на работника Рылову Н.С., её оклад по занимаемой должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который дожжен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Из приведенных норм следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований Российского трудового законодательства, не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполнившим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированною по одному разряду) в различных условиях труд(вредных и нормальных). При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях и не включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по РФ, районного коэффициента и северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и северная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

Суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера МРОТ, гарантированной на территории РФ.

В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Рассматривая ходатайство представителя отдела образования об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы в связи с попуском срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ежемесячно получая заработную плату, истица достоверно знала о невыплате ей заработной платы, соответствующей законодательству.

Согласно п. 56 данного Постановления Пленума при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается порядок начисления заработной платы в спорный период с января до июня 2015 года. То есть возникает спор о праве, для защиты которого законодателем предусмотрены специальные сроки, подлежащие применению по заявлению ответчика. В данном случае отношения сторон регулируются трудовым законодательством, которое предусматривает специальные сроки для обращения с исками в суд о защите нарушенных трудовых прав работников.

Заработная плата, которую просит истец взыскать, не начислена и не выплачена, поэтому срок обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае учитывается в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал о нарушении ответчиком своего права.

Согласно справкам МБОУ «МСОШ № 22» работникам МБОУ «МСОШ № 22» была выплачена заработная плата в следующие сроки: за январь 2015 года - 09.02.2015 года, за февраль 2015 года - 06.03.3015года, за март 2015 года - 07.04.2015 года, за апрель 2015 года - 12.05.2015 года, за май 2015 года - 9.06.2015 года, за июнь 2015 г. - 30.06.2015 г., а исковое заявление направлено в суд прокурором и поступило в суд 15.07.2015г., что подтверждается штемпелем суда входящей корреспонденции на заявлении, истец Рылова Н.С. обратилась за защитой нарушенного права в прокуратуру района - 03.07.2015 года.

Поэтому у суда нет оснований отказать отделу образования в его заявлении о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за январь, февраль 2015 года, и в удовлетворении искового требования о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за январь, февраль 2015 года следует отказать.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд проверил расчет прокурора и считает, что правильным будет следующий расчет заработной платы:

Так, истцу Рыловой Н.С. должно быть начислено по основной должности при полностью отработанной норме рабочего времени за март, апрель, май, июнь 2015 г. по:

5965 рублей + 2982,50 руб. (50% северная надбавка) + 4175,50 руб. (70% районный коэффициент) =13123 руб. (без вычета НДФЛ)., а также на 0,5 ставки по 6561,50 руб.

Рылова Н.С. в марте 2015г. по каждой из занимаемых должностей отработала 26 дней (при норме 26 рабочих дней), следовательно, ее заработная плата за март 2015г. по основной должности не может быть ниже 13123руб., а по должности занимаемой на 0,5 ставки не может быть ниже 6561,5 руб.

Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за март 2015г. по основной должности составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности <данные изъяты>

Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за март 2015г. по должности занимаемой на 0,5 ставки составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности <данные изъяты> Всего за март 2015г. Рыловой Н.С. работодателем недоначислено <данные изъяты>.

Рылова Н.С. в апреле 2015г. по каждой из занимаемых должностей отработала 26 дней (при норме 26 рабочих дней для шестидневной рабочей недели), следовательно, ее заработная плата за апрель 2015г. по основной должности не может быть ниже 13123руб., а по должности занимаемой на 0,5 ставки не может быть ниже 6561,5 руб.

Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за апрель 2015г. по основной должности составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности <данные изъяты>

Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за апрель 2015г. по должности занимаемой на 0,5 ставки составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности <данные изъяты> Всего за апрель 2015г. Рыловой Н.С. работодателем недоначислено <данные изъяты>.

Рылова Н.С. в мае 2015г. по основной должности отработала 24 дня (при норме 24 рабочих дня), следовательно, ее заработная плата за май 2015г. по основной должности не может быть ниже 13123руб.

Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за май 2015г. по основной должности составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности <данные изъяты>

Рылова Н.С. в июне 2015г. по каждой из занимаемых должностей отработала 25 дней (при норме 25 рабочих дней), следовательно, ее заработная плата за июнь 2015г. по основной должности не может быть ниже 13123руб., а по должности занимаемой на 0,5 ставки не может быть ниже 6561,5 руб.

Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за июнь 2015г. по основной должности составила <данные изъяты>. (без учета оплаты отпуска). Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности <данные изъяты>

Согласно расчетному листку заработная плата Рыловой Н.С. за июнь 2015г. по должности занимаемой на 0,5 ставки составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц по этой должности <данные изъяты>. Всего за июнь 2015г. Рыловой Н.С. работодателем недоначислено <данные изъяты>.

Общий размер недоначисленной работнику Рыловой Н.С. заработной платы за март, апрель, май, июнь 2015г. составляет <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части иска следует отказать.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании работодателя начислять и выплачивать Рыловой Н.С. с 01 июля 2015 года до прекращения трудовых отношений заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до прекращения трудовых отношений.

Поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. При рассмотрении возникшего спора истцом представлены суду доказательства нарушения трудовых прав Рыловой Н.С. на оплату труда в полном размере.

Нарушение трудовых прав Рыловой Н.С. со стороны работодателя доказано, поэтому избранный способ защиты будет служить целям восстановления ее нарушенных прав. Исполнение данной обязанности предполагается при полностью отработанной работником месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда до внесения изменений в Федеральный закон от N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

При этом доводы отдела образования Казачинско-Ленского муниципального района о том, что ответчик является муниципальным учреждением, в его компетенцию не входит установление заработной платы, и не вправе самостоятельно расходовать бюджетные средства, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 10 ст. 5 ТК РФ органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в области регулирования трудовых отношений должны соответствовать нормам ТК РФ, законам субъекта РФ. В случае если нормативно- правовой акт органа местного самоуправления не соответствует требованиям ТК РФ, такой акт не подлежит применению, а применяются нормы нормативно-правового акта большей юридической силы, в данном случае ТК РФ.

Положения статей 315, 316, 317 ТК РФ предусматривают начисление районного коэффициента и надбавок к заработной платы для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, размер которой не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в защиту интересов Рыловой Н.С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Магистральнинская средняя общеобразовательная школа № 22» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, обязании начислять и выплачивать с 01 июля 2015 года до прекращения трудовых отношений Рыловой Н.С. заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - удовлетворить частично.

Взыскать смуниципального бюджетного образовательного учреждения «Магистральнинская средняя общеобразовательная школа № 22» в пользу Рыловой Н.С. невыплаченную заработную плату за март, апрель, май, июнь 2015 г. в размере <данные изъяты>.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Магистральнинская средняя общеобразовательная школа № 22» начислять и выплачивать с 01 июля 2015 года Рыловой Н.С. заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в соответствующее законодательство или до прекращения трудовых отношений.

В остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Магистральнинская средняя общеобразовательная школа № 22» в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья: подпись М.Ф. Антоневич

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2015 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Тарасовой Т.С.,

с участием помощника прокурора Казачинско-Ленского района Ярославцевой А.В., ответчика Рыловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2015 по иску прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области к Рыловой Н.С. о возложении обязанности оформить жилой дом в общую собственность,

у с т а н о в и л:

22.09.2015 г. в Казачинско-Ленский районный суд поступило исковое заявление прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в интересах несовершеннолетних Рыловой М.С., Рылова А.С., к Рыловой Н.С. (далее - Рылова Н.С.) о возложении обязанности оформить жилой дом в общую собственность.

В обоснование иска указано, что Решением отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Казачинско-Ленском районе от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление Рыловой Н.С. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> направлены на улучшение жилищных условий - на оплату приобретенного жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право на получение материнского (семейного) капитала у Рыловой Н.С. возникло в связи с рождением детей Рыловой М.С., <данные изъяты> года рождения, и Рылова А.С., <данные изъяты> года рождения. Рылова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на дом, ДД.ММ.ГГГГ - дала письменное обязательство об оформлении жилого дома в общую долевую собственность на всех членов семьи в течение 6 мес...

...яцев. Однако, до настоящего времени обязательство по оформлению жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность, не выполнила.

В судебном заседании помощник прокурора Ярославцева А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении прокурора.

Ответчик Рылова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, последствия признания иска ей понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает его права и законные интересы других лиц.

Кроме признания иска ответчиком, обоснованность искового требования прокурора подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы сторон, а также интересы других лиц.

Так, согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Казачинско-Ленского района к Рыловой Н.С. об обязании оформить жилой дом в общую долевую собственность, - удовлетворить.

Обязать Рылову Н.С. оформить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в общую долевую собственность совместно с Рыловой М.С., Рыловым А.С., в размере по <данные изъяты> доли на каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья: подпись М.Ф.Антоневич

Решение не вступило в законную силу.