Шемякина Юлия Алексеевна

Судья – Каркавцева А.А. Стр.188 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-1161/2025 11 февраля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Пахомовой Л.Б. к Шемякиной Ю.А. о взыскании задатка, процентов по апелляционной жалобе Шемякиной Ю.А. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пахомова Л.Б. обратилась в суд с иском к Шемякиной Ю.А. о взыскании задатка, процентов.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2023 г. между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязаны не позднее 28 февраля 2024 г. заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена предварительным договором в размере 3 800 000 руб., из которых 80 000 руб. внесены истцом в качестве задатка и по договору хранения от 21 декабря 2023 г. находились у ООО «21 Век». Приобретение квартиры ответчика планировалось за счет продажи квартиры истца и кредита. 29 декабря 2023 г. истец продала свою квартиру за <данные изъяты> руб. Также истцу была одобрена ипотека в ПАО Сбербанк. Таким образом, свою часть обязательств истец выполнила. В срок до 28 февраля 2024 г. договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был. Из ответа ООО «21 Век» от 26 апреля 2024 г. следует, что дополнительным соглашением к предварительному договору срок его действия продлен до 31 марта 2024 г., однако дополнительное соглашение истец не подписывала, с его условиями не знакомилась. Истцу была предложена новая дата выхода на сделку - 21 марта 2024 г., однако в эту дату сделка также не состоялась, так как со стороны ответчика не были подготовлены все необходимые документы. Истцу была предложена новая дата сделки - 2 апреля 2024 г., однако истец не была уверена, что сделка состоится, начала искать другую квартиру для покупки. В проданной ...

...ею квартире она могла проживать только до 17 марта 2024 г. 29 марта 2024 г. истец обратилась в ООО «21 Век» с просьбой вернуть задаток, но в ответе от 26 апреля 2024 г. ей сообщили, что задаток был передан ответчику 25 апреля 2024 г. на основании ее заявления. 13 мая 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть 80 000 руб., 16 мая 2024 г. была неудачная попытка вручения данного отправления. Ответчик на претензию не отреагировала, требование истца не удовлетворила. В связи с изложенным Пахомова Л.Б. просила взыскать с Шемякиной Ю.А. сумму задатка в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2024 г. по 29 мая 2024 г. в размере 1189 руб. 7 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2636 руб. Также просила взыскать проценты до даты исполнения решения суда.

В отзыве на исковое заявление Шемякина Ю.А. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что действительно получила сумму задатка в размере 80 000 руб. по предварительному договору с истцом, однако полагала, что сделка не состоялась по вине Пахомовой Л.Б. Со стороны ответчика совершены все действия по продаже квартиры, от сделки ответчик не отказывалась. Сделка должна была состояться и перенесена на недлительное время по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в связи с тем, что управляющей компанией своевременно не предоставлена поквартирная карточка.

В судебном заседании представитель истца Прилучный А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Шемякина Ю.А., ее представитель Карпеев С.А. в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Истец Пахомова Л.Б., представитель третьего лица ООО «21 Век» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Решением суда от 20 сентября 2024 г. исковые требования Пахомовой Л.Б. удовлетворены частично. С Шемякиной Ю.А. в пользу Пахомовой Л.Б. взыскана сумма задатка в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 670 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2596 руб. 46 коп.

Дополнительным решением суда от 5 ноября 2025 г. исковые требования Пахомовой Л.Б. о взыскании процентов на будущий период удовлетворены частично. С Шемякиной Ю.А. в пользу Пахомовой Л.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2024 г. по 5 ноября 2024 г. включительно в размере 5274 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задатка 80 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 6 ноября 2024 г. до даты фактического возврата долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на будущий период с 30 мая 2024 г. по 24 июня 2024 г. отказано.

С решением суда Шемякина Ю.А не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств договоренности о продлении сделки до 31 марта 2024 г. В имеющемся в материалах дела ответе на претензию ООО «21 Век» сообщает о договоренности о продлении сделки до 31 марта 2024 г. Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных сведений в ООО «21 Век» судом отклонено. Наличие договоренности подтверждается перепиской в мессенджере, пояснениями самого истца. Указывает, что требуемая сумма является задатком. Сделка не состоялась по вине истца, что подтверждается отзывом агентства недвижимости на претензию истца. Со стороны ответчика, как продавца квартиры, были совершены все действия, направленные на продажу квартиры. Сделка была отложена на непродолжительное время по объективным причинам, так как управляющей компанией не была предоставлена в срок поквартирная карточка. Ссылается ст. ст. 153, 161, 329, 380, 381, 420, 432, 434, 549, 550 ГК РФ. Считает, что материалами дела подтверждается ответственность истца за неисполнение договора, в связи с чем, задаток остается у продавца. Обращает внимание, что в связи с отказом истца приобретать квартиру ответчику причинены убытки, так как не состоялась сделка по покупке взамен продаваемой квартиры другого жилья и не возвращен задаток по указанному договору купли-продажи.

Заслушав представителя истца Прилучного А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда с учетом дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Как установлено в п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2023 г. между Пахомовой Л.Б. и Шемякиной Ю.А. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 28 февраля 2024 г. заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 3 800 000 руб., из которых 80 000 руб. уплачиваются наличными денежными средствами при заключении предварительного договора в качестве задатка.

Сумма задатка в размере 80 000 руб. внесена истцом 21 декабря 2023 г. и в тот же день передана ответчиком на хранение ООО «21 Век», о чем между Шемякиной Ю.А. и ООО «21 Век» заключен договор хранения от 21 декабря 2023 г.

В предусмотренный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами.

29 марта 2024 г. Пахомова Л.Б. обратилась в ООО «21 Век» с претензией, в которой ссылалась на то, что для покупки квартиры у Шемякиной Ю.А. истец продала свою квартиру и не имеет возможности в ней более проживать, а поскольку сделка с ответчиком не состоялась, вынуждена искать другой объект для проживания. В связи с данными обстоятельствами Пахомова Л.Б. просила вернуть сумму задатка в размере 80 000 руб.

11 апреля 2024 г. Шемякина Ю.А. обратилась в ООО «21 Век» с заявлением о расторжении договора от 21 декабря 2023 г. в связи с отказом покупателя от покупки квартиры и выдаче ей задатка в размере 80000 руб.

25 апреля 2024 г. денежные средства были переданы Шемякиной Ю.А., о чем ООО «21 Век» сообщило в ответе на претензию Пахомовой Л.Б. от 29 марта 2024 г.,

Из ответа ООО «21 Век» на претензию также следует, что Пахомова Л.Б. отказалась подписывать дополнительное соглашение о продлении договора до 31 марта 2024 г. Кроме того, 31 марта 2024 г. договор купли-продажи между сторонами также не мог быть заключен, ООО «21 Век» указывает на согласованную дату выхода на сделку - 2 апреля 2024 г.

13 мая 2024 г. Пахомова Л.Б. направила в адрес Шемякиной Ю.А. претензию о возврате задатка. Данное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено адресату за истечением срока хранения 17 июня 2024 г.

Разрешая спор, и, взыскивая в пользу истца задаток в сумме 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 670 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2596 руб. 46 коп., суд исходил из того, что доводы ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требования Пахомовой Л.Б. о взыскании процентов за период с 26 апреля 2024 г. по 29 мая 2024 г. суд исходил из того, что просрочка со стороны ответчика отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за период с 26 апреля 2024 г. по 29 мая 2024 г., а также дополнительное решение суда о взыскании процентов на будущее сторонами не обжалуется, в связи с чем их законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства согласования продления срока договора до 31 марта 2024 г. в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Предварительный договор был заключен сторонами в письменной форме, однако факт внесения в него в той же форме изменений относительно срока заключения основного договора из материалов дела не следует. Напротив, в ходе рассмотрения дела Шемякина Ю.А. подтвердила, что Пахомова Л.Б. не подписывала дополнительное соглашение к предварительному договору от 21 декабря 2023 г.

Истцом представлены доказательства, что покупателем были приняты все меры для заключения основного договора купли-продажи: получены денежные средства от продажи квартиры в <адрес> и одобрение ипотеки в ПАО Сбербанк. Вместе с тем, ответчик в установленный предварительным договором срок не был готов к заключению основного договора, что не оспаривает. При этом доводы ответчика о том, что неготовность к совершению сделки до апреля 2024 г. связана с отсутствием у продавца необходимых документов, не свидетельствует о наличии вины покупателя в том, что договор купли-продажи не был заключен в установленный договором срок. Из переписки в мессенджере между дочерью истца и ответчиком, которую приобщил ответчик, следует, что ответчик указывает причину невозможности заключения договора неполучение ответчиком документов из органов опеки на совершение параллельной сделки по приобретению ответчиком квартиры (л.д.70).

Учитывая, что в согласованный сторонами срок договор купли-продажи заключен не был по вине стороны ответчика, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в незаключении основного договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что сумма задатка подлежит возврату ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в целом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякиной Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь

Дело № 2-4133/2024 20 сентября 2024 года

29RS0014-01-2024-005054-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пахомовой Л. Б. к Шемякиной Ю. А. о взыскании задатка, процентов,

установил:

Пахомова Л.Б. обратилась в суд с иском к Шемякиной Ю.А. о взыскании задатка, процентов.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2023 года между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязаны не позднее 28 февраля 2024 года заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры по адресу: .... Стоимость квартиры определена предварительным договором в размере 3 800 000 рублей, из которых 80 000 рублей внесены истцом в качестве задатка и по договору хранения от 21 декабря 2023 года находились у ООО "21 Век". Приобретение квартиры ответчика планировалось за счет продажи квартиры истца и кредита. 29 декабря 2023 года истец продала свою квартиру за 2 800 000 рублей. Также истцу была одобрена ипотека в ПАО "Сбербанк". Таким образом, свою часть обязательств истец выполнила. В срок до 28 февраля 2024 года договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был. Из ответа ООО "21 Век" от 26 апреля 2024 года следует, что дополнительным соглашением к предварительному договору срок его действия продлен до 31 марта 2024 года, однако дополнительное соглашение истец не подписывала, с его условиями не знакомилась. Истцу была предложена новая дата выхода на сделку - 21 марта 2024 года, однако в эту дату сделка также не состоялась, так как со стороны ответчика не были подготовлены все необходимые документы. Истцу была предложена новая дата сделки - 2 апреля 2024 года, однако истец не была уверена, что сделка состоится, и начала искать другую квар...

...тиру для покупки, в проданной ею квартире она могла проживать только до 17 марта 2024 года. 29 марта 2024 года истец обратилась в ООО "21 Век" с просьбой вернуть задаток, но в ответе от 26 апреля 2024 года ей сообщили, что задаток был передан ответчику 25 апреля 2024 года на основании ее заявления. 13 мая 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть 80 000 рублей, 16 мая 2024 года была неудачная попытка вручения данного отправления. Ответчик на претензию не отреагировала, требование истца не удовлетворила.

В связи с изложенным Пахомова Л.Б. просила взыскать с Шемякиной Ю.А. сумму задатка в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2024 года по 29 мая 2024 года в размере 1189 рублей 7 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2636 рублей.

В отзыве на исковое заявление Шемякина Ю.А. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что действительно получила сумму задатка в размере 80 000 рублей по предварительному договору с истцом, однако полагала, что сделка не состоялась по вине Пахомовой Л.Б. Со стороны ответчика совершены все действия по продаже квартиры, от сделки ответчик не отказывалась. Сделка должна была состояться и перенесена на недлительное время по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в связи с тем, что управляющей компанией своевременно не предоставлена поквартирная карточка. По мнению ответчика, за неисполнение договора ответственна истец.

В судебном заседании представитель истца Прилучный А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Шемякина Ю.А., ее представитель Карпеев С.А. в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Истец Пахомова Л.Б., представитель третьего лица ООО "21 Век" в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По правилам пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 21 декабря 2023 года между Пахомовой Л.Б. и Шемякиной Ю.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до 28 февраля 2024 года заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., по цене 3 800 000 рублей, из которых 80 000 рублей уплачиваются наличными денежными средствами при заключении предварительного договора в качестве задатка.

Сумма задатка в размере 80 000 рублей внесена истцом 21 декабря 2023 года и в тот же день передана ответчиком на хранение ООО "21 Век", о чем между Шемякиной Ю.А. и ООО "21 Век" заключен договор хранения от 21 декабря 2023 года.

Ни в предусмотренный предварительным договором срок, ни позднее договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами.

29 марта 2024 года Пахомова Л.Б. обратилась в ООО "21 Век" с претензией, в которой ссылалась на то, что для покупки квартиры у Шемякиной Ю.А. истец продала свою квартиру и не имеет возможности в ней более проживать, а поскольку сделка с ответчиком не состоялась, вынуждена искать другой объект для проживания. В связи с данными обстоятельствами Пахомова Л.Б. просила вернуть сумму задатка в размере 80 000 рублей.

В ответе от 26 апреля 2024 года на данную претензию ООО "21 Век" сообщило, что сумма задатка передана Шемякиной Ю.А. 25 апреля 2024 года по ее заявлению. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность о продлении срока совершении сделки купли-продажи, предусмотренного предварительным договором, до 31 марта 2024 года. В то же время доказательства наличия такой договоренности в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Предварительный договор был заключен сторонами в письменной форме, однако факт внесения в него в той же форме изменений относительно срока заключения основного договора из материалов дела не следует. Напротив, в ходе рассмотрения дела Шемякина Ю.А. подтвердила, что Пахомова Л.Б. не подписывала дополнительное соглашение к предварительному договору от 21 декабря 2023 года.

То обстоятельство, что к 28 февраля 2024 года со стороны продавца не были готовы все необходимые для сделки документы, Шемякина Ю.А. не оспаривает.

Представленная в материалы дела переписка Шемякиной Ю.А. имела место с другим лицом, которое не являлось стороной предварительного договора. Более того, факт наличия этой переписки, которая заканчивается 22 марта 2024 года, не подтверждает доводы стороны ответчика о продлении срока действия предварительного договора именно до 31 марта 2024 года.

При этом из ответа ООО "21 Век" на претензию истца следует, что 31 марта 2024 года договор купли-продажи между сторонами также не мог быть заключен, ООО "21 Век" указывает на согласованную дату выхода на сделку - 2 апреля 2024 года.

Поскольку доводы ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, требование Пахомовой Л.Б. о возврате суммы задатка в размере 80 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с Шемякиной Ю.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2024 года по 29 мая 2024 года в размере 1189 рублей 7 копеек.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок возврата суммы задатка сторонами согласован не был. Доказательств обратного суду не представлено.

13 мая 2024 года Пахомова Л.Б. направила в адрес Шемякиной Ю.А. претензию о возврате задатка (ШПИ ...). Данное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено адресату за истечением срока хранения 17 июня 2024 года. До этой даты Шемякина Ю.А. имела возможность получить претензию истца, поэтому семидневный срок исполнения соответствующего требования должен исчисляться с этой даты.

Таким образом, в течение заявленного истцом периода с 26 апреля 2024 года по 29 мая 2024 года просрочка со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования Пахомовой Л.Б. о взыскании процентов.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Пахомова Л.Б. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, что подтверждается договором от 24 мая 2024 года и кассовым чеком.

Представитель в интересах истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая категорию спора, фактический объем отказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату этих услуг чрезмерными не являются.

Исковые требования удовлетворены на 98,5%, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 21 670 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2636 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2596 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пахомовой Л. Б. к Шемякиной Ю. А. о взыскании задатка, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякиной Ю. А. в пользу Пахомовой Л. Б. сумму задатка в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 670 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2596 рублей 46 копеек, всего взыскать 104 266 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пахомовой Л. Б. к Шемякиной Ю. А. о взыскании процентов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева