Шендакова Светлана Николаевна

судья Иванцов С.В. материал № 22-1917/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей: Курниковой А.В. и Смирновой О.А.,

с участием:

защитника подсудимой Шендаковой С.Н. – адвоката Широбакина А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

при секретаре Коробкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Шендаковой С.Н. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2013 года, которым по уголовному делу в отношении

Шендаковой С. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на <.......> часов <.......> минут.

Мера пресечения обвиняемой Шендаковой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Курниковой А.В., выслушав защитника Широбакина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в производстве Камышинского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению Шендаковой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, поступившее с обвинительным заключением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Иванцовым С.В. вынесено постановление о назначении судебного заседан...

Показать ещё

...ия без проведения предварительного слушания.

В апелляционной жалобе Шендакова С.Н. просит постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые являются основанием для возврата уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что следователем ей не разъяснено право ходатайствовать о предварительном слушании, а также не сообщено в установленном порядке о направлении уголовного дела в суд.

В судебном заседании защитник подсудимой Шендаковой С.Н. – адвокат Широбакин А.В., поддержав апелляционную жалобу, пояснил, что его подзащитной оспаривается изложенное в описательно-мотивировочной части постановления суда утверждение об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания. Указал, что о проведении предварительного слушания он и Шендакова С.Н. заявляли следователю в ДД.ММ.ГГГГ года, в суд такое ходатайство не направляли.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований проводит по уголовному делу предварительное слушание.

В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами дела либо после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Как следует из представленных материалов, следственные действия по уголовному делу № <...> окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чём уведомлена обвиняемая Шендакова С.Н. и её защитник Широбакин А.В. (л.д.16) с разъяснением права на ознакомление с материалами уголовного дела. В установленные следователем дни обвиняемая Шендакова С.Н. и защитник Широбакин А.В. для ознакомления с материалами уголовного дела не явились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «<.......>» М. вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу утверждено обвинительное заключение, копия которого вручена Шендаковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ Шендакова С.Н. уведомлена прокурором о направлении уголовного дела в суд с одновременным разъяснением права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания (л.д.57).

Таким образом, после получения копии обвинительного заключения от обвиняемой либо её защитника мотивированного ходатайства в порядке ч.3 ст.229 УПК РФ о проведении предварительного слушания в суд не поступало.

Оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу в отношении Шендаковой С.Н. по собственной инициативе у судьи не имелось.

Утверждение защитника о подаче следователю в декабре 2012 года заявления о проведении предварительного слушания, не является основанием для отмены постановления, ходатайства о проведении предварительного слушания в порядке и в сроки, предусмотренные ч.3 ст.229 УПК РФ, Шендаковой С.Н. не заявлено.

Таким образом, препятствий для назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания у суда не было, в связи с чем обжалуемое постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст.231 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что обжалуемое судебное решение не препятствует в реализации процессуальных прав подсудимой и её защитником, поскольку в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе может возвратить дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2013 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Шендаковой С. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Иванцов С.В. Дело №22-5042/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 21 ноября 2013 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Калининой Т.И., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Горлановой О.В.,

с участием прокурора Кравченко С.А.,

адвоката Широбакина А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Камышинского городского прокурора <адрес> Симановича Д.Е., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённой Шендаковой С.Н. - адвоката Широбакина А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2013 года, которым

ШЕНДАКОВА С. Н., <.......>

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься банковской и финансово-экономической деятельностью, связанной с кредитованием, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет с возложением определённых обязанностей.

Постановлено взыскать с Шендаковой С.Н. в возмещение материального ущерба: в пользу <.......> <.......> рублей; в пользу <.......> <.......> рублей; в пользу <.......> <.......> рубля; в пользу <.......> <.......> рублей; в пользу <.......> <.......> рублей; в пользу представителя потерпевшего <.......> <.......> рублей; в пользу <.......> <...

Показать ещё

..........> рублей; в пользу <.......> <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., выступление защитника осуждённой Шендаковой С.Н. - адвоката Широбакина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кравченко С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Шендакова С.Н. признана виновной в присвоении вверенного ей чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Широбакин А.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании Шендакова С.Н. вину в совершении преступления не признала, поясняла, что именно ею были собраны и сохранены для дальнейшей проверки аудитора бухгалтерская документация, изобличающая <.......>, ни в какой сговор с <.......>, либо иным сотрудником бухгалтерского учёта она не входила, предложений о совершении каких-либо противоправных действий не получала, денежных средств ни от кого не принимала.

По мнению защитника, вывод суда о виновности осуждённой в совершении преступления основан на доказательствах, оценка и проверка которых проведена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей и потерпевших, данные в ходе предварительного следствия и не содержащие каких-либо сведений о причастности осуждённой к совершению преступления. Достоверность показаний данных лиц опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых не представляется возможным сделать вывод о том, что <.......> снимала наличные деньги со счетов кооператива либо перенаправляла их в интересах Шендаковой С.Н. безналичным способом, передавала деньги Шендаковой С.Н.

Имеющиеся в материалах дела заключения почерковедческих экспертиз, ни прямо, ни косвенно не подтверждают виновность Шендаковой С.Н. в совершении преступления.

Положенные в основу приговора показания ранее осуждённой <.......> иными доказательствами не подтверждены, показания свидетелей <.......> являются надуманными, показания представителя <.......> каких-либо юридически значимых сведений для дела не содержат, а показания свидетелей <.......>, <.......>, <.......> являются недостоверными, обусловленными желанием избежать своей ответственности по делу.

По мнению автора жалобы, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что <.......> была создана база договоров-двойников, находящаяся в помещении кассы кооператива. Фактов, что фальсифицированные документы покидали помещение кассы, находились в тайнике либо у Шендаковой С.Н. ни суду, ни следователю установить не представилось возможным. Вопреки версии следствия и обвинения после прекращения действия созданного договора-двойника деньги в кассе снимаются, но не покидают её, а перенаправляются на счета <.......> и её родственников. Новые вклады и кредиты пополняются «воздушными» деньгами, которые фактически остаются на счетах кооператива. Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не было установлено фактов снятия денежных средств с «фальсифицированных» вкладов, в тоже время <.......> и её родственники погашали этими деньгами свои кредиты.

Оспаривая законность приговора, защитник также ссылается на несоответствие предъявленного Шендаковой С.Н. обвинения требованиям ст.171 УПК РФ, ввиду отсутствия в нём сведений о том, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, были совершены осуждённой, в чём выражалось злоупотребление ею служебным положением либо превышение служебных полномочий.

По указанным основаниям просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении Камышинской городской прокурор <адрес> <.......> выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что, назначая осуждённой наказание с применением ст.73 УК РФ, суд не привёл достаточного обоснования своего решения о возможности исправления осуждённой без реального отбытия наказания. При этом судом не в полной мере учтено, что Шендакова С.Н. совершала инкриминируемое ей преступление на протяжении нескольких лет, похищала не просто чужое имущество, а имущество одной из самых социально- незащищённых категорий населения – пенсионеров, с целью сокрытия следов преступления привлекла к совершению преступления специалиста-экономиста по бухгалтерскому учёту и хозяйственной деятельности <.......>, меры к погашению причинённого потерпевшим ущерба не приняла.

Просит приговор суда изменить, назначить осуждённой наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься банковской и финансово-экономической деятельностью, связанной с осуществлением выдачи кредитов, займов сроком на 2 года 6 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённая Шендакова С.Н. и её защитник - адвокат Широбакин А.В. ссылаются на невиновность Шендаковой С.Н. в совершении преступления и просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина Шендаковой С.Н. в преступлении, за которое она осуждена, основана на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля <.......> она, работая в <.......> на различных должностях, в период с <.......> по <.......> годы по предложению и совместно с директором кооператива Шендаковой С.Н. совершала хищения денежных средств из кассы кооператива. <.......> подробно рассказала, когда, каким способом ею совершалось изготовление поддельных расходно-кассовых ордеров, которые она передавала Шендаковой С.Н. вместе с деньгами, взятыми из кассы, а та, в свою очередь, отдавала ей часть похищенных денежных средств. В общей сложности она получила от Шендаковой С.Н. примерно <.......> рублей.

Приговором <.......>, вступившим в силу, <.......> осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ за хищение вверенного ей чужого имущества, совершённого путём присвоения группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в особо крупном размере. <.......> осуждена по тем же эпизодам, по которым обвиняется Шендакова.

Свидетель <.......> пояснила, что в период с <.......> по <.......>, а также с <.......> по <.......> годы она была председателем правления <.......>, а Шендакова С.Н. была наёмным директором и отвечала за экономическую деятельность кооператива, в обязанности последней входило ведение журнала регистрации пайщиков, однако со временем Шендакова перестала вести журнал. Займы вкладчикам выдавались до <.......> тысяч рублей с разрешения директора, а свыше <.......> тысяч – по решению правления. Расходный ордер должен быть подписан самим пайщиком, а также оригинальными подписями директора, бухгалтера и кассира. В <.......> году сотрудники бухгалтерии <.......> и <.......> выявили поддельные документы и сообщили ей, она инициировала проверку, которая выявила хищение. <.......> призналась ей, что хищение совершала совместно с Шендаковой. Директор Шендакова все документы лично просматривала и подписывала, это входило в её должностные обязанности. Когда была выявлена недостача, Шендакова и <.......> приходили в <.......> и работали по ночам.

Свидетели <.......>, <.......>, <.......> подтвердили, что они работали в кооперативе бухгалтерами-кассирами, а последняя – главным бухгалтером. В отсутствие <.......> и <.......> по устной договорённости с Шендаковой С.Н. обязанности кассира исполняла <.......>, которая близко дружила с Шендаковой. В <.......> или <.......> году были изготовлены три печати – факсимиле подписей Шендаковой, <.......> и <.......>, которые использовались в отсутствие кого-либо из работников. В январе <.......> года ими был обнаружен поддельный приходно-кассовый ордер, в связи с чем, была организована бухгалтерская проверка, по результатам которой было установлено, что со счетов вкладчиков по поддельным документам снимались денежные средства и изымались из кассы кооператива. С <.......> года Шендакова С.Н. перестала вести журнал регистрации пайщиков, а когда было выявлено хищение, она забрала все документы домой.

Свидетель <.......> пояснила, что неоднократно брала в кредит денежные средства в <.......> в размере <.......> тысяч рублей и более. У неё сложились доверительные отношения с Шендаковой, которая предложила ей обращаться, если нужны будут деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей потребовались <.......> тысяч рублей, она пришла в кооператив и заключила договор, получив заём, однако копию договора ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Шендакова и потребовала в течение недели погасить кредит. По просьбе последней она принесла ей деньги в сумме <.......> тысяч рублей домой, однако никаких документов Шендакова ей не выдала, пояснив, что оформит приём и выдаст квитанцию позже, однако и позже по её требованию документы ей переданы не были. Она продолжала платить проценты и внесла ещё примерно <.......> тысяч рублей, после чего перестала платить.

Приведённые выше доказательства наряду с другими, исследованными судом, опровергают доводы защиты о непричастности осуждённой к инкриминируемому деянию и неопровержимо свидетельствуют о том, что Шендакова С.Н., являясь директором <.......>, и в силу своих должностных полномочий распоряжаясь денежными средствами и имуществом кооператива, имея право первой финансовой подписи на всех финансовых и распорядительных документах, по предварительному сговору с <.......> путём подделки последней кассовых ордеров присваивала денежные средства, находящиеся в кассе кооператива.

Действия Шендаковой С.Н. квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Все исследованные судом доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вывода о виновности Шендаковой С.Н.

Доводы адвоката о том, что к хищению причастны и другие работники бухгалтерии, в связи с чем, их показания не могут рассматриваться как достоверные, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей <.......>, <.......>, <.......> ничем не опорочены, они согласуются между собой и с показаниями свидетеля <.......>, а также подтверждаются рядом других, в том числе и письменных доказательств.

Версия защиты о том, что хищение в <.......> не совершалось, денежные средства из кассы кооператива не изымались, а создавались договора – двойники, по которым, якобы, принимались деньги вкладчиков, опровергаются заключениями аудиторских проверок и судебно-бухгалтерской экспертизы, оснований не доверять которым не имеется.

Приговор, вопреки утверждениям автора жалобы, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ – в нём описано время, место и способ совершения Шендаковой С.Н. преступления, указано, какие конкретно должностные полномочия ею были использованы для совершения хищения.

При назначении Шендаковой С.Н. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, так и данные личности осуждённой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе наличие <.......>, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Изложенные в представлении прокурора доводы не могут служить основанием для ужесточения Шендаковой С.Н. наказания, поскольку данные обстоятельства (совершение преступления в отношении пенсионеров, на протяжении длительного времени) не подлежат самостоятельному учёту при назначении наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Шендаковой С.Н. наказание, в том числе и дополнительное в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, является справедливым и оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2013 года в отношении Шендаковой С. Н. оставить без изменения, а жалобу защитника и представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть