Шендо Артем Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

12.10.2015 г. ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области А.В. Ищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гладченко Галины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 03.09.2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Шендо А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 03.09.2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гладченко Г.Н. 11.09.2015г. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой она просит отменить указанное постановление мирового судьи и вынести новое решение, привлечь Шендо А.В. к административной ответственности и назначить ему административное наказание, ссылаясь на то, что при допросе несовершеннолетнего в судебном заседании отсутствовал педагог, секретарь не вел протокол судебного заседания, свидетель ШЛИ дала суду ложные показания, которые были приняты за основу при вынесении решения, кроме того ей непонятно почему при тех же обстоятельствах происходящих в тоже время в отношении другой потерпевшей судья признал виновным Шендо А.В. и вынес ему наказание в виде а...

...дминистративного штрафа.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав Гладченко Г.Н. и ее представителя Беликову И.Н., Шендо А.В., заключение прокурора - помощника прокурора Матвеева А.В., судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 03.09.2015г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шендо Артема Владимировича, было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство в отношении Шендо Артема Владимировича, мировой судья судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района, указал, что вина Шендо А.В. в инкриминируемом ему деянии не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При этом мировой судья ссылается в том числе на показания несовершеннолетнего свидетеля КАГ, допрошенного в судебном заседании без участия педагога.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.6 КРФобАП при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

Таким образом, отсутствие педагога при допросе несовершеннолетнего свидетеля КАГ <данные изъяты> является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Шендо А.В. к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

Таким образом, учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что в свою очередь не позволило полно и объективно рассмотреть данное дело, поэтому обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело, возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 03.09.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шендо Артема Владимировича, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Ищенко А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

08.12.2015 г. ст. Тацинская.

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области А.В. Солошенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гладченко ГН на постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 05.11.2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Шендо А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 05.11.2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Шендо АВ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гладченко Г.Н. не согласилась с постановлением и 16.11.2015г. обратилась в Белокалитвинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и вынести решение, которым привлечь Шендо А.В. к административной ответственности, назначить ему административное наказание и освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что она является потерпевшей по данному административному делу, прокуратурой Тацинского района были правильно квалифицированы действия Шендо А.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно постановления прокуратуры Тацинского района о возбуждении в отношении Шендо А.В. дела об административном правонарушении, Шендо А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, наход...

...ясь по адресу: <адрес> А, <адрес>, спровоцировал с ней конфликт в ходе которого выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью и называл ее непристойными словами, чем унизил ее честь и достоинство.

Указанные события происходили в присутствии двух свидетелей: БЛН и КАГ Свидетель БЛН рассказала о произошедшем в судебном заседании, ее показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей КИН и ШВА однако суд дал им ненадлежащую оценку.

Суд, при вынесении обжалуемого постановления, в его мотивированной части указывает, что вина Шендо А.В. не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако прекращает производство по делу совершенно по другим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, тем же судом было рассмотрено другое административное дело по постановлению прокуратуры Тацинского района по тем же фактам, при тех же обстоятельствах, потерпевшей по которому являлась БЛН в результате рассмотрения которого суд признал виновным Шендо А.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Данное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. То есть, по мнению суда, непристойные слова, которые Шендо произнес в их адрес, для Бахтиной, являются оскорбительными, а для нее нет.

Она с таким выводом суда категорически не согласна. Если признали Шендо А.В. виновным по одному эпизоду, то суд должен был признать его виновным и по второму эпизоду, по которому она является потерпевшей, так как эти события происходили в один день и в одно время.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав Гладченко Г.Н. и ее представителя Беликову И.Н., поддержавших доводы жалобы, Шендо А.В., не признавшего свою вину в инкриминируемом правонарушении, заключение прокурора - помощника прокурора Матвеева А.В., полагавшего выводы суда об отсутствии в действиях Шендо состава административного правонарушения ошибочными, а принятое решение о прекращении производства по делу правильным, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Конфликт имел место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности привлечения Шендо к административной ответственности по данному факту истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Гладченко Г.Н. неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 05.11.2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Шендо АВ оставить без изменения, а жалобу Гладченко ГН, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КОАП РФ,

Судья: