Шенец Юлия Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5182/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 26 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2023 (УИД 54RS0018-01-2022-003191-55) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Варицкому Александру Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (Далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Варицкому А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 11 апреля 2022г. транспортному средству Варицкого А.С. причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника Вяткина А.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», на основании письменного обращения, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 168 800 руб. После осуществления страховой выплаты проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах повреждения на транспортном средстве NISSAN SKYLINE не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми тр...

...анспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах происшествия. Полагает, что выплаченная страховая сумма, является неосновательным обогащением ответчика, так как получена им без законных оснований, в связи с чем просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 168 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» в счет возмещение расходов за проведение экспертизы взыскано 44 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела имелись заключения экспертов о том, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленному ДТП.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что страховая выплата осуществлена истцом в возмещение ущерба, причиненного Варицкому А.С. при наступлении страхового случая - повреждения транспортного средства NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2022 г., правомерно.

При принятии решения судом оценено экспертное заключение судебной трасологической экспертизы № 46/23 от 14 апреля 2023 г., подготовленное ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 апреля 2022 г. Иные доказательства данные выводу не опровергают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что поскольку факт дорожно-транспортного происшествия был установлен, также установлено, что транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения по вине другого лица, управлявшего транспортным средством, собственник которого заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, при обращении ответчика за страховой выплатой событие признано страховым случаем, основания для применения положений о неосновательном обогащении к страховой выплате, произведенной по заявлению ответчика страховщиком, не имеется, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, поскольку страховое возмещение выплачено истцом ответчику на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами, предусмотренными условиями договора и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца об ознакомлении с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку из материалов гражданского дела следует, что от ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции поступало ходатайство 11 мая 2023 года через систему ГАС Правосудие о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в судебном заседании, назначенном на 19 июня 2023 г., то истец сам определил отсутствие необходимости ознакомления с материалами дела, что не влияет на законность решения суда. Доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не представлено. Вопреки доводам истца, выводы экспертного заключения ООО «НАТТЭ» в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

При принятии в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НАТТЭ», судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и их достоверности у суда нет сомнений, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта его проводившего. При этом, заключение эксперта ООО «НАТТЭ» № является полным, последовательным, заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом всех материалов гражданского дела, содержит подробное, мотивированное исследование по поставленным вопросам. Выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям, не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, выводами судебной экспертизы ООО «НАТТЭ». Фактически суждения, приведенные в заключении ООО «ТК Сервис М», выражают субъективное мнение специалиста.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Установленные судами обстоятельства указывают на отсутствие со стороны ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, поскольку страховое возмещение выплачено истцом ответчику на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами, предусмотренными условиями договора Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Дело № 2-1175/22

54RS0002-01-2022-000645-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре М.Е. Балчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шенец Ю. А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.02.2021, заключенному между ООО КБ «ЛОКО-БАНК» и Шенец Ю.А.

В обоснование иска указано, что 09.02.2021 между банком и ответчиком заключен кредитный договор **/ПК/21/41 на сумму 512 993,1 руб. Средства получены ответчиком. Ответчик свои встречные обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. 13.07.2021 между банком и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. Размер задолженности ответчика на 13.07.2021 составляет 511 545,34 руб., в т.ч. основной долг – 488 518,89 руб., проценты – 18 501,31 руб., пени – 4 525,14 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 23.08.2021 по 13.07.2021 в указанном размере и расходы по уплате госпошлины в размере 8 315,45 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу мес...

...та регистрации (он же указан в кредитном договоре). Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.

Так же судом безрезультатно предпринималась попытка направить ответчику телефонограммы по указанному в кредитном договоре номеру телефона (л.д.37).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом (л.д.19) **** между ООО КБ «ЛОКО-БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор **/ПК/21/41 на сумму 512 993,1 руб. под 14,4 % годовых на срок до 09.02.2026. Договором предусмотрен аннуитентный платеж согласно графика, подписанного сторонами (л.д.22), договорная подсудность споров (п. 19 договора) определена в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска. Так же сторонами согласован размер неустойки (п.12) - 0,05 % в день от суммы просроченного долга.

Банком обязательства исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Ответчик свои встречные обязательства надлежащим образом не исполняет, что им в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. Исполнение обязательств обеспечено ипотекой прав требования.

13.04.2021 (л.д.29) между банком и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком на сумму 511 545,34 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 09.02.2021 в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а так же договором. Задолженность по договору, как следует из расчета истца, за период с 23.08.2021 по 13.07.2021 составляет 511 545,34 руб., в т.ч. основной долг – 488 518,89 руб., проценты – 18 501,31 руб., пени – 4 525,14 руб. Расчет ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 315,45 руб. (л.д.5). На основании ст.98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 8 315 руб. с округлением до полного рубля в соответствии с правилами п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шенец Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору от 09.02.2021, заключенному между ООО КБ «ЛОКО-БАНК» и Шенец Ю. А. за период с 23.08.2021 по 13.07.2021 в размере 511 545,34 руб., в т.ч. основной долг – 488 518,89 руб., проценты – 18 501,31 руб., пени – 4 525,14 руб.

Взыскать с Шенец Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 315 руб.

Госпошлина в размере 0 руб.45 копеек, оплаченная истцом по платежному поручению ** от **** подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» из местного бюджета, как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья

Дело № 2-161/2023

УИД 54RS0018-01-2022-003191-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2023 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Варицкому А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Варицкому А. С. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 168 800,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 576,00 руб., в обоснование иска указав, что Дата. по адресу: Россия, <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. Номер, под управлением Варицкого А.С, автомобиля ...., г.р.з. Номер, под управлением .... и припаркованного автомобиля ...., г.р.з. Номер. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении ...., г.р.з. Номер была застрахована в нашей Компании (договор Номер), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 168 800,00 руб. После осуществления страховой выплаты было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах повреждения на транспортном средстве ...., г.р.з. Номер, не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоят...

...ельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Варицкий А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третьи лица .... судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что Дата. по адресу: Россия, <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. Номер, под управлением Варицкого А.С, автомобиля ...., г.р.з. Номер, под управлением ..... и припаркованного автомобиля ...., г.р.з. Номер.

В виду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника при управлении ...., г.р.з. Номер была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор Номер), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 168 800,00 руб.

После осуществления страховой выплаты было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах повреждения на транспортном средстве ...., г.р.з. Номер, не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.

По ходатайству ответчика определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какие повреждения были образованы в результате ДТП, произошедшего Дата по адресу: <Адрес>, на транспортном средстве потерпевшего ...., г.р.з. Номер в результате контакта между транспортными средствами ...., г.р.з. Номер, под управлением Варицкого А.С, автомобиля ...., г.р.з. Номер, под управлением .... и припаркованного автомобиля ...., г.р.з. Номер.

2. Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

3. Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос Номер, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Согласно заключению проведенной трассологической экспертизы: «Повреждения автомобиля Ниссан, указанные в акте осмотра, и заявленные как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля <Адрес>, на транспортном средстве ...., г.р.з. Номер, под управлением Варицкого А.С., при столкновении с автомобилем ...., г.р.з. Номер, могли быть образованы при данном исследуемом дорожно-транспортным происшествием.

Иных повреждений автомобиля ...., образованных не в результате рассматриваемого столкновения, имеющих иной механизм образования, иную локализацию, и указанные в акте осмотра - в ходе проведенного исследования не установлено.

Повреждения, указанные в акте осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам.»

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НАТТЭ» Номер, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта его проводившего. При этом, суд находит заключение эксперта ООО «НАТТЭ» Номер полным, последовательным, заключение соответствует положениям Федерального закона от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным. Выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, доводы исковой стороны о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах повреждения на транспортном средстве ...., г.р.з. Номер, не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашли и опровергаются заключением ООО «НАТТЭ» Номер.

Никаких убедительных доказательств невозможности возникновения повреждений зафиксированных в акте осмотра и фотоматериалах на транспортном средстве .... г.р.з. Номер исковой стороной не представлено, указанные доводы истца опровергнуты в рамках рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Ниссан, указанные в акте осмотра и заявленные как полученные в результате ДТП, имевшего место Дата, по адресу: <Адрес> на транспортном средстве ...., г.р.з. Номер образованы при данном ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвело страховую выплату по данному страховому случаю, в связи с чем денежные средства, полученные Варицким А.С. получены в соответствии с Федеральным законом от Дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Отказ в удовлетворении основанных требований, влечет отказ в удовлетворении производных требований истца о взыскании судебных расходов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с определением суда от Дата расходы по оплате судебной трассологической экспертизы возложены на сторону ответчика. Общая стоимость проведения экспертного исследования составила 44000 рублей.

Поскольку ответчиком Варицким А.С. не произведена оплата услуг эксперта, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать денежные средства в размере 44000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в исковых требованиях к Варицкому А. С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» 44000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 26.06.2023

Судья Щеглова Н.Г. Дело № 33-12748/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-161/2023)

54RS0018-01-2022-003191-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Черницыной Т.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 года по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Варицкому Александру Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения Варицкого А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Варицкому А.С. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 168800,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4576,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес>, шоссе Бердское, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SKYLINE, г№, под управлением Варицкого А.С, автомобиля BMW 3201, г.р.з. № под управлением Вяткина А.А. и припаркованного автомобиля HONDA ELYSION, №.

Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении BMW 3201, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 168800,00 руб. После осуществления страховой выплаты было проведено экспертное исследование, по ре...

...зультатам которого установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах повреждения на транспортном средстве NISSAN SKYLINE, г.р.з. №, не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Варицкому А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С данным решением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Черницына Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт ссылается на то, что судом не было дано оценки представленным истцом доказательствам, не приведены мотивы, по которым их отклонил.

Полагает, что судом были нарушены права истца, предусмотренные ст.ст.35, 79 ГПК РФ.

В нарушение ст.166 ГПК РФ, судом не было разрешено ходатайство истца об ознакомлении с заключением экспертизы в электронном виде.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, шоссе Бердское, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SKYLINE, г.р.з. №, под управлением Варицкого А.С, автомобиля BMW 3201, г.р.з. №, под управлением Вяткина А.А. и припаркованного автомобиля HONDA ELYSION, г.р.з. №.

Ввиду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника при управлении BMW 3201, г.р.з. Е341ХУ125 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 168800,00 руб.

После осуществления страховой выплаты было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах повреждения на транспортном средстве NISSAN SKYLINE, г.р.з. №, не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.12.2022 назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению проведенной трасологической экспертизы ООО «НАТТЭ»: «Повреждения автомобиля Ниссан, указанные в акте осмотра, и заявленные как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, шоссе Бердское, <адрес>, на транспортном средстве NISSAN SKYLINE, г.р.з. №, под управлением Варицкого А.С., при столкновении с автомобилем HONDA ELYSION, г.р.з. №, могли быть образованы при данном исследуемом дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в апелляционном порядке, судом допущено не было.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из абз.8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца об ознакомлении с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что от ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции поступало ходатайство ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС Правосудие о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в судебном заседании назначенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-149).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не представлено.

Апеллянтом не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения ООО «НАТТЭ» в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам апеллянта, при принятии в качестве доказательства экспертного заключения ООО «НАТТЭ», судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта его проводившего.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «НАТТЭ» № является полным, последовательным, заключение соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным. Выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу. Никаких убедительных доказательств невозможности возникновения повреждений зафиксированных в акте осмотра и фотоматериалах на транспортном средстве NISSAN SKYLINE, г.р.з№ исковой стороной не представлено, указанные доводы истца опровергнуты в рамках рассмотрения данного дела.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, выводами судебной экспертизы ООО «НАТТЭ». В качестве заказчика проведения экспертизы ООО «ТК Сервис М» выступало ПАО СК «Росгосстрах», эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Фактически суждения, приведенные в заключении ООО «ТК Сервис М», выражают субъективное мнение специалиста.

Экспертное заключение ООО «НАТТЭ» составлено с учетом всех материалов гражданского дела, содержит подробное, мотивированное исследование по поставленным вопросам.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия был установлен, также установлено, что транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения по вине другого лица, управлявшего транспортным средством, собственник которого заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, при обращении ответчика за страховой выплатой событие было признано страховым случаем, основания для применения положений о неосновательном обогащении к страховой выплате, произведенной по заявлению ответчика страховщиком, не имеется.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, поскольку страховое возмещение выплачено истцом ответчику на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами, предусмотренными условиями договора Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: