Шептун Мария Александровна

Апелл. дело № 33-3162/2016

Судья Сологуб М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 5 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Агеева А.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционной жалобе Шептун М.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения прокурора Давыдовой Л.А., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд в интересах Шептун М.А. с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Шептун М.А. с 28 октября 2013 года состоит в трудовых отношениях с Банком России в должности старшего кассира РКЦ города Тарко-Сале Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Банка России. В нарушение требований трудового законодательства Шептун М.А. произведены выплаты вознаграждения по итогам работы за 2014 и 2015 годы без начисления районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера. Считает, что, поскольку вознаграждение по итогам года является составной частью заработной платы (стимулирующей выплатой), начисление на его сумму районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера должно производиться работодателем в обязательном порядке. Ссылаясь на положения статей 129, 315-317...

... Трудового кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика суммы районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера, исчисленных от суммы полученного вознаграждения по итогам работы за 2014 год с учётом НДФЛ 13 % в размере <данные изъяты>, за 2015 год с учётом НДФЛ 13 % в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Пуровского района Ломовцев Е.А., истец Шептун М.А. поддержали требования иска по изложенным в нём доводам. Считали, что срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, поскольку только в апреле 2016 года от работников банка стало известно, в какой части были нарушены их права, после чего истец обратилась в прокуратуру. Просили считать срок с момента обращения в прокуратуру.

Представитель ответчика Банка России - Гунбин В.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая на отсутствие оснований для начисления на вознаграждение по итогам работы суммы районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера. Просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, истец Шкатун М.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что срок для обращения в суд должен исчисляться с конца апреля 2016 года, когда истец узнала о нарушении своих прав, а именно, что вознаграждение по итогам работы за 2014-2015 годы было выплачено ей без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

На решение суда прокурором, участвовавшим в деле, было подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался до начала рассмотрения дела по существу.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения относительно их, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трёхмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Шептун Мария Александровна с 28 октября 2013 года работает в Расчётно-кассовом центре города Тарко-Сале Главного управления Банка России по Тюменской области в должности старшего кассира.

Согласно пункту 5 трудового договора № 70 от 28 октября 2013 года, заключённого между сторонами спора, оплата труда работника производится с применением соответствующего районного коэффициента в размере 1,70 и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 40 %.

Система оплаты труда в Банке России, регулируется Положением от 28 декабря 2009 года № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения № 352-П система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.

Премия (вознаграждение) по итогам работы за истекший год согласно пункту 5.1 Положения № 352-П относится к стимулирующим выплатам, на которые согласно пункту 5.2 указанного Положения не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в редакции Указания Банка России от 30 января 2014 года № 3183-У).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Банка России от 11 декабря 2012 года № 292-П «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иных местностях, где законодательством Российской Федерации установлены районные коэффициенты и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях» районные коэффициенты и процентные надбавки также не начисляются, в том числе и на премию (вознаграждение) по итогам работы за истекший год.

Как следует из материалов дела на основании приказа Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Банка России от 10 февраля 2015 года № ОДТ5-71-94, изданному в соответствии с приказом Банка России от 28 января 2015 года № ОД-184, истцу начислено и выплачено 13 февраля 2015 года годовое вознаграждение (премия) по итогам работы за 2014 год в размере <данные изъяты>.

На основании приказа Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Банка России от 5 февраля 2016 года № ОДТ5-71-117, изданному в соответствии с приказом Банка России от 28 января 2016 года № ОД-242, истцу начислено и выплачено 9 февраля 2016 года годовое вознаграждение (премия) по итогам работы за 2015 год в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что содержание расчётных листков по начислению вознаграждений по итогам работы за 2014, 2015 годы Шептун М.А. было известно своевременно.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что прокурор за разрешением индивидуального трудового спора обратился только 12 июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске трёхмесячного срока на обращение в суд о взыскании суммы районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера, исчисленных от суммы полученного 13 февраля 2015 года и 9 февраля 2016 года вознаграждения по итогам работы за 2014, 2015 годы.

Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора, связанного с выплатой вознаграждения по итогам работы за 2014, 2015 годы, истцом не представлено.

Обращение Шептун М.А. в прокуратуру не препятствовало ей обратиться в суд с иском. Данное обращение не относится к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд в силу вышеуказанных положений закона. Не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путём подачи искового заявления, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Истечение срока обращения, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнала о составе выплат вознаграждения за 2014 и 2015 годы, только в апреле 2016 года, не может быть признан состоятельным, поскольку ещё с 30 января 2014 года истице было известно, что при исчислении вознаграждения по итогам работы за истекший год не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, когда она была ознакомлена с указанием Банка России от 30 января 2014 года № 3183-У «О внесении изменений в Положение от 28 декабря 2009 года № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации».

Ссылка в апелляционной жалобе на расчётные листки о выплате вознаграждения за 2014 и 2015 годы, в которых была указана только общая сумма вознаграждения, и ссылка в апелляционном представлении о том, что трудовое законодательство не содержит каких-либо положений, обязывающих работников проверять правильность начисления заработной платы не свидетельствуют о том, что истец не знала о составных частях данного вознаграждения, в противном случае, ей надлежало обратиться в финансовый отдел работодателя для выяснения данных обстоятельств, чего сделано не было.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа от апелляционного представления производство по нему прекращается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2016 года прекратить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Дело № 2-751/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 23 августа 2016 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., с участием прокурора Ломовцева Е.А., истца Шептун М.А., представителя ответчика Гунбина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пуровского района в интересах Шептун Марии Александровны к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пуровского района в интересах Шептун М.А. обратился в суд с названным иском к Центральному Банку РФ, указав следующее. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что Шептун М.А. состоит в трудовых отношениях с Центральным Банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кассира РКЦ г.Тарко-Сале Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ. Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работнику производится с применением районного коэффициента в размере 70 процентов и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 40%. На основании решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Отделением по Тюменской области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам Отделения Тюмень премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ». Из расчетного листка заработной платы Шептун М.А. следует, что размер вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. На основании решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Отделением по Тюменск...

...ой области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам Отделения Тюмень премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Из расчетного листка заработной платы Шептун М.А. следует, что размер вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Однако в нарушение трудового законодательства вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год истцу было начислено и выплачено без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Размер недоплаты составил:

- за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> с учетом НДФЛ 13%- <данные изъяты>

- за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>., с учетом НДФЛ 13%- <данные изъяты>

Всего: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Шептун Марии Александровны денежные средства в размере <данные изъяты>

В возражениях представитель ответчика Попов С.А., действующий на основании доверенности, сослался на следующие доводы. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 135, 22, 5 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда в Банке России регулируется Положением Банка России от 28.12.2009 № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее - Положение № 352-П). Система оплаты труда работников Банка России включает должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (п. 1.3 Положения №352-П). В пункте 5.1 Положения № 352-П перечислены выплаты, относящиеся к стимулирующим выплатам. В частности, это премия по результатам работы за квартал (далее - квартальная премия); премия для работников детских оздоровительных лагерей; премия за отдельные персональные достижения, высокие результаты трудовой деятельности; премия при награждении ведомственной наградой Банка России; премия к юбилейной дате и другие выплаты, в том числе премия (вознаграждение) по итогам работы за год. При этом пунктом 5-2 Положения № 352-П прямо оговорено, что на стимулирующие выплаты, установленные настоящим Положением (кроме надбавки за выслугу лет, доплаты за участие в проверках и квартальной премии, а также премии для работников детских оздоровительных лагерей), не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выплата премии (вознаграждения) производится по итогам работы за год по решению Совета директоров Банка России (пункт 7.2 Положения № 352-П), члены которого назначаются и освобождаются от должности Государственной Думой РФ. При этом поскольку согласно статей 8, 9, 22, 129, 132,135 ТК РФ поощрение работников за добросовестный труд, в том числе выплата премии, по общему правилу, является правом, а не обязанностью работодателя, по итогам работы за год Совет директоров Банка России вправе не принимать решения о выплате указанной премии (вознаграждения), т.е. указанная премия (вознаграждение) не является постоянной составляющей заработной платы работников Банка России, не носит систематического характера. Также в соответствии с п.1.3 Положения Банка России от 11.12.2012 № 392-П «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, а также иных местностях, где законодательством Российской Федерации установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях» (далее - Положение № 392-П) районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях не начисляются на премию (вознаграждение) по итогам работы за истекший год. Таким образом, премия (вознаграждение) по итогам работы за истекший год не может быть признана постоянной стимулирующей выплатой, являющейся составной частью заработной платы работника, причитающейся ему за соответствующий отработанный период, что не предполагает начисление на данную стимулирующую выплату районных коэффициентов и процентных надбавок.

Также представитель ответчика в отзыве на иск указал, что при предъявлении иска был пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как вознаграждение (премия) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счёт работника в банке ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок для обращения в суд заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а исковое заявление прокурора в интересах работника принято судом ДД.ММ.ГГГГ. С просьбой о восстановлении пропущенного срока ни прокурор, ни истец в суд не обращались и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, не представили. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В дополнениях к возражению на иск представитель ответчика указал, что в соответствии с Порядком сообщения работникам Банка России сведений о составных частях заработной платы по формам расчетных листков, утвержденным приказом Банка России от 20.11.2012 № ОД- 770 (далее - Порядок), расчетные листки выдаются работникам два раза в месяц, не позднее дней выдачи заработной платы (п.п.1.3,1.4, п.2.2.1). Согласно п.2.3.1.5, п.2.4.1 Порядка ответственные лица выдают каждому работнику его расчетный листок под роспись в списке работников, которым должны быть выданы расчетные листки, оформляемом по форме Приложения 1 к Порядку. В первый рабочий день по истечении трех месяцев года, следующего за календарным годом, за месяцы которого были сформированы расчетные листки, производят уничтожение невостребованнных расчетных листков и списков работников, по факту уничтожения документов составляют и подписывают справку (п.2.3.3 Порядка). В расчётных листках истца за ДД.ММ.ГГГГ года (дата расчета ДД.ММ.ГГГГ) и за ДД.ММ.ГГГГ года (дата расчета ДД.ММ.ГГГГ) указаны произведенные начисления, в том числе вознаграждения по итогам работы за год. Получив расчётный листок ДД.ММ.ГГГГ, работник, таким образом, узнал о размере начисленной премии (вознаграждения) за ДД.ММ.ГГГГ Списки работников, которым должны быть выданы расчетные листки на ДД.ММ.ГГГГ, с подписями работников о получении расчётных листков, уничтожены.

На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 37-42, 115-116).

В судебном заседании истец Шептун М.А. и помощник прокурора Пуровского района Ломовцев Е.А. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Шептун М.А. пояснила, что работала в банке с ДД.ММ.ГГГГ. С нормативными документами о порядке оплаты труда в Центральном банке она была ознакомлена, но порядок расчёта стимулирующих выплат ей не был известен. Расчётные листки о выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года она получила своевременно, но в них указана только общая сумма премии, расчёт не приведён. К работодателю по вопросу начисления премии она не обращалась, так как не думала, что необходимо контролировать правильность начисления заработной платы, размер премии её устраивал. О нарушении своих прав, что при начислении премии по итогам работы за год не учитывался районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, она, как и другие сотрудники банка, узнала в апреле ДД.ММ.ГГГГ. от своей коллеги и тогда же они обратились в прокуратуру с коллективным заявлением. О возможности обратиться сразу с иском в суд она не знала. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен.

По мнению прокурора Ломовцева Е.А., только в апреле ДД.ММ.ГГГГ года истец, как и другие сотрудники РКЦ г. Тарко-Сале узнала о нарушении своих прав. Премия по итогам работы за истекший год получена работниками банка, но им не было известно, что входит в эту сумму, начислены ли районный коэффициент и северные надбавки. Только в ДД.ММ.ГГГГ работникам банка стало известно, в какой части были нарушены их права, поэтому срок обращения с иском в суд не пропущен.

Представитель ответчика Гунбин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивал на применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Полагал, что обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд работников для восстановления своих прав.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шептун (Ефремова) М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Расчетно-кассовом центре г. Тарко-Сале Главного управления Центрального Банка РФ по Тюменской области в должности ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шептун М.А. была принята на должность старшего кассира Согласно условий трудового договора оплата труда работника производится с применением соответствующего районного коэффициента и процентной надбавки в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и локальными нормативными актами Банка России (л.д. 9-23).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ). Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (статья 317 ТК РФ).

Город Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором расположен Расчетно-кассовый центр, где работала истец Шептун М.А., относится к районам Крайнего Севера, в связи с чем она имеет право на применение к её заработной плате районного коэффициента и выплату процентной надбавки к заработной плате в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда в Банке России регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее - Положение №-П). Система оплаты труда работников Банка России включает должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (п. 1.3 Положения №-П). Согласно п. 5.1 Положения №-П к стимулирующим выплатам относятся, в частности, премия: премия по результатам работы за квартал (далее - квартальная премия); премия (вознаграждение) по итогам работы за год; премия за отдельные персональные достижения, высокие результаты трудовой деятельности; премия при награждении ведомственной наградой Банка России; премия к юбилейной дате; другие поощрительные и иные выплаты. Согласно п. 5-2 Положения №-П на стимулирующие выплаты, установленные настоящим Положением (кроме надбавки за выслугу лет, доплаты за участие в проверках и квартальной премии), не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 7.2 Положения №-П по итогам работы за истекший год по решению Совета директоров производится выплата премии (вознаграждения). Раздел 7 указанного Положения регламентирует, в том числе, порядок расчета фонда вознаграждения работников Банка России, порядок и формулу расчета премии (вознаграждения) работнику, порядок начисления премии, случаи неначисления премии.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, а также иных местностях, где законодательством Российской Федерации установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях» (далее - Положение № 392-П) районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях не начисляются, помимо прочего на премию (вознаграждение) по итогам работы за истекший год.

На основании решения Совета директоров Банка России от 25.12.2014 №49, приказа Банка России от 28.01.2015 № ОД-184 Отделением по Тюменской области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам Отделения Тюмень премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год». На основании решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-242 Отделением по Тюменской области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам Отделения Тюмень премии вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 71-81).

Истцу Шептун М.А. на основании указанных приказов согласно расчётному листку от ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия (вознаграждение) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> согласно расчётному листку от ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия (вознаграждение) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика не оспаривают, что при выплате истцу указанной премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ годы не учитывался районный коэффициент и северная надбавка.

Таким образом, установлено наличие между сторонами индивидуального трудового спора – неурегулированного разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).

При этом в отзыве на иск и в ходе рассмотрении дела представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По данному делу судом установлено основание для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Так, согласно доводов иска и объяснений истца и прокурора, нарушение трудовых прав истца заключается в невыплате истцу Шептун М.А. районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера при начислении и выплате ей премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, о чем истцу стало известно в апреле ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вопреки этим утверждениям, о том обстоятельстве, что при выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ работодатель не начислил на премию (вознаграждение) районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, истец Шептун М.А. должна была знать при вручении ей расчетного листка за февраль ДД.ММ.ГГГГ и зачислении премии на лицевой счет в отделении банка, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и при вручении расчетного листка за февраль ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и зачислении премии на лицевой счет в отделении банка, то есть ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Эти сведения подтверждаются выпиской из списка для зачисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 122,123), списком выдачи расчётных листков за февраль ДД.ММ.ГГГГ и справкой об уничтожении документов о выдаче расчётных листков на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113,114). Истец не опровергла эти обстоятельства, подтвердив получение указанных сумм премии (вознаграждения), а также получение ею расчётных листков в указанные даты. Таким образом, установленный законом срок обращения в суд с индивидуальным спором о размере выплаченных премий за истекший год следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом с иском в суд в интересах Шептун М.А. прокурор Пуровского района обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав: по требованиям выплат за ДД.ММ.ГГГГ – более года и двух месяцев, по требованиям выплат за ДД.ММ.ГГГГ – почти на два месяца. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной истца представлено не было.

Доводы истца и прокурора о том, что о нарушении своего права Шептун М.А. узнала только в апреле ДД.ММ.ГГГГ года при обращении сотрудников банка в прокуратуру Пуровского района с коллективной жалобой на нарушение права на получение вознаграждения по итогам года с применением районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера, и потому срок обращения в суд не пропущен, суд не может признать состоятельными.

Так, действовавшие в период выплаты истцу премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ годы локальные нормативные акты Банка России, определяющие систему оплату труда работников Центрального банка и порядок расчета указанной премии - Положение о системе оплаты труда работников Центрального банка РФ от 28.12.2009 №352-П и Положения №292-П от 11.12.2012 «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях…» предусматривали, что на стимулирующую выплату в виде премии (вознаграждения) по итогам работы за год районный коэффициент и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не начислялись.

При этом работники Банка России, в том числе истец, имели возможность при наличии такого желания и воли подробно ознакомиться с названными Положениями, регламентирующими порядок выплаты и начисления стимулирующих выплат, при несогласии с ними - оспорить в установленном законом порядке, в том числе судебном.

Более того, как следует из листа ознакомления с нормативными документами Банка России, истец Шептун М.А. (прежняя фамилия Ефремова) ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с Указаниями Центрального банка от 30.01.2014 №3188-У «О внесении изменений в Положение от 28.12.2009 №352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ», которыми были внесены изменения, в том числе, в п. 5.2 Положения. А также 12.01.2015 истец была ознакомлена с Указаниями Центрального банка от 29.12.2014 №3521-У «О внесении изменений в Положение от 28.12.2009 №352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ», которыми были внесены изменения, в том числе, в части формирования фонда вознаграждения работников Банка России. Так, из подпункта 7.2.1. Положения, устанавливающего порядок определения коэффициента к фонду заработной платы для определения размера средств на выплату премии (вознаграждения), было исключено слово «среднемесячному» (то есть «среднемесячному фонду оплаты труда»). Это изменение повлекло исключение из расчёта вознаграждения работников по итогам работы за год сумм районного коэффициента и процентной надбавки, которые ранее учитывались при определении среднемесячного фонда оплаты труда.

Таким образом, при ознакомлении с этими нормативными документами истец должна была узнать о действовавшем в Банке России порядке определения размера премии по итогам работы за истекший год, а именно о том, что при расчёте данного вознаграждения районный коэффициент и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не начисляются.

Поэтому и при выплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ годы истец должна была знать о том, что вознаграждение рассчитано в каждом случае без учёта районного коэффициента и надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера. Поэтому оспорить действия работодателя по определению размера вознаграждения и предъявить иск в суд с требованием о взыскании соответствующей доплаты Шептун М.А. должна была в течение трёх месяцев со дня выплаты суммы этого вознаграждения и получения расчётных листков в каждом случае.

То обстоятельство, что в расчетных листках работников за ДД.ММ.ГГГГ года указан только общий размер вознаграждения по итогам работы за истекший год, не препятствовало Шептун М.А. своевременно обратиться с иском в суд об оспаривании этого размера вознаграждения, поскольку общие нормы о порядке расчета этого вознаграждения и доступная для понимания формула его расчета подробно изложены в названных выше действовавших в Центральном банке России локальных нормативных актах. С данными локальными нормативными актами истец вправе была и имела возможность ознакомиться, на обратное истец не ссылается.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами; на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Наличия препятствий в реализации истцом этих прав, при наличии к тому воли истца, судом при рассмотрении дела не установлено.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд с учетом всех представленных доказательств и доводов сторон, приходит к выводу о том, что срок для обращения истца в суд о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения истца в суд в установленный законом срок, при рассмотрении дела не установлено. Так, сам по себе факт оспаривания истцом Шептун М.А. действий работодателя по начислению премии (вознаграждения) по итогам работы за год в прокуратуру Пуровского района в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало её своевременному обращению за судебной защитой своих прав хотя бы в части выплаты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в прокуратуру не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 202-203 ГК РФ. Юридическая неосведомленность истца не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске прокурора в интересах Шептун М.А. в полном объеме в связи с пропуском срока на подачу иска и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска прокурора Пуровского района в интересах Шептун Марии Александровны к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с учётом выходных дней – 29 августа 2016 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья