Шерендо Сергей Андреевич

66RS0044-01-2019-001710-56 КОПИЯ

Дело № 2-1592/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2019 (с учетом нерабочих дней 14.09.2019, 15.09.2019).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 сентября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2019 по иску Рагозиной Ольги Павловны к администрации городского округа Первоуральск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску администрации городского округа Первоуральск к Рагозиной Ольге Павловне об установлении факта гибели имущества, признании права собственности прекращенным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После смерти ФИО1 открылось наследство в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследство после смерти ФИО1 приняли: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым из наследников.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Рагозина О.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Пеервоуральск об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, ФИО3, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности н...

...а жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рагозина О.П. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Якупова И.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив суду, что оставшийся после смерти наследодателя ФИО1 жилой дом по названному адресу, к настоящему моменту находится в ветхом состоянии, однако после смерти наследодателя сонаследники, в числе которых была и Рагозина О.П., в равных долях – по <данные изъяты> доли унаследовали данный дом. До настоящего момента только Рагозина О.П., проживающая в <адрес>, следила за земельным участком, на котором данный дом расположен, следила за сохранностью оставшегося имущества, и тем самым, фактически приняла наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., являвшихся ей сестрами, и принявшими данное имущество наряду с нею в порядке наследования после смерти ФИО1 в равных долях.

Ответчиком администрацией г. Первоуральск подано встречное исковое заявление к Рагозиной Ольге Павловне об установлении факта гибели имущества, признании права собственности прекращенным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно доводам которого к настоящему моменту объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности в порядке наследования, фактически отсутствует, а земельный участок по названному адресу предоставлен собственником – администрацией города в аренду третьему лицу Катыревой Т.В. на основании заключенного договора. Ввиду отсутствия в реальной действительности наличие в ЕГРН сведений о данном доме как объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, нарушает права администрации города на возможность реализации своих правомочий в отношении данного земельного участка.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Первоуральска Чемерикина П.С., действующая по доверенности, против удовлетворения первоначального иска возражала, и настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель истца по первоначальному иску возражала против удовлетворения встречного иска, указав суду, что администрацией необоснованно осуществлена передача по договору аренды третьему лицу Катыревой Т.В. земельного участка № по <адрес> в <адрес>, поскольку право собственности на расположенный на нем объект недвижимости – жилой дом в части <данные изъяты> доли было зарегистрировано за истцом до заключения данного договора – в 2017 году. Дом, расположенный на данном участке, не уничтожен, а находится в ветхом состоянии и подлежит восстановлению, является имуществом нескольких поколений стороны истца, и в настоящее время истец планирует его восстановить до состояния, пригодного для поживания.

Третье лицо Катырева Т.В. в судебном заседании не высказала позиции относительно первоначального и встречного иска, пояснила, что действительно с нею администрацией города заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> с назначением под строительство. На момент заключения договора она не знала о том, что имеются чьи-либо права, связанные с земельным участком и ветхими сооружениями на нем.

Третье лицо Шерендо С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что на данном земельном участке в ветхом состоянии находится дом, который в числе иных в доле унаследовала его мать ФИО5 в 1980-х годах. Возражений против удовлетворения первоначального иска не выразил. Пояснил о готовности участвовать в восстановлении жилого дома на данном земельном участке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен находящийся в ветхом состоянии жилой дом площадью, <данные изъяты> квадратных метров, на который зарегистрировано право долевой собственности <данные изъяты> доли) за истцом Рагозиной О.П. Объекту 29.08.2017 присвоен кадастровый № /л.д. 15, 18-19/.

Истец ФИО4 унаследовала данное имущество после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с нею свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 получили также ФИО2, ФИО3, ФИО5,ФИО6 /л.д. 40-42 с оборотами/ Свидетельства о праве на наследство получены данными лицами в период апреля-июня 1987 года.

В материалах наследственного дела после смерти ФИО1 имеется справка БТИ, датированная апрелем 1987 года /л.д. 38 с оборотом/, исходя из которой жилой дом из бревен площадью <данные изъяты> кв.м. с воротами, служебными постройками и сооружениями имеет износ 81 %, сносу при этом не подлежит.

Администрацией г. Первоуральска в материалы дела представлена документация, связанная с заключением договора аренды земельного участка с третьим лицом Катыревой Т.В. /л.д. 59-63/. В частности, представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №), на которой зафиксированы границы земельного участка по адресу: <адрес>, в центре которого размещен объект недвижимости, обозначенный квадратом /л.д. 80, 85/. Из заключения по результатам рассмотрения заявления иного лица, датированного 07.07.2014, следует, что при выезде на место расположения данного земельного участка, на нем выявлено наличие хозпостроек в ветхом состоянии, в нем же указано на возможность предоставления данного участка при условии, если он свободен от прав третьих лиц /л.д. 90/.

Представителем истца по встречному иску суду представлены фотоизображения участка местности, на которых изображены деревянные сооружения и строения, при этом, с достоверностью в судебном заседании не установлено какие из этих построек расположены в границах территории земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску заявлено об установлении факта гибели жилого дома с кадастровым номером № по названному адресу в результате пожара и признании в связи с этим прекращенным права собственности Рагозиной О.П. на <данные изъяты> доли в данном доме.

При этом, в соответствии с названной статьей стороной встречного истца не представлено достоверных и достаточных доказательств полной гибели данного имущества, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в период времени, предшествующий обращению истца в суд на данном земельном участке в ветхом состоянии находится объект недвижимости – дом площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на <данные изъяты> доли в котором зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. При этом, факт полной гибели дома в результате пожара в 1986 году опровергается исследованной справкой БТИ от 1987 года.

В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в соответствии с которым оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям, суд приходит к выводу, что факт нахождения жилого дома в негодном для проживания, аварийном состоянии не свидетельствует о гибели или уничтожении имущества и не может служить основанием для прекращения права собственности и удовлетворения исковых требований.

Доводы встречного иска о том, что жилой дом прекратил свое существование, в силу чего право общей долевой собственности подлежит прекращению с применением положений п.1 ст. 235, не подлежат принятию во внимание, поскольку истцом по встречному иску не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих как факт гибели, так и факт полного уничтожения домовладения, доля в праве собственности на который принадлежит истцу Рагозиной О.П.

В связи с изложенным встречные исковые требования удовлетворению не подлежат как не доказанные стороной истца по встречному иску.

Наряду с этим, в судебном заседании доказано и не оспорено сторонами, что после смерти сестер истца ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12,23/, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11,22/, истец ФИО4 фактически приняла наследство, осуществляя уход за ветхими постройками и жилым домом, расположенным на названном земельном участке, проживая в <адрес> в период их ухода из жизни. При этом, каких-либо наследников после их смерти не установлено, лиц, претендующих на наследство, оставшееся после их смерти, к нотариусам не обращалось, судом не установлено. Факт обеспечения заботы за данным участком и расположенными на нем постройками также подтвердил третье лицо Шерендо С.А., пояснивший, что именно Рагозина О.Н., сама, находясь в преклонном возрасте, сообщила ему о том, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> зимой 2018-2019 года находятся посторонние люди, после чего он встретился с третьим лицом Катыревой Т.В., пояснившей, что с нею заключен договор аренды названного земельного участка администрацией города.

Данные обстоятельства суд воспринимает как с достаточной степенью достоверности свидетельствующие о заботе истца Рагозиной О.П. за наследственным имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Не противоречащие вышеприведенным законоположения содержались в ст. 546, а также п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного 11.06.1964, положения которого действовали на момент смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти– ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющихся сестрами истца.

В связи с удовлетворением данного требования за истцом подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, каждой из которых при жизни принадлежало по <данные изъяты> доли в данном имуществе на основании свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1

Истцом Рагозиной О.П. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 124, 38 руб. /л.д. 5/.

При рассмотрении дела определена цена иска, составляющая стоимость <данные изъяты> доли в заявленном имуществе, исходя из его кадастровой стоимости 461 094,94 руб. /л.д. 15/, то есть: (461 094,94 / 5)*2 = 184 437, 98 руб. Государственная пошлина исходя из данной цены требования, подлежащего оценке, должна быть уплачена в размере 4 888, 76 руб., кроме того, в связи с заявлением требования, не подлежащего оценке (об установлении факта принятия наследства) подлежит уплате государственная пошлина 300 руб., итого 5 188,76 руб.

Таким образом, а также учитывая, что само по себе обращение в суд с заявленными требованиями вызвано не поведением стороны ответчика, а необходимостью реализации своих наследственных прав, с истца в доход местного бюджета подлежит доплате государственная пошлина в размере 2 064, 38 руб. (5 188, 76 – 3 124, 38).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагозиной Ольги Павловны к администрации городского округа Первоуральск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить:

Установить факт принятия Рагозиной Ольгой Павловной наследства после смерти сестры – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти сестры – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рагозиной Ольгой Павловной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рагозиной Ольги Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля, 38 копеек.

Встречное исковое заявление администрации городского округа Первоуральск к Рагозиной Ольге Павловне об установлении факта гибели имущества, признании права собственности прекращенным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-215/2020

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логунова Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2020 по иску Шерендо Сергея Андреевича к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Шерендо С.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> жилой площадью с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, воротами, расположенными на земельном участке <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти наследодателя- ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Шерендо С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Якупова И.С. действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.47/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шерендо С.А.

В судебном заседании представитель истца Якупова И.С. суду пояснила, чт...

...о ФИО2 приходилась истцу матерью. Отцом ФИО2 является ФИО3 ( дед Шерендо С.А.).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследство после смерти ФИО3 в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняли его дети: ФИО6, Рагозина О.П., ФИО2, ФИО7, ФИО8- каждый по 1/5 доли праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, о чем ими в ДД.ММ.ГГГГ были получены свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

Умершие ФИО6, ФИО8, ФИО9 не имели иных наследников, кроме пережившей сестры Рагозиной О.П.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Рагозиной О.П. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО6, ФИО8 и признании права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2- мать Шерендо С.А. После смерти ФИО2 было заведено наследственное дело №. Наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ принял ее сын Шерендо С.А., о чем им ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее заявление нотариусу <адрес> ФИО10

Однако нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку документы на наследуемое имущество наследодателем не были оформлены надлежащим образом, право собственности зарегистрировано не было.

На основании вышеизложенного просит суд признать за Шерендо С.А. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика- Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д.58,64/. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что согласно регистрационному удостоверению, выданному Первоуральским БТИ, домовладение по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО3 В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Билимбаевским исполкомом, после смерти ФИО3 остался непригодным для проживания дом, находящийся в поселке Билимбай по <адрес>. Согласно свидетельству о смерти ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ по причине острого отравления угарным газом.

Согласно письму ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 скончался в результате пожара, произошедшего в жилом доме в <адрес>.

Спорный жилой дом на день открытия наследства сгорел. Доказательств того, что истец совершил действия по фактическому принятию имущества, приступил к восстановлению домовладения в двухлетний срок, установленный ст. 89 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (вместе с «Земельным кодексом РСФСР»), действовавшего на момент принятия наследства, ст. 38 земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №, либо в трехлетний срок восстановления поврежденного объекта недвижимости, установленный ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В настоящее время объект наследования фактически отсутствует. Уничтожение дома пожаром означает, что дом как объект гражданского оборота перестал существовать. Исходя из совокупности указанных норм, за истцом сохранилось только право на восстановление поврежденного пожаром имущества в срок, установленный действовавшим на момент открытия наследства законодательством. При этом к восстановлению жилого дома истец или иные наследники до настоящего времени не приступили. Считает, что признание за истцом права собственности на долю в сгоревшем доме противоречит требованиям закона. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать /л.д.69-70/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г.о. Первоуральск.

Третье лицо Рагозина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д. 68/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Рагозиной О.П.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Якуповой И.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статьям 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приходился отцом ФИО2 (матери истца Шерендо С.А.) и дедом Шерендо С.А.

ФИО3 на праве единоличной собственности принадлежало домовладение по адресу: <адрес> на основании решения Первоуральского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за №-т, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.36/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1У-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Билимбаевским поссоветом <адрес>/л.д.27/.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.21-46/, наследниками после смерти ФИО3 являлись его дети: ФИО9 (сын), ФИО7 (сын), ФИО8 (дочь), ФИО2 (дочь), Рагозина О.П. (дочь).

Рагозина О.П., ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО7 унаследовали имущество, в том числе спорный жилой дом по 1/5 доли каждый после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем указанными лицами получены свидетельства о праве на наследство по закону в период ДД.ММ.ГГГГ/л.д.37,38, 39/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 – мать истца Шерендо С.А., сестра Рагозиной О.П., что подтверждается копией свидетельства о смерти № IV-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>/л.д.19/.

На случай своей смерти ФИО2 оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому завещала Шерендо С.А. из принадлежащего ей имущества 1/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> /л.д.88 оборот/.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №/л.д. 87-93/.

Наследником после смерти ФИО2 является ее сын Шерендо С.А. ДД.ММ.ГГГГ Шерендо С.А. обратился к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти своей матери ФИО2 в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> /л.д.88/.

Вместе с тем, наследником Шерендо С.А. до настоящего времени не получено свидетельство о праве собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанное имущество, поскольку наследодателем в установленном законом порядке не было оформлено право собственности на него.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Факт принадлежности наследодателю 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39 оборот/.

Доводы стороны ответчика о том, что жилой дом по адресу: <адрес> сгорел, в связи с чем прекратил свое существование, в силу чего право общей долевой собственности подлежит прекращению с применением положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера №, одновременно с постановкой жилого дома на кадастровый учет право собственности на него в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Рагозиной О.П. /л.д. 55-57/.

Кроме того, вышеуказанные доводы стороны ответчика уже были предметом исследования и им дана оценка в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Рагозиной О.П. к администрации городского округа Первоуральск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску администрации городского округа Первоуральск к Рагозиной О.П. об установлении факта гибели имущества, признании права собственности прекращенным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при рассмотрении которого истец Шерендо С.А. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как установлено решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен находящийся в ветхом состоянии жилой дом площадью, <данные изъяты> квадратных метров, на который зарегистрировано право долевой собственности (1/5 доли) за истцом Рагозиной О.П. Объекту ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. В материалах наследственного дела после смерти ФИО3 имеется справка БТИ, датированная ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38 с оборотом/, исходя из которой жилой дом из бревен площадью <данные изъяты> с воротами, служебными постройками и сооружениями имеет износ <данные изъяты> сносу при этом не подлежит. Стороной встречного истца не представлено достоверных и достаточных доказательств полной гибели данного имущества, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в период времени, предшествующий обращению истца в суд на данном земельном участке в ветхом состоянии находится объект недвижимости – дом площадью <данные изъяты> право собственности на 1/5 доли в котором зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. При этом, факт полной гибели дома в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ году опровергается исследованной справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Рагозиной О.П., установлен факт принятия Рагозиной О.П. наследства после смерти сестры – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти сестры – ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за Рагозиной О.П. признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление администрации городского округа Первоуральск к Рагозиной О.П. – оставлено без удовлетворения/л.д. 49-50/.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом приняты во внимание как преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку Шерендо С.А. являлся стороной по делу и принимал в нем участие, согласно которому стороной ответчика не было представлено доказательств полной гибели спорного жилого дома.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о гибели спорного имущества.

Иных наследников после смерти ФИО2, кроме истца Шерендо С.А. не имеется, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Шерендо С.А. принял наследство после смерти матери ФИО2 путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, в том числе и в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, принимая во внимание невозможность получения истцом свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании вышеизложенного за Шерендо С.А. следует признать право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шерендо Сергея Андреевича к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Шерендо Сергеем Андреевичем право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>