Шершнёва Анастасия Александровна

Дело № 33-3693/2024 судья Левенкова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2024 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукашиной Д.Р. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-877/2024 (УИД 71RS0001-01-2024-000896-76) по иску Лукашиной Д.Р. к Вокуловой И.А., Якименко А.А., Шершнёвой А.А., администрации муниципального образования город Алексин о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лукашина Д.Р. обратилась в суд с иском к Вокуловой И.А., Якименко А.А., Шершнёвой А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вокуловой И.А., Якименко А.А., Шершнёвой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № общей площадью 998 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства. Цена земельного участка составила 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи за ней было зарегистрировано право собственности на да...

...нный земельный участок.

Земельный участок приобретался истцом с целью последующего возведения на нем в установленном законом порядке индивидуального жилого дома.

Перед заключением сделки продавцы заверили её, данный участок предназначен для строительства индивидуального жилого дома и предоставлялся именно с этой целью. В подтверждение данного обстоятельства передали истцу имеющиеся у них документы 1992-1993 годов, которые не вызвали у нее никакого сомнения.

Однако после приобретения спорного земельного участка Лукашиной Д.Р. стало известно о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, т.е. для строительства жилого дома, по причине его нахождения в охранной зоне газопровода.

О данных ограничениях продавцы не уведомили её при заключении оспариваемой сделки. В связи с чем, она направила им уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчики оставили без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № общей площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между продавцами Вокуловой И.А., Якименко А.А., Шершнёвой А.А. и ней, взыскать с Вокуловой И.А., Якименко А.А., Шершнёвой А.А. в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка в размере 350 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2024 к участия в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Алексин.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукашина Д.Р. и ее представитель по доверенности Сахаровой Е.А. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шершнёва А.А. и её представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Черницкий М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворении исковых требований, заявленных Лукашиной Д.Р.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва», по доверенности Машутина А.С. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. При этом указала на то, что в силу норм действующего законодательства строительство жилых домов на спорном земельном участке невозможно.

Ответчики Вокулова И.А., Якименко А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Лукашиной Д.Р. к Вокуловой И.А., Якименко А.А., Шершнёвой А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств отказано.

Дополнительным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Лукашиной Д.Р. к администрации муниципального образования город Алексин о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец Лукашина Д.Р. просит отменить решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2024 года как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку судом не учтено, что в силу действующего законодательства строительство на спорном земельном участке запрещено, а она, истец, приобретала земельный участок с целью строительства индивидуального жилого дома.

Автор жалобы полагает, что ответчики, длительно время владея спорным земельном участком, не могли не знать о наличии охранной зоны газопровода, а равно о наличии ограничений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выражают согласие с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лукашиной Д.Р. по доверенности Сахарову Е.А., просившею решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Шершеневу А.А., полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва», по доверенности СенинойЕ.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашиной Д.Р.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Исполнительного комитета Алексинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в пожизненно наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей АЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 998 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти, является Вокулова И.А., Якименко (после заключения брака – Шершнёва) А.А., Якименко А.А, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству был утвержден план земельного участка, который содержит его размеры, площадь и описание смежеств.

Кадастровый паспорт вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Спорный земельный участок со дня его предоставления по настоящее время ответчиками не межевался, не обрабатывался, забор не устанавливался, строительство жилого дома на нем не осуществлялось.

В 2022 году ответчиками было принято решение о продаже спорного земельного участка. На их объявление откликнулась Лукашина Д.Р., которая выезжала на место, осматривала земельный участок, принадлежащий ответчикам, который она собиралась покупать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № общей площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, которая не содержала информации о каких-либо обременениях.

ДД.ММ.ГГГГ между Вокуловой И.А., Якименко А.А., Шершнёвой А.А. и Лукашиной Д.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № общей площадью 998 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 350 000 руб.

Пункты 3.1-3.2 указанного договора содержат указание на то, что земельный участок не обременен правами других лиц, ограничений в использовании земельным участком не имеется.

Переход права собственности на спорный земельный участок осуществлён в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Лукашина Д.Р. произвела межевание вышеуказанного земельного участка, сведения о его границах были внесены в ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения «Об установлении санитарно-защитной зоны для Филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Тульское ЛПУМГ ГРС «Алексинская» имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, о чем истцу стало известно после проведения кадастровых работ.

Согласно сообщению ООО «Газпром трансгаз Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство и размещение указанных в СП 36.13330.2012 объектов в пределах МР газопровода-отвода и ГРС не допускается. Ограничения прав собственности на земельные участки считаются установленными в силу закона с момента ввода газопроводов в эксплуатацию, в связи с чем, истцу было отказано в согласовании строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Ответом администрации МО город Алексин от ДД.ММ.ГГГГ №/ОГ истцу для решения вопроса о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в охраной зоне газопровода, рекомендовано обратился в суд.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которая была оставлена без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании обращения Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва» в соответствии со ст. ст. 10. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе: охранная зона объекта «Газопровод-отвод к Алексинской газораспределительной станции», присвоен учетный № 71.01.2.231; охранная зона объекта «Здание Алексинской газораспределительной станции; Склад-мастерская контрольно-измерительных приборов и автоматики Алексинской газораспределительной станции; Пункт переключения Алексинской газораспределительной станции», присвоен учетный № 71.00.2.500 (письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 29.11.2019).

ППК «Роскадастр» по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ уведомило, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН согласно обращению Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва» внесены сведения о зонах минимальных расстояний, в том числе охранная зона инженерных коммуникаций: Зона минимальных расстояний объекта: «Газопровод-отвод Кураковской автоматической газораспределительной станции», реестровый № 71:07-6.713; охранная зона инженерных коммуникаций: Зона минимальных расстояний объекта: «Здание Алексинской газораспределительной станции; Склад-мастерская контрольно-измерительных приборов и автоматики Алексинской..., реестровый № 71:00-6.1221 (письмо № 10-00857ЕД от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции также было установлено, что вблизи земельного участка с кадастровым № общей площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, проходят объекты Единой системы газоснабжения, принадлежащие ПАО «Газпром» и эксплуатируемые Филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва» «Тульское ЛПУМГ»: газопровод-отвод к ГРС Алексинская DN 300 (1991 год ввода в эксплуатацию), а также расположена газораспределительная станция Алексинская.

В данном случае минимальное расстояние для МГ DN 300 до зданий, строений и сооружений составляет 100 м в обе стороны от оси газопровода, от ограждения ГРС Алексинская – 150 м.

Земельный участок с кадастровым № ориентировочно расположен на расстоянии 80 м – 120 м, на расстоянии 65 м – 125 м от ограждения ГРС Алексинская.

Земельный участок частично расположен в пределах МР газопровода-отвода, частично – в охранной зоне ГРС и полностью – в зоне МР ГРС.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из требований п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ, продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3 ст. 37 ЗК РФ).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи не подлежит расторжению, поскольку при заключении спорного договора ответчики ( продавцы) предоставили истцу ( покупателю) всю имеющуюся у них информацию относительно продаваемого земельного участка, в то время как истец, проявив разумную заботу и осмотрительность, не был лишен возможности получить сведения о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого объекта недвижимости, а также уточнить возможность застройки приобретаемого земельного участка у уполномоченных на то органах.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что расположение на земельном участке истца охранной зоны, не исключает возможности использования земельного участка по назначению при условии соблюдения правил строительства и использования земли с учетом такой зоны.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Законодатель ввиду возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, сопряженного с использованием магистральных трубопроводов, с целью минимизации данной опасности установил ряд мер, необходимых для соблюдения всеми лицами, чьи интересы затрагиваются возведением таких объектов.

При этом, в силу ст. 104 ЗК РФ земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, расположение на земельном участке истцов охранной зоны, не исключает возможности использования земельного участка по назначению при условии соблюдения ими правил строительства и использования земли с учетом такой зоны.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом доводы не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и на наличие предусмотренных п. 3 ст. 37 ЗК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи, и, поэтому не являются основаниями возмещения уплаченных истцом денежных средств по договору, и, следовательно, для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики могли бы узнать о наличии на продаваемом земельном участке охранных зон, опровергаются вышеназванными материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Строительные нормы и правила носят рекомендательный характер и само по себе их нарушение не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кого-либо.

Собственники смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, возвели в этой зоне свои дома, что подтверждает доводы ответчиков об их неосведомленности относительно местоположения охранной зоны.

Кроме того, в выписках из ЕГРН на момент заключения договора указано, что границы земельного участка не устранены, сведения об ограничениях и обременениях объекта недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, истец была уведомлена на момент приобретения земельного участка о том, что границы земельного участка не установлены, то есть она самостоятельно несла риск приобретения земельного участка со скрытыми недостатками.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Лукашиной Д.Р. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, исключающих использование спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования, указанным в договоре купли-продажи, не установлено. Земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, земельный участок покупателем принят; претензий по техническим характеристикам, состоянию земельного участка не было заявлено. Заведомо ложной информации о состоянии земельного участка, являющейся основанием для расторжения договора и перечисленной в пункте 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, продавцом покупателю не предоставлялось.

Данная правовая позиция изложена и в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 по делу N 88-21390/2024 (УИД 50RS0042-01-2023-007730-26)

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукашиной Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: ответчика Шершнёвой А.А., её представителя, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Черницкого М.В.,

представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва», действующей на основании доверенности, Машутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску Лукашиной Д.Р. к Вокуловой И.А., Якименко А.А., Шершнёвой А.А., о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

установил:

Лукашина Д.Р. обратилась в суд с иском к Вокуловой И.А., Якименко А.А., Шершнёвой А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Вокуловой И.А., Якименко А.А., Шершнёвой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи за ней было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, который был приобретен за 350 000 руб.

Земельный участок приобретался истцом с целью последующего возведения на нем в ус...

...тановленном законом порядке индивидуального жилого дома.

Перед заключением сделки продавцы заверили её, данный участок предназначен для строительства индивидуального жилого дома и предоставлялся именно с этой целью. В подтверждение данного обстоятельства передали истцу имеющиеся у них документы 1992-1993 годов, которые не вызвали у нее никакого сомнения.

Однако после приобретения спорного земельного участка Лукашиной Д.Р. стало известно о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, т.е. для строительства жилого дома по причине его нахождения в охранной зоне газопровода.

О данных ограничениях продавцы не уведомили её при заключении оспариваемой сделки. В связи с чем, она направила им уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчики оставили без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между продавцами Вокуловой И.А., Якименко А.А., Шершнёвой А.А. и покупателем Лукашиной Д.Р.;

- взыскать с Вокуловой И.А., Якименко А.А., Шершнёвой А.А. в пользу Лукашиной Д.Р. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000,00 руб.

В судебном заседании:

истец Лукашина Д.Р. и ее представитель, действующая на основании доверенности, Сахаровой Е.А. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шершнёва А.А. и её представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Черницкий М.В. возражали против удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва», действующая на основании доверенности, Машутина А.С. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. При этом указала на то, что в силу норм действующего законодательства строительство жилых домов на спорном земельном участке невозможно.

Ответчики Вокулова И.А., Якименко А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1, 8, 131, 154, 160, 161, 209, 218, 223, 301-303, 307, 420, 431, 432, 450, 486, 549, 550, 555 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Алексинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в пожизненно наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти является Вокулова И.А., Якименко (после заключения брака – Шершнёва) А.А., Якименко А.А, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству был утвержден план земельного участка, который содержит его размеры, площадь и описание смежеств.

Кадастровый паспорт вышеуказанного земельного участка от 13.04.2015 содержит указание, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Спорный земельный участок со дня его предоставления по настоящее время ответчиками не межевался, не обрабатывался, забор не устанавливался, строительство жилого дома на нем не осуществлялось.

В 2022 году ответчиками было принято решение о продаже спорного земельного участка.

На их объявление откликнулась Лукашина Д.Р., которая выезжала на место, осматривала земельный участок, принадлежащий ответчикам, который она собиралась покупать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, которая не содержала информации о каких-либо обременениях.

ДД.ММ.ГГГГ между Вокуловой И.А., Якименко А.А., Шершнёвой А.А. и Лукашиной Д.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 350 000,00 руб.

Пункты 3.1-3.2 указанного договора содержат указание на то, что земельный участок не обременен правами других лиц, ограничений в использовании земельным участком не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что за проданный земельный участок ответчики получили от истца денежные средства в размере 350 000,00 руб., факт передачи указанной суммы оформили соответствующей распиской.

Переход права собственности на спорный земельный участок осуществлён в установленном законом порядке 21.04.2022.

После того как Лукашина Д.Р. произвела межевание вышеуказанного земельного участка, сведения о его границах были внесены в ЕГРН, истцу стало известно, что с 12.10.2022 на основании решения «Об установлении санитарно-защитной зоны для Филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Тульское ЛПУМГ ГРС «Алексинская» имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ.

Обратившись за разъяснениями в ООО «Газпром трансгаз Москва», Лукашина Д.Р. получила информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого истцу стало известно, что строительство и размещение указанных в СП 36.13330.2012 объектов пределах МР газопровода-отвода и ГРС не допускается. Ограничения прав собственности на земельные участки считаются установленными в силу закона с момента ввода газопроводов в эксплуатацию, в связи с чем, истцу было отказано в согласовании строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Ответом администрации муниципального образования город Алексин от 17.05.2023 № истцу для решения вопроса о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в охраной зоне газопровода, рекомендовано обратился в суд.

После этого истец направила в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва» в соответствии со ст. ст. 10. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе: охранная зона объекта «Газопровод-отвод к Алексинской газораспределительной станции», присвоен учетный номер – №; охранная зона объекта «Здание Алексинской газораспределительной станции; Склад-мастерская контрольно-измерительных приборов и автоматики Алексинской газораспределительной станции; Пункт переключения Алексинской газораспределительной станции», присвоен учетный номер – № (письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 29.11.2019).

ППК «Роскадастр» по Тульской области 31.01.2023 уведомило, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН согласно обращению Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва» внесены сведения о зонах минимальных расстояний, в том числе охранная зона инженерных коммуникаций: Зона минимальных расстояний объекта: «Газопровод-отвод Кураковской автоматической газораспределительной станции», реестровый номер №; охранная зона инженерных коммуникаций: Зона минимальных расстояний объекта: «Здание Алексинской газораспределительной станции; Склад-мастерская контрольно-измерительных приборов и автоматики Алексинской..., реестровый номер – № (письмо № от 31.01.2023).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вблизи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, проходят объекты Единой системы газоснабжения, принадлежащие ПАО «Газпром» и эксплуатируемые Филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва» «Тульское ЛПУМГ»: газопровод-отвод к ГРС Алексинская DN 300 (1991 год ввода в эксплуатацию), а также расположена газораспределительная станция Алексинская.

Согласно Правилам охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, охранная зона газопровода составляет 25 м в обе стороны от оси газопровода, охранная зона ГРС составляет 100 м от ограждения ГРС.

В соответствии с п. п. 7.15 и 7.16 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»), расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблицах № 4 и №5.

В данном случае минимальное расстояние для МГ DN 300 до зданий, строений и сооружений составляет 100 м в обе стороны от оси газопровода, от ограждения ГРС Алексинская – 150 м.

Земельный участок с кадастровым номером 71:01:030106:373 ориентировочно расположен на расстоянии 80 м – 120 м, на расстоянии 65 м – 125 м от ограждения ГРС Алексинская.

Земельный участок частично расположен в пределах МР газопровода-отвода, частично – в охранной зоне ГРС и полностью – в зоне МР ГРС.

Сторонами не оспаривалось, что собственники смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возвели в этой зоне свои дома, что также косвенно подтверждает доводы ответчиков о их неосведомленности относительно местоположения охранной зоны, которые какими-либо убедительными доказательствами стороной истца не опровергнуты.

В связи с указанной совокупностью вышеприведенных обстоятельств, оснований полагать о заведомом умолчании продавцами об ограничениях в использовании отчуждаемого земельного участка у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом до приобретения земельного участка проводился анализ приобретаемого объекта недвижимости, в том числе, его стоимость и юридическая чистота сделки. Истец осознано пришла к выводу о приобретении спорного земельного участка без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, истец имела возможность дополнительно ознакомиться с документацией на земельный участок, осмотреть его, а также обратиться с соответствующими запросами в уполномоченные организации до заключения договора.

При приобретении земельного участка истец должна была действовать с разумной заботливостью и осмотрительностью. Она не была лишена возможности получения сведений о наличии охранных зон на участке и возможности застройки участка, при передаче участка при заключении оспариваемого договора Лукашина Д.Р. претензий и замечаний не заявляла, доказательств предоставления ей продавцами заведомо ложной информации о характеристиках земельного участка и недобросовестного их поведения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в поведении ответчиков отсутствует признак заведомой ложности (ст. 37 Земельного кодекса РФ), наличие охранной зоны не свидетельствовали о непригодности участка к использованию в соответствии с одним из видов разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований положения ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, объективного указывающих на то:

- что наличие ограничений не позволяет истцу использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования для ведения подсобного хозяйства, в частности для земледелия;

- что весь земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне и имеет предусмотренные законом ограничения, и невозможно использовать какую-либо его часть для возведения как жилых, так и хозяйственных строений.

Судом установлено, что расположение на земельном участке истца охранной зоны, не исключает возможности использования земельного участка по назначению при условии соблюдения ими правил строительства и использования земли с учетом такой зоны.

Доказательств завышения ответчиками покупной цены спорного земельного участка с учетом наличия на нем или его части охранной зоны, материалы дела не содержат.

Таким образом, что доводы истцов также не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и на наличие предусмотренных п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ оснований для уменьшения покупной цены земельного участка, либо возмещения причиненных истцу убытков.

Суд считает необходимым отменить, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что в полной мере распространяется и на истца, как покупателя земельного участка, с учетом того, что при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения оспариваемого договора она могла предпринять мены к определению границ приобретаемого земельного участка и получить сведения о нем из ЕГРН.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукашиной Д.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, то в силу ст. 207 ГК РФ, следует отказать и в удовлетворении остальных производных требований, сопутствующих основному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лукашиной Д.Р. к Вокуловой И.А., Якименко А.А., Шершнёвой А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Председательствующий Е.Е. Левенкова