Шерстнева Галина Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.,Э

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шерстневой Г.В. к Темирбулатову И.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шерстнева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Темирбутову И.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шерстневой Г.В. к Темирбулатову И.Ш. требования удовлетворены частично, с ответчика – Темирбулатова И.Ш. в пользу истца Шерстневой Г.В. взыскано 191 538 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шерстневой Г.В. к Темирбулатову И.Ш. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, с ответчика – Темирбутова И.Ш. в пользу Шерстневой Г.В. взыскано 36 464 рубеля 17 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанные решения суда не исполнены и суммы взысканных с должника Темирбулатова И.Ш. до настоящего времени составляет 0 рублей. Сумма задолженности по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 191 538 рублей. Просрочка со дня вступления в законную силу решения мирового суда судебного участка № Советского района г. Самары о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по день подачи данного иска составила 8 лет 6 месяцев и 28 дней (46 188 дней), а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период составила 147 728 рублей. Сумма процентов за пользование указанными денежными средствами за 3 года, подпадающие под сроки исковой давности, установленные ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 50 196 рублей 94 коп. Сумма задолженности по решению мирового суда судебного участка № Советс...

...кого района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ составила 36 464 рубля 17 копеек. Просрочка со дня вступления в законную силу этого решения ДД.ММ.ГГГГ по день подачи данного иска составила 8 лет 6 месяцев и 22 дня, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период составила 28 023 рублей 40 коп. Сумма процентов за пользование указанными денежными средствами за 3 года, подпадающие под сроки исковой давности, установленные ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 9 556,22 рублей. Общая задолженность за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составила 147 728 рублей + 28 023 рублей 40 коп. = 175 751 рублей 40 коп., а за последние 3 года, подпадающие под сроки исковой давности, установленные ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 50 196 рублей 94 коп. + 99556 рублей 22 коп. =59 753 рубля 16 коп. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 111 рублей 71 коп., расходы на проезд в размере 1117 рублей 20 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст. 395 ГК РФ, истец Шерстнева Г.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Темирбулатова И.Ш. за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 763 рублей 16 коп., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1992 рублей 60 коп., почтовые расходы в размере 111 рублей 71 коп., расходы на проезд в размере 1117 рублей 20 коп.

Представитель истца Шерстневой Г.В. по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил в суде, что Советским районным судом в <данные изъяты> и Мировой судьей судебного участка № в <данные изъяты> были вынесены решения о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности. На настоящий момент суммы не были возвращены ответчиком ни полностью, ни частично. На основании ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности по решению Советского районного суда составляет 191 538 рублей, соответственно сумма процентов за пользование указанной суммой в течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 50196,94 рублей. Сумма задолженности по решению Мирового суда составила 36 464,17 рублей, соответственно сумма процентов, подпадающая под сроки исковой давности, составила 9556,22 рубля. Общая сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составила 59 753,16 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы, сумму госпошлины.

Ответчик Темирбулатов И.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда был возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шерстневой Г.В. к Темирбулатову И.Ш. о взыскании денежных сумм, искоые требований истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика Темирбулатова И.Ш. в пользу Шерстневой Г.В. 187 585 рублей, почтовые расходы 478 рублей и возврат госпошлины в размере 3475 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шерстневой Г.В. к Темирбулатову И.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. Взыскано с Темирбулатова И.Ш. в пользу Шерстневой Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 115 рублей 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153 рублей; почтовые расходы в размере 195 рублей 41 коп., а всего взыскано 36 464 рублей 17 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженности ответчиком Темирублатовым И.Ш. перед истцом не погашены. Доказательства погашения задолженности и исполнения решения суда стороной ответчика суду не предоставлены.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Достоверные доказательства исполнения обязательств ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма задолженности ответчика Темирбулатова И.Ш. перед истцом по решению Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ составила 191 538 рублей, просрочка составляет со дня вступления в законную силу решения суда по день подачи данного иска – 8 лет 6 месяцев 28 дней (46 188 дней), соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средства за этот период составляет 147 728 рублей. Однако с учетом требований о применении сроки исковой давности (сумма процентов за пользование указанными денежными средствами за 3 года), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 196 рублей 94 коп, согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Сумма задолженности ответчика по решению мирового судьи судебного участка № Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 464 рубля 17 коп. Просрчока со дня вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день подачи вышеуказанного иска составляет 8 лет 6 месяцев 22 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период составила 28 023 рубля 40 коп. Однако с учетом требований о применении сроки исковой давности (сумма процентов за пользование указанными денежными средствами за 3 года), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 556 рубля 22 коп., согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представленного истцом.

Таким образом, соответствии со ст. 395 ГК РФ общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 196 рублей 94 коп + 9556 рублей 22 коп. =59 753 рубля 16 коп., что подтверждается расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-17).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен, своего расчета не представлено. Оснований для уменьшения данных процентов судом не выявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что вышеуказанные решения суда ответчиком Темирбулатовым И.Ш. не исполнены, задолженность перед истцом не погашена до настоящего времени.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Расчет составлен арифметически верно, ответчиком Темирбулатовым И.Ш. (л.д. 15-17) указанный расчет оспорен не был, в связи с чем, он принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Темирбулатова И.Ш. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 753 рубля 16 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1992 рублей 60 копеек., почтовые расходы в размере 111 рублей 71 коп.; а также расходы на проезд в суд в размере 1117 рублей 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстневой Г.В. к Темирбулатову И,Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Темирбулатова И.Ш. к Шерстневой Г.В. проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 753 рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 111 рулей 71 копейка, расходы на проезд в размере 1117 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1992 рублей 60 копеек, а всего взыскать 62 974 (шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде судом изготовлено 07.10.2018 года.

Судья О.В. Чемерисова

Мировой судья судебного участка № Советского судебного района

г. Самары Самарской области Кузнецова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018г. г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.

при секретаре Козловской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шерстневой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении заявления Шерстневой ФИО1 об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов с Темирбулатова И.Ш. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнева Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Шерстневой Г.В. к Темирбулатову И.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области было вынесено определение об оставлении заявления Шерстневой ФИО1 об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов с Темирбулатова И.Ш. без удовлетворения.

В частной жалобе Шерстнева Г.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., считая его незаконным и необоснованным, вынести новое определение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по ...

...делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Шерстневой Г.В. к Темирбулатову И.Ш. о взыскании 37006 рублей 70 копеек требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 115, 30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1153, 46 руб., почтовые расходы в размере 195, 41 руб., всего взыскано 36464 рубля 17 копеек. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ОСП Советского района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Темирбулатова И.Ш. в размере 36464 рубля 17 копеек в пользу взыскателя Шерстневой Г.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности составляет 36464 рубля 17 копеек.

Решение суда о взыскании денежных средств с Темирбулатова И.Ш. до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Шерстневой Г.В. об индексации присужденной денежной суммы по решению от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Шерстнева Г.В., заявляя требования об индексации присужденной суммы исходила из значения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары в Самарской области, в г. Москве и Московской области, в зависимости от периода времени пребывания заявителя.

Вместе с тем, возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

Таким образом, в настоящее время отсутствует правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм.

Учитывая изложенное, определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без удовлетворения заявления Шерстневой ФИО1 об индексации присужденных сумм – оставить без изменения, частную жалобу Шерстневой ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: